Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523201435
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523201435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne: A. B.. 17.10.1975, trvale bytom C. XXX, XXX XX

C. občan SR, pr. zastúpená: JUDr. Michal Barnovský, advokát so sídlom Námestie gen. Štefánika 532/7,
064 01 Stará Ľubovňa proti žalovaným: 1. C. D. - na neznámom mieste, 2. E. F. (Sivý) - na neznámom
mieste, 3. G. H. - na neznámom mieste, 4. I. H. J. K. -na neznámom mieste, 5. L. G. - na neznámom
mieste, 6. L. G. - na neznámom mieste, 7. G. G. - na neznámom mieste, 8. G. G. - na neznámom mieste,
žalovaní v 1. až 8. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345 Búdkova 36, 817
15 Bratislava v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 8. rade k nehnuteľnosti –

parcele registra „E“, evidovanej na mape určeného operátu ako parcela č. 9131 o výmere 642 m2, druh
pozemku orná pôda, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území C.,
obec C., okres M. N., evidovanej Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosť – parcelu registra „E“, evidovanú
na mape určeného operátu ako parcela č. 9131 o výmere 642 m2, druh pozemku orná pôda, vedenú
na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcu sa v katastrálnom území C., obec C., okres Stará Ľubovňa,

evidovanú Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť:
- žalovanému v 1. rade sumu vo výške 385,20 eur,
- žalovanému v 2. rade sumu vo výške 963,00 eur,
- žalovanému v 3. rade sumu vo výške 481,50 eur,
- žalovanému v 4. rade sumu vo výške 481,50 eur,
- žalovanému v 5. rade sumu vo výške 19,26 eur,

- žalovanému v 6. rade sumu vo výške 19,26 eur,
- žalovanému v 7. rade sumu vo výške 19,26 eur,
- žalovanému v 8. rade sumu vo výške 19,26 eur,
titulomnáhradyzaprikázanýspoluvlastníckypodielkrukámSlovenskéhopozemkovéhofondu,Búdková
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd n e p r i z n á v a žalobkyni voči žalovaným nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k parcele KN E č. 9131 o výmere 642 m2 zapísanej na LV XXXX v k.ú. C. (ďalej aj „sporná nehnuteľnosť“
alebo „sporná parcela“), a to prikázaním spornej parcely do jej výlučného vlastníctva za náhradu vo
výške 0,40 eur za 1 m2.2. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou tejto parcely v podiele 76/200. Ďalšími
spoluvlastníkmi sú žalovaní v 1. – 8. rade, ktorí sú nezistenými vlastníkmi. Žalobkyňa má záujem na

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, nakoľko účelnému užívaniu a udržiavaniu spornej
nehnuteľnosti bránia podiely ostatných spoluvlastníkov. Slovenský pozemkový fond (ďalej aj SPF) na jej
výzvu na zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nereagoval. Pokiaľ ide o vyporiadanie,
podľa názoru žalobkyne rozdelenie spornej parcely nie je dobre možné, najmä vzhľadom na veľkosť
podielov žalovaných a nízku výmeru spornej parcely. Z hľadiska kritérií vymedzených v § 142 Obč.

zákonníka v jej prospech hovorí veľkosť spoluvlastníckeho podielu a účelnosť využitia nehnuteľnosti (je
jedinou známou spoluvlastníčkou). Preto navrhla prikázať spornú parcelu do jej výlučného vlastníctva za
primeranú náhradu vo výške 0,40 eur za 1 m2, keďže z územnoplánovacej informácie obce Jakubany
zo dňa 19.10.2023 vyplýva, že z funkčného hľadiska je sporná parcela vedená ako orná pôda určená
na rastlinnú výrobu, pričom cena takýchto parciel sa pohybuje od 0,20 – 0,40 eur za 1 m2.

3.Napreukázaniasvojichtvrdenížalobkyňakžalobepripojilalistvlastníctva(ďalejaj„LV“)č.XXXXvk.ú.
C., predžalobnú výzvu adresovanú SPF zo dňa 6.11.2023 a listinu vydanú obcou Jakubany označenú
ako „Vydanie územnoplánovacej informácie“ zo dňa 19.10.2023.

4.Slovenskýpozemkovýfond(ďalejlen„SPF“)akozástupcažalovaných(spoluvlastníkovnaneznámom

mieste) podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Z.z. v spojení so zákonom č. 229/1991 Z.z. a zákonom č.
180/1995Z.z.savurčenejlehotekžalobenevyjadril.Vyjadrilsaažpovytýčenítermínupojednávania.Vo
vyjadrení k žalobe uviedol, že nemá výhrady proti zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
a čo sa týka spôsobu vyporiadania, uprednostňuje reálne rozdelenie. Pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva je potrebné prihliadnuť aj na to, aby sa vec mohla účelne využiť, a to nielen

čo sa týka výmery, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov. Sporná parcela sa nachádza v extraviláne
obce ako orná pôda, preto sa na ňu vzťahuje ustanovenia § 21 a nasl. zák. č. 180/1995 Z.z. o zákaze
drobenia poľnohospodárskych pozemkov. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj tvar a umiestnenie
spornej parcely, súhlasil s prikázaním spornej parcely do vlastníctva žalobkyne za náhradu. Pri určení
náhrady je potrebné vychádzať z trhovej ceny spornej nehnuteľnosti a zohľadňovať aj lokalitu, možnosti

terajšieho a budúceho využitia s prihliadnutím na jej výmeru, polohu, tvar a pod. Sporná parcela sa
nachádza na dotyku intravilánu a extravilánu. Poukázal na iné konania na tunajšom súde, kde v k.ú.
C. boli určené ceny pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vo výške 15 eur, 17 eur,
20 eur, 32 eur za m2. V konaní pod sp. zn. 7C/12/2020 bola predmetom žaloby parcela KN E č. 9086
v k.ú. C., ktorá sa nachádza v blízkosti spornej parcely, rovnako ide o ornú pôdu a jej využitie bolo iba

na poľnohospodárske účely, pričom výška primeranej náhrady bola určená vo výške 15 eur za 1 m2.
Hodnota parciel určených na výstavbu sa v k.ú. C. pohybuje od 20 do 36 eur za 1 m2, v niektorých
prípadoch aj vyššie (v jednom prípade 56 eur za 1 m2). Navrhol preto určiť primeranú náhradu vo
výške 15 eur za 1 m2. O náhrade trov konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania vzhľadom na špecifickosť konania o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva.
Za účelom doplnenia dokazovania navrhol vyžiadať od obce Jakubany vyjadrenie, či žalovaní sú obci
známi, prípadne, či je obci známy ich pobyt alebo ich právni nástupcovia, od Okresného úradu Stará
Ľubovňa, katastrálneho zákona navrhol vyžiadať 5 kúpnych zmlúv na parcely v okolí spornej parcely.

5. K svojmu vyjadreniu SPF pripojil mapu a ortofoto mapu na spornú parcelu a okolité parcely, LV č.
XXXXX, XXXX, XXXX, XXXXX, rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7C/12/2020 a uznesenie Krajského
súdu Prešove sp. zn. 3Co/54/2023.

6. Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny odbor na základe žiadosti súdu predložil 5 kúpnych zmlúv,

a to V 1643/2023, V 147/2022, V 1762/2023, V 2209/2019 a V 440/2024.

7. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k vyjadreniu SPF uviedla, že so spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhovaného SPF súhlasí. Nesúhlasila však s navrhovanou
cenou 15 eur za 1 m2, ktorú považovala za neprimerane vysokú. Poukázala na vyjadrenie realitnej

kancelárie BENARD GROUP s.r.o, podľa ktorého cena spornej parcely je 0,50 eur za 1 m2. Zopakovala
tvrdenia zo žaloby o charaktere a spôsobe využitia spornej parcely, pričom ide o nehnuteľnosť
v extraviláne a nejde pri ňom ani potencionálne o stavebný pozemok. H. O. H. P. Q. XXXX poukázala na
to, že ide o parcelu v intraviláne, preto nie je porovnateľná so spornou parcelou. K cene parciel určenýchna výstavbu uviedla, že logicky je cena takýchto pozemkov vyššia ako cena poľnohospodárskeho
pozemku. Žalobkyňa kupovala podiel za cenu 5 eur za m2. Poukázal na ceny v zmluvách vyžiadaných
od Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálneho odboru s tým, že ceny v týchto zmluvách sú 0,12

eur za 1 m2, 0,50 eur za 1 m2, 5 eur za 1 m2 a v jednom jedinom prípade bola cena 30 eur za 1 m2.
Vzhľadom na tento 1 exces nemožno túto zmluvu považovať za relevantnú.

8. K replike pripojil žalobca ako dôkaz oznámenie spol. BENARD GROUP s.r.o. zo dňa 3.4.2024.

9. SPF v duplike poukázal k cene ešte aj na znalecký posudok č. 32/2023 zo dňa 19.9.2023, ktorým
bola určená cena parcely KN E č. 9144/1 a 9144/3 v k.ú. C. vo výške 5,64 eur. Trval na navrhovanej
náhrade za podiely žalovaných vo výške 15 eur za m2, ale minimálne vo výške 6 eur za m2. Parcela
KN E č. 9131 je z jeho pohľadu porovnateľná so spornou parcelou. Zároveň v duplike ospravedlnil svoju
neúčasť na vytýčenom pojednávaní a súhlasil s konaním aj v jeho neprítomnosti.

10. Na preukázanie svojich tvrdení predložil ako dôkaz znalecký posudok Ing. Pavla Ganzarčíka č.
32/2023.

11. Vytýčeného pojednávania sa nezúčastnila žalobkyňa, ktorej neúčasť ospravedlnil jej právny
zástupca, ako aj SPF, preto súd prejednal vec aj v ich neprítomnosti. Právny zástupca žalobkyne na

pojednávaní trval na podanej žalobe a navrhol odplatu vo výške 6 eur za 1 m2.

12. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými stranami sporu, ako sú uvedené v bodoch 3, 5, 8 a 10 a zmluvami od Okresného úradu
Stará Ľubovňa (ako sú uvedené v bode 6 odôvodnenia) a zistil tento skutkový stav:

13. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parcely KN E č. 9131 zapísanej na LV XXXX v k.ú.
C., a to žalobkyňa je spoluvlastníčkou podielu celkom vo výške 76/200, žalovaný v 1. rade v podiele
1/10, žalovaný v 2. rade v podiele 1/4, žalovaný v 3. rade v podiele 1/8, žalovaná v 4. rade v podiele
1/8, žalovaný v 5. rade v podiele 1/200, žalovaný v 6. rade v podiele 1/200, žalovaný v 7. rade v podiele

1/200 a žalovaný v 8. rade v podiele 1/200. Sporná parcela sa nachádza v extraviláne obce hneď za
hranicouintravilánu,pričommátrojuholníkovýtvar.ZvyjadreniaobceJakubanysúdzistil,žezfunkčného
hľadiska v zmysle územnoplánovacej dokumentácie obce je sporná parcela vedená ako orná pôda
V záväznej časti územného plánu sú plochy poľnohospodárskej pôdy určené na rastlinnú veľkovýrobu.
Obec na spornej parcele neplánuje v budúcnosti verejnoprospešnú stavbu. Všeobecná trhová cena

spornej parcely podľa vyjadrenia obce je 0,20 – 0,40 eur za 1 m2. Podľa potvrdenia spol. BENARD
GROUP s.r.o. z 3.4.2024 je trhová cena spornej parcely 0,50 eur za m2. Kúpne ceny v zmluvách
predložených Okresným úradom Stará Ľubovňa sa pohybujú od 0,12 eur za m2 (10/2019), cez 0,50
eur za 1 m2 (10/2023), 5 eur za m2 (01/2022 a 10/2023) a 30 eur za m2 (03/2024). Podľa znaleckého
posudku predloženého SPF je cena neďalekých parciel KN E č. 9144/1 a 9144/3 vo výške 5,64 eur za

1 m2.

14. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

15. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak; ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca

17. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

18. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov účinného od 1.1.2023, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred
súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti
uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak
vlastníckeprávoštátuaneznámychvlastníkovjesporné;obdobnepostupujesprávcavoveciachlesných

pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a správca vo veciach
pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.

19. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 500 m2, ak ide o lesný pozemok.

20. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Občiansky zákonník umožňuje podielovým spoluvlastníkom dohodou zrušiť a vyporiadať podielové

spoluvlastníctvo a ak sa im nepodarí dohodnúť, Občiansky zákonník umožňuje každému zo
spoluvlastníkom domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobou na súde.
Občiansky zákonník v tomto smere neobsahuje žiadne obmedzenia, teda žalobu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže podať spoluvlastník s akýmkoľvek podielom, teda aj
menšinovým, podobne nie je podstatné, ktorý zo spoluvlastníkom a či vôbec vec užíva.

21. Spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú upravené v § 142 OZ. Zákon uprednostňuje
reálne rozdelenie veci prihliadajúc na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak to nie je
možné, druhým spôsobom je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za náhradu
zohľadniac kritériá vymedzené OZ. Poslednou možnosťou je predaj veci a rozdelenie výťažku medzi

spoluvlastníkov.

22. V danom prípade navrhla žalobkyňa vyporiadanie prikázaním sporných parciel do jej výlučného
vlastníctva s tým, že za odstupujúce podiely vyplatí žalovaných ako ďalších spoluvlastníkov. S týmto
spôsobomvyporiadaniasúhlasilajSPF,tedatátootázkanebolamedzistranamisporusporná.Vzhľadom

na tvar spornej parcely a vzhľadom na výmeru pripadajúcu na podiel žalovaných, kde u parcely
v extraviláne by vznikol pozemok s rozlohou menšou ako 3 000 m2, čo by bolo v rozpore s tzv.
zákazom drobenia pozemkov v zmysle cit. § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., aj súd považuje takýto
spôsob vyporiadania za najúčelnejší, a to aj s prihliadnutím na prístup k spornej parcele a možnosť
jeho obhospodarovania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe žalobkyne pokiaľ

ide o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej parcele, a to prikázaním do jej
výlučného vlastníctva za náhradu.

23. Sporná medzi stranami sporu ostala iba výška primeranej náhrady za odstupujúci podiel. Kým
žalobkyňa navrhla cenu najprv vo výške 0,40 eur za 1 m2, v priebehu konania zvýšila túto cenu 5 eur

za 1 m2 a následne a na pojednávaní na 6 eur za 1 m2, SPF navrhoval cenu 15 eur za m2, minimálne
však 6 eur za m2.

24. Pri určení primeranej náhrady za odstupujúci podiel súd vychádzal z ceny, za ktorú možno obdobné
pozemky získať. SPF navrhol vyššiu cenu vzhľadom na cenu stavebných pozemkov v obci C.. Súd

však vychádza pri určení ceny zo stavu aktuálneho pri vyhlasovaní rozsudku. Za súčasného stavu je
sporná parcela vedená ako orná pôda a takto je evidovaná aj v územnom pláne obce s funkčným
využitím na poľnohospodárske účely. Obec na uvedenej parcele neplánuje žiadnu verejnoprospešnú
stavbu. Cena takýchto pozemkov sa podľa vyjadrenia obce Jakubany a spol. BENARD GROUP s.r.o.pohybuje niekde na úrovni 0,20 -0,50 eur za m2. Na druhej strane sporná parcela je hneď za hranicou
intravilánu. Zvýšený záujem o kúpu v danej lokalite zohľadňoval aj znalec Ing. Ganzarčík v znaleckom
posudku,ktorýpredložilSPF,pričomneďalekúparceluohodnotilna5,64eur.Výslednúcenuzvýšilnajmä

tento záujem o kúpu. Žalobkyňa krátko pred podaním žaloby kupovala podiel na spornej parcele za
cenu 5 eur za m2 a podobne aj v jednej ďalšej zmluve bola dohodnutá takáto cena. Je pravdou, že
v jednej z vyžiadaných zmlúv od okresného úradu, katastrálneho odboru bola dohodnutá aj cena 30 eur
za m2, ale išlo o jedinú z vyššie vyžiadaných zmlúv, kde bola cena takto vysoká. Vychádzajúc z cien
v týchto vyžiadaných zmluvách, ako aj z predloženého znaleckého posudku, nemožno túto jednu vyššiu

sumu akceptovať ako primeranú cenu v danej lokalite v súčasnom období. Podobne podľa názoru súdu
nemožno úplne porovnávať spornú parcelu s parcelou v intraviláne (ako na to poukazoval SPF), pri
ktorej bola cena určená súdom vo výške 15 eur za m2, keďže samotná skutočnosť, že ide o intravilán
a parcelu v dvore rodinného domu, zvyšuje cenu takejto parcely. Súd zohľadniac tieto skutočnosti sa
priklonil k primeranej náhrade vo výške 6 eur za 1 m2, ktorá z pohľadu súdu predstavuje cenu najbližšie
súčasnej trhovej cene obdobných pozemkov v danej lokalite, kde sa sporná parcela nachádza.

25. Pri cene 6 eur za 1 m2 potom náhradu u jednotlivých žalovaných pri ich výške podielov žalovaných
činí: u žalovaného v 1. rade sumu 385,20 eur, u žalovaného v 2. rade sumu 963 eur, u žalovaného
v 3. rade sumu 481,50 eur, u žalovaného v 4. rade sumu 481,50 eur a u žalovaných v 5. až 8 rade
sumu 19,26 eur pre každého z nich.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p.Vsporovomkonanísapovinnosťnahradiťtrovykonaniaspravujepredovšetkýmzásadouúspechu
vo veci. Z tejto zásady vychádzal súd pri posúdení nároku na náhradu trov konania. Súd však zároveň
zohľadňoval určité špecifikum týchto sporov, keďže jednak spor o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka
(teda aj žalovaný môže mať postavenie žalobcu, ak by návrh podal skôr ako žalobca) a jednak
v takýchto prípadoch sa pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva každému z podielových
spoluvlastníkov dostane určitá hodnota vychádzajúca z jeho podielu, a to buď vo forme veci, ku ktorej
sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Vzhľadom na uvedené

skutočnostisúdprirozhodovaníonáhradetrovkonaniavsporochozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva posudzuje procesný úspech vo veci podľa viacerých hľadísk, teda berie do úvahy nielen
výsledok konania, ktorý porovnáva s návrhmi strán sporu v priebehu konania, ale úspech vo veci súd
hodnotí aj vo vzťahu k celému priebehu konania, k záverečným procesným stanoviskám strán sporu
a prípadne aj vo vzťahu k tomu, či zo strany niektorej strany konania nejde o prípadné zneužitie jeho

procesného práva, príp. prihliadne na postoj strán sporu aj pred začatím súdneho konania. V prípade,
ak zrušenie podielového spoluvlastníctva nie je sporné, súd zohľadňuje aj to, čo bolo medzi stranami
sporné a ako bol tento spor vyriešený v rozhodnutí.

27. Žalobca sa pred podaním žaloby pokúsil mimosúdne dohodnúť, aj keď lehota od doručenia výzvy

zástupcovi neznámych vlastníkov do podania žaloby bola relatívne krátka. Zástupca žalovaných nemal
námietky proti zrušeniu podielového spoluvlastníctva a súhlasil aj so spôsobom vyporiadania. Vo
vzťahu k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a spôsobu jeho vyporiadania teda bolo vyhovené žalobe
v plnom rozsahu. Spornou v priebehu konania bola iba výška odplaty. Žalobkyňa navrhovala v žalobe
sumu na odplatu v podstatne nižšej výške, ako nakoniec bola určená, pričom túto odplatu žalobkyňa

zvyšovala evidentne v dôsledku argumentácie protistrany. Vo vzťahu k určenej odplate za podiely
žalovaných boli z pohľadu súdu úspešnejší žalovaní zastúpení ich zástupcom. Úspech strán sporu
bol teda približne rovnaký, pričom žiadna zo strán si náhradu trov konania ani neuplatnila, preto súd
žalobkyni sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.