Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 17, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323201466
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323201466.6

Rozhodnutie

7Csp/28/2023

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubica Gkortsilas, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX D.,
o zaplatenie 366,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

7Csp/28/2023

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 331 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 331 eur odo dňa 15.12.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu za m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 80,60 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/28/2023

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.04.2023 sa pôvodný žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 366,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% p. a. zo sumy 366,56 EUR od 29.09.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14.02.2020 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku vo výške 371 Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve

(mobilný telefón). Kúpna cena tovaru bola 468,4 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu
vo výške 97,4 Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej
zmluvy o pôžičke. S podmienkami zmluvy, resp. Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným
podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 22 mesačných
splátkach v sume 20 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 440 Eur . Do dnešného dňa uhradil

žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 40 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade sozmluvou a podmienkami k zmluve. Žalobca listom z dňa 26.07.2020 – Predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než
30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej

splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné
splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.09.2020
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 23.09.2020. Právo žalobcu na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania návrhu predstavuje sumu 366,56 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, a to

od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo
zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu,
evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 44,68 Eur, si žalobca v tomto
konaní neuplatňuje.

2. Na preukázanie svojich tvrdení priložil žalobca k žalobe Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa

14.02.2020, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom, informáciu o ročnej percentuálnej miere
nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský, , informáciu o finančnom sprostredkovaní,
formulár s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, obchodné podmienky, dotazník
o klientovi, sprievodný list k zmluve, žiadosť o poskytnutie viazaného SÚ a udelenie súhlasov, zmluvu
o využívaní služieb – Nonstop banky, cenník VÚB občania, predžalobnú upomienka zo dňa 26.07.2020

s doručenkou, , oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.09.2020, prehľad splátok
a úhrad.

3. Súd vydal dňa 24.05.2023 vo veci platobný rozkaz sp. zn. 7Csp/28/2023-81, ktorým návrhu vyhovel
v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením sp. zn. 7Csp/28/2023-99 zo dňa 27.09.2023
v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil.

4. Súd uznesením zo dňa 27.09.2023, sp. zn. 7Csp/28/2023-101 uložil žalovanému, aby sa v lehote
do 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Súd uznesenie zo dňa 27.09.2023, sp. zn. 7Csp/28/2023-101 spolu so žalobou a jej prílohami doručil
žalovanému dňa 14.10.2023 v súlade s ust. § 116 ods. 1, ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom

nepoprel. V zmysle § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné a pri rozhodnutí vo veci samej z nich súd vychádza.

6. Pôvodný žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.11.2023 oznámil súdu, že na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Consumer Finance

Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu ako postupcu
voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania, postúpená
spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkovi a navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníkov
konania tak, aby do tohto konania vedeného pred tunajším súdom na strane žalobcu namiesto

spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, Oddiel Sro, vložka č.: 26033/B. K návrhu na zmenu účastníka pripojil žalobca
Rámcovú zmluvu, Dodatok č.6 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 30.11.2017
prílohu Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok označená ako Žiadosť o postúpenie a prevod zo

dňa 18.10.2023, prílohu č. 3 – identifikáciu prípadu, odvolanie plnej moci, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.10.2023, Uznesením zo dňa 18.12.2023, sp.zn. 7Csp/28/2023-207 súd vyhovel
návrhu žalobcu, aby do konania namiesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.11.2023 na výzvu súdu uviedol, že právny predchodca
pred uzatvorením zmluvy o úvere skúmal schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver s odbornou
starostlivosťou. Žalovaný podpisom zmluvy prehlásil, že všetky ním uvádzané údaje sú pravdivé.
Žalovaný taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohlimať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Uvedené vyhlásenia sú súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda
žalovaný mal možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a tieto nerozporoval. Zmluvné podmienky
boli žalovaným riadne podpísané. Žalovaný preukázal výšku jeho mesačného príjmu. Žalovaný uviedol

na žiadosti priemerný čistý mesačný príjem 620,13 € (za posledný mesiac 672,38 za predposledný
mesiac 643,73 za predpredposledný mesiac 544,27). Príjem bol overený dopytom do SP, aspoň -725
€. Žalovaný uviedol Rodinný stav: Slobodný a Počet nezaopatrených detí: 0. Žalovaným uvedené
Mesačné finančné výdavky na žiadosti sú vo výške 0,- €. Pre zistenie skutočných finančných nákladov
klienta bol vykonaný dopyt do registra SRBI, kde boli mesačné výdavky vo výške: 0 € Životné minimum

bolo v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy v sume 210,20 €. Posúdenie schopnosti splácať bolo
vykonané v súlade s opatrením NBS č. 10/2017. Žalobca ďalej zopakoval právnu argumentáciu
právneho predchodcu ohľadne platného zosplatnenia úveru a dodržania postupu podľa § 53 ods.
9 OZ v spojení s § 565 OZ. Žalobca uviedol, že výkladom ust. § 53 ods. 9 OZ, nemožno vyvodiť
záver, že zákonodarca vyžaduje 2 úkony pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, jednak výzvu
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ku ktorým musí byť

preukázané doručenie oboch listín. Podporne poukázal na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo
dňa 11.05.2021, č.k. 14CoCsp/52/2020. K podaniu žalobca súdu predložil dopyt zo Sociálnej poisťovne,
dopyt zo SRBI.

8. Žalobca ďalším podaním doručeným súdu dňa 29.02.2024 na výzvu súdu uviedol, že Výška

priemernej hodnoty RPMN pre úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov zverejnená naposledy v čase
uzavretiaúverovejzmluvyMFSRvsúladesust.§21ods.2z.č.129/2010Z.z.vSúhrnnýchinformáciách
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk
za 4.štvrťrok 2019 so stavom ku dňu 31.12.2019 predstavovala 10,44 %. Najvyššia prípustná výška
odplaty podľa zákona (§ 53 ods. 6 OZ v spojení s ust. §1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995)

predstavovala 20,88 %, tj. 2x priemernej RPMN 10,44 %. Nie výška úrokovej sadzby, ale celková
výška odplaty vyjadrená prostredníctvom RPMN je rozhodujúcim faktorom pre ustálenie celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom. Veličina vyjadrená prostredníctvom RPMN predstavuje
celkovú odplatu spojenú s úverom, tj. navýšenie úveru, ktoré je Výška dojednanej odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve 20,78 % neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa ust. § 53 ods. 6 OZ platného a
účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy a je v súlade so zákonom stanovenou maximálnou výškou
odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 platného a účinného od 01.01.2015. Ako dôkaz predložil Súhrnné informácie o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4.štvrťrok

2019 so stavom ku dňu 31.12.2019 zverejnené MFSR na stránke.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.03.2024. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neúčasť ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti. Žalovaný
mal predvolanie na pojednávanie doručené v súlade s § 116 ods. 3 CSP, pričom na pojednávanie sa

nedostavil a svoju účasť neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd tak prejednal vec v
zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom ako aj
s obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový a právny stav:

11. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX súd zistil, že medzi právnym predchodcom
žalobcu (VÚB, a.s.) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 14.02.2020 uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 371 eur na
kúpu predmetu financovania, mobilný telefón HUAWEI P30 Twilight, ktorého kúpna cena bola 468,40

eur, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 20,78 % p.a., RPMN vo výške 20,78 % p.a, celkové
náklady spotrebiteľa boli 69 eur, doba trvania zmluvy 22 mesiacov. Prvá splátka splatná dňa 20.03.2020
a ďalšie splátky splatné k 20.dňu príslušného mesiaca. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal vrátiť v
22 mesačných splátkach vo výške 20 eur. Žalovaný bol povinný zaplatiť celkovú čiastku vo výške 440
eur. Žalovaný bol povinný zároveň uhradiť vopred časť kúpnej ceny (akontáciu) vo výške 97,40 eur,

ktorej úhrada bola podľa bodu 7.2. zmluvy podmienkou poskytnutia úveru. V zmysle bodu 10.2 zmluvy
bol veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v prípade riadneho a včasného nesplácania
splátok dlžníkom. Podľa bodu 13.2 zmluvy sa oznámenia banky doručované do vlastných rúk považujú
za doručené okamihom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží. Žalovaný podpísal zmluvu na diaľkumechanickými prostriedkami prostredníctvom osobitného kódu zaslaného veriteľom žalovanému na
telefónne číslo uvedené v žiadosti (bod 11.3 Zmluvy).

12. Zo Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere (ŠEISÚ) súd zistil, že celková
výška spotrebiteľského úveru je 371 eur, doba trvania zmluvy je 22 mesiacov, mesačná splátka vo
výške 220 eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 440 eur. Úroková sadzba a RPMN je
vo výške 20,78 %.

13. Z informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver (č.l. 29) vyplýva, že banka pri jej výpočte vychádzala z hodnoty načerpania úveru 371 eur,
pravidelných mesačných splátok vo výške 20 eur k 20. dňu v mesiaci, prvá mesačná anuitná splátka dňa
20.03.2020, posledná mesačná anuitná splátka dňa 20.12.2021, počet mesačných anuitných splátok
22, iné poplatky 0 eur s výsledkom RPMN vo výške 20,78 %. Priemerná RPMN vo výške 15,18 %.

14. Z prehľadu splátok a úhradu súd zistil, že žalovaný uhradil na splátkach úveru len sumu 40 eur,
a to dňa 12.03.2020 sumu 20 eur a dňa 15.04.2020 sumu 20 eur a akontáciu vo výške 97,40 eur v deň
podpisu zmluvy.

15. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.07.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval

žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach úveru v sume 60 eur do 05.09.2020. Veriteľ žalovaného
upozornil, že v prípade, ak nedôjde k úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť. Túto upomienka bola
žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 14.08.2020 (č.l. 66).

16. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.09.2020 súd zistil, že právny

predchodca žalobcu (VUB, a.s.) oznámil žalovanému, že dôsledkom neuhradenia nedoplatku na
splátkach úveru ani na základe výzvy zo dňa 26.07.2020 sa stal dlh z úverovej zmluvy č. 0029806709
splatný v celom rozsahu naraz. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade celého dlhu vo výške 366 eur. V
spise sa nenachádza dôkaz o doručovaní predmetného oznámenia.

17.ZožiadostiopostúpenieaprevoduzatvorenejmedziVšeobecnáúverovábanka,a.s. akopostupcom
a žalobcom ako postupníkom dňa 18.10.2023 súd zistil, že Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila
dňa 18.10.2023 na žalobcu touto prílohou k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
30.11.2017 v znení jej Dodatku č. 6 zo dňa 20.12.2022 aj pohľadávku, ktorá je predmetom tohto

sporu, pričom dátum prevzatia zoznamu pohľadávok vzťahujúcich sa k predmetnej žiadosti o postúpenie
a prevod, nachádzajúcom sa na výtlačku a jednom CD-ROM nosiči, je dátumom postúpenia.

18. Z výstupu registra SRBI zo dňa 11.02.2022 súd zistil, žalovaný nemá žiadny iný úver v iných
finančných inštitúciách a mesačné výdavky žalovaného boli vo výške: 0 €.

19. Z výstupu dopytu do Sociálnej poisťovne zo dňa 14.02.2020 súd zistil, že vymeriavací základ
žalovaného za posledné 3 mesiace bol 725 eur.

20. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a

pobočkami zahraničných bánk za 4.štvrťrok 2019 so stavom ku dňu 31.12.2019 zverejnené MFSR súd
zistil, že pre obdobný spotrebiteľský úver ako úver, ktorý je predmetom sporu (pri úveroch s dobou
splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane) bola hodnota priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov vo
výške 10,44 %, pričom dvojnásobok tejto je 20,88 %.

21. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk za 3.štvrťrok 2019 so stavom ku dňu 30.09.2019 zverejnené MFSR súd
zistil, že pre obdobný spotrebiteľský úver ako úver, ktorý je predmetom sporu (pri úveroch s dobou
splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane) bola hodnota priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov vo
výške 10,18 %, pričom dvojnásobok tejto je 20,36 %.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.23. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

24. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

25. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“), neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

26. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

27. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

28. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 53 ods. 9OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

30. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

31. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

32. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

33. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

34. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky (ďalej len ako „ZoB“), ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bezsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

35. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „ZoSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

36. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h), i) a l) ZoSU na účely tohto zákona sarozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
vrámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkovénáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov,provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou ospotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových

nákladovpatria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto
zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za
ponúkanýchpodmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru
acelkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľskýmúverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých
finančnýchprostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

37. Podľa § 7 ods. 1 ZoSU, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

38. Podľa § 7 ods. 2 ZoSU, spotrebiteľ je povinnýposkytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nieje dotknuté právo veriteľa využívať informácie ospotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

39. Podľa § 7 ods. 17 ZoSU,vynaložením odbornejstarostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ-
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4
a 5,b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie
ospotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočkazahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s

ohľadom naúdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,
ktorých početsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm.
a), ktorí súzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných
bánk, včase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

40. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

41. Podľa § 9 ods. 2 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

c) druh spotrebiteľského úveru,
d) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
e) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

42. Podľa § 9 ods. 15 ZoSU, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych

dní po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

43. Podľa § 11 ods. 1 ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
y) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
z) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),,
aa) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.

b) a c) alebo
bb) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
cc) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
dd) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú

z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
ee) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

44. Podľa § 11 ods. 2 ZoSU, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

45. Podľa § 21 ods. 1, 2 a 4 ZoSU, veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií Slovenskej
republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých a

poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom
sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom webovom
sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených podľa
predchádzajúcejvety.Rozsahúdajovonovoposkytnutýchaposkytnutýchspotrebiteľskýchúverochaich
štruktúru,lehotyaspôsobpredkladaniatýchtoúdajov,obsahinformáciíotýchtoúdajoch,spôsobalehoty

zverejňovania týchto informácií ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

46. Podľa § 2 písm. a) Vyhlášky Ministerstva financií SR č. 289/2010 Z.z. o predkladaní údajov veriteľmi
poskytujúcimi spotrebiteľské úvery platnej v čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len„Vyhláška“), najneskôr v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí
príslušného kalendárneho štvrťroka, ak v § 3b nie je ustanovené inak, sa na webovom sídle Ministerstva
financií Slovenskej republiky zverejnia informácie o údajoch v hlásení v rozsahu časti B hlásenia,

a to 1. objemy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov a kreditných kariet kumulatívne za všetkých
veriteľov,2.priemernéhodnotyročnejpercentuálnejmierynákladovnajednotlivétypynovoposkytnutých
spotrebiteľských úverov a kreditných kariet.

47. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „Nariadenie“), odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré
sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

48. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa §
1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných
bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného
predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy

49. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

50.Podľa§1aods.4aods.5Nariadenia,najvyššiaprípustnávýškaodplatysaposudzujepodľapravidiel
uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi. Sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády

sa zaokrúhľujú na dve desatinné miesta nahor.

51. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

52. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

53. V konaní nebolo sporné, že medzi pôvodným žalobcom (bankou) a žalovaným bola dňa 14.02.2020

uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, t.j. medzi pôvodným žalobcom a žalovaným existoval
záväzkový vzťah titulom zmluvy o úvere podľa § 497 nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je súčasne
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa. Pôvodný žalobca -
právnická osoba - podnikateľ bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný - fyzická osoba
- nepodnikateľ bol v postavení spotrebiteľa. Na právny vzťah založený zmluvou o úvere je tak potrebné

aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z.z..

54. Napriek skutočnosti, že žalovaný bol v spore nečinný a k podanej žalobe sa nevyjadril a nepoprel
skutkové tvrdenia žalobcu, súd bol povinný skúmať, či pôvodný žalobca pri vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru postupoval v súlade so zákonom, a to s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka a či odplata dohodnutá v zmluve o úvere neprevyšuje maximálnu prípustnú odplatu podľa
§ 53 ods. 6 OZ. Súd bol zároveň povinný skúmať, či Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
všetky podstatné náležitosti podľa ZoSU účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorých absencia by bola
sankcionovaná posúdením úveru za bezúročný a bez poplatkov, resp. či pôvodný žalobca neporušil

povinnosti, ktorých porušenie je sankcionované posúdením úveru za bezúročný a bez poplatkov podľa §
11 ods. 1 ZoSU. Súd bol povinný skúmať aj skutočnosť, či žalobca splnil povinnosť uloženú mu zákonom
(§7ods.1ZoSU)posúdiťsodbornoustarostlivosťouschopnosťžalovaného splácaťspotrebiteľskýúver.55. Počas konania došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného žalobcu - banky na nebankový subjekt
– žalobcu a preto bol povinný súd skúmať aj skutočnosť, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky
banky bez súhlasu žalovaného a bol dodržaný zákonný postup podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách

v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky.

56. V prvom rade sa tak súd zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu. Vecnou legitimáciou
je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca)
je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný)

a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti, teda
je pasívne vecne legitimovaný. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia
tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného) je imanentnou súčasťou každého konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu
a aj v prípade, že ju žalovaný nenamietal. Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok
zamietnutie žaloby.

57. V danom prípade sa jednalo o právo vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnutého
bankou, ktoré bolo postúpené tretej osobe, čiže v tomto prípade aktívna legitimácia úzko súvisí so
splnením podmienok upravených v § 53 ods. 9 OZ a so splnením podmienok upravených § 92 ods. 8
zákona o bankách (ďalej len “ZoB”).

58. Pri posúdení otázky platnosti či neplatnosti právneho úkonu postúpenia pohľadávky v súlade s
ustanovením § 39 OZ, súd vyhádzal z citovaných zákonných ustanovení a z ustálenej rozhodovacej
praxe.ZrozhodnutiaNajvyššiehosúduSRz15.12.2020,sp.zn.5Cdo36/2020,publikovanéhovzbierke
stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 1/2021 pod č. R 4/2021 vyplýva, že ustanovenie § 92 ods. 8

ZoB oprávňovalo banku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná.
Súd preto skúmal, či zo strany banky došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a bol
dodržaný postup podľa ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ.

59. Na základe vykonaného dokazovanie dospel súd k záveru, že pôvodný žalobca pri vyhlásení

mimoriadnej splatnosti nepostupoval v zmysle § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Žalobca
nepreukázal doručovanie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.09.2020
pôvodným žalobcom žalovanému, dôsledkom čoho posúdil súd právny úkon vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti realizovaného pôvodným žalobcom dňa 23.09.2020 ako neplatný právny úkon pre rozpor so
zákonom podľa § 39 OZ.

60. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods.9 OZ, platného a účinného v čase
omeškania žalovanej s plnením splátok, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, mohol veriteľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto ustanovenie dopĺňa
ustanovenie § 565 OZ, takže otázku zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz text oboch uvedených
ustanovení súčasne.

61.Podľa§565OZuplatnenieprávanasplateniecelejpohľadávky(tzv.stratavýhodysplátok)jeviazané

na splnenie týchto podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi
veriteľomadlžníkomalebovsúdnomrozhodnutí,b)dlžníknesplníniektorúzosplátokvdeňjejsplatnosti,
c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
Splatnosťcelejpohľadávkytaknenastávapriamozozákona,alezáležínaveriteľovi,čitotoprávouplatní,
teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu, prípadne či podá na súde žalobu na plnenie.

62. Pôvodný žalobca preukázal zaslanie výzvy na úhradu dlhu podľa § 53 ods. 9 OZ, a to výzvy zo
dňa 26.07.2020, doručenej žalovanému dňa 14.08.2020 ako aj oprávnenie na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti, ktoré pôvodný žalobca realizoval v súlade s článkom X. bod 10.2. Zmluvy o úvere. V spore
bolo ďalej preukázané, že žalovaný nesplácal splátky úveru a s ich úhradou bol v omeškaní viac

ako o 3 mesiace. Pôvodný žalobca však nepreukázal, že požiadal žalovaného o zaplatenie celej
pohľadávky, nakoľko nepreukázal, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti sa dostalo do
dispozičnej sféry žalovaného a žalovaný mal reálnu možnosť sa s vyhlásením mimoriadnej splatnosti
oboznámiť. Ako súd uviedol vyššie, splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona ale veriteľje povinný v zmysle § 565 OZ vyzvať dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu. Žalobca v spore
nepreukázal doručovanie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovanému, teda neuniesol
dôkazné bremeno o realizovaní svojho práva vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru podľa § 565 OZ.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca nedodržal pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru postup vyžadovaný zákonom podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ a vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 19.09.2020 zo dňa 23.09.2020 je absolútne neplatným právnym úkonom pre
rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ.

63. Súd sa nestotožňuje s názorom Krajského súdu Banská Bystrica uvedenom v rozsudku zo dňa
11.05.2021, sp.zn. 14CoCsp/52/2020, na ktorý poukazoval žalobca, a to, že zákonná úprava nevyžaduje
aj preukázanie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti, pokiaľ veriteľ preukázateľne splnil zákonné
predpoklady vyplývajúce z ustanovení § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Uvedený záver súd nie je
pre tento súd záväzný a nie je možné ho považovať ani za ustálenú rozhodovaciu súdnu prax.

64. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 22 mesačných splátkach. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere bola podpísaná dňa 14.02.2020, pričom 22 mesiacov od podpisu uplynulo dňa 14.12.2021.
Z uvedeného vyplýva, že konečná splatnosť úveru nastala dňom 14.12.2021, pričom pohľadávka
pôvodného žalobcu (banky) bola postúpená na žalobcu až dňa 18.10.2023, teda v čase, kedy bola celá
pohľadávka banky splatná v celom rozsahu.

65. Súd tak dospel k záveru, že v čase postúpenia pohľadávky dňa 18.10.2023 bola postupovaná
pohľadávka splatná v celosti, nakoľko konečná splatnosť úveru nastala v 14.12.2021.
66. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 24.04.2018 sp. zn. 1Cdo/147/2017, publikovaného v zbierke
stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 8/2018pod č. R 60/2018 vyplýva, že ustanovenie § 92
ods. 8 zákona o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež právo klienta v

súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto
ustanovením, je neplatný právny úkon. Rozhodujúcou okolnosťou je v prvom rade vo všeobecnosti fakt,
ktorým nemožno opomínať, že sa jedná o spotrebiteľský spor. Zároveň ďalšími, zo zákona o bankách
vyplývajúcimi, skutočnosťami (podmienkami) je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi
(v omeškaní) a následne dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne

podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu
(nebankovú) osobu. Tieto isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva, aby
nedošlo k jeho porušeniu.

67. Pôvodný žalobca preukázal, že vyzval žalovaného k úhrade dlhu, a to výzvou zo dňa 26.07.2020,

doručenej žalovanému dňa 14.08.2020, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo dňa 18.10.2023, teda
po uplynutí 90 dňového nepretržitého omeškania žalovaného s úhradou odo dňa doručenia výzvy
(14.08.2020) na úhradu. Zároveň bolo preukázané, tak ako súd uviedol vyššie, že v čase postúpenia
pohľadávky bola postupovaná pohľadávka banky splatná v celom.

68. Na základe vykonaného dokazovania tak dospel súd k záveru, že došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky banky – pôvodného žalobcu na žalobcu, ktorý je nebankový subjekt a bol dodržaný zákonný
postup upravený v § 92 ods. 8 ZoB. Žalobca je tak v predmetnom spore aktívne vecne legitimovaný.

69. Ako súd vyššie uviedol, neplatnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nespôsobila neplatnosť

postúpenia pohľadávky z pôvodného žalobcu na žalobcu. Zároveň nemala vplyv na rozhodovanie súdu
o uplatnenom nároku žalobcu, nakoľko žaloba bola podaná na súde dňa 25.04.2023, teda v čase,
kedy bol úver splatný v celom rozsahu. Neplatnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti však mala vplyv
na posúdenie, či nedošlo k premlčaniu nároku na vymáhanie jednotlivých splátok úveru ako aj na
rozhodovanie súdu ohľadne žalobcom uplatnených úrokov z omeškania, konkrétne na obdobie, za ktoré

ich bolo možné žalobcovi priznať.

70. Žaloba bola podaná na súd dňa 25.04.2023. Žalobca si tak môže uplatňovať splátky úveru splatné
3 roky pred podaním žaloby na súd, t.j. splatné od 25.04.2020. Podľa prehľadu úhrad splátok žalovaný
uhradil prvú splátku splatnú k 20.03.2020 a druhú splátku úveru splatnú k 20.04.2020. Ostatné splátky

úveru splatné od 20.05.2020 žalovaný už neuhradil. Súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnené
nezaplatené splátky úveru (20 splátok úveru ) nie sú premlčané a žalobca má nárok na ich úhradu.71. Súd ďalej skúmal, či odplata za poskytnutie úveru nebola v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 OZ,
a či neprevyšovala najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov v zmysle zákona požadovať.

72. Súd dospel k záveru, že výška odplaty dohodnutá v Zmluve o spotrebiteľskom úvere prevyšuje
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa
§ 53 ods. 6 OZ v spojení s § 1a ods. 1, § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v spojení s § 9
ods. 15 zákona č. 129/2010 Z.z. účinnom v čase uzavretia Zmluvy o úvere.

73. Za základný údaj pri porovnaní odplaty považoval súd priemernú RPMN platnú k 30.09.2019
pri spotrebiteľských úveroch s dobou splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane, vo výške 10,18 %. V
súlade so súhrnnými informáciami o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2019, pri úveroch s dobou splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane, je
RPMN vo výške 10,18%. Dvojnásobok takto uvedenej RPMN je 20,36 % (2 x 10,18). Pri úvere, ktorý je

predmetom sporu je tak maximálna výška odplaty 20,36 %, čo je menej ako zmluvne dohodnutá odplata
za poskytnutie úveru v podobe zmluvne dojednaných úrokov z úveru vo výške 20,78 %. Dohodnutá
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov žalovanému tak prekračuje maximálnu výšku odplaty
podľa § 53 ods. 6 OZ v spojení s § 1a ods. 1, § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v spojení
s § 9 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z.z.(ZoSU).

74. Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že pri posudzovaní súladu výšky odplaty podľa § 53 ods. 6
OZ bolo potrebné vychádzať z výšky priemernej RPMN zverejnenej naposledy v čase uzavretia úverovej
zmluvy zo dňa 14.02.2020, t.j. zverejnenej ku dňu 31.12.2019, pričom priemerná RPMN obdobných
úverov bola 10,44 %, t.j. maximálna odplata podľa § 53 ods. 6 OZ v spojení s § 1a ods. 1, § 1 ods. 4

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola 20,88 % a v zmluvne bola dojednaná odplata 20,78 %, teda
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Súd poukazuje na ustanovenie § 9 ods. 15 zákona
č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych
dní po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Zákon č. 129/2010 Z.z. je k Občianskemu
zákonníku vo vzťahu špeciality, preto sa ustanovenia tohto zákona použijú prednostne.

75. Hodnota priemernej RPMN platná k 31.12.2019 (4 kvartál roku 2019) bola zverejňovaná v mesiaci

január roku 2020, teda v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po uplynutí štvrtého kalendárneho
štvrťroka 2019 (§ 2 Vyhlášky MF SR č. 289/2010). Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola podpísaná dňa
14.02.2020, teda do 20 kalendárnych dní po kalendárnom mesiaci zverejnenia (január 2020) priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za štvrtý kalendárny štvrťrok roku 2019. S poukazom na
§ 9 ods. 15 ZoSU tak bolo potrebné za priemernú hodnotu RPMN na úver, ktorý je predmetom sporu,

považovať priemernú hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, t.j. za tretí kalendárny štvrťrok roku 2019, platnú k 30.09.2019 (3 kvartál roku 2019) vo výške
10,18 %, dvojnásobok ktorej je 20,36 %.

76. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že odplata za poskytnutie úveru žalovanému pôvodným

žalobcom na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.02.2020 bola dojednaná v rozpore s
ustanovením § 53 ods. 6 OZ, dôsledkom rozporu ktorého je zmluvne dojednaný úrok za poskytnutie
úveru vo výške 20,78 % neplatným dojednaním podľa § 39 OZ a Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
v tejto časti (zmluvných úrokov) neplatná (§ 41 OZ). Žalobca tak nemá nárok na úhradu dohodnutých
úrokov z úveru vo výške 20,78 %.

77. Súd preskúmal zároveň, či Zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky obligatórne náležitosti podľa
ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ, pričom dospel k záveru, že Zmluva obsahovala všetky náležitosti
v súlade s citovaným zákonným ustanovením. Súd mal zároveň za preukázané, že žalobca si splnil
povinnosť uloženú mu v ustanovení § 7 ods. 1 ZoSU a posudzoval schopnosť žalovaného splácať úver

s odbornou starostlivosťou, keď vykonal ohľadne žalovaného dopyt do Sociálnej poisťovne ako aj dopyt
do spoločného registra bankových informácii a výsledky dopytov posudzoval s poukazom na žalovaným
uvedené informácie o príjmoch, výdavkoch, rodinnom a osobnom stave.78. Súd skúmal aj skutočnosť, či zo strany žalobcu nedošlo k takým porušeniam povinností, dôsledkom
porušenia ktorých by sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 ZoSU. Na
základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že úver poskytnutý žalobcom žalovanému

na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov aj
z dôvodu podľa § 11 ods. 1 písm. g) ZoSU, a to že ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú podľa osobitných predpisov z dôvodov
uvedených pri zdôvodňovaní prekročenia maximálnej prípustnej odplaty za poskytnutie úveru.

79. Ročná percentuálna miera nákladov je údaj, ktorý zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí
spotrebiteľ za úver uhradiť. Je tak indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru, pretože musí zohľadňovať nielen úrok úveru, ale aj
ostatné poplatky súvisiace s úverom. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
musia byť vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, a tak významnosť
tohto údaju pre spotrebiteľa a tým aj dôraz na spotrebiteľa o poznateľné a správne uvedenie tohto údaju

v zmluve spočíva v tom, že ročná percentuálna miera nákladov je základný porovnávací údaj, ktorý
spotrebiteľovi umožňuje jednoduché porovnanie nákladov na úver, o ktorom spotrebiteľ uvažuje.

80. Súd konštatuje, že zmluvne dohodnutá výška RPMN 20,78 % s ohľadom na zákonnú úpravu
maximálnej výšky odplaty, prevyšuje maximálnu výšku odplaty, ktorú stanovuje zákon vo výške

20,36 % (body 73. až 76. odôvodnenia). V súlade so súhrnnými informáciami o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2019, pri úveroch s
dobou splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane, je RPMN vo výške 10,18 %. Dvojnásobok takto uvedenej
RPMN je 20,36 % (2 x 10,18) a teda pri úvere, ktorý je predmetom sporu je maximálna výška odplaty
20,36%,čojemenejakozmluvnedohodnutáRPMNvovýške20,78%.DohodnutáRPMNtakprekračuje

maximálnu výšku odplaty.

81.Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,žeúverposkytnutýnazákladeZmluvyospotrebiteľskom
úvere zo dňa 14.02.2020 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je považovaný
v zmysle § 11 ods. 1 písm. g) ZoSU za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko ročná percentuálna

miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú podľa
osobitných predpisov.

82. Pôvodný žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 371 eur. Žalovaný celkovo uhradil na splátkach
úveru žalobcovi sumu vo výške 40 eur. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 331

eur (371-40). Súd na rozdiel od žalobcu nezarátal do úhrad úveru akontáciu vo výške 97,40 eur, ktorú
žalobca zaplatil ako prvú časť kúpnej ceny, nakoľko úver nebol poskytnutý žalovanému vo výške celej
kúpnej ceny predmetu financovania, ale len vo výške jej zvyšnej časti, t.j. vo výške 371 eur, od ktorej
bolo potrebné odpočítať iba úhrady vykonané žalovaným na splátky úveru, t.j. spolu v sume 40 eur.

83. Z vyššie uvedených dôvodov súd výrokom I. rozsudku zaviazal žalovaného k úhrade sumy vo výške
331 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 331 eur odo dňa 15.12.2021 do
zaplatenia a vo zvyšnej časti výrokom II. tohto rozsudku žalobu zamietol.

84. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

85. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v časnesplní, je v
omeškaní.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov zomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

86. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu omeškania žalovaného (t.j. 15.12.2021) s plnením
peňažného dlhu bola 0,00 % p.a.87. Ako súd už vyššie uviedol, neplatnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti mala vplyv na rozhodovanie
súdu súvisiace s uplatneným úrokom z omeškania, konkrétne na obdobie, za ktoré ich bolo možné
žalobcovi priznať.

88. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia vlády.
Žalobca sa uplatnil úroky z omeškania z celého dlhu od jeho splatnosti. Žalobca nepreukázal platné
vyhlásenie mimoriadne splatnosti úveru, a tak súd mohol priznať žalobcovi len úroky z omeškania z
celého dlhu a nie úroky z omeškania z každej omeškanej splátky úveru. Žalovaný sa preukázateľne

dostal do omeškania s úhradou celého dlhu dňom nasledujúcim po dni konečnej splatnosti úveru, ktorá
nastala v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 14.12.2021, t.j. odo dňa 15.12.2021 a žalobcovi
vznikol nároky na úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumu 331 eur odo dňa 15.12.2021 do
zaplatenia.

89. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo., súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

90. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

91. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní

úspešný v rozsahu 90,30 % (331 eur z 366,56 eur). Žalovaný dosiahol úspech v rozsahu 9,7 % (100
– 90,30). Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 80,60 % (90,30 – 9,70).

92.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

7Csp/28/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.