Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123203119
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1123203119.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: SPV Gyňov, s.r.o.,
so sídlom Hospodársky dvor Gyňov 193, 044 14 Gyňov, IČO: 36 857 955, zastúpenému advokátskou
kanceláriou CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., so sídlom Krmanova 6, 040 01 Košice - mestská časť Staré

Mesto, IČO: 36 857 416, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského
súdu Bratislava III č. k. B1-31Cbi/9/2023-220 zo dňa 19. júna 2023, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-31Cbi/9/2023-220 zo dňa 19.
júna 2023 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia,

že je veriteľom pohľadávok špecifikovaných ako
- pohľadávka v sume 67,59 Eur, z čoho istina predstavuje sumu 60,- Eur a úroky z omeškania sumu
7,59 Eur (titulom neuhradenej paušálnej odmeny zo Zmluvy o plnení povinností oprávnenej osoby v
znení Dohody o odmene oprávnenej osoby, fakturovanej faktúrou č. 202106047 a úrokov z omeškania),
zapísanej pod poradovým č. 19 v zozname pohľadávok,
- pohľadávka v sume 67,07 Eur, z čoho istina predstavuje sumu 60,- Eur a úroky z omeškania sumu

7,07 Eur (titulom neuhradenej paušálnej odmeny zo Zmluvy o plnení povinností oprávnenej osoby v
znení Dohody o odmene oprávnenej osoby, fakturovanej faktúrou č. 202107070 a úrokov z omeškania),
zapísanej pod poradovým č. 20 v zozname pohľadávok,
- pohľadávka v sume 66,73 Eur, z čoho istina predstavuje sumu 60,- Eur a úroky z omeškania sumu
6,73 Eur (titulom neuhradenej paušálnej odmeny zo Zmluvy o plnení povinností oprávnenej osoby v
znení Dohody o odmene oprávnenej osoby, fakturovanej faktúrou č. 202108055 a úrokov z omeškania),

zapísanej pod poradovým č. 21 v zozname pohľadávok,
-pohľadávkavsume31,04Eur,zčohoistinapredstavujesumu31,04Eur(titulomneuhradenejpaušálnej
odmeny zo Zmluvy o plnení povinností oprávnenej osoby v znení Dohody o odmene oprávnenej osoby,
fakturovanej faktúrou č. 202312047, z ktorej sa uplatnila len časť), zapísanej pod poradovým č. 22 v
zozname pohľadávok,
ktoré boli prihlásené žalobcom súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok, a to do konkurzu

vyhlásenéhoOkresnýmsúdomBratislavaI,podčíslom29R/1/2021namajetokúpadcu:AQUAENERGY
GYŇOV, s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 36 671 380, zastavil.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 6.
apríla 2023 domáhal určenia, že je veriteľom vyššie špecifikovaných pohľadávok.3. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „CSP“), podľa ktorého, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

V ďalšom poukázal na ust. § 32 ods. 7 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len
„ZKR“), podľa ktorého popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak
a) bolo podané na predpísanom tlačive a
b) na účet správcu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky bol zložený preddavok na trovy konania

vo výške podľa odseku 19 s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného
symbolu.

4. Ďalejsúdprvejinštanciekonštatoval,žepodmienkoupodanianávrhunaurčeniepopretejpohľadávky,
ak ide o popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania
vo výške podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví (ods.

11). Výška preddavku na trovy konania o určenie popretej pohľadávky sú dve percentá zo sumy spornej
pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky len čo do výšky, dve percentá zo sumy, v ktorej bola popretá,
a to najmenej 350,- Eur a najviac 10.000,- Eur (ods. 19).

5. Základnou procesnou podmienkou pre podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky veriteľom,

ak jeho pohľadávku poprel iba iný veriteľ (t. j. nedošlo k popretiu pohľadávky zo strany správcu), je
zaplatenie preddavku na trovy konania vo výške uvedenej v ustanovení § 32 ods. 19 ZKR. V prípade, že
ku dňu podania žaloby žalobca túto podmienku nesplní, musí súd konanie zastaviť podľa ustanovenia
§ 32 ods. 11 ZKR.

6. Pre posúdenie splnenia predmetnej podmienky je pritom irelevantné, či tieto viaceré pohľadávky boli
prihlásené do konkurzu samostatnými prihláškami pohľadávok, alebo súhrnnou prihláškou pohľadávok,
povinnosť zložiť preddavok na trovy konania má žalujúci veriteľ vo vzťahu ku každej takto popretej
pohľadávke. Súd ďalej konštatoval, že jediným zákonným limitom je v prípade súhrnnej prihlášky
pohľadávoksuma10.000,-Eur.Rovnakotakjepreposúdeniesplneniapredmetnejprocesnejpodmienky

právne irelevantné, či aj popierajúci veriteľ zaplatil preddavok na trovy konania v správnej výške (t. j. či je
popretiepohľadávokinýmveriteľomprávneúčinné),keďžepreaktiváciusúdnehokonaniaapremožnosť
rozhodovania o určení popretej pohľadávky, resp. pre možnosť rozhodnutia o neúčinnosti popretia, je
významné len to, či si žalujúci veriteľ splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 32 ods. 11 ZKR
v správnej výške.

7. Súd ďalej zdôraznil, že v rozhodovanom spore si žalobca prihlásil do konkurzu vyhláseného
na majetok úpadcu AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o., celkom 5 pohľadávok, ktoré žalovaný ako iný
veriteľ poprel, pričom žalobca sa incidenčnou žalobou domáhal určenia všetkých piatich prihlásených
pohľadávok. Správca pohľadávky žalobcu nepoprel. Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v súlade s

ustanovením § 32 ods. 11 ZKR povinnosť zaplatiť preddavok na trovy konania v celkovej výške 1.750,-
Eur (5 x 350,- Eur). Žalobca však na účet určený správcom uhradil dňa 6. apríla 2023 preddavok na
trovy konania len vo výške 350,- Eur, čo znamená, že žalobca si splnil svoju zákonnú povinnosť len
vo vzťahu k jednej z piatich prihlásených pohľadávok. Z uvedených dôvodov súd konanie vo zvyšných
štyroch pohľadávkach zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Zdôraznil, že toto konanie bolo
aktivované, bola mu pridelená spisová značka a konajúci súd vo veci začal konať, keďže k žalobe
sa vyjadril aj žalovaný, následne do tohto konania sa vyjadril aj žalobca svojou replikou. Taktiež bol
zaplatený aj preddavok na trovy konania žalobcom, a to v rovnakej výške ako tento uhradil aj žalovaný

v rámci preddavku na trovy konania (za popretie piatich samostatných pohľadávok). Preto konajúci súd
nemal zastaviť toto konanie vo vzťahu k pohľadávkam žalobcu, zapísaným v zozname pohľadávok pod
por. č. 19, 20, 21 a 22 pre nezaplatenie správnej výšky preddavku na trovy konania zo strany žalobcu,
ale mal to vyhodnotiť komplexne, aj z pohľadu toho, v akej výške preddavok na trovy konania uhradil
žalovaný, a to všetko aj vzájomne posúdiť, či došlo k splneniu, resp. nesplneniu procesnej podmienky,

či v tomto konaní skrz uvedeného je alebo nie je aktívna vecná legitimácia na strane žalobcu a aj tiež
pasívna vecná legitimácia na strane žalovaného. Je to preto, že konajúci súd nemôže pri uvedenom
porušiť rovnosť strán konania (ani uprednostniť jednu stranu na úkor druhej), navyše keď žalobca bol
nútený sa domáhať ochrany svojich práv skrz účelových popretí zo strany žalovaného. Nie je možnépriznať výhodu účelovému popretiu ďalších pohľadávok žalovanému, nakoľko sa konajúcim súdom malo
skúmať, či dal žalovaný vôbec účinné popretie aj vo vzťahu k pohľadávkam zapísaných pod por. č. 19,
20, 21 a 22 a následne aj uvedené posúdiť ex lege v kontexte toho, či žalobca potom správne, resp.

nesprávne uhradil preddavok na trovy incidenčného konania.

9. V nadväznosti na vyššie uvedené preto neboli splnené podľa názoru žalobcu procesné podmienky
pre zastavenie konania tak, ako sa na to odkazuje v uznesení, nakoľko pri skúmaní procesných
podmienok mal konajúci súd najprv zohľadniť to, či na strane žalobcu je aktívna vecná legitimácia a

na strane žalovaného pasívna vecná legitimácia. Preto žalobca nemôže byť diskriminovaný zastavením
tohtokonaniaprenezaplateniesprávnejvýškypreddavkunatrovykonania,keďtentopreddavoknatrovy
konania neuhradil správne ani žalovaný, a teda vo vzťahu k popretej pohľadávke žalobcu, zapísanej pod
por. č. 19, 20, 21 a 22, dal neúčinné popretie, čo bolo smerodajné pre posúdenie toho, či v tomto konaní
vo vzťahu k pohľadávke žalobcu, zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 19, 20, 21 a 22, je aktívna
vecná legitimácia a aj pasívna vecná legitimácia a či ide o prekážku odstrániteľnú alebo nie. Z uvedených

dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

10. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

11. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu,
oboznámením sa s dôvodmi odvolania žalobcu, dospel k záveru, že odvolaniu je možné vyhovieť a že
odvolanie je dôvodné.

12. Z obsahu spisu je nesporné, že konkurz na úpadcu AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o., bol vyhlásený
po predchádzajúcej neúspešnej reštrukturalizácii uznesením sp. zn. 29R/1/2021 z 12.12.2022,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 241/2022 dňa 16.12.2022. Pohľadávky žalobcu prihlásené na č.
l. 20/28 poprel iný veriteľ. Správca oznámil popretie pohľadávok iným veriteľom žalobcovi, ktoré žalobca
prevzal dňa 09.03.2023.

13. Odvolací súd zdôrazňuje, že na konanie sa vzťahuje ust. § 32 ods. 2, 7, 9, 11 a 19 ZKR v znení
účinnom od 01.01.2018.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 11 ZKR, podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak

ide o popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo
výške podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 32 ods. 19 ZKR, výška preddavku na trovy konania o určenie popretej pohľadávky sú dve
percentá zo sumy spornej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky len čo do výšky, dve percentá zo

sumy, v ktorej bola popretá, a to najmenej 350 eur a najviac 10 000 eur.

Podľa ust. § 32 ods. 21 ZKR, na účel zloženia preddavkov podľa odsekov 7 a 11 správca najneskôr
do uplynutia základnej prihlasovacej lehoty zverejní v Obchodnom vestníku číslo účtu v banke alebo
v pobočke zahraničnej banky, na ktorý možno zložiť preddavok. Preddavok podľa odseku 7 možno

zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky, ktorá
bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložený samostatný preddavok. Z preddavkov podľa
odsekov 7 a 11 sa hradia trovy konania podľa rozhodnutia súdu; v rozhodnutí súd určí, ktoré trovy sa
hradia z preddavku a nespotrebovanú časť preddavku správca vráti zložiteľovi.

14. Vzhľadom na znenie § 32 ods. 19 ZKR v spojení s § 21 ZKR sa preddavok v minimálnej sume 350,-
Eur platí za každú popretú pohľadávku len v prípade, ak bola uplatnená samostatnou prihláškou, ak
ale bola uplatnená súhrnnou prihláškou, ako je tomu v tejto veci, platí sa preddavok len jedenkrát, t. j.
v tomto prípade ide o sumu 350,- Eur, ktorú žalobca uhradil správne na účet určený správcom.

15. Je nesporné, že žalobca (popretý veriteľ) lehotu na úhradu preddavku podľa zákona stanovenú
nemá a preddavok v správnej výške 350,- Eur uhradil žalobca dňa 06.04.2023.16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie s poukazom na ust. § 389 ods. 1
písm. d) CSP zrušil, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,
resp. také dôvody neexistovali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).