Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106477
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106477.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcov: 1) A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D.
XXX, XXX XX D. a 2) A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXX, XXX XX D., spoločne právne
zastúpení: Mgr. Roman Šulhánek, advokát, Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin, proti žalovanému:
Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831
04 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania: 1) B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XXX,

XXX XX F. a 2) B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XXX, XXX XX F., spoločne právne zastúpení:
JUDr. Ivana Tomkowá, advokátka, Kvačalova 1, 010 04 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2-2023/008315-003/PAV zo
dňa 16.10.2023, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 19.12.2023 domáhajú preskúmania
zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-
OVBP2-2023/008315-003/PAV zo dňa 16.10.2023, ktorým bolo spoločne podané odvolanie žalobcov
zamietnuté a rozhodnutie obce Višňové č.s.: 068/2020/Mt-rozh. zo dňa 11.04.2022 o nepriznaní
postavenia účastníkov konania žalobcom v konaní o zmene v užívaní stavby: „Zmena v užívaní stavby
kovodielňa a sklad na priemyselnú budovu“, vedenom na stavebnom úrade obce Višňové pod sp. č.:

068/2020/Mt potvrdené.

2. Žalobcovia v podanej správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) navrhli priznať žalobe odkladný účinok dôvodiac, že
majú za to, že žalobcom hrozí iný vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v tom, že sa vykoná
konanie nadväzujúce na žalobou napadnuté rozhodnutie, t.j. vydanie opätovného rozhodnutia obce

Višňové po zrušenom rozhodnutí žalovaným, ktoré vzhľadom na odôvodnenie rozhodnutia žalovaného
môže vyhovieť návrhu na povolenie zmeny užívania stavby a žalobcovia sa nebudú môcť odvolať, resp.
nebudú môcť využiť iné práva účastníka konania, ktoré môžu zásadným spôsobom ovplyvniť výsledok
konania. Na základe uvedeného žalobcovia navrhujú, aby správny súd priznal uznesením odkladný
účinok správnej žalobe.

3. Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa
19.03.2024 navrhol, aby správny súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zmysle ustanovenia § 188 SSP zamietol.

4. Ďalší účastníci konania vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 26.03.2024 podanom prostredníctvom
spoločného právneho zástupcu k návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

uviedli, že majú za to, že vzhľadom na charakter napadnutého rozhodnutia a v tomto štádiu konania, aj
s prihliadnutím k prípadnému úspechu správnej žaloby, podľa ich názoru žalobcovia odkladom účinkovnapadnutého rozhodnutia nedosiahnu také právne následky, aké očakávajú, resp. odvrátením hrozby,
ktorou tento návrh odôvodňujú. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie o procesnom postavení
žalobcov v konaní o zmene v užívaní stavby, a nie prieskum zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej

správy o povolení zmeny užívania stavby, až vydaním ktorého môžu uvedené následky podľa ďalších
účastníkov konania nastať. Podľa ďalších účastníkov konania neexistuje hrozba, že by okamžitým
výkonom samotného napadnutého rozhodnutia mohlo dôjsť k závažnej či nenapraviteľnej ujme. Na
základe uvedeného ďalší účastníci konania majú za to, že nie je dôvodné zo strany žalobcov žiadať
odklad účinkov napadnutého rozhodnutia, keďže žalobcom nehrozí v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)

SSP hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok, tak ako ich predpokladá uvedené ustanovenie, nakoľko napadnuté rozhodnutie je len
procesným rozhodnutím správneho orgánu a nie rozhodnutím vo veci samej.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. V zmysle § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v spojení s § 2 zákona č.
608/2003Z.z.oštátnejsprávepreúzemnéplánovanie,stavebnýporiadokabývanieaozmenedoplnení
zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný poriadok) prešla dňom
01. apríla 2024 rozhodovacia pôsobnosť na úsekoch územného plánovania a stavebného poriadku

z okresných úradov v sídle kraja, odborov výstavby a bytovej politiky na Úrad pre územné plánovanie
a výstavbu Slovenskej republiky. V zmysle § 180 ods. 3 SSP je žalovaným v tomto správnom súdnom
konaní namiesto Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky, ako orgánu, ktorý rozhodol
o riadnom opravnom prostriedku, Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, ako
orgánverejnejsprávy,naktorýprešlarozhodovaciapôsobnosťOkresnéhoúraduŽilina,odboruvýstavby

a bytovej politiky.

8. Koncepcia odkladného účinku správnej žaloby predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť
v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť
závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje

za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do
úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretože súd tu pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho
aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný
a vecne správny. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je vyhradené len pre

mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom
dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovení § 185
písm. a) alebo b) SSP. Preto sa vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil

jeho opodstatnenosť, a to uvedením dostatočných tvrdení osvedčujúcich dôvodnosť takéhoto návrhu.
Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v
zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

9. Správny súd môže správnej žalobe priznať odkladný účinok v prípade, ak zistí, že boli splnené
podmienky uvedené vo vyššie citovanom § 185 SSP. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho
súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí,že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje
sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Žalovaný
má právo vyjadriť sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a správny
súd môže o žalobcovom návrhu rozhodnúť až potom ako žalovanému umožní toto právo využiť.

Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť
podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať
oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú do skončenia súdneho prieskumného konania (konania
pred správnym súdom) vylúčené.

10. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa (žalobcu). Hrozba pritom
musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí
mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo

záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.
Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku

predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti správny súd
poukazuje na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v
zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom

mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“.

11. Odkladný účinok správnej žaloby sa vzťahuje na právny stav založený správnou žalobou

napadnutým rozhodnutím so všetkými jeho právnymi následkami, teda nie iba na exekučnú
vykonateľnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Je zrejmé, že inštitút odkladného účinku
správnej žaloby nepostihuje len vykonateľnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale aj
ostatné právne následky resp. dôsledky správnou žalobou napadnutého právoplatného rozhodnutia
žalovaného.ZozákonnejúpravyodkladnéhoúčinkusprávnejžalobynachádzajúcejsavSSPvyplýva,že

správny súd do účinkov právoplatného rozhodnutia zasahuje v značnom rozsahu sistáciou, „zmrazením“
právneho stavu nastoleného správnou žalobou napadnutým rozhodnutím. Žalobcom totiž nie vždy ide
o odklad exekúcie alebo o odklad výkonu rozhodnutia, ale častokrát o odloženie iných právnych účinkov
správneho rozhodnutia. Účelom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
nepochybne to, aby správny súd zabránil akýmkoľvek právnym dôsledkom resp. následkom, ktoré

vyplývajú z právoplatnosti a vykonateľnosti správneho rozhodnutia. (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžf/18/2010 zo dňa 25. mája 2011)

12. Pozastavenie účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je potrebné
rozumieť stav, keď napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie síce navonok existuje, ale nevyvoláva

s ním spojené právne účinky. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe teda na jednej strane
nemá vplyv na platnosť a právoplatnosť rozhodnutia, ktoré sa v dôsledku priznania odkladného účinku
správnej žalobe nezrušuje, a ním skončená administratívna vec sa naďalej považuje za rozhodnutú
či ukončenú. Avšak na strane druhej dochádza k pozastaveniu účinkov napadnutého rozhodnutia,
teda že voči adresátovi rozhodnutia nemožno viesť výkon rozhodnutia (napr. výkon rozhodnutia podľa

Správnehoporiadku,daňovúexekúciualeboexekúciupodľaExekučnéhoporiadku)asúčasneaniosoba
oprávnenáztohtorozhodnutianemôženajehopodkladerealizovaťsvojeprávo(napr.stavebníknemôže
začať stavať). Pokiaľ SSP znemožňuje, aby rozhodnutie alebo opatrenie s nastúpeným odkladným
účinkom bolo podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení, je pod tým potrebnérozumieť situáciu, keď právoplatné rozhodnutie alebo vydané opatrenie je procesným predpokladom
pre začatie iného následného administratívneho konania (napr. predpokladom začatia kolaudačného
konania je v zásade stavba zrealizovaná na základe stavebného povolenia) alebo následnej etapy v tom

istom administratívnom konaní (napr. pri pozemkových úpravách). To znamená, že ak takéto následné
administratívne konanie alebo jeho etapa sa už v čase podania správnej žaloby spojenej zo zákona
s nastúpením odkladného účinku alebo v čase jeho priznania rozhodnutím správneho súdu začali, musí
dôjsť k prerušeniu tohto administratívneho konania napr. z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke.
(Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Praha : C.

H. Beck, 2018, 1824 s.)

13. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcov v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. V prípade, že správny súd prizná správnej žalobe odkladný účinok, dochádza k paralyzovaniu
následkov/účinkov rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale priznanie odkladného účinku sa nedotýka
platnosti a právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Teda ak by aj správny súd priznal správnej
žalobe odkladný účinok, nemalo by toto priznanie za následok žalobcami očakávaný následok v podobe
možnosti uplatňovania procesných práv v administratívnom konaní, pretože rozhodnutie napadnuté

správnou žalobou by zostalo platné aj právoplatné.

15. Na základe uvedeného správny súd uzatvára, že žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe neosvedčili existenciu tvrdeného iného vážneho nenapraviteľného následku
správnou žalobu napadnutého rozhodnutia podľa § 185 písm. a) SSP, ktorý svojou intenzitou by bol

spôsobilým dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Preto správny súd v danej veci
nezistildôvodnosťnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeanávrhžalobcovnapriznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)