Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 3, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218995
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823218995.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., pr. zast.: Mgr. René Nguyen, advokát, so sídlom Moyzesova 471/1,
958 01 Partizánske, IČO: 50 152 289, proti žalovanému: A. E., v konaní zastúpenému Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v katastrálnom území F. C., obci Partizánske, okrese Partizánske, zapísanej Okresným úradom
Partizánske, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra "C" parc. č. XXXX/

XX - orná pôda vo výmere 786 m2 a v y p o r i a d a v a ho tak, že túto nehnuteľnosť prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume
10.578,40 eur, na bankový účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková č. 36,
IČO: 17 335 345, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.08.2023, podanou na súde dňa 02.08.2023, opravenou podaním
zo dňa 31.08.2023, domáhal voči žalovanému zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
nachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíF.C.,obciPartizánske,okresePartizánske,zapísanejOkresným
úradom Partizánske, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra "C" parc.
č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere 786 m2 a jeho vyporiadania tak, že túto nehnuteľnosť prikáže
do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 a zaviaže žalobcu k povinnosti zaplatiť žalovanému náhradu za
prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 3.458,40 eur. Zároveň si voči žalovanému uplatnil nárok

na náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nasledovnej
nehnuteľnosti a to: pozemku parcely registra "C", parc. č. XXXX/XX, o výmere 786 m2, druh
pozemku: orná pôda, spôsob využívania pozemku: 1, spoločná nehnuteľnosť: 1, umiestnenie
pozemku: 1, nachádzajúci sa v okrese Partizánske, v obci Partizánske, v katastrálnom území F. C.,
evidovanej Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej v

texte tiež ako "predmetná nehnuteľnosť"), o veľkosti spoluvlastníckych podielov: žalobca o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 9/20 a žalovaný o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11/20. Uviedol, že
navrhuje zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti tak, že
žalobca by sa stal výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a žalovanému by bola vyplatenánáhrada za hodnotu predmetnej nehnuteľnosti vo veľkosti jemu prislúchajúceho spoluvlastníckeho
podielu a to k rukám alebo na účet jeho zákonného správcu. Konštatoval, že nemá ďalej záujem
zotrvávať s neznámym spoluvlastníkom v správe SPF v podielovom spoluvlastníctve. Mal za to, že je

jediným racionálnym riešením, keďže nedošlo k dohode medzi spoluvlastníkmi resp. ich zákonnými
správcami, vysporiadanie spoluvlastníctva súdnou cestou prikázaním celej predmetnej nehnuteľnosti
za náhradu jednému spoluvlastníkovi, pričom by mal súd prihliadnuť na účelné využitie veci. Reálna
deľba predmetnej nehnuteľnosti nie je možná s poukazom na § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.
z.. keďže poľnohospodársky pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce a rozdelením

pozemku by vznikli pozemky, ktorých výmera by bola menšia ako 3.000 m2. Rovnako vzhľadom na tvar
a charakter predmetnej nehnuteľnosti nie je jeho reálna deľba možná a účelná. Uviedol, že keďže je
jedinýmznámymspoluvlastníkompredmetnejnehnuteľnosti,ktorýjeakojedinýreálneaprávneschopný
nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou, navrhuje žalobca zrušiť podielové vlastníctvo a prikázať
predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu za súčasného splnenia povinnosti výplaty
finančnej náhrady - navrhovanej hodnoty za predmetnú nehnuteľnosť, t. j. 8,00 eur za 1 m2 plochy za

spoluvlastnícky podiel žalovaného spravovaného SPF o veľkosti 11/20.

3. K podanej žalobe sa podaním zo dňa 22.09.2023 vyjadril žalovaný, zastúpený v konaní ako neznámy
vlastník Slovenským pozemkovým fondom, ktorý uviedol, že predmetná parcela sa nachádza v
intraviláne, preto prichádza do úvahy prvá možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva

- reálne rozdelenie parcely, avšak vzhľadom na skutočnosť, že na predmetnej parcele sa nachádza
nehnuteľnosť, ktorú postavil žalobca, súhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, t. j. prikázaním spoluvlastníckeho podielu žalovaného do vlastníctva
žalobcu za primeranú náhradu. V zmysle ustálenej judikatúry, pri určovaní primeranej náhrady je
potrebné vychádzať z trhovej hodnoty spornej nehnuteľnosti, a teda sa môže stotožniť len s takým

spôsobom určenia primeranej náhrady, ktorý bude zohľadňovať skutočnú - trhovú cenu nehnuteľnosti
v čase vyhlásenia rozsudku. Žalobca považuje za primeranú náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky
podiel na predmetnej parcele sumu vo výške 8,00 eur/m2, ktorej výšku však žiadnym spôsobom
neodôvodnil a ani nepodložil žiadnymi dôkazmi. Z ortofotomapy, že i napriek tomu, že predmetná
nehnuteľnosť je v zmysle LV druhom pozemku: orná pôda, na parcele sa nachádza stavba. Parcela sa

nachádza v intraviláne - mesta Partizánske, v okrajovej štvrti Veľké Bielice. Na časti parcely sa nachádza
stavba, časť je využívaná ako prislúchajúca časť k tejto stavbe. Charakter pozemku je rovinatý. Je
nesporné, že parcela je pozemkom stavebným, na ktorom sa stavba už nachádza resp. časť parcely
tvorí prislúchajúcu časť k tejto stavbe, a preto pri určení primeranej náhrady je potrebné vychádzať z
trhových cien stavebných pozemkov. Uviedol, že za primeranú náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky

podielžalovanéhopovažujepriemervšetkýchdôkazovpredloženýchvtomtokonaní(ponúknarealitnom
trhu a tiež cenu, ktorú navrhol žalobca), t. j. cenu vo výške 62,- eur/m2. V súvislosti s náhradou trov
konania navrhol, aby súd rozhodol v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe a to, že žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania vzhľadom na predmet sporu, ktorým je konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a tiež vzhľadom na charakter žalovaného, ktorým je neznámy

vlastník.

4. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 04.12.2023 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že nemôže
mať rovnakú trhovú hodnotu nehnuteľnosť, ktorá je vlastnená dvomi podielovými spoluvlastníkmi
známymi a žijúcimi a nehnuteľnosť vlastnená desiatimi podielovými spoluvlastníkmi, z ktorých

sú niektorí nežijúci alebo neznámi. Už samotná existencia neznámeho spoluvlastníka znižuje
celkovú hodnotu nehnuteľnosti, nakoľko tento vlastník je nedohľadateľný a za takéhoto spoluvlastníka
konálenSlovenskýpozemkovýfond,ktorýjevosvojichkompetenciáchznačneobmedzený.Ktorýkoľvek
potenciálny záujemca o kúpu uvedených nehnuteľností musí rátať s tým, resp. s najväčšou
pravdepodobnosťou očakávať, že medzi spoluvlastníkmi nedôjde k jednotnému názoru o odpredaji celej

nehnuteľnosti a už vôbec nie k jednotnému názoru ohľadne ceny. Predávaný podiel len jedného zo
spoluvlastníkov, o ktorý ostatní známi a žijúci spoluvlastníci neprejavili záujem tak logicky nemôže
byť predávaný v pomere k celkovej cene nehnuteľnosti, nakoľko už len existencia rozdrobeného
spoluvlastníctva znižuje cenu nehnuteľnosti ako celku. Pri určovaní hodnoty spoluvlastníckeho
podielu v prípade sporov o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva proti neznámym spoluvlastníkom

zastúpených SPF, by mal súd prihliadať na všetky vyššie uvedené argumenty špecifickosti prípadu
a nepristupovať k predmetu sporu ako ku klasickému vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva medzi
známymi spoluvlastníkmi. Je rozdiel, za akú cenu sa nehnuteľnosť predáva a za akú sa predá, a
preto majú podľa nášho názoru inzeráty predkladané do konania zo strany žalovaného nulovú dôkaznúhodnotuajzodkazomnafakt,žečastopredkladajú inzerátyvýhodnýchpozemkovpredávanýchvcelosti
bez ohľadu na skutočnosť rozdrobenosti vlastníctva, neznámych a nežijúcich spoluvlastníkov alebo na
tvar výmeru a charakter inzerovanej nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu otázku trhovej ceny dokáže

zodpovedať jedine znalec a nie realitné kancelárie, ktoré nie sú odrazom reálneho trhu. Predložil ako
dôkaz Znalecký posudok č. 11/2023 zo dňa 10.05.2023, vypracovaný pánom Ing. Pavlom Magdolenom.

5. Podaním doručeným súdu dňa 11.01.2024 žalovaný uviedol, že v danom prípade vzhľadom na
charakter a umiestnenie spornej parcely cena určená znaleckým posudkom vo výške 24,47 eur/1

m2 predstavuje hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok
obstaranie podobnej veci v danom čase. Považoval primeranú náhradu v uvedenej výške za primeranú.

6. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 04.03.2024. Na pojednávanie sa dostavil právny
zástupca žalobcu, nedostavil sa včas predvolaný zástupca žalovaného, ktorý písomným podaním
zo dňa 28.02.2024 ospravedlnil svoju neprítomnosť. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných

podmienok na konanie podľa § 180 C.s.p. súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti strán
a ich zástupcov a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, podaní strán, listinných dôkazov, a to
konkrétne: žaloba č.l. 1-4, výpis z LV č. XXXX č.l. 7-8, podanie žalobcu zo dňa 31.08.2023 č.l. 19-20,
vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 22.09.2023 č.l. 32, kópie z ortofotomapy č.l. 34-36, internetové
realitné ponuky k predaju nehnuteľnosti č.l. 37-43, vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného č.l.

46-48, vyjadrenie žalovaného z 11.01.2024 č.l. 69-70, aktuálny výpis z LV č. XXXX kat. úz. F. C. a tiež
oboznámením Znaleckého posudku pod č. 11/2023 č.l. 49-61 a zistil nasledovný skutkový stav.

7. V konaní nebolo sporné a vyplýva z predloženého listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie F. C., že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej

sa v katastrálnom území F. C., obci Partizánske, okrese Partizánske, zapísanej Okresným úradom
Partizánske, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra "C" parc. č. XXXX/
XX - orná pôda vo výmere 786 m2, a to žalobca v podiele 9/20 k celku, žalovaný v podiele 11/20 k celku
(ďalej len "predmetná nehnuteľnosť").

8. Zo znaleckého posudku č. 11/2023, ktorý vypracoval Ing Pavol Magdolen ako znalec v odbore
Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností, vyplýva všeobecná hodnota
predmetného pozemku vo výške 24,47 eur za 1 m2. Znalec v písomnom znaleckom posudku vyhlásil,
že si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku.

9. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

10. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

14. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inejnovovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

15. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov Slovenský pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo
veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených
v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo

štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

16. Predmetom tohto sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že stranami sporu boli všetci podieloví spoluvlastníci
predmetnej nehnuteľnosti, a preto sa súd mohol zaoberať žalobou z vecnej stránky.

17. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby podielové spoluvlastníctvo
sporových strán k predmetnej nehnuteľnosti bolo zrušené a vyporiadané. Súd na základe vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je uvedené v odseku 7 tohto rozsudku. Žalobca ako
podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti žiadal podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať,

pričom k mimosúdnej dohode medzi podielovými spoluvlastníkmi nedošlo. Keďže nikoho nemožno nútiť,
aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre
zachovanie podielového spoluvlastníctva, súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.
18. Následne súd pristúpil k rozhodovaniu o tom, ako je potrebné vykonať medzi spoluvlastníkmi
vyporiadanie. V posudzovanom spore žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania nebol medzi stranami

sporný. Občiansky zákonník vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach stanovuje poradie a
podmienky použitia jednotlivých spôsobov pre vyporiadanie, pričom tieto sú pre súd záväzné. V prvom
rade prichádza do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci, pokiaľ je toto
dobre možné. Vec teda musí byť deliteľná nielen z technického hľadiska, ale toto rozdelenie musí byť
dobre možné aj z ďalších hľadísk, najmä z funkčného a účelného, teda aby veci vzniknuté delením

mohli ich vlastníkom ďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim ich povahe, podstate a poslaniu. V danej
veci s prihliadnutím na stanoviská strán sporu súd prijal záver, že reálne rozdelenie predmetnej
nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov nie je z uvedených hľadísk možné a účelné. Následne preto
prichádzalo do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliadal zhodné stanoviská strán sporu, veľkosť

spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie predmetnej nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov súd
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti tak, že túto prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

19. Súd zároveň titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť

žalovanému náhradu, a to pri výmere jeho spoluvlastníckeho podielu na predmetnej nehnuteľnosti
432,30 m2 v sume 10.578,40 eur. Súd pri určení primeranej náhrady vychádzal z ceny uvedenej v
predloženom znaleckom posudku vo výške 24,47 eur za 1 m2, určenú ako cenu trhovú podľa cien za
obdobné pozemky v danej lokalite, s ktorou výškou náhrady strany sporu súhlasili. Súd dospel k záveru,
že uvedená náhrada je primeraným hodnotovým ekvivalentom a súd ju nemal dôvod spochybňovať.

Pokiaľ ide o žalovaného, tento je v zmysle zákona v tomto konaní zastúpený ako neznámy vlastník
Slovenským pozemkovým fondom, preto bol žalobca zaviazaný k povinnosti vyplatiť primeranú náhradu
priznanú žalovanému na účet zástupcu žalovaného, teda na účet Slovenského pozemkového fondu, so
sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345.
20. Povinnosť, ktorú súd uložil žalobcovi týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3

C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd v danom prípade nezistil dôvody pre určenie
dlhšej lehoty na plnenie.
21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné
vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý sa môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového
spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na
začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu
vyhovie, je rozhodnutím v záujme oboch strán. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
sa v danom prípade každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci,

ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo, alebo formou finančnej náhrady. V konkrétnom
prípade súd prihliadol aj na skutočnosť, že v prípade žalovaného sa jedná o neznámeho vlastníka a tiež
na skutočnosť, že primeraná náhrada za prikázanie podielu bola ustálená až v priebehu tohto konania
na základe procesnej obrany žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na

Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.