Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-64Csp/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322203764
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1322203764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. V. C., v spore žalobcu: I. G. Z., s.r.o., L.: XX XXX

XXX, so sídlom A. 2, N., zastúpeného F. U., s.r.o., L.: XX XXX XXX, so sídlom A. 2, N., proti žalovanému:
K. Y., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom Z. S. XXE, N., o zaplatenie X XXX,XX EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.08.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3
729,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 10.11.2021 do zaplatenia.

2. Žalobca v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh uviedol, že
spoločnosť Tatra Banka, a.s., (ďalej len „veriteľ“) a žalovaný uzatvorili dňa 29.05.2007 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky, pričom na základe tejto zmluvy
veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný i napriek opakovaným výzvam veriteľa
neplnil pohľadávku riadne a včas. Následne dňa 09.11.2011 veriteľ postúpil pohľadávku žalobcovi, ktorý
si uplatnil sumu 3 729,10 EUR, ktorá pozostávala z istiny úveru.

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení navrhol vykonať nasledovné listinné dôkazy, a to: výpis z
účtu,pokusozmierzodňa14.06.2020,podacíhárok,zmluvuopostúpenípohľadávok,zmluvuobežnom
účte, všeobecné obchodné podmienky, cenník, výzvu na zaplatenie zo dňa 05.06.2020, oznámenie o
postúpení pohľadávky.

II.
4. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany neuviedol žiadne skutkové a ani právne tvrdenia.

III.
5.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie,naktoromvykonalžalobcomnavrhnutélistinnédôkazy,
z ktorých následne vychádzal pri zistení dole uvedeného skutkového stavu rozhodného pre právne
posúdenie veci.

6. Veriteľ ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti bankovníctva a žalovaný ako fyzická

osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 29.05.2007 v písomnej forme zmluvu o bežnom účte, na základe
ktorej sa veriteľ zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet. Zároveň veriteľ poskytol žalovanému
úver formou povoleného prečerpania.7. Veriteľ dňa 05.06.2020 vyzval žalovaného na úhradu sumy 99,62 EUR, ktorá bola evidovaná už
ako nepovolené prečerpanie, pričom ho veriteľ upozornil, že v prípade neuhradenie tejto sumy veriteľ
zruší povolené prečerpanie prostriedkov na účte. Následne veriteľ dňa 12.11.2021 oznámil žalovanému

postúpenie pohľadávky v sume 3 729,10 EUR žalobcovi, ktorý dňa 14.06.2022 pokusom o zmier vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 3 729,10 EUR z titulu neuhradeného úveru a sumy 177,36 EUR z titulu
úroku, a to najneskôr do 24.06.2022.

8. Z výpisu z účtu žalovaného vyplývalo, že ku dňu 10.11.2021 veriteľ odpredal/odpísal pohľadávku voči

nemu v celkovej sume 3 729,10 EUR.

IV.
9. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka
upravujúce zmluvu o bežnom účte (§ 708) a zmluvu o úvere (§ 497), ako aj príslušné ustanovenia
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.), postúpenie pohľadávky (§ 524 a nasl.), ako aj príslušné

ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. upravujúce spotrebiteľský úver a príslušné ustanovenia zákona
č. 483/2001 Z.z. upravujúce oprávnenie banky postúpiť pohľadávku z úveru, na základe ktorých mal
súd za to, že medzi veriteľom a žalovaným vznikol uzatvorením zmluvy o bežnom účte s povoleným
prečerpaním podľa § 708 Obchodného zákonníka v spojení s § 497 Obchodného zákonníka absolútny
obchodnoprávny záväzkový vzťah. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní tejto zmluvy,

keďže veriteľ vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako
spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľskú zmluvu. Aj napriek tomu, že daný záväzkový vzťah mal povahu absolútneho obchodného
záväzku, z dôvodu, že jeho účastníkom bol spotrebiteľ, bolo potrebné podľa § 52 ods. 3 poslednej vety
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.04.2015) prednostne použiť ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keby sa inak mali použiť ustanovenia Obchodného zákonníka.

10. V danom prípade bol predmetom sporu nárok žalobcu ako postupníka na zaplatenie sumy 3 729,10
EUR majúcej svoj základ v úvere poskytnutom veriteľom - bankou formou povoleného prečerpania k
bežnému účtu zriadeného a vedeného veriteľom v prospech žalovaného. V sporoch, kde žalobca ako

postupník podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka uplatňuje voči dlžníkovi právo na zaplatenie
pohľadávky majúcej pôvod v spotrebiteľskom úvere poskytnutým bankou, je v prvom rade súd povinný
skúmať, či žalobca, na ktorého bola takáto pohľadávka podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
postúpená, disponuje aktívnou vecnou legitimáciou na domáhanie sa zaplatenie takejto pohľadávky,
keďže podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. môže banka svoju pohľadávku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, aj bez súhlasu dlžníka len v prípade, ak je dlžník nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní so splatením svojho peňažné záväzku voči banke a to i napriek písomnej
výzvebanky.Inakpovedané,§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.dovoľujebankepostúpiťjejpohľadávky
voči klientovi za splnenia určitých podmienok, a teda predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky
na inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej

splneniepísomnevyzvala.Aktietopredpokladyniesúsplnené,pohľadávkabankyniejepostupiteľná.Ak
určitá pohľadávka nie je postupiteľná (teda jej postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom
jej postúpenie je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné v
zmysle§39Občianskehozákonníka,atonielenmedzistranamizmluvyopostúpení,aleajnavonok,voči
dlžníkovi. Súd zároveň zdôraznil, že na splnenie podmienok postúpenia pohľadávky banky voči dlžníkovi

podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. a teda aj prípadný rozpor s § 39 Občianskeho zákonníka
musí súd prihliadať aj bez námietky žalovaného, teda z úradnej povinnosti. Na základe uvedeného, aj
v prípade pasivity žalovaného, musí súd skúmať, či v spore, ktorého predmetom je pohľadávka banky
postúpená na žalobcu, žalobca uniesol bremeno tvrdenia a následnej dôkaznej povinnosti ohľadom
splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.. Zhrnutím uvedeného mal súd za to,

že žalobca bol v tomto konaní povinní tvrdiť a preukázať, že veriteľ pred postúpením svojej pohľadávky
písomne vyzval na splnenie svojho dlhu žalovaného a ten ostal i napriek tomu v omeškaní so splatením
svojho dlhu aspoň 90 dní.

11. Z vykonaného dokazovania však vyplývalo, že hoci k postúpeniu pohľadávky veriteľa voči

žalovanému v sume 3 729,10 EUR došlo dňa 12.11.2021, veriteľ žalovaného naposledy písomne vyzval
dňa 05.06.2020 (t.j. 17 mesiacov pred postúpením pohľadávky), avšak predmetom tejto výzvy nebola
povinnosť žalovaného zaplatiť rozsah postúpenej pohľadávky v sume 3 729,10 EUR, ale len pohľadávku
v sume 99,62 EUR z titulu nepovoleného prečerpania. Aj napriek tomu, že z výpisu z účtu žalovanéhovyplývalo, že k 10.11.2021 veriteľ pristúpil k odpredaju/odpísaniu pohľadávky voči žalovanému v sume
3 729,10 EUR, teda že zo strany veriteľa došlo k úkonu, ktorý zjavne smeroval k zosumarizovaniu jeho
pohľadávky voči žalovanému, žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že by veriteľ pred postúpením

svojej pohľadávky v sume 3 729,10 EUR vôbec žalovaného čo i len vyzval na jej zaplatenie, prípadne
že by veriteľ pristúpil k mimoriadnému zosplatneniu tejto pohľadávky.

12. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a preukázania
svojho tvrdenia ohľadom tej skutočnosti, že veriteľ podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. písomne

vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 3 729,10 EUR - t.j. rozsahu postúpenej pohľadávky, na základe
čoho veriteľ nebol oprávnený predmetnú pohľadávku voči žalovanému postúpiť žalobcovi, a teda išlo
o pohľadávku nepostupiteľnú, pričom jej postúpenie súd vyhodnotil ako rozporné s § 39 Občianskeho
zákonníka, teda absolútne neplatné, na základe čoho žalobca nedisponoval právnym titulom, z ktorého
by bolo možné vyvodiť jeho aktívnu vecnú legitimáciu na domáhanie sa zaplatenia ním požadovanej
sumy od žalovaného. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu

zamietol.

13.Súdonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolvsúladesprincípomúspechuvkonaníažalovanému
ako plne úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy konania
ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.