Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 15, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204156
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:4421204156.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej
a členov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: N.. G.
P., narodeného dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. T.. D. XXXX/XX, W., zastúpeného: SUCHÝ
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti žalovanému:
Poľnohospodárska spoločnosť KOLTA, s. r. o., Kolta 252, Kolta, IČO: 00 199 281, zastúpenému:

G. Lehnert, s. r. o., so sídlom Budova ORBIS, Rajská ul. č. 7, Bratislava, IČO: 31 347 762,
o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/94/2021-345 zo dňa 24.11.2022 v spojení s opravným uznesením č.k.
15Cb/94/2021-413 zo dňa 19.01.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/94/2021-345 zo dňa
24.11.2022 v spojení s opravným uznesením č.k. 15Cb/94/2021-413 zo dňa 19.01.2024 zrušuje a vec

vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie prerušil do právoplatného skončenia konaní
vedených na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 40Cb/76/2021 a sp.zn. 25Cb/74/2021.
2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie okrem popisu skutkových okolností veci a teoretických
východísk odôvodnil nasledovne:

„9/ Vzhľadom na uvedené skutočnosti a po preskúmaní všetkých dôsledkov prerušenia konania súd
prvej inštancie dospel k záveru, že vykonané dokazovanie a právoplatné rozhodnutia Okresného súdu
Bratislava I vo veciach vedených pod sp.zn.: 40Cb/76/2021 a sp.zn.: 25Cb/74/2021, budú mať význam
pre rozhodnutie a ďalšie pokračovanie konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.: 15Cb/94/2021 o
určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze. Súd zastáva názor, že prerušením konania sa zamedzí
prípadným odlišným rozhodnutiam súdov na podklade zhodných skutkových okolností, na základe

ktorých budú súdy v predmetných konaniach nepochybne rozhodovať a zároveň sa uvedený procesný
postup súdu javí aj z hľadiska hospodárnosti konania ako najlogickejší.
9.1/ Súd pre úplnosť uvádza, že pokiaľ ide o námietku žalobcu, že Okresný súd Bratislava I, ako súd
prvej inštancie, vo veci vedenej pod sp.zn.: 40Cb/76/2021 rozhodol tak, že žalobu zamietol, je súd toho
názoru, že v tomto štádiu konania (pri skúmaní splnenia podmienok na prerušenie konanie) nie je možné
prejudikovať prípadné rozhodnutie odvolacieho súdu a prijať záver, že konanie sp.zn.: 40Cb/76/2021

bolo skončené a rozhodnuté bez prejednania veci samej.“
3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a aby vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
4. Žalobca v podanom odvolaní argumentoval tým, že podáva odvolanie s poukazom na odvolacie
dôvody vyplývajúce z § 365 ods. 1 písm. b), d), a h) CSP, pričom dôvodil, že sa nestotožňuje s názorom
súdu, že čakaním na rozhodnutie súdu vo veciach so sp. zn. 40Cb/76/2021 a sp. zn. 25Cb/74/2021 sa

zamedzí odlišnému rozhodnutiu súdov na podklade zhodných skutkových okolností, na základe ktorých
budúsúdyvpredmetnýchkonaniachnepochybnerozhodovať.ZrozhodnutiaOkresnéhosúduBratislavaI pod sp. zn.: 40Cb/76/2021 je podľa žalobcu zrejmé, že je pochybnosť o tom, či súd vec meritórne
prejedná, a teda či môže byť podkladom pre rozhodnutie v prejednávanej veci.
5. Podľa žalobcu neboli splnené podmienky pre prerušenie konania aj z toho dôvodu, že v konaniach

vedených na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.: 40Cb/76/2021 a sp. zn.: 25Cb/74/2021 vystupujú
ako účastníci konania odlišné subjekty ako v tomto súdnom konaní, ako aj že ďalšie vyčkávanie na
rozhodnutie súdu vo vyššie uvedených konaniach spôsobí zbytočné prieťahy, keďže nie je žiadna
záruka, že sa súd bude zoberať meritom veci, t. j. že prejedná vec samú, už súd vo veci vedenej pod
sp. zn. 40Cb/76/2021 rozhodol aj keď aktuálne neprávoplatne, procesným spôsobom bez prejednania

veci samej.
6. Tvrdil, že vzhľadom na predmet prebiehajúceho konania - určenie neplatnosti uznesení členskej
schôdze - je žiaduce jeho čo najskoršie (právoplatné) ukončenie. Odďaľovaním rozhodnutia vo veci
samej môže dôjsť k neodvrátiteľnej škode žalobcu, ktorý je členom družstva a manipuláciou s jeho
členským podielom dochádza k porušovaniu jeho vlastníckeho práva garantovaného mu ústavou.
7. Otázku neplatnosti úverovej zmluvy zo dňa 10.09.2019, neplatnosti stanovenia mimoriadnej splatnosti

úveru zo dňa 14.07.2021, ako aj neplatnosti zmluvy o prevode členského podielu v družstve a o kúpe
cenných papierov zo dňa 10.09.2019 si môže podľa žalobcu vyriešiť súd prvej inštancie aj sám v tomto
konaní. Po zohľadnení kritérií pre posúdenie vhodnosti prerušenia konania z hľadiska účelu aplikácie
tohto inštitútu, dĺžky konania, práva sporových strán na rýchlu a účinnú ochranu v zmysle článku 17
Civilného sporového poriadku mal žalobca za to, že prerušenie konania nie je vhodné.

8. Napadnuté uznesenie nie je podľa názoru žalobcu dostatočne odôvodnené a nie je odôvodnená
potreba prerušiť konanie do skončenia konaní vedených na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.:
40Cb/76/2021 a sp. zn.: 25Cb/74/2021. Súd prvej inštancie je v plnej miere oprávnený a povinný ako
predbežnú otázku v konaní vedenom pod sp.zn. 15Cb/94/2021 posúdiť neplatnosť listín a následne na
zistený skutkový stav aplikovať právne závery.

9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 25.01.2023, v ktorom uviedol, že súd
prvej inštancie napadnutým uznesením prerušil toto súdne konanie z dôvodu, že v súdnych konaniach
vedených na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 40Cb/76/2021 a sp. zn. 25Cb/74/2021 sa
prejednávajú významné otázky pre rozhodovanie v tejto veci, keďže sa v súdnom konaní (vedenom pod
sp.zn.25Cb/74/2021)prejednávaplatnosťkúpnejzmluvyuzavretejdňa10.09.2019medzispoločnosťou

Svoradova, a.s., identifikačné číslo 47 133 287 a N.. Y. Ö. (ďalej len „kúpna zmluva“) a v súdnom
konaní (vedenom pod sp. zn. 40Cb/76/2021) platnosť úverovej zmluvy uzavretej dňa 10.09.2019 medzi
spoločnosťami Svoradova, a. s. a Novogal a.s., identifikačné číslo 00 199 567 (ďalej len „úverová
zmluva“) ako aj platnosť stanovenia mimoriadnej splatnosti úveru zo strany spoločnosti Svoradova, a.s.
10. Odpoveď na otázku platnosti kúpnej zmluvy a úverovej zmluvy je podľa žalovaného dôležitá pre toto

konanie, keďže jej zodpovedanie bude znamenať ustálenie si okruhu osôb, ktoré boli členmi žalovaného
(v tom čase v právnej forme družstva) v čase prijímania napadnutých uznesení, a práve to je predsa
základným predpokladom pre vysporiadanie sa tunajšieho súdu so žalobou v tejto veci.
11. Odvolanie žalobcu považoval žalovaný za nedôvodné v celom rozsahu, a to z nižšie uvedených
dôvodov.

12. Vo vzťahu ku konaniu, vedenému pod sp. zn. 40Cb/76/2021 žalovaný poukázal na to, že napriek
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, konanie nie je doposiaľ právoplatne ukončené a teda odvolací súd
môže rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Ak by teda súd v tejto
právnej veci nečakal na rozhodnutie súdu v konaní pod sp. zn. 40Cb/76/2021, naďalej hrozí, že by o tej
istej otázke (platnosť úverovej zmluvy a stanovenia mimoriadnej splatnosti úveru) mohli súdy rozhodnúť

rozdielne, čo je nepochybne v rozpore s princípom právnej istoty.
13. To rovnako podľa žalovaného platí aj pre druhé súdne konanie (vedené pod sp. zn. 25Cb/74/2021),
ktoré tiež nie je ukončené (súd prvej inštancie v danej veci nerozhodol a ani neuviedol predbežný právny
názor, z ktorého by vyplývalo, že sa nebude zaoberať meritom veci), a v ktorom sa taktiež prejednáva
otázka, ktorá je významná pre toto konanie. V predmetnom konaní sa totiž prejednáva otázka platnosti

kúpnej zmluvy, ktorá je pre riadne rozhodnutie v tejto veci úplne kľúčová, keďže od nej závisí odpoveď
na to, kto bol v rozhodnom čase členom žalovaného, a teda osobou oprávnenou zúčastniť sa a hlasovať
na členskej schôdzi žalovaného, ktorá prijala napadnuté uznesenia.
14. K námietke žalobcu o odlišných účastníkoch konania v dotknutých súdnych konaniach žalovaný
uviedol, že ani táto námietka žalobcu nie je dôvodná, keďže nemá oporu v zákone a ani v rozhodovacej

praxi súdov. Podmienka totožnosti subjektov, ktorí sú účastníkmi (stranami) dotknutých konaní, totiž
nevyplýva zo znenia § 164 CSP, na základe ktorého súd prvej inštancie prerušil toto konanie. Rovnako
z judikatúry súdov nevyplýva, že by súdy pri rozhodovaní o prerušení konania mali zohľadňovať otázku
rozdielnosti resp. totožnosti subjektov, ktorí sú účastníkmi v dotknutých súdnych konaniach.15. Rozdielnosť subjektov v tomto konaní a v konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava I pod
sp. zn. 40Cb/76/2021 a sp. zn. 25Cb/74/2021 je podľa žalovaného nepodstatná a nemá žiadny vplyv na
správnosť napadnutého uznesenia. Poukázal aj na prepojenosť subjektov tohto konania a dotknutých

súdnych konaní.
16. Podľa žalovaného žalobca v tomto konaní je spriaznenou osobou žalobcu v konaní vedenom pod
sp. zn. 40 Cb/76/2021, keďže je podpredsedom predstavenstva spoločnosti Novogal a.s. a zároveň
je spriaznený s prípadným právnym nástupcom žalobcu (Q. Ö.) v konaní vedenom pod sp. zn.
25Cb/74/2021. Žalobca a p. Q. Ö. majú rovnakého právneho zástupcu a tieto subjekty postupujú voči

spoločnosti Svoradova, a.s. a žalovanému (ktorý je v súčasnosti väčšinovo ovládaný spoločnosťou
Svoradova, a.s.) koordinovane, čo sa prejavuje tým, že podávajú voči nim obsahovo totožné žaloby
resp.návrhynanariadenieneodkladnýchopatreníaleboinépodaniavpredmetnýchsúdnychkonaniach.
Okrem iného aj odvolanie v tejto veci je po vecnej stránke obsahovo totožné s odvolaním Q. Ö. v konaní
vedenom pod sp. zn. 15Cb/93/2021 voči rozhodnutiu súdu o prerušení konania v predmetnej veci.
17. Žalovaný sa nestotožnil ani s námietkou odvolateľa o nedostatočnom odôvodnení napadnutého

uznesenia. Podľa žalovaného sa súd prvej inštancie sa vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so
všetkými relevantnými otázkami Odôvodnenie napadnutého uznesenia tak podľa žalovaného vyhovuje
všeobecnej požiadavke, reagovať jasne a zrozumiteľne na všetky ním nastolené relevantné skutkové
a právne otázky.
18. Žalovaný z dôvodov uvedených v jeho vyjadrení navrhol, aby ho odvolací súd v zmysle § 387 ods.

1 CSP ako vecne správne potvrdil.
19. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.
20. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

21. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.
22. Podľa § 236 CSP, v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal,
označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,

poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.
23.Stručným odôvodnenímuzneseniaakosúdnehorozhodnutiavzmyslevyššiecitovanéhozákonného
ustanovenia treba rozumieť také jeho odôvodnenie, ktoré obsahuje zrozumiteľné uvedenie dôvodov, na
ktorých je založené.
24. K základným právam účastníka konania obsiahnutým v práve na spravodlivý proces patrí právo

na uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie založené. V súvislosti s riadnym
odôvodnením je potrebné uviesť, že vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva (okrem iného veci G. R. proti Š., rozsudok z 21. októbra 1999, týkajúci sa sťažnosti č. 30544/96,
R. T. proti Š., rozsudok z 9. decembra 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, V. D. H. proti H., rozsudok
z 19. apríla 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90,), judikatúry Ústavného súdu SR (sp. zn. I. ÚS

226/03 z 12. mája 2004, III. ÚS 209/04 z 23. júna 2004, sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. marca 2006, sp.
zn. III. ÚS 260/06 z 23. augusta 2006, sp. zn. III. ÚS 36/2010 zo 4. mája 2010, sp. zn. I. ÚS 114/08 z
12. júna 2008), nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola daná súdom podrobná odpoveď a
rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť
analyzovaný s ohľadom na okolnosti každého prípadu, ak však súd v odôvodnení nereaguje na zásadnú,

relevantnú námietku, súvisiacu s predmetom súdnej ochrany prednesenú žalobcom, je potrebné tento
nedostatok považovať za prejav arbitrárnosti (svojvoľnosti). (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. mája
2011, sp. zn. 8 Sžo 122/2010)
25. Požiadavke na riadne a teda aj zákonné odôvodnenie rozhodnutia súdu odvolaním napadnuté
rozhodnutie nezodpovedá, pretože v ňom absentuje akákoľvek úvaha súdu resp. zdôvodnenie aplikácie

ustanovenia § 164 CSP na prejednávanú vec, resp. otázku dôvodnosti prerušenia konania. Dotknuté
zákonné ustanovenie vyžaduje minimálne:
a) vymedzenie konania a stručne aj jeho predmetu, vo vzťahu ku ktorému sa otázka prerušenia
prebiehajúceho konania skúma
b) vymedzenie otázky, ktorá sa rieši v konaní pod bodom a)

c) zdôvodnenie významu otázky podľa písm. b) pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci
d) zdôvodnenie vhodnosti prípadne účelnosti prerušenia konania v prejednávanej veci.
26. Kým nevyhnutný obsah stručného odôvodnenia uznesenia o prerušení konania podľa § 164 CSP
vymedzený vyššie pod písmenami a) a b) predstavuje skôr vymedzenie skutkových otázok, obsahpod písmenami c) a d) predstavuje skôr právne posúdenie veci, pričom v niektorých prípadoch právne
posúdenie veci o týchto skutočnostiach môže splynúť, prípadne môže byť založené na totožných
dôvodoch.

27. V prejednávanej veci síce súd prvej inštancie otázky pod bodom a) a b) vymedzené vyššie vo
svojom rozhodnutí obsiahol, avšak úplne v ňom absentovalo akékoľvek právne zdôvodnenie jeho
rozhodnutia, teda otázky pod bodom c) a d), vymedzené vyššie. Je preto potrebné konštatovať, že súd
prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal zo všetkými zákonnými predpokladmi ním posudzovanej
otázky (dôvodnosti prerušenia konania podľa § 164 CSP), čo robí jeho rozhodnutie nepreskúmateľným.

28. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.
29. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.
30. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
31. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej

inštancie vo veci ďalej postupovať.
32. Pretože nepreskúmateľnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia mala za následok porušenie práv
odvolateľa na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP uznesenie súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu
a podľa § 391 ods. 1 CSP rozhodol o vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.
33. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní opätovne zhodnotiť splnenie podmienok na
rozhodnutie o návrhu žalovaného na prerušenie konania, vrátane toho, či dôvody ním tvrdené stále
trvajú, a v prípade, ak opätovne dospeje k záveru o tom, že prerušenie konania v prejednávanej veci
je dôvodné, tento záver riadne odôvodní a o veci opätovne rozhodne tak, aby jeho závery o každej

rozhodujúcej otázke boli preskúmateľné s tým, že právny názor odvolacieho súdu vyslovený v tomto
rozhodnutí je podľa § 391 ods. 2 CSP pre súd prvej inštancie záväzný. Toto platí vo vzťahu k obom
súdnym konaniam, pre ktoré žalovaný navrhuje prebiehajúce konanie prerušiť.
34. V prípade, ak súd prvej inštancie po opätovnej preskúmaní dôvodnosti návrhu žalovaného na
prerušenie konania dospeje k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, resp. je dôvodný iba v časti, bude

súd prvej inštancie postupovať podľa § 162 ods. 3 CSP a o zamietnutí návrhu na prerušenie konania
(prípadne o zamietnutí časti návrhu na prerušenie konania) rozhodne až v rozhodnutí vo veci samej.
35. Nad rámec vyššie uvedeného odvolací súd podotýka, že z napadnutého rozhodnutia odvolací
súd vôbec nezistil dôvody, pre ktoré žalovaný navrhoval konanie prerušiť - tieto zistil až z návrhu na
prerušenie konania a vyjadrenia k odvolaniu. Je však potrebné zdôrazniť, že v napadnutom rozhodnutí

obsiahnuté nie sú.
36. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).