Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Er/522/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205321
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7814205321.5

Uznesenie

OkresnýsúdRožňavavprávnejvecivykonaniaexekúcieoprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o,sosídlom
Pribinová č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 , pravne zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX
XX C., vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému 1 009,73 Eur s príslušenstvom a trovami
exekúcievedenejusúdnehoexekútoraJUDr.IvanaNestora,sosídlomHaburská49/A,82101Bratislava

pod exekučnou značkou EX 520/2018, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú

II. Exekúciu z a s t a v u j e

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie dňa 07.04.2014, domáhal u súdneho

exekútora vykonania exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe
exekučného titulu – Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn SR 03499/12 zo
dňa 04.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.2013 a vykonateľnosť dňa 12.12.2013.

2. Podľa ust. §243h zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k

neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

3. Dňa 30.05.2014 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zo dňa 07.04.2014 s prílohami, na základe ktorej mu súd udelil poverenie č. 5808 068376 zo dňa
21.09.2016.

4.Súdsa zaoberalskutočnosťou,čisanapredmetnúexekúciunevzťahujeniektorázvýnimiekpodľaust.
§2ods.2 zákonač.233/2019Z.z.oukončení niektorýchexekučnýchkonaní(ďalejlenzákonZoUNEK).
Z tým to účelom vyzval exekučný súd súdneho exekútora prostredníctvom výzvy zo dňa 23.11.2022,
aby súdu uviedol, či v predmetnej exekúcii nie je prítomná niektorá z výnimiek podľa ust. § 2 ods. 2
zákona ZoUNEK. Súdny exekútor doručil dňa 25.11.2022 exekučnému súdu svoje podanie, v ktorom

uviedol, že na predmetnú exekúciu sa vzťahuje absolútna výnimka podľa ust. § 2 ods. 2 písm. f) zákona
ZoUNEK, nakoľko v lehote 18 mesiacov predo dňom, kedy sa ma exekúcia zastaviť bol dosiahnutý
výťažok zo strany povinného v minimálnej výške 15,00 Eur, pričom súdny exekútor doručil exekučnému
súdu prehľad pladieb zo strany povinného. Z toho dôvodu mal exekučný súd za preukázané, že sa na
predmetnú exekúciu vzťahuje absolútna výnimka podľa ust. § 2 ods. 2 písm. f) zákona ZoUNEK.

5. Súd za účelom posúdenia zákonnosti prebiehajúcej exekúcie pristúpil k preskúmaniu zmluvy o
úvere podpísanej oprávneným a povinným, vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ato s ohľadom na skutočnosť, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil za exekučný
titul rozsudok rozhodcovského súdu. Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či
rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej (resp. platnej) rozhodcovskej zmluvy nielen pred

samotným udelením poverenia, ale kedykoľvek počas exekučného konania. V súvislosti s uvedeným
súd skúmal, či v danom prípade prichádza do úvahy použitie právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa
a následne tiež, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy,
ktorá môže mať formu osobitnej písomnej zmluvy, alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
Rozhodcovská zmluva, resp. rozhodcovská doložka musí mať písomnú formu inak je neplatná, pričom

písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou
iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodol.

6. Z oprávneným predložených listín súd zistil, že povinný a oprávnený uzavreli zmluvu o úvere dňa

31.05.2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru obsahujú i rozhodcovskú doložka nachádzajúcu sa v bode 14 uvedených
podmienok.Podľauvedenejrozhodcovskejdoložkypokiaľbudesporiniciovanýžalobcom,predložítento
spor na prerokovanie a rozhodnutie Rozhodcovskému súdu, pokiaľ bude v spore žalobcom klient, je
oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie a rozhodnutie Rozhodcovskému súdu.

7.Zmluvuoúvereč.702700974z31.05.2011,ktorázaložilazáväzkovýprávnyvzťahmedzi oprávneným
a povinným, považoval súd za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
hoci v predmetnej zmluve vystupoval oprávnený aj povinný ako podnikatelia, súd dospel k záveru, že ide
o spotrebiteľský vzťah (§ 52 ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka). Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, že ide o spotrebiteľský vzťah ( spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom)

8. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

9. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa ust. § 243d ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania začaté v súlade s odsekom
1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého

predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru
2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

11. Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch (ďalej „zákon o o spotrebiteľských
úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch sú lex specialis k ustanoveniam § 497 a nasl.
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný
zákonník“), ktorý upravuje zmluvu o úvere. Keďže Obchodný zákonník neobsahuje osobitnú úpravu o
právach a povinnostiach spotrebiteľských vzťahov, treba na prípady spotrebiteľských úverov podporne
použiť ustanovenia piatej hlavy Občianskeho zákonníka t.j. § 52 a nasl.

13. Podľa ust. § 52 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) sú spotrebiteľskými zmluvami kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa ust. § 54 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa ust. § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov

v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“), doručený rozhodcovský
rozsudok,ktorýužnemožnopreskúmaťpodľa§37,mápreúčastníkovrozhodcovskéhokonaniarovnaké
účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Táto okolnosť však neznamená nemožnosť jeho preskúmania
v exekučnom konaní

18. Podľa ust. § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo
na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon
rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví: a) z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm.
a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,

ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Podľa § 45 ods. 2
zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

19. Exekučné konanie sa začalo dňa 07. 04. 2014 spísaním návrhu na začatie exekúcie do zápisnice
pred súdnym exekútorom. Toto exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu - Rozsudku
Stálehorozhodcovskéhosúduzodňa04.11.2013,sp.zn.SR03499/12,ktorýmbolapovinnémuuložená
povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1009,79 Eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 %
denne zo sumy 1 009,79 Eur od 19. 02. 2012 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne

zo sumy 1 009,79 Eur od 09. 04. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo
výške 309,13 Eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 120,00 Eur splatných vždy k poslednému
dňu v mesiaci na účet žalobcu s tým, že prvý splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu a to pod následkom
strany výhody splátok a výkon rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09. 12. 2013 a vykonateľnosť dňa 12. 12. 2013.

20.Zospisovéhomateriáluvyplýva,žeprávnyvzťahmedziúčastníkmivznikolnazákladezmluvyoúvere
uzatvorenej dňa 31. 05. 2011, ktorú povinný riadne a včas neplnil. Účastníci konania zabezpečili svoj
záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa 31. 05. 2011.

21. Zo samotnej predloženej zmluvy však jednoznačne nevyplýva, či povinný uzavrel zmluvu o úvere
ako fyzická osoba podnikateľ alebo fyzická osoba nepodnikateľ, keďže povinný je označený aj ako
podnikateľ (obchodným meno, miestom podnikania a IČO-m) a aj osobnými údajmi typickými pre
nepodnikajúcu fyzickú osobu (menom, priezviskom, rodným číslom, číslom OP /občianskeho preukazu/

a trvalým bydliskom) a napriek tomu, že je v zmluve uvedené, že úver bol poskytnutý povinnej na účely
podnikania. Predmetná zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej
veľké množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu, že
by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma
na predtlačenom formulári spolu so všeobecnými zmluvnými podmienkami skôr svedčí o skutočnosti, že

bola uzatvorená bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne nadriadeného
subjektu voči subjektu podriadenému, t. j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi. V prípade
pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah) má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ), pričom existujúce pochybnosti treba odstrániťspôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí
byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom prípade,
je potrebné uplatniť výklad v súlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah
medzi oprávneným a povinným založený predmetnou zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským, čo
možno vyvodiť aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07, ktorý konštatoval, že „ak sú v zmluve
použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v

neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil“.

22. Z uvedeného je teda nepochybné, že s prihliadnutím na povahu účastníkov a vopred pripravovaný
obsah zmluvy na predtlačenom formulári medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa
ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom a
dlžníkom aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva

23. Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že oprávnený si svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie
exekúcie v zákonnom stanovenej lehote splnil.

24. Súd preskúmal exekučný titul - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, so sídlom Karloveské

rameno 8, Bratislava, sp. zn.: SR 03499/12 zo dňa 04. 11. 2013, zmluvu o úvere č. 702700974 zo dňa
31. 05. 2011, Rozhodcovskú zmluvu. Preskúmaním uvedených listín súd zistil, že oprávnený (veriteľ)
uzavrel s povinnou (dlžníčkou) dňa 28. 04. 2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol povinnej
úver vo výške 350,00 Eur. Povinná sa zaviazala vrátiť oprávnenému sumu poskytnutého úveru zvýšenú
o poplatok vo výške 322,00 Eur, t. j. celkovo čiastku 672,00 Eur v 12 mesačných splátkach po 56,00

Eur počnúc dňom 05. 07. 2001. V zmysle bodu 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej
len „VPPU“) na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z
úverovej zmluvy bol predmetný úver zabezpečený zmenkou, v ktorej neboli vyplnené údaje o zmenkovej
sume a dátume začiatku úročenia zmenkovej sumy

25. Podľa ust. § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho
splnenie zmenkou alebo šekom.

26. Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 31. 05. 2011 je spotrebiteľskou
zmluvou,bolozabezpečeniezáväzkovéhovzťahuaplneniezozmenkyvčaseuzavretiazmluvyvzmysle
citovaného zákonného ustanovenia neprípustné

27. Keďže v tejto exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa

uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na neprípustnosť zmenky, bolo potrebné v súlade s ust. § 57 ods.
1 písm. g) Exekučného poriadku predmetnú exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že vyhlásil exekúciu za neprípustnú a predmetnú

exekúciu zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava (§ 355 ods. 2 C.s.p. a § 58 ods. 5 Exekučného poriadku)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p. – v podaní sa

uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s
uvedením spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).