Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoCsp/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121506703
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:6121506703.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dominika Horváthová a sudkýň

JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľubica Spálová, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s.,
so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., B. XXXX/XX, o zaplatenie 37 431,04 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trnava zo dňa 26.04.2023, č.k. 25Csp/37/2022-216, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 37 431,04 eura, vyčíslený úrok vo výške 6 007,98 eura, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
4 643,64 eura, úrok vo výške 5,19 % p.a. zo sumy 37 431,04 eura od 01.10.2021 do zaplatenia (najviac
do výšky 33 610,91 eura), úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 37 431,04 eura od 01.10.2021
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti a výrokom II. o trovách konania rozhodol tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne na základe aplikácie ust. § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 a 9, § 54 ods.
2, § 488, § 489, § 517 ods. 1 a 2, § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
§ 497, § 499, § 502 ods. 1 veta prvá zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, § 1 ods. 3 písm. d)
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“), § 1 ods. 1, § 4 písm. a), § 7 ods. 3, § 8 ods.
2, § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., §
255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Žalobca si žalobou podanou na upomínacom súde po vykonanej oprave uplatnil
svoj nárok voči žalovanému z dôvodu, že dlžníčka – jeho manželka bola v konkurznom konaní oddlžená.
Po oddlžení jedeného z manželov dlh, ktorý nadobudli spolu, prechádza na neoddlženého manžela
ako spoludlžníka. Súd preskúmavajúc ex lege pasívnu vecnú legitimáciu dospel k záveru, že žalovaný
je pasívne legitimovaný byť žalovaným v tomto konaní. Súd mal v konaní preukázané uzatvorenie

zmluvy o medziúvere a stavebnom – spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporu, ktorá je v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou. Aj keď sa úverová zmluva ako tzv.
absolútny obchod riadi režimom Obchodného zákonníka v zmysle § 261 ods.6 písm. d), so zreteľom
na ustanovenie § 54 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvyo úvere, súd na daný právny vzťah aplikoval zákon č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, Občiansky
zákonník a aj zákon č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko použitie uvedeného zákona
vylučuje len poskytnutie úveru na nadobudnutie a výstavbu nehnuteľností (1 ods. 3 písm. d) zákona

č. 129/2010 Z. z.) nie na modernizáciu a obnovu bytu, resp. rodinného domu, vrátane súvisiacich
drobných stavieb tak, ako je to uvedené v predmete a účele úveru podľa zmluvy o medziúvere a
stavebnom – spotrebiteľskom úvere. Súd prvej inštancie ex offo posúdil účinnosť zosplatnenia úveru,
kedy právo veriteľa - žalobcu žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky je
možné, len pokiaľ tak bolo dohodnuté a je podmienené uplynutím troch mesiacov omeškania so splátkou

a predchádzajúcim upozornením na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní ( § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalobca uplatnil svoje
právo v súlade so zákonom, zmluvou a obchodnými podmienkami, ktoré mu umožňovali vyhlásiť úver
za predčasne splatný. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšie ako tri
mesiace, zároveň bol upozornený na možnosť zosplatnenia úveru, pričom predloženými fotokópiami
doručeniek žalobca preukázal, že sa uvedené upozornenie dostalo do dispozičnej sféry žalovaného,

pričom možnosť zosplatnenia bola upravená v zmluve o medziúvere a stavebnom-spotrebiteľskom
úvere (bod X. zmluvy ), kedy v prípade porušenia povinnosti, najmä nesplácania úveru riadne a včas,
má veriteľ právo na okamžité splatenie úveru. Súd prvej inštancie považoval žalobu za dôvodnú
v celom rozsahu a preto jej vyhovel. V konaní nebolo sporným, že zmluva medzi stranami sporu
bola uzatvorená platne a súd nezistil rozpor medzi dojednanými podmienkami v zmluve a zákonom.

Zmluva spĺňa aj všetky náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho nie je
možnékonštatovaťbezúročnosťabezpoplatkovosťspotrebiteľskéhoúveru.Žalobcažalovanému(ajeho
manželke) poskytol peňažné prostriedky, ktoré mu účastníci zmluvného vzťahu v celej výške nevrátili,
nárok žalobcu na zaplatenie zostatku poskytnutej istiny úveru je nepochybne dôvodný. Žalobca má
ďalej nárok na zaplatenie úrokov v sume 6 007,98 eura. Tieto je nutné vnímať ako odmenu veriteľa

za poskytnutie úveru dlžníkovi, ich výška je podľa názoru súdu primeraná, preto nie je dôvod, aby
žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov nebol priznaný. Súd ďalej priznal žalobcovi aj právo na zákonný
úrok z omeškania, a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, ktorý si strany dojednali v úverovej zmluve
a ktorý si žalobca vyúčtoval v súlade so sadzbou platnou podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z.
Súd priznal žalobcovi právo na úrok a úroky z omeškania v súlade s petitom žaloby, t. j. odo dňa

01.10.2021 do zaplatenia. Zosplatnením úveru totiž žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi
celú sumu poskytnutého úveru a pokiaľ tak neurobil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
oprávnenie požadovať od žalovaného popri nároku na vrátenie istiny a príslušenstva i zaplatenie úrokov
z omeškania. Súd prvej inštancie nemohol akceptovať obranu žalovaného, že konanie malo byť proti
nemu zastavené z dôvodu, že jeho manželka bola oddlžená v konkurznom konaní a preto nemá žalobca

nárok požadovať zaplatenie dlžnej sumy od neho. Keďže po oddlžení jedeného z manželov dlh, ktorý
nadobudli manželia spolu prechádza na neoddlženého manžela. K oddlženiu žalovaného do dnešného
dňa nedošlo.

4. Voči rozsudku v celom jeho rozsahu podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.

d), f) a h) CSP a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne,
alebo aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Odvolanie
odôvodnil tým, že žalobca si mal svoj nárok uplatniť voči jeho manželke, ale keby si ho uplatnil, konanie
by bolo zastavené, lebo na majetok jeho manželky (teda aj jeho) bol uznesením Okresného súdu
v Trnave vyhlásený konkurz. Na základe výzvy veriteľov so mal žalobca uplatniť svoj nárok v základnej

prihlasovacej lehote, čo zrejme neurobil a preto je nárok žalobcu vylúčený z uspokojenia. Oddlženie sa
malo týkať spoločného majetku, všetkých ich majetkových práv a záväzkov. Takisto spochybnil výšku
uplatneného nároku a je toho názoru, že súd sa nevysporiadal s meniacimi nárokmi žalobcu. Žalobca
žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 37.431,04 eura s príslušenstvom, pričom
úver bol poskytnutý vo výške 40.000,- eur.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca s tým, že argumentácia odvolateľa je irelevantná
a nedôvodná. Po oddlžení jedného z manželov, dlh ktorý nadobudli spolu, prechádza na neoddlženého
manžela ako spoludlžníka. S výškou uplatneného nároku sa súd prvej inštancie riadne vysporiadal.
Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP),po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods.1 CSP), s

prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods.
2 CSP), pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo
doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že

odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vo výrokoch
vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je posúdiť napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v kontexte odvolacích dôvodov uplatnených žalovaným, a to so zameraním na posúdenie, či súd prvej
inštancie dospel k správnemu záveru ohľadom dôvodnosti a výšky nároku žalobcu voči žalovanému

s prihliadnutím na oddlženie spoludlžníčky (manželky) žalovaného.

8. Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak

dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

9. Podľa § 166e ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi

nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav pokiaľ ide o zistené
skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku a pretože v celom rozsahu
zdieľa i jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, s
poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje správnosť jeho dôvodov a odkazuje na

(výstižné, správne a presvedčivé) odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku.
Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových alebo právnych záverov súdu prvej
inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia, vychádzajúc z odvolacej argumentácie odvolateľa, dopĺňa iba nasledovné:

12. Odvolateľ namietal správnosť záverov súdu prvej inštancie o dôvodnosti nároku žalobcu, keď sa
oddlženiemanželkyodvolateľamalotýkaťspoločnéhomajetku,tedaajmajetkužalovaného.Suvedenou
námietkou sa súd prvej inštancie riadne vysporiadal v bode 46. odôvodnenia rozsudku. Odvolací súd
len dopĺňa, že zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.08.2015 vyplynulo, že ju uzavreli ako
spoludlžníci žalovaný a jeho manželka D. B.. Svojou povahou ide o solidárny záväzok, obaja dlžníci

sú zaviazaní identickému veriteľovi plniť, pričom veriteľ môže požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek
z nich (§ 511 ods. 1 OZ). Je nepochybné, že na majetok manželky žalovaného a súčasne jeho
spoludlžníčky z úverovej zmluvy bol vyhlásený konkurz, pričom podľa bodu IV. uznesenia sp. zn.:
36OdK/153/2019 zo dňa 19.06.2019 bola D. B. oddlžená tak, že ako dlžníčka bola zbavená všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze

a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Oddlženie spoludlžníčky odvolateľa však pôsobí len vo vzťahu
k dlhom spoludlžníčky, nemá žiaden vplyv na dlh odvolateľa, ani nespôsobuje zmenšenie či zánik dlhu
odvolateľa.Tenjeakosolidárnyspoludlžníkpovinnýplniťvcelomrozsahudlhu,ajkeďvočispoludlžníčke
sa stal dlh nevymáhateľným. Konkurz môže zasiahnuť do majetkových pomerov manželov pri zániku
a vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 53 zák. č. 7/2005 Z.z., čo však môže

mať vplyv na majetok, z ktorého by mohol byť potencionálne dlh veriteľa uspokojený, nie však na
existenciu a trvanie záväzku toho manžela, na majetok ktorého konkurz vyhlásený nebol. Lustráciou
v obchodnom vestníku odvolací súd zistil, že na majetok odvolateľa konkurzné konanie neprebehlo, aninebolo začaté, preto niet dôvodu sa odchýliť od záverov súdu prvej inštancie, že oddlženie manželky
odvolateľa nemalo na záväzok odvolateľa plniť žalobcovi nijaký vplyv.

13. Pokiaľ ide o argumentáciu odvolateľa smerujúcu k tomu, že sa súd nevysporiadal s meniacimi
nárokmi žalobcu, čím spochybnil výšku uplatneného nároku, odvolací súd konštatuje, že nie je dôvodná.
Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy vo výške 48.082,66 eur
s príslušenstvom. Ešte pred vydaním platobného rozkazu žalobca opravil žalobu tak, že sa domáhal
istiny vo výške 37.431,04 eur s príslušenstvom. Podľa § 145 ods. 3 CSP (ak je žaloba vzatá späť sčasti

pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto
časti) Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz v rozsahu v akom sa žalobca domáhal svojho
nároku po jeho oprave. Následne počas konania pred súdom prvej inštancie už žalobca žalobu nemenil,
čomu zodpovedá aj výrok rozsudku. Vzhľadom na to, že odvolateľ nešpecifikoval v čom mal súd prvej
inštancie nesprávne vyhodnotiť výšku žalobcovho nároku (poukázal iba na výšku poskytnutého úveru
40.000,- eur), odvolací súd vyhodnotil aj túto námietku žalovaného ako nedôvodnú.

14. Po vyčerpaní odvolacej argumentácie, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie s použitím § 387
ods. 1 CSP, potvrdil.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods.
1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému

v plnom rozsahu, pričom nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali postup
podľa § 257 CSP.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§424CSP).Dovolaniemôžepodaťintervenient,akspoluso
stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže
podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo
k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ
uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť

iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací
dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a
uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod
nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred
odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania (§ 435 CSP).