Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 9, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-73S/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200240
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200240.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: H.M.H. – Drevovýroba Kociha, s.r.o., so sídlom
Kociha 25, 980 52 Kociha, IČO: 36 464 937, zast.: AK Pekár, s.r.o., Kukučínova 24, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 47 233 940, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100409867/2022 zo
dňa 3. marca 2022, o sťažnosti žalobcu proti Uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. BB –

73S/24/2022 - 110 zo dňa 12. decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu proti Uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. BB - 73S/24/2022 - 110 zo
dňa 12. decembra 2023 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 22. apríla 2022, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Banskej
Bystrici ako správnemu súdu dňa 28. apríla 2022, domáhal preskúmania zákonnosti Rozhodnutia

žalovaného č. 100409867/2022 zo dňa 3. marca 2022, ktorým žalovaný potvrdil Rozhodnutie Daňového
úradu Banská Bystrica č. 102223770/2021 zo dňa 10. novembra 2021, ktorým správca dane podľa §
68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov určil rozdiel v sume nadmerného odpočtu 5.466,18 Eur, t. j.
znížil nadmerný odpočet zo sumy 21.728,93 Eur na sumu 16.262,75 Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie apríl 2015.

2. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)
uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo
všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v
Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.

Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.
zn. 73S/24/2022 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-73S/24/2022.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici výzvou zo dňa 14. júna 2022 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku za podanú správnu žalobu vo výške 35,-Eur podľa položky č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) v spojení s § 6 ods. 3
Zákona o súdnych poplatkoch v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Zároveň žalobcu poučil o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podanú
správnu žalobu bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20. júna 2022.

4. Uznesením Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. BB – 73S/24/2022 - 110 zo dňa 12. decembra

2023, vydaným vyšším súdnym úradníkom, správny súd konanie s poukazom na § 10 ods. 1 Zákona o
súdnych poplatkoch zastavil z dôvodu, že žalobca napriek výzve správneho súdu na zaplatenie súdnehopoplatku a poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku riadne a včas, v lehote určenej
správnym súdom súdny poplatok za správnu žalobu nezaplatil. Predmetné uznesenie bolo doručené
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 27.12.2023.

5. Podľa § 152 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) (1) Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.
(2) Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 153 SSP sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41
ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech.

7. Podľa § 155 ods. 1 SSP v sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v

čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny, návrh výroku rozhodnutia.

8. Podľa § 156 ods. 1, 2 SSP (1) Rozsah a dôvody sťažnosti možno meniť len do uplynutia lehoty na
jej podanie.
(2) V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti

veci možné a účelné.

9. Podľa § 158 SSP ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

10. Podľa § 159 ods. 1, 2 SSP (1) O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
(2) Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu,
rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a
rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

11. Podľa § 160 ods. 1 SSP správny súd rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa § 161 ods. 1, 2 SSP (1) Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.
(2) Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia

uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu.

13. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal

žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

14. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

15. Podľa § 10 ods.1, 2 písma. a), 3 Zákona o súdnych poplatkoch (1) Ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch

nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
(2) Pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.
(3) Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol
súdnypoplatokzaplatenývlehoteurčenejsúdompodľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku
2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy,

ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.16. Podľa § 14 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

17. Správny súd preskúmal doručená sťažnosť, napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu. Sťažnosť bola podaná proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon pripúšťa
podanie sťažnosti, keďže napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sťažnosť bola
podaná v zákonnej lehote osobou oprávnenou na podanie sťažnosti.

18. Žalobca v sťažnosti namietal, že nakoľko konajúci súd podanú správnu žalobu doručil na vyjadrenie
žalovanému, vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe bolo doručené žalobcovi, následne žalobca
podal repliku k vyjadreniu žalovaného a správny súd zároveň rozhodol o nepriznaní odkladného účinku
správnej žalobe, je podľa sťažovateľa zrejmé, že správny súd začal konať vo veci samej, a preto správny
súd postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, keď toto konanie zastavil.

Sťažovateľ mal za to, že v tomto konaní nemožno aplikovať § 14 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch,
ktorý sa aplikuje na situácie, keď v čase vydania boli splnené podmienky na vydanie uznesenia o
zastavení konania, o ktorý prípad sa podľa sťažovateľa v predmetnej veci nejedná. Žalobca žiadal, aby
správny súd napadnuté uznesenie podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch zrušil, nakoľko je na
to daný dôvod podľa § 10 ods. 2 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch.

19. Námietku žalobcu, že správny súd nebol oprávnený zastaviť konanie vo veci pre nezaplatenie
poplatku, pretože už začal konať vo veci samej, správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. V
preskúmavanom prípade je potrebné dôkladne posudzovať a rozlišovať charakter jednotlivých úkonov
vykonaných správnym súdom. Nie každý úkon správneho súdu vykonaný vo vzťahu k účastníkom

konania (napr. úkony súvisiace so skúmaním procesných podmienok konania, úkony smerujúce k
príprave pojednávania a pod.) má charakter úkonu vo veci samej, resp. nie každý úkon vykonaný
správnym súdom po doručení správnej žaloby má účinky začatia konania vo veci samej. Zo súdneho
spisu vyplýva, že správny súd po doručení správnej žaloby v preskúmavanej veci vykonal nasledovné
úkony: výzvou zo dňa 14. júna 2022 (doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20. júna 2022) vyzval

žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu; výzvou zo dňa 19. septembra 2022 (doručenou
žalovanému dňa 21. septembra 2022) vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k správnej žalobe a k návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako aj na predloženie administratívnych
spisov a súčasne mu doručil správnu žalobu; po doručení písomného vyjadrenia žalovaného k správnej
žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd v zákonom

stanovenej lehote (§ 187 ods. 3 SSP) Uznesením č. k. 73S/24/2022 - 89 zo dňa 02. novembra
2022 zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (predmetné uznesenie
bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 29. novembra 2022); následne doručil žalobcovi
vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe a vyzval ho na podanie repliky (výzva z 09. novembra 2022
bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu 29. novembra 2022); dňa 08.12.2022 právny zástupca

žalobcu doručil správnemu súdu repliku, ktorá bola následne doručená žalovanému spolu s výzvou na
podanie dupliky (30.12.2022). Dňa 16. januára 2023 bol spis Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
73S/24S/2022 pridelený na prejednanie a rozhodnutie senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici 71S.
Tak, ako je uvedené v bode 2 tohto uznesenia, ku dňu 01. júnu 2023 bol zriadený Správny súd v Banskej
Bystrici, na ktorý prešiel výkon správneho súdnictva o. i. z Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom v

preskúmavanej veci vedenej na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-73S/ 24/2022 bola
dňa 07. novembra 2023 vykonaná lustrácia zaplatenia súdneho poplatku za správnu žalobu so zistením,
že súdny poplatok nebol uhradený. Len pre úplnosť správny súd uvádza, že súdny poplatok za správnu
žalobu žalobca neuhradil ani v lehote stanovenej vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 14.
júna 2022 (doručenej právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20. júna 2022), t. j. do 30. júna 2022, ani ku

dňu vydania Uznesenia Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. BB – 73S/24/2022 - 110 zo dňa 12.
decembra 2023, ktorým bolo konanie zastavené v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch.

20. V zmysle konštantnej rozhodovacej praxe všeobecných súdov Slovenskej republiky a Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky (napr. sp. zn. 6Nds/9/2018 zo dňa 13. decembra 2018, sp. zn. 4Nds/1/2018 zo

dňa 06. februára 2018) možno spravidla za okamih začatia konania vo veci samej považovať úkon súdu
(resp. predsedu senátu alebo samosudcu), ktorým otvára pojednávanie a vyzve žalobcu na prednesenie
žaloby. Až v tejto fáze súdneho konania {po zistení existencie predpokladov súdneho prieskumu,
resp. splnenia podmienok pre rozhodnutie vo veci a po vykonaní úkonov smerujúcich k nariadeniupojednávania (príprava pojednávania)} je možné hovoriť o konaní vo veci samej. Doručovanie správnej
žaloby a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalovanému, doručovanie výziev a
vyjadrení účastníkom konania, ako aj výzvy žalovanému na predloženie administratívneho spisu, je

možné považovať za úkony správneho súdu vykonávané v súvislosti a za účelom prípravy pojednávania
(prípadne rozhodnutia bez nariadenia pojednávania za zákonom stanovených podmienok). Uvedené
úkony majú rýdzo procesný charakter. Nejde o úkony vo veci samej. Nemožno preto dospieť k záveru,
že doručovaním správnej žaloby žalovanému a doručovaním následných výziev účastníkom konania na
vyjadrenie k správnej žalobe, resp. na podanie repliky či dupliky, sa správne súdne konanie dostáva do

fázy konania vo veci samej, resp. že sa jedná o úkony vo veci samej.

21. Obdobne pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a
následnom vydaní uznesenia v zmysle § 188 SSP správny súd meritórne nepreskúmava správnu
žalobu (jej dôvodnosť) a ani neposudzuje iné vyjadrenia účastníkov konania týkajúce sa vyjadrenia
k veci samej – t. j. k predmetu súdneho prieskumu. Vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemožno považovať za konanie vo veci samej. Pri
rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd skúma výlučne
splnenie predpokladov priznania odkladného účinku správnej žalobe tak, ako sú upravené v § 185
SSP a tieto zásadne nevyžadujú meritórne posudzovanie žalobných dôvodov uplatnených v správnej
žalobe, ani námietok voči ne/zákonnosti napadnutého rozhodnutia (opatrenia) orgánu verejnej správy

(žalovaného), resp. námietok voči ne/zákonnosti postupu orgánu verejnej správy v administratívnom
konaní (tieto sú predmetom preskúmania na nariadenom pojednávaní).

22. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

23. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy.
(2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

24. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

25. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd aj bez návrhu
uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané

dôvody alebo tie medzičasom odpadli.

26. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že v prípade, ak správny súd po posúdení dôvodnosti
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (z hľadiska splnenia, resp. existencie
podmienok uvedených v § 185 SSP) zistí, že tieto nie sú splnené, a teda návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe nevyhovie, uznesením takýto návrh zamietne (§ 188 SSP). Vydanie
takéhoto uznesenia teda nemá žiadne právne účinky vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu orgánu
verejnej správy, ktoré je predmetom preskúmavacieho konania z dôvodov uplatnených v správnej
žalobe, na rozdiel od rozhodnutia (uznesenia) správneho súdu, ktorým správny súd prizná odkladný
účinok správnej žalobe podľa § 185 SSP. V takom prípade totiž nastúpením odkladného účinku (na

základerozhodnutiasprávnehosúdupodľa§185SSP)sapozastavujú účinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy (§ 186 ods. 1 SSP) a odkladný účinok zaniká až právoplatnosťou
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 2 SSP) alebo vydaním uznesenia podľa § 189
SSP. Keďže vydanie rozhodnutia (uznesenia) o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladnéhoúčinku správnej žalobe nemá žiadne právne účinky vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu orgánu
verejnej správy a jeho účinkom, a preto takýto úkon správneho súdu nie je možné považovať za úkon
vo veci samej a vydaním takéhoto rozhodnutia nezačal správny súd konať vo veci samej.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd považoval námietku žalobcu ohľadom rozporu
napadnutého Uznesenia Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. BB - 73S/24/2022 - 110 zo dňa 12.
decembra 2023 s ustanovením § 10 ods. 2 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch za nedôvodnú,
pretože správny súd do vydania rozhodnutia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku

nezačal konať vo veci samej, teda meritórne nepreskúmaval právnu vec z hľadiska opodstatnenosti
(dôvodnosti) správnej žaloby a ani nevydal rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
v zmysle § 185 SSP (ktoré rozhodnutie by mohlo mať charakter úkonu vo veci samej vzhľadom na jeho
zákonom predpokladané dôsledky - pozastavenie účinkov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy), nebola teda zistená existencia pre postup podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch.

28. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že vydané rozhodnuite
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu bolo vydané
v súlade so zákonom (§ 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch), pričom po zistení správneho súdu,
že žalobca v lehote určenej správnym súdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku za podanú
správnu žalobu súdny poplatok nezaplatil, neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 10 ods. 2 Zákona

o súdnych poplatkoch. Vzhľadom na to, že ani po vydaní predmetného uznesenia nebola preukázaná
žiadna skutočnosť, s ktorou by platný právny poriadok Slovenskej republiky spájal dôvod pre zrušenie
napadnutého rozhodnutia, správny súd rozhodol tak, že podanú sťažnosť v zmysle § 161 ods. 1 SSP
ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).