Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/126/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123397781
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123397781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. C., v konaní o zaplatenie 500 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 500 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 21.9.2023 a následne
pre nedoručenie platobného rozkazu, postúpenou na návrh žalobcu na miestne príslušný Okresný súd
Martin, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 500 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že na základe Dodatku č. 1 zo dňa 29.12.2022 k
Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP zo dňa 7.10.2022, uzatvoreného medzi Centrom
právnej pomoci, so sídlom Račianska 1623/71, 810 05, Bratislava, IČO: 30 798 841, v postavení

správcu pohľadávky štátu a Slovenskou konsolidačnou, a.s., ako poverenou osobou, postúpil správca
pohľadávky štátu právo vymáhať pohľadávku štátu vo výške 500 €, ktorú žalobca v tomto konaní uplatnil.
Zmluva je povinne zverejňovanou zmluvou podľa ust. § 5a ods. 2 Zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom
prístupe k informáciám z dôvodu, že poverená osoba je povinnou osobou v zmysle ust. § 2 ods. 2
citovaného zákona. S poukazom na uvedené bol Dodatok č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č.
1/2022/CPP zverejnený v Centrálnom registri zmlúv dňa 29.12.2022 pod č. Z 36/69/2022. Uplatňovaný
nárok predstavoval preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý bol navrhovateľ povinný

zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v spoj. s § 167 a)
Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Konkurz
na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 6.9.2017 pod sp. zn.
7OdK/83/2017, ktoré bolo zverejnené v OV: 174/2017 zo dňa 12.9.2017.

3. Žalobca k žalobe pripojil prílohu zmluvy o postúpení pohľadávok, výpis z účtu Štátnej pokladnice
z 28.6.2017, zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2022-CPP a jej prílohu.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava ani v mieste svojho posledného bydliska uvedeného žalobcom v žalobe, ani v mieste svojho
bydliska evidovaného v Registri obyvateľov SR a napriek šetreniam súdu sa miesto jeho pobytu zistiť

nepodarilo.

6. Súd preto žalovanému doručoval spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh,
procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril,

na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny
považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.

7. Keďže šlo o spor, v ktorom bola riešená len otázka jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2 000 €, súd
v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie, ale dňa 22.2.2024 rozsudok

verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
nenamietal a preto sa považovali za nesporné v súlade s ust. § 151 ods. 1 C.s.p.. Súčasne však tvrdenia
žalobcu preukazovali listiny pripojené do súdneho spisu. Súd z uznesenia Okresného súdu Žilina sp.

zn. 7Odk/83/2017 zo dňa 6.9.2017, publikovaného v Obchodnom vestníku dňa 12.9.2017, zistil, že na
majetok žalovaného bol týmto uznesením vyhlásený konkurz a za správcu bola určená A. D. C., so
sídlom v E., B. XXX/X. Žalovaný v konaní o vyhlásení konkurzu bol zastúpený Centrom právnej pomoci,
so sídlom v Bratislave príslušnou kanceláriou Centra právnej pomoci v Žiline.

9. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že Centrum právnej pomoci za žalovaného uhradilo preddavok
a úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý bol žalovaný povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním
návrhu na vyhlásenie konkurzu v súlade s ust. § 13 v spojení s ust. § 167a Zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii.

10. V zmysle § 24i Zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddĺžení je dlžník
povinný vrátiť Centru v mesačných splátkach do 3 rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok
sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára Centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane
použijú ustanovenia § 657 a § 658 Obč. zákonníka.

11. V roku 2022 na základe Dodatku č.1 zo dňa 29.12.2022 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č.
1/2022/CPP zo dňa 7.10.2022 Centrum právnej pomoci postúpilo pohľadávku štátu vyplývajúcu z vyššie
citovaného ust. § 24i Zákona č. 327/2005 Z.z. na žalobcu uvedeného v žalobe, ktorý sa týmto stal
v súlade s ust. § 524 a nasl. Obč. zákonníka vecne legitimovaným subjektom na uplatňovanie tohto

nároku vzniknutého pôvodne štátu, voči žalovanému.

12. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný, či už na výzvu žalobcu, resp.
jeho právneho predchodcu – klienta právnej pomoci, so sídlom v Bratislave dlh vo výške 500 € zaplatil.

13. Vzhľadom na túto skutočnosť súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a preto jej vyhovel.

14. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 500 € sa opiera o vyššie citované ust. § 24i Zákona č. 327/2005
Z.z.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.