Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6P/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204949
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723204949.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. X, XXX XX D. E., štátny občan SR,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov -
matky: F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom B. E. XX, XXX XX E., štátny
občan Rumunska a otca: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. X, XXX XX D. E., štátny občan
SR, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov H. A., nar. XX.XX.XXXX a I. A., nar.
XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom B. C. X, XXX XX D. E., štátni občania SR, o návrhu starých rodičov
H. A., nar. XX.XX.XXXX a I. A., nar. XX.XX.XXXX na zmenu prijímateľa výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k.:11P/22/2013-59 zo dňa 21.11.2013 v časti výroku
o výživnom nasledovne:
Otec maloletého G. A., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Súd konanie voči matke maloletého z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia návrhom doručeným súdu dňa 07.12.2023 žiadali rozhodnúť o zmene miesta platenia
výživného pre maloletého zvereného do ich náhradnej osobnej starostlivosti tak, že výživné budú rodičia
maloletého poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen.

2. Podaním doručeným súdu dňa 09.01.2024 stará matka oznámila súdu, že matka maloletého dňa
XX.XX.XXXX zomrela, a preto berie návrh späť.

3. Súd rozhodol na pojednávaní za prítomnosti starej matky maloletého, otca maloletého a kolízneho
opatrovníka, bez prítomnosti starého otca maloletého, ktorý sa pojednávania nezúčastnil zo zdravotných
dôvodov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom starej matky maloletého, otca maloletého a kolízneho
opatrovníka, oboznámením sa so spisom Okresného súdu Zvolen, sp.zn.:11P/22/201, s úmrtným listom

a ďalšími listinnými dôkazmi.

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn.:11P/22/2013 súd zistil, že maloletý bol rozsudkom
č.k.:11P/22/2013-59 zo dňa 21.11.2013, právoplatným dňa 04.12.2013, zverený do náhradnej osobnejstarostlivosti starým rodičom H. A., nar. XX.XX.XXXX a I. A., nar. XX.XX.XXXX. Súd uložil matke
maloletého povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám navrhovateľov I. a II. H. A. a I. A.. Otcovi maloletého súd uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletého výživným vo výške 50,- EUR mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľov I. a II. H. A. a I. A..

6. Z výsluchu starej matky súd zistil, že otec maloletého prispieva aj nad rámec súdom určeného

výživného, dáva synovi vreckové, nakupuje mu oblečenie a iné potrebné veci a tiež sa podieľa osobnou
starostlivosťou na výžive maloletého, preto výživné nežiada zvýšiť.

7. Z výsluchu otca maloletého súd zistil, že na výživu maloletého prispieva nad rámec súdom určeného
výživného jednak nákupom oblečenia a všetkého, čo potrebuje a tiež sa podieľa osobnou starostlivosťou
na výžive maloletého.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní s návrhom súhlasil a zároveň uviedol, že nie je potrebné zvyšovať
vyživovaciu povinnosť otca, pokiaľ otec prispieva nad rámec súdom určeného výživného.

9. Podľa § 2 ods. 1 z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) sa na konania

podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

10. Podľa § 63 ods. 1 z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana zomrie
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie

zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
11. Keďže mal súd v konaní preukázané, že matka maloletého počas konania zomrela, súd konanie
voči nej v súlade s ust, § 63 ods. 1 CSP zastavil.

12. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

13. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zmene
prijímateľa výživného, ktoré je otec maloletého povinný poukazovať v súlade s ust,. § 45 ods. 8
Zákona o rodine na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen. Výšku výživného súd ponechal
v naposledy súdom určenej sume, keďže navrhovatelia nežiadali výživné na maloletého zvýšiť. Týmto

rozhodnutím došlo len k zmene výroku o výživnom na maloletého v časti prijímateľa výživného.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Zvolen, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.