Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923010058
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7923010058.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

01.02.2024

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. C. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v Trenčianskych Tepliciach, trvale bytom G. H. I.,
prechodne bytom G. H. I., J. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 22:45 hod. v železničnom vozni vlaku R 614 Tatran Zemplín smerujúceho

zo železničnej stanice K. do železničnej stanice A., v železničnej stanici L. počas zastavenia vlaku bez
predchádzajúcej slovnej výmeny zaútočil na M. N. s uzatváracím nožom o dĺžke 27 cm, ktorý držal
v ruke s otvorenou čepeľou, a to takým spôsobom, že M. N. týmto nožom spôsobil reznú ranu v oblasti
dolnej tretiny ľavého ramena a reznú ranu v oblasti dlane ľavej ruky, pričom na základe vypracovaného
odborného vyjadrenia znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia a Traumatológia,
mu spôsobil zranenia s dobou liečenia 7 dní, to jest ľahký úraz,
t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania so zbraňou,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
a/ Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 364 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov,
výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci, a to:
- uzatváracieho noža o dĺžke 27 cm s drevenou rukoväťou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný je povinný nahradiť poškodenému Železničná spoločnosť
Slovensko, a.s., Bratislava škodu vo výške 1. 290,- Eur (tisícdvestodeväťdesiat eur). o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 31.01.2023 obžalobu na obžalovaného A.
B. C. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom

základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Konajúci súd vydal dňa 15.02.2023 trestný rozkaz, ktorým uznal obvineného vinným a uložil mu trest
odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov s podmienečným odkladom vo výmere 40 mesiacov, zároveň
mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, taktiež zákaz požívať alkoholické
nápoje, príkaz nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, trest prepadnutia veci a povinnosť nahradiť

poškodenému škodu vo výške 1.290,- Eur.

Proti trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote obvinený odpor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný v prípravnom konaní popieral spáchanie skutku a uvádzal, že v inkriminovaný deň cestoval
z M. vlakom do E., predtým vypil pár pív, krátko po ňom nastúpila 20 členná partia občanov rómskej
národnosti, ktorá bola značne hlučná, načo ich verbálne upozornil, títo na neho začali slovne útočiť,
ale k fyzickému konfliktu nedošlo, po pár minútach ich upozornil druhýkrát, aby boli ticho a vtedy sa

k nemu začali blížiť, v rukách mali nože a iné chladné zbrane, slovná výmena názorov gradovala, najskôr
k nemu jeden z útočníkov pristúpil z boku a udrel ho päsťou do tváre, pričom mu zlomil zub, on ustúpil
ku koncu vagóna k dverám, kde sa začal brániť tým, že v rámci sebaobrany sa zaháňal okolo seba
nožom, ale nie s úmyslom niekomu ublížiť, ale zabrániť prístupu agresívnej skupiny. Celé svoje konanie
vnímal ako nutnú obranu, nakoľko sa cítil ohrozený skupinou rómov, ktorí mali evidentne snahu na

neho zaútočiť. Uviedol, že si je vedomý toho, že niekoho zranil, ale len preto, že ten človek narušil
jeho intímnu zónu. Po tomto sa mu podarilo zatvoriť dvere na vagóne, išiel na WC, odkiaľ ho následne
už zobrali policajti. Ďalej uviedol, že počul ako počas incidentu na neho kričali „Zabi toho gadža“. Na
hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že nie je vinný zo spáchania skutku a ďalej uvádzal tie isté
skutočnosti, dodal, že v L. do vlaku nastúpilo niekoľko osôb rómskeho pôvodu, boli hluční, vyzýval ich,

aby sa ukľudnili, načo ho jeden zozadu z nich napadol, udrel ho hlavy, v rukách mal nejaký nôž, druhý
muž predpokladal mal nejakú britvu a on reagoval na to tak, že vybral z tašky nôž, ktorým sa chcel
brániť, pri útoku prvého útočníka mu bolo spôsobené zranenie a bol mu zlomený zub na ľavej strane.
Potvrdil, že je pravdou, že jedného z útočníkov poranil na ľavej ruke, rómky vrieskali, aby ho títo útočiaci
muži zabili, nato prišli policajti, bol podrobený dychovej skúške, pri incidente mu zmizol mobilný telefón,

čo policajti ani nezisťovali, takisto žiadal policajtov, aby aj osoby, ktoré na neho útočili boli podrobené
dychovej skúške, keďže javili známky požitia alkoholu, čo policajti takisto nerešpektovali. Obžalovaný
potvrdil, že išlo o otvorený vozeň, pričom uvedená partia sedela po celom vagóne, na otázku, prečo
keď mal zlomený zub pri incidente, nedostavil sa na vyšetrenie, ale urobil tak až koncom novembra
roku 2022, uviedol, že zub sa mu iba kýval, bolo z neho iba trošku odlomené a keďže sa iba kýval, tak

k zubárovi išiel až v takomto čase.

Z výsluchu svedka M. M. O. povereného zastupovaním poškodeného subjektu Železničnej spoločnosti
Slovensko, a.s., Bratislava vyplynulo, že dňa 28.07.2022 došlo v železničnej stanici L. k nepovolenému
zdržaniu vlakov R 614 a Rex 1917 z dôvodu prečinu výtržníctva, zdržanie týchto vlakov trvalo 85

minút a bola tým spôsobená škoda pre ŽSR, a.s. v celkovej výške 1 290,- Eur, ktorú škodu žiada od
obžalovaného nahradiť.

Z výsluchu svedka poškodeného M. N. vyplynulo, že v inkriminovanom čase vo večerných hodinách
spoločne s príbuznými O. A., P. A. nastúpili v železničnej stanici L. do vlaku, usadili sa do jednej

štvorsedačky na začiatku vagóna, spoločne sa rozprávali, krátko nato začala jeho neter P. A. kričať, na
uvedený krik zbadal v chodbičke vozňa neznámeho muža, ktorý išiel smerom k ním, v ruke mal veľký
nôž a smeroval rýchlym krokom k ním, dlho nerozmýšľal, hneď sa postavil mužovi do cesty, aby obránil
svoju neter, ako aj sestru O. A., podarilo sa mu neznámeho útočníka zvaliť na podlahu vozňa, po tom,
čo sa obaja postavili, útočník začal bezdôvodne na neho útočiť s nožom v ruke a dvakrát ho pozeral,

a to na ľavej ruke na bicepse a dlani, načo mu z uvedených rán začala tiecť krv, preto urýchlene začaliod útočníka utekať smerom von z vozňa povyskakovali na nástupište a kričali o pomoc. Svedok uviedol,
že vo vagóne bolo asi 30 cestujúcich, popieral, že by došlo medzi skupinou, v ktorej sa nachádzal
a obžalovaným k slovnej výmene alebo roztržke, tvrdil, že v rukách nemal žiadnu zbraň, bránil sa holými

rukami a potvrdil, že mal vypité asi 1,5 litra ovocného vína. Napriek zraneniam poškodený nežiadal
od obžalovaného priznať náhradu škody. Rovnako obžalovaný vypovedal aj v konaní pred súdom.

Z výsluchu svedkyne P. A. vyplynulo, že v inkriminovaný večer spoločne s matkou O. A., dvoma sestrami,
poškodeným M. N., jeho družkou P. A. cestovali do Košíc, nastúpili neskoro večer do vlaku, sadli si

do vozňa, bolo ich spolu asi 7-8 ľudí, do vlaku s nimi nastúpili aj nejaký muž so ženou, ktorí cestovali
niekde do L. alebo H., M. N. mal vypité, zaspal, hlavu mal položenú na nohách svojej družky P. A..
Obžalovaný sa z ničoho nič rozbehol k ním a keď to zbadala a uvidela v jeho rukách nôž, začala kričať,
načo M. N. pohotovo zareagoval, vyskočil zo sedačky a vrhol sa holými rukami na uvedeného muža
a podarilo sa mu ho zvaliť na zem, tento sa zapätí postavil a s nožom v ruke začal útočiť na jej strýka,
teda M. N., pričom ho nožom porezal na ľavej ruke pri ramene a na dlani ľavej ruky. Následne začali

s krikom utekať z vozňa vonku, povyskakovali na nástupište a kričali o pomoc, pričom na nástupišti boli
policajti, ktorí rýchlo pribehli, vošli do vozňa a po chvíli už z vlaku vyviedli spútaného útočníka, strýkovi
privolaliRZP,pretožesilnokrvácal.ObžalovanývošieldoWC,zamkolsa,načoprišlipolicajti,ktorízobrali
obžalovaného z WC, dali mu putá za chrbát, umiestnili ho na zem. Svedkyňa tvrdila, že nikto z ich partie
nemal so sebou žiadnu zbraň. Svedkyňa poprela tvrdenie obžalovaného, že by toho napadol ako prvý

Šandor zozadu a aby mu zlomil zub.

Z výsluchu svedkyne O. A., príbuznej poškodeného M. N. vyplynulo, že cestovala v inkriminovaný večer
s bratom M. N., jeho družkou, s P. A., O. A. a ďalšou sestrou O. N. z L. do E., po vstupe na železničnej
stanici vo vozňa si sadli hneď do sekcie a to všetkých 6 osôb, videla, že obžalovaný sedel asi o 3 sekcie

ďalej, rozprávali sa, načo obžalovaný im povedal, že G. zomriete, vstal, prišiel k ním s nožom v ruke,
ktorým sa oháňal pred sebou, oni začali kričať o pomoc, obžalovaný zaútočil na brata M. N., porezal
ho na ruke, tomuto začala tiecť krv, načo z vlaku utekali všetci von, obžalovaný sa zamkol na WC, nato
prišli policajti, vybrali ho z WC, spacifikovali vo vagóne a potom s ním išli na perón. Svedkyňa potvrdila,
že obžalovaný javil známky požitia alkoholu, takisto vypité mal aj jej brat M. N., obžalovaného pri útoku

videla spredu, keďže sedela k nemu tvárou.

Z výsluchu svedka B. Q., príslušníka železničnej polície vyplynulo, že v inkriminovaný čas vykonával
hliadkovú službu vo vlaku idúcemu z Humenného do E., vlak stál v železničnej stanici L., menili sa rušne,
prvý vagón bol vyčlenený pre utečencov z Ukrajiny, s kolegom O. R. vystúpili po zastavení vlaku na

nástupište, niektorí cestujúci vystúpili z vlaku a oznámili im, že vo vlaku sa nachádza osoba, ktorá sa
im vyhráža zabitím a je ozbrojená nožom, išli smerom dozadu, odkiaľ títo cestujúci vystúpili, išli asi o 3
vagóny a keď boli na polovičke cesty, videl vyskakovať nejaké osoby z vlaku s krikom, že ich chce niekto
zabiť, išlo asi o štyri ženy a jedného muža, oni s kolegom došli k vagónu a videli, že muž vystúpivší
z vagóna je porezaný, krvácal z bicepsu na ruke a z ľavej dlane, s kolegom si prichystali teleskopické

tyče, vošli dnu do vagóna, kolega videl na WC nejaký tieň, vyzývali osobu na WC slovne „Polícia, vyjdite
von!“, osoba na toalete na túto výzvu nereagovala, dvere boli pootvorené, opakovane vyzývali osobu
s tým, že budú použité donucovacie prostriedky, načo znovu uvedená osoba nereagovala, kolega R.
teleskopickou tyčou udrel po zárubni dverí do WC, načo obžalovaný vyskočil z toalety na chodbičku,
pred sebou držal v ruke nôž nasmerovaný na ich osoby, teleskopickou tyčou úderom po ruke mu tento

nôž vyrazil a nato túto osobu spacifikovali. Osoba tvrdila, že sa mu zle dýcha, preto ho dali sadnúť na
lavičku na perón.

Z výsluchu svedka S. R., druhého príslušníka železničnej polície vyplynulo, že v inkriminovaný čas bol
členom policajnej hliadky spoločne s kolegom Q., zabezpečovali doprevádzanie vlakov, nachádzali sa

v inkriminovanom vlaku v stanici L., kde vyšli s kolegom na perón, videli z vagóna č. 3 vybiehať ľudí, preto
išli na miesto, videli jednu mužskú osobu, ktorá bola poranená na dlani a na bicepse, bol tam hluk a krik,
nato vošli do vagóna, ktorý bol vyprázdnený, po vstupe do vagóna z toalety, kde boli pootvorené dvere
videl ruku a opakovane niekoľkokrát vyzval osobu nachádzajúcu sa na toalete, že „Tu je polícia, vyjdite
vonku!“, načo táto osoba nereagovala, preto teleskopickou tyčou pobúchal po dverách, nato predmetná

osoba vyšla z WC, v ruke mala nôž a tento nôž vytasila dopredu voči jeho osobe, načo ho s kolegom
spacifikovali, boli použité donucovacie prostriedky, tejto osobe založili na ruky putá a následne ho dostali
na perón. Svedok uviedol, že na mieste činu sa nachádzali aj krvné stopy, svedok uviedol, že mal dojem,
že pod vplyvom alkoholu je obžalovaný, ako aj poškodený.Z výsluchu svedka T. U. vyplynulo, že v inkriminovaný večer spoločne s priateľkou L. E. a ich synom
cestoval zo železničnej stanice L. domov do mesta L. a to v čase po 22:00 hod., mali so sebou aj detský

kočík, preto nastúpili do otvoreného vozňa určeného na prepravu bicyklov a kočíkov. Keď si sadli, po
chvíli sa išiel pozrieť na chodbu skontrolovať kočík, či je v poriadku, pritom k nemu pristúpili štyria chlapi
rómskeho pôvodu, ktorí mu povedali, aby si dával pozor, lebo vo vedľajšom vozni sedí muž, ktorý má pri
sebe nôž, ktorý na nich vytiahol, načo tieto osoby pokračovali ďalej do ďalšieho vozňa. O chvíľu okolo
neho prechádzal sprievodca a upozornil ho na to, čo mu uviedli uvedené osoby, tento sprievodca išiel

túto informáciu povedať policajtom, ktorí sa nachádzali vo vlaku. Keď ešte stál na chodbe pri kočíku, tak
videl vo vedľajšom vozni ako prechádza cez vozeň skupinka rómov a to štyri ženy a jeden chlap, sadli
si približne do stredu vagóna do štvorsedačky cez uličku, kde oproti sedel muž, na ktorého ho upozornili
pred chvíľou štyria chlapi. Neznámy muž sa postavil pred skupinku rómov a začal ich vyháňať z vlaku
a v ruke držal nôž. Chlap rómskeho pôvodu, ktorý sedel na sedačke ho nechcel poslúchnuť a ísť von,
načo ho chlap obžalovaný dvakrát bodol nožom do oblasti ruky, načo sa ostatní rómovia postavili, vyšli

von z vlaku na nástupište a muž páchateľ zostal sedieť vo vlaku. Hneď nato prišla hliadka polície, ktorá
bola vo vlaku a páchateľa zadržala.

Z výsluchu svedkyne L. E. vyplynulo, že spoločne s priateľom T. U. cestovali inkriminovaným vlakom
z L. do L., ako si sadli, z druhej strany vlaku išla skupinka chlapov rómov, ktorí si hľadali, kde by si

sadli, po vojdení do vozňa si chceli sadnúť k mužovi, ktorý im povedal, aby išli preč, že mal so sebou
nôž, nato sa rómovia zobrali, išli preč smerom k nej a jej priateľovi, pri prechádzaní okolo priateľa mu
povedali, aby si dával pozor, že vo vozni má jeden muž nôž, preto túto skutočnosť oznámil sprievodcovi
vlaku. Po malej chvíli prišla do vozňa skupina rómov a to štyri ženy a jeden chlap, ktorý bol zjavne pod
vplyvom alkoholu, táto skupinka si sadla do vlaku oproti páchateľovi do vedľajšej štvorky cez uličku,

následne videla a počula, že neznámy muž, páchateľ sa postavil a začal vyháňať z vlaku túto skupinku
piatich osôb, pričom držal v ruke nôž, v úzkej uličke ako sa vychádza von z vlaku, róm spadol na zem
a na zemi ho páchateľ dvakrát bodol do ruky, potom videla ako na miesto pribehli policajti a zadržali
páchateľa. Svedkyňa tvrdila, že konflikt vyprovokoval páchateľ s nožom v ruke, nevedela uviesť dôvod
ich napadnutia, keď rómovia vošli dnu, rozprávali sa medzi sebou a hluční neboli. Z danej skupiny rómov

bol muž pod vplyvom alkoholických nápojov, pričom aj páchateľ bol zrejme pod vplyvom alkoholických
nápojov, v tom čase sa vo vozni nachádzalo veľa ľudí, skoro plný vagón a keď došlo k incidentu, všetci
začali utekať z vagóna von.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach vyplýva, že na

vypracovanie znaleckého posudku bola predložená biologická stopa označená č. 3, zaistená z červenej
škvrny nachádzajúcej sa na nástupišti žst. Trebišov pri vozni č. 3 od vlaku R – 614, na predloženej
stope bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi, DNA profil mužského pohlavia z biologického materiálu
zaisteného zo stopy č.3 vatovej tyčinky, bol vložený do databázy DNA profilov a porovnaním bola zistená
zhoda s DNA profilom osoby, od ktorej bola odobratá porovnávacia vzorka bukálneho výteru označená

M. N..

Z odborného vyjadrenia znalca MUDr. Dušana Porubca, odbor Zdravotníctvo, farmácia, odvetvie
chirurgia – traumatológia vo veci zranenia M. N. vyplýva, že tento utrpel pri incidente dňa 28.07.2022
reznú ranu ľavého ramena a reznú ranu dlane ľavej ruky, z hľadiska lekárskeho u poškodeného

sa jednalo o úraz ľahký, išlo o hladké a rovné rezné rany spôsobené nožom slabšou intenzitou
a k zraneniu došlo najpravdepodobnejšie tak, ako to uvádzal vo svojej výpovedi M. N., reálna doba
práceneschopnosti a liečenia trvala 7 dní.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 28.07.2022 vyplýva, že táto bola vykonaná v železničnej

stanici L., na nástupišti vedľa vozňa vo vzdialenosti 3,5 m na zemi sa nachádzal nôž o dĺžke 27 cm, ktorý
predstavuje zaistenú stopu č. 1, taktiež bola zaistená stopa č. 2 biologická stopa ster z rukoväte noža,
pod schodíkmi do vozňa vlaku R - 614 na nástupišti bola zaistená stopa č. 3 biologická stopa červená
škvrna, po vstupe do vozňa na podlahe pri prechodových dverách bola zaistená stopa č. 4 biologická
stopa červená škvrna zaistená na vatovú tyčinku.

K zápisnici o obhliadke miesta činu je pripojená fotodokumentácia, ktorá podporuje skutočnosti uvedené
v zápisnici.Z vyčíslenia škody ŽSSR, a.s., Bratislava vyplýva, že za zdržanie vlakov R a Rex v železničnej stanici
L. v inkriminovaný deň za nepovolené zastavanie a zdržanie vlaku predstavuje škoda spolu 1 290,- Eur.

Zo záznamu z dychovej skúšky u obžalovaného zo dňa 29.07.2022 v čase o 01:12 hod. vyplýva, že
uobžalovanéhoB.C.bolanameranáhodnota1,6promile.Zlekárskejsprávyzodňa29.07.2022vyplýva,
že M. N. utrpel otvorenú reznú ranu v dolnej tretine ľavého ramena a otvorenú reznú ranu dlane ľavej
ruky, ide o lekársku správu vydanú traumatológom P. A., NsP Trebišov, a.s..

Zo zoznamu doličných vecí vyplýva, že bol zaistený uzatvárací nôž o dĺžke 27 cm s drevenou rukoväťou.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Považskej Bystrici vyplýva, že obžalovaný B. C. poberá
invalidný dôchodok.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný sa dopustil v minulosti a to

v roku 2018 jedného dopravného priestupku, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 10,- Eur. Zo
správy o povesti na obžalovaného Mestským úradom Dubnica nad Váhom vyplýva, že v súvislosti
s obžalovaným nebolo riešené žiadne priestupkové konanie.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol v minulosti päťkrát odsúdený za

rôznu trestnú činnosť, v jednom prípade aj za úžeru, odsúdenia sú z roku 1996, 2001, 2006, 2010.
Naposledy bol obžalovaný odsúdený Okresným súdom v Trenčíne rozsudkom sp. zn. 1T/8/2005 zo
dňa 15.11.2010, ktorým bol uznaný vinným z trestného činu lúpeže v jednočinnom súbehu s trestným
činom výtržníctva, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a výkon trestu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 4 rokov. Z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne

sp. zn. 2To/26/2011 zo dňa 12.05.2011 vyplýva, že rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/8/2005
bol zrušený v celom výroku o treste a obžalovanému B. C. bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
3 rokov so zaradením do prvej nápravnovýchovnej skupiny.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín z 20.02.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.08.2007

vyplýva, že obvinený B. C. bol uznaný vinným z trestného činu výtržníctva a bol mu uložený samostatný
peňažný trest vo výmere 8 000,- Sk. Z oboch uvedených rozhodnutí vyplýva, že sa v oboch prípadoch
obžalovaný dopustil trestných činov tak, že fyzicky napádal poškodené osoby, pričom v prvom prípade
išlo o viacero napadnutých a poškodených osôb.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, pretože na mieste verejnosti prístupnom a to na
železničnej stanici v Trebišove v stojacom vagóne fyzicky napadol M. N., a to závažnejším spôsobom
konania, so zbraňou, ktorú predstavoval uzatvárací nôž o dĺžke 27 cm. Obžalovaný sa v konaní bránil

tým, že to bol on, ktorého napadla skupina rómov, konkrétne dve osoby, ktoré mali mať v rukách nože
alebo britvy, poukazoval na to, že v konaní konal v nutnej obrane, keďže sa iba bránil. Túto verziu
obžalovaného v konaní, tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní nepotvrdila žiadna
osoba a nenasvedčujú tomu ani iné dôkazy. Naopak obžalovaného zo spáchania skutku usvedčujú
jednoznačne svedok poškodený M. N., svedkyňa P. A., O. A., ďalej príslušníci železničnej polície S.

R. a B. Q.. V prípade usvedčujúcich svedkov P. A. a O. A. ide o osoby v príbuzenskom pomere,
obžalovaného však zo spáchania skutku usvedčujú aj nezainteresovaní svedkovia, a to T. U. a L.
E., ktorí popísali skutok približne rovnako ako vyššie uvedení svedkovia, pričom jednoznačne uviedli,
že útočníkom bol nepochybne obžalovaný B. C.. Uvedeným skutočnostiam nasvedčujú aj zápisnica
oobhliadkemiestačinusfotodokumentáciou,zktorejvyplýva,žepriobhliadkebolizaistenévecnéstopy,

a to biologické stopy a to stopy krvné na mieste činu a takisto uzatvárací nôž, ktorý patrí obžalovanému.
Záveru súdu, že páchateľom trestného činu je obžalovaný nasvedčuje aj znalecký posudok z odboru
Zdravotníctva na zranenia poškodeného M. N.. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vzhľadom
k incidentu došlo v železničnej stanici v inkriminovaný deň k zdržaniu dvoch vlakov a škoda vyčíslená
poškodeným subjektom predstavuje 1 290,- Eur.

Zvykonanéhodokazovaniajezároveňzrejmé,žeobžalovanýspáchalskutokpodvplyvomalkoholických
nápojov. Takisto je z vykonaného dokazovania zrejmé, že biologická stopa zaistená na mieste činu a to
krvná stopa patrí poškodenej osobe a to M. N..Zvykonanéhodokazovaniajeďalejzrejmé,ževminulostiobžalovanýužbolodsúdenýzanásilnétrestné
činy, keď napádal fyzické osoby, za čo mu boli uložené tresty.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd o vine obžalovaného nemal pochybnosti.

Z odpisu registra trestov a z rozsudku Okresného súdu Trenčín vyplýva, že obžalovaný bol naposledy
odsúdený v novembri 2010, pre zločin lúpeže na 3 roky nepodmienečne v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov
nepodmienečne, z ktorého trestu bol podmienečne prepustený vo februári 2014, pričom sa osvedčil
04.04.2017.

Pri ukladaní trestu súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť, keďže sa obžalovaný
pri poslednom odsúdení osvedčil, súd nezistil rovnako žiadnu priťažujúcu okolnosť a ukladal trest

odňatia slobody v rámci trestnej sadzby a to určenej zákonom v rozpätí 6 mesiacov až 3 roky a uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v strede trestnej sadzby vo výmere 18 mesiacov a výkon trestu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 2 rokov. Súd zároveň uložil obžalovanému trest
prepadnutia veci a to zbrane, uzatváracieho noža o dĺžke 27 cm, ktorý bol použitý pri spáchaní trestného
činu. Súd takisto obžalovaného zaviazal nahradiť poškodenému a to ŽSSR, a.s. spôsobenú škodu

zdržaním vlakov, čo je v priamej súvislosti so spáchaním trestného činu, pri riadnom plynutí udalosti by
k takémuto zdržaniu vlaku nedošlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.