Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Friday, January 26, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210225
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123210225.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so sídlom
813 60 Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 31 322 051, zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so
sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX C. D. E., F. XX, o zaplatenie 18.101,43 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 18.101,43 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 18.101,43 Eur od 22.7.2023 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 6.11.2023 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 18.101,43 Eur
s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od 22.7.2023 do zaplatenia s poukazom na § 9 ods. 7 písm.

c/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení. Žalovaný totiž zavineným protiprávnym konaním
spôsobil dňa 18.8.2021 zranenie poistencovi žalobcu A. G., čo vyplýva z právoplatného trestného
rozkazu Okresného súdu Prešov č.k. 1T/29/2023-200 zo dňa 3.5.2023. Liečebné náklady poškodenej
boli vyčíslené na 18.101,43 Eur a žalobca vyzval žalovaného na ich úhradu písomnou výzvou zo dňa
20.6.2023, v zmysle ktorej mal tieto náklady nahradiť do 21.7.2023.

2. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami, ako aj uznesenie tohto súdu č.k. 11C/76/2023-18 zo
dňa 9.11.2023 dňa 29.12.2023. Citovaným uznesením bol žalovaný vyzvaný, aby v lehote 15 dní sa
písomne vyjadril k žalobe, vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom
rozsahuneuznáva.Citovanéuznesenieobsahovaloajpoučenieotom,žeaktútopovinnosťbezvážneho
dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým

žalobe vyhovie s poukazom na § 273 CSP.

3. Žalovaný však doposiaľ sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Nakoľko boli
splnenévšetkyzákonnépredpokladynavyhlásenie rozsudkuprezmeškaniebezpojednávaniavzmysle
§ 273 CSP, keďže žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek uloženej povinnosti podľa § 273 písm. a/
CSP a poučení o následkoch nesplnenia tejto povinnosti podľa § 273 písm. b/ CSP a predmetom sporu
je žaloba na plnenie, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel rozsudkom pre zmeškanie s poukazom na

citované zákonné ustanovenie.

7. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania,
keďže nezistil žiadne dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

8. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/
CSP môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Návrh podľa § 277 ods. 1 CSP na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie sa odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na tomto súde. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.