Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 22, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200198
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej

Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu a JUDr. Andrey Soukupovej,
v právnej veci žalobcu: Naše Farmy, a. s., so sídlom Dlhé hony 4991, 058 01 Poprad, IČO: 36 787 302,
právne zastúpený: Krechňák & Associates, s. r. o., Panenská 8, 811 03 Bratislava – Staré Mesto, IČO:
36 861 286, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100179074/2022 zo dňa 27.01.2022, č.
100179401/2022 zo dňa 27.01.2022, č. 100179727/2022 zo dňa 27.01.2022, č. 100180382/2022 zo
dňa 27.01.2022, č. 100181020/2022 zo dňa 27.01.2022, č. 100181576/2022 zo dňa 27.01.2022, č.

100182137/2022 zo dňa 27.01.2022, č. 100182622/2022 zo dňa 27.01.2022 a č. 100182953/2022 zo
dňa 27.01.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100179074/2022 zo dňa 27.01.2022
z a m i e t a.

II.Súdžalobuopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.100179401/2022zodňa27.01.2022
z a m i e t a.

III. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100179727/2022 zo dňa
27.01.2022 z a m i e t a.

IV. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100180382/2022 zo dňa
27.01.2022 z a m i e t a.

V.Súdžalobuopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.100181020/2022zodňa27.01.2022

z a m i e t a.

VI. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100181576/2022 zo dňa
27.01.2022 z a m i e t a.

VII. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100182137/2022 zo dňa
27.01.2022 z a m i e t a.

VIII. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100182622/2022 zo dňa
27.01.2022 z a m i e t a.

IX. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100182953/2022 zo dňa
27.01.2022 z a m i e t a.

X. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

Daňová kontrola

1. U žalobcu bola Daňovým úradom Žilina (ďalej aj len „správca dane“ alebo „orgán verejnej správy
prvéhostupňa“)vykonanádaňovákontrolanadanizpridanejhodnoty(ďalejajlen„DPH“) zazdaňovacie
obdobie január 2017, február 2017, marec 2017, apríl 2017, máj 2017, jún 2017, júl 2017, august 2017,
september 2017, október 2017, november 2017 a december 2017. Daňová kontrola bola začatá na

základeoznámeniač.100646877/2020zodňa10.03.2020dňa07.04.2020.Ovýsledkudaňovejkontroly
bol vyhotovený protokol č. 101503580/2020 zo dňa 30.09.2020, ktorý bol žalobcovi spolu s výzvou
na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený dňa 02.10.2020. Žalobca sa k protokolu
z daňovej kontroly vyjadril a pripomienky k protokolu boli prerokované na ústnom pojednávaní dňa
07.06.2021, o čom bola spísaná zápisnica č. 100987274/2021.

Vyrubovacie konania – 1. stupeň

2. Správca dane následne viedol vyrubovacie konania samostatne za každé zdaňovacie obdobie a v
rámci vyrubovacích konaní boli vydané aj nasledujúce rozhodnutia:

Rozhodnutímč.101274381/2021zodňa20.07.2021správcadanepodľa§68ods.5zákonač.563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej aj len „Daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 1 100 eur na DPH za
zdaňovacie obdobie január 2017.
Rozhodnutím č. 101274587/2021 zo dňa 20.07.2021 správca dane vyrubil žalobcovi podľa § 68 ods. 5

Daňového poriadku rozdiel dane v sume 1 100 eur na DPH za zdaňovacie obdobie február 2017.
Rozhodnutím č. 101274779/2021 zo dňa 20.07.2021 správca dane vyrubil žalobcovi podľa § 68 ods. 5
Daňového poriadku rozdiel dane v sume 1 100 eur na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2017.
Rozhodnutím č. 101274903/2021 zo dňa 20.07.2021 správca dane vyrubil žalobcovi podľa § 68 ods. 5
Daňového poriadku rozdiel dane v sume 1 760 eur na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2017.

Rozhodnutímč.101275049/2021zodňa20.07.2021správcadanepodľa§68ods.5Daňovéhoporiadku
vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 1 760 eur na DPH za zdaňovacie obdobie máj 2017.
Rozhodnutím č. 101275233/2021 zo dňa 20.07.2021 správca dane vyrubil žalobcovi podľa § 68 ods. 5
Daňového poriadku rozdiel dane v sume 1 760 eur na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2017.
Rozhodnutím č. 11275379/2021 zo dňa 20.07.2021 správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume

1 760 eur na DPH za zdaňovacie obdobie júl 2017.
Rozhodnutím č. 101275694/2021 zo dňa 20.07.2021 správca dane vyrubil žalobcovi podľa § 68 ods. 5
Daňového poriadku rozdiel dane v sume 1 760 eur na DPH za zdaňovacie obdobie august 2007.
Rozhodnutím č. 101275855/2021 zo dňa 20.07.2021 správca dane vyrubil žalobcovi podľa § 68 ods. 5
Daňového poriadku rozdiel dane v sume 1 760 eur na DPH za zdaňovacie obdobie september 2017.

3. Žalobca si v zdaňovacích obdobiach január 2017 až september 2017 uplatnil odpočítanie dane z
faktúr vystavených deklarovaným dodávateľom ASTOM-4PS s.r.o., Vlčia Dolina 958, 049 25 Dobšiná,
IČO: 45 900 078 (ďalej aj len „ASTOM-4PS s.r.o.“) za dodanie služieb. V mesiaci január 2017 až marec
2017 mali byť služby dodané na základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 25.04.2013 v znení

Dodatku č. 2 zo dňa 01.01.2016. Táto zmluva bola ukončená k 31.03.2017. V mesiacoch apríl 2017 až
september 2017 mali byť služby dodané na základe Zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa 01.04.2017.
Na základe uvedených zmlúv mal dodávateľ ASTOM-4PS s.r.o., dodať žalobcovi služby, ktoré mali
súvisieťsriadenímdcérskychspoločnostípôsobiacichv„energosektore“(činnosťtýkajúcasaprevádzky
solárnych elektrární a výroby elektrickej energie) žalobcom ako materskou spoločnosťou. Žalobca mal

prostredníctvom zabezpečenia týchto služieb od dodávateľa ASTOM-4PS s.r.o. plniť svoje záväzky
z nasledujúcich zmlúv - zmluvy o poskytnutí odborných služieb, ktoré mal uzatvorené s dcérskymi
spoločnosťami: Zmluva o poskytnutí odborných služieb medzi žalobcom a spoločnosťou BCQ Systém,
a.s., Špitálska 10, 811 01 Bratislava, IČO: 45 358 800 zo dňa 05.04.2012 v znení Dodatku č. 1 zo dňa
06.11.2012 a Dodatku č. 2 zo dňa 01.01.2014, Zmluva o poskytnutí odborných služieb medzi žalobcom

a spoločnosťou FOTOVOLTAIKA Starňa, a.s., Ivánska cesta 15/A, 821 04 Bratislava, IČO: 45 358 818zo dňa 21.03.2012 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 06.11.2012 a Dodatku č. 2 zo dňa 01.01.2014, Zmluva o
poskytnutí odborných služieb medzi žalobcom a spoločnosťou FOTOSOLAR Tornaľa, a.s., Nitrianska 5,
917 54 Trnava, IČO: 45 357 480 zo dňa 21.03.2012, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 06.11.2012 a Dodatku

č. 2 zo dňa 01.01.2014, Zmluva o poskytnutí odborných služieb medzi žalobcom a spoločnosťou SOLAR
IN, a.s., Szakkayho 1/40, 040 01 Košice IČO: 36 868 965 zo dňa 05.08.2012 v znení Dodatku č. 1 zo dňa
06.11.2012 a Dodatku č. 2 zo dňa 01.01.2014, Zmluva o poskytnutí odborných služieb medzi žalobcom
a spoločnosťou SOLGY, a.s., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 45 623 881 zo dňa 05.08.2012 v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 06.11.2012 a Dodatku č. 2 zo dňa 01.01.2014, Zmluva o poskytnutí odborných

služieb uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou SUPERFICIES, a.s., Jantárová 30, 040 01 Košice,
IČO: 45 529 221 zo dňa 05.08.2012 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 06.11.2012 a Dodatku č. 2 zo dňa
01.01.2014 a Zmluva o poskytnutí odborných služieb medzi žalobcom a spoločnosťou ASTOM, s.r.o.,
Šebešťanová 253, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 44 750 048 zo dňa 02.01.2017 v znení Dodatku č.
1 zo dňa 02.01.2018.

4. Správca dane dospel k záveru, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy o tom, že prijal služby od
dodávateľaASTOM-4PSs.r.o.,ažetenistýpredmetplneniažalobcaobjednalajodspoločnosti DOUVE-
AGRO, s.r.o., Vlčia Dolina 958, 049 25 Dobšiná, IČO: 44 843 367 a neodôvodnil duplicitný nákup
služieb. Podľa správcu dane žalobca nepreukázal, že v rámci svojich podnikateľských aktivít sa zaoberal
činnosťami v oblasti energetiky. Žalobcovi tiež správca dane vytýkal, že nepreukázal, že deklarované

služby využil pre vlastnú ekonomickú činnosť a v priamej súvislosti pre jednotlivé dcérske spoločnosti
v oblasti energetiky.

5. Podľa správcu dane dôkazy predložené žalobcom nepreukazujú ním deklarované skutočnosti,
na základe ktorých si uplatnil odpočítanie dane od spoločnosti ASTOM-4PS s.r.o. Pokiaľ žalobca

ako dôkaz predložil zápisy z koordinačných porád (na preukázanie dodania služieb), podľa správcu
dane tieto sú formulované všeobecne, nekonkrétne a neurčito. Aj predložené vypracované hlásenia,
vyhodnotenia, formuláre pre colný úrad, pre Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj len „URSO“),
pre OKTE, a.s., Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 45 687 862 (organizátor krátkodobého trhu
s elektrinou – ďalej aj len „OKTE“) a pre distribučné spoločnosti, preukazujú skutočnosť, že jednotlivé

dcérske spoločnosti vykonávali dodávky energií do distribučných sietí, o ktorých správca dane nemal
pochybnosti. Protokoly o pravidelných prehliadkach na fotovoltaických elektrárňach od spoločnosti
SCHNEIDER ELECTRIC SLOVAKIA spol. s r.o., protokoly o preventívnej údržbe fotovoltaických
elektrární od spoločnosti OSMONT elektromontáže s.r.o. a faktúry od spoločnosti HELIOSYS s.r.o.
preukazujú, že tieto služby boli poskytnuté priamo dcérskym spoločnostiam v rámci servisných zmlúv,

ktoré mali dcérske spoločnosti uzatvorené so spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o. Podľa správcu dane
fakturované služby od deklarovaného dodávateľa ASTOM-4PS s.r.o. neboli žalobcovi vôbec poskytnuté
tak, ako sú deklarované zmluvami a faktúrami. Činnosti v zmysle predmetu zmlúv boli priamo
poskytnuté dcérskym spoločnostiam. Spoločnosť ASTOM-4PS s.r.o. vykonávala servisné, údržbárske a
poľnohospodárske služby priamo pre dcérske spoločnosti, a preto vôbec nebolo potrebné, aby žalobca

vstúpil do obchodného vzťahu medzi spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o. a dcérskymi spoločnosťami.
Dcérske spoločnosti ako samostatné právne subjekty uzatvárali obchodné zmluvy priamo s odberateľmi
a dodávateľmi a nebola potrebná požiadavka na materskú spoločnosť o zabezpečenie služieb. Dcérske
spoločnosti si vedeli zabezpečiť tieto služby priamo vzhľadom na to, že mali dlhodobú spoluprácu
so spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o. na základe servisných zmlúv. Komunikácia medzi spoločnosťou

ASTOM-4PS s.r.o. a jednotlivými dcérskymi spoločnosťami prebiehala priamo bez účasti žalobcu, o
čom svedčí aj e-mailová komunikácia, ktorá bola medzi A. B. (osoba oprávnená konať za dcérske
spoločnosti, ale zároveň aj za deklarovaného dodávateľa ASTOM-4PS s.r.o.) a C. D. (osoba oprávnená
konať za deklarovaného dodávateľa ASTOM-4PS., s.r.o.) v súvislosti so zaslaním údajov o vyrobenej
elektrickej energii do jednotlivých distribučných spoločností. Všetky práce a činnosti súvisiace s

prevádzkou a riadnym fungovaním fotovoltaických elektrární zabezpečovala spoločnosť ASTOM-4PS
s.r.o. priamo pre dcérske spoločnosti a disponovala dostatočným personálnym zabezpečením s
odbornými znalosťami v oblasti „energo sektoru“. Gro činností potrebných na prevádzku fotovoltaických
elektrární si zabezpečovali dcérske spoločnosti samé. Mali aj uzatvorené servisné zmluvy priamo so
spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o. Predmet zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi spoločnosťou

ASTOM-4PS s.r.o. a žalobcom teda nebol naplnený a nevznikla opodstatnenosť fakturácie medzi
spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o. a žalobcom. Žalobca ani vo vyrubovacom konaní nepredložil žiadne
také dôkazy, ktoré by preukazovali dodanie služieb. Výpovede svedkov potvrdili, že zamestnanci
spoločnosti ASTOM-4PS s. r. o. zabezpečovali bezproblémový chod činnosti fotovoltaických elektrární,zabezpečovali servis, údržbu a ďalšie odborné činnosti vyplývajúce energetickým spoločnostiam
vyrábajúcim elektrickú energiu z činnosti solárnych zariadení. Žalobca vymenoval činnosti, ktoré
mu mala poskytnúť spoločnosť ASTOM-4PS s.r.o. a správca dane vykonanými dôkazmi zistil, že

tieto činnosti boli poskytnuté spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o. priamo pre dcérske spoločnosti v
rámci uzatvorených zmlúv, teda fakturácia medzi spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o. a žalobcom nemá
ekonomické opodstatnenie a logické zdôvodnenie. Fakturácia prebehla len formálne bez materiálneho
plnenia. Žalobca nevedel preukázať, že reálne došlo k dodaniu služieb. Po vyhodnotení vykonaných
dôkazov dospel správca dane k záveru, že žalobca nepreukázal, že mu vzniklo právo na odpočítanie

dane podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o DPH“).

Vyrubovacie konania – 2. stupeň (odvolacie konania)

6. Rozhodnutím č. 100179074/2022 zo dňa 27.01.2022 žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane

č. 101274381/2021 zo dňa 20.07.2021, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený
žalobcovi rozdiel dane v sume 1 100 eur na DPH za zdaňovacie obdobie január 2017 (vec vedená na
Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/80/2022).

7. Rozhodnutím č. 100179401/2022 zo dňa 27.01.2022 žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane

č. 101274587/2021 zo dňa 20.07.2021, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku
vyrubený rozdiel dane v sume 1 100 eur na DPH za zdaňovacie obdobie február 2017 (vec vedená na
Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/81/2022)

8. Rozhodnutím č. 100179727/2022 zo dňa 27.01.2022 žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane

č. 101274779/2021 zo dňa 20.07.2021, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku
vyrubený rozdiel dane v sume 1 100 eur na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2017 (vec vedená na
Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-31S/64/2022).

9. Rozhodnutím č. 10180382/2022 zo dňa 27.01.2022 žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane

č. 101274903/2021 zo dňa 20.07.2021, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku
vyrubený rozdiel dane v sume 1 760 eur na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2017 (vec vedená na
Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/82/2022).

10. Rozhodnutím č. 100181020/2022 zo dňa 27.01.2022 žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane

č. 101275049/2021 zo dňa 20.07.2021, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku
vyrubený rozdiel dane v sume 1 760 eur na DPH za zdaňovacie obdobie máj 2017 (vec vedená na
Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-31S/65/2022).

11. Rozhodnutím č. 100181576/2022 zo dňa 27.01.2022 žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane

č. 101275233/2021 zo dňa 20.07.2021, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku
vyrubený rozdiel dane v sume 1 760 eur na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2017 (vec vedená na
Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/83/2022).

12. Rozhodnutím č. 100182137/2022 zo dňa 27.01.2022 žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane

č. 101275379/2021 zo dňa 20.07.2021, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku
vyrubený rozdiel dane v sume 1 760 eur na DPH za zdaňovacie obdobie júl 2017 (vec vedená na
Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/84/2022).

13. Rozhodnutím č. 100182622/2022 zo dňa 27.01.2022 žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane

č. 101275694/2021 zo dňa 20.07.2021, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku
vyrubený rozdiel dane v sume 1 760 eur na DPH za zdaňovacie obdobie august 2017 (vec vedená na
Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-31S/66/2022).

14. Rozhodnutím č. 100182953/2022 zo dňa 27.01.2022 žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane

č. 101275855/2021 zo dňa 20.07.2021, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku
vyrubený rozdiel dane v sume 1 760 eur na DPH za zdaňovacie obdobie september 2017 (vec vedená
na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/85/2022).15. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutí uviedol, že správca dane nespochybnil to, že žalobca poskytoval
dcérskym spoločnostiam podnikajúcim v oblasti energetiky služby podnikateľskej administratívy, ale
dôvodom nepriznania nároku na odpočítanie dane bola tá skutočnosť, že nepreukázal, aké zdaniteľné

plnenie bolo predmetom tejto fakturácie, ako bola stanovená hodnota plnenia a že plnenie malo
priamu a bezprostrednú súvislosť s hospodárskou činnosťou žalobcu. Ďalej poukázal na to, že bola
spochybnená argumentácia žalobcu, že plnenia od dodávateľa dodal v rámci komplexného balíka
služieb svojim dcérskym spoločnostiam. Žalobca tvrdil, že tieto služby sú služby odborné, ktoré bez
príslušnej odbornej znalosti a oprávnení v oblasti energetiky nie je možné poskytovať a v tomto

zmysle je koncipovaná aj Zmluva o poskytnutí služieb uzatvorená so spoločnosťou ASTOM-4PS
s.r.o., avšak podľa žalovaného toto tvrdenie je zavádzajúce, nakoľko v zmluve je len zmienka o
výskume, sprostredkovaní, odporúčaní a monitoringu na trhoch v energetike a v poľnohospodárstve a
nie poskytovanie špecifických odborných služieb v oblasti energetiky. V zmluve nie je dohodnuté ani
to, že dodávateľ bude vykonávať uvedené činnosti pre tretie osoby cez sprostredkovateľa (žalobcu).
Rozporuplné je podľa žalovaného aj tvrdenie žalobcu, že preverované služby spoločnosť ASTOM-4PS

s.r.o. vykonávala v jeho priestoroch, keď v zmluve sa táto spoločnosť zaviazala vykonávať počas trvania
zmluvného vzťahu služby na miestach v rámci SR, ktoré mal určiť objednávateľ (článok II., bod 1.
zmluvy). Zo zmluvy nevyplýva, že služby boli vykonávané v priestoroch žalobcu, pričom v nej nie
sú konkrétne špecifikované ani miesta výkonu služieb v rámci SR. Takéto všeobecné konštatovanie,
bez bližšie určeného miesta, nie je možné prijať ako dôkaz so záverom, že žalobcovi boli poskytnuté

odborné služby z oblasti energetiky, ktoré následne v rámci komplexného balíka poskytol svojim
dcérskym spoločnostiam. V predložených faktúrach je strohý text o tom, že sa fakturujú služby
podľa zmluvy o poskytovaní služieb za konkrétny mesiac, bez akýchkoľvek príloh s uvedením druhu
poskytnutýchslužieb,ichmnožstva,termínuvykonania,čooprávnenevzbudzujepochybnostioreálnosti
vykazovaných obchodov žalobcu a ich následného poskytnutia dcérskym spoločnostiam. Daňový

subjekt nepredložil žiaden dôkaz o vzájomnej súvislosti medzi odbornými službami od spoločnosti
ASTOM-4PS s.r.o. a službami, ktoré mal dodať dcérskym spoločnostiam, nepreukázal kto, kde a
ako preverované služby od spoločnosti ASTOM-4PS s.r.o. preberal a následne poskytoval dcérskym
spoločnostiam. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v zmluvách, ktoré mal žalobca uzatvorené s
dcérskymi spoločnosťami, je v čl. I. Predmet činnosti definované, že predmetom plnenia zmluvy je

poskytovaniekomplexnýchslužiebpodnikateľskéhoaekonomickéhoporadenstva,akoajpodnikateľskej
administratívy a sprístupnenie komplexnej podnikateľskej infraštruktúry pre objednávateľa. Dohodnuté
služby,ktorémajúbyťposkytnuténazákladeústnychalebopísomnýchpožiadaviekodberateľa(dcérskej
spoločnosti), sú konkrétnejšie vymedzené v bodoch a) až n), pričom ide najmä o poskytnutie pracovných
miest,pripojenienainternet,zabezpečenieobčerstvenia,poskytnutieadministratívnych,sekretárskycha

pisárskych služieb, atď. Pritom v predmetnej zmluve uzatvorenej medzi spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o.
a žalobcom boli dohodnuté iné služby (z oblasti energetiky a poľnohospodárstva), ako boli dohodnuté
v zmluvách uzatvorených medzi daňovým subjektom a dcérskymi spoločnosťami. Žalovaný zdôraznil,
že žalobca počas výkonu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania nepredložil žiadne písomné
požiadavky objednávateľa (dcérskych spoločností), a to napriek tomu, že v zmysle uzatvorených zmlúv

mali byť služby poskytnuté na základe ústnych alebo písomných požiadaviek dcérskych spoločností.
Za celé obdobie na uvedený rozsah dohodnutých služieb neexistuje jedna písomná požiadavka ani
jedného z objednávateľov. V predložených zmluvách uzatvorených medzi žalobcom a dcérskymi
spoločnosťami sa žalobca zaviazal viesť aj evidenciu poskytovaných služieb vo forme akceptovanej
objednávateľom (čl. II. bod 1, písm. f) zmluvy), avšak napriek takto dohodnutému záväzku neboli

predložené žiadne súpisy dodaných služieb alebo iné listinné dôkazy, ktoré by preukazovali následné
dodanie fakturovaných služieb spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o., a nebolo preukázané, aké konkrétne
služby s podrobným popisom boli dodávané dcérskym spoločnostiam, a teda žalobca nepreukázal
bezprostrednú súvislosť medzi preverovaným plnením na vstupe a zdaniteľnými plneniami na výstupe.

16. Ďalej žalovaný poukázal na to, že aj vo faktúrach, ktoré boli vystavené dcérskymi spoločnosťami, je
uvedené len to, že je vykonávaná fakturácia na základe zmlúv o poskytnutí odborných služieb, ale nie je
zrejmé, aké konkrétne služby, v akom množstve a v akej cene by mali byť dodané, a že súčasťou týchto
služieb mali byť aj služby od spoločnosti ASTOM-4PS s.r.o.

17. Žalovaný považoval za zásadné zistenie to, že dcérske spoločnosti mali uzatvorené servisné
zmluvy priamo so spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o., predmetom ktorých boli rôzne práce a činnosti za
účelom zabezpečenia bezproblémovej prevádzky fotovoltaickej elektrárne prevádzkovanej konkrétnou
dcérskou spoločnosťou. Činnosti, ktoré žalobca vymenoval ako činnosti poskytnuté spoločnosťouASTOM-4PS s.r.o. na základe Zmluvy o poskytovaní služieb, ktoré mal následne dodať svojim dcérskym
spoločnostiam v rámci komplexného balíka služieb, spoločnosť ASTOM-4PS s.r.o. poskytovala priamo
dcérskym spoločnostiam na základe servisných zmlúv, ktoré mala uzatvorené s týmito spoločnosťami,

a preto nebola potrebná požiadavka na materskú spoločnosť za účelom zabezpečenia týchto služieb.
Dcérske spoločnosti si tieto služby zabezpečovali priamo, vzhľadom na dlhodobú obchodnú spoluprácu
so spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o. Komunikácia medzi spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o. a jednotlivými
dcérskymi spoločnosťami prebiehala priamo, bez účasti žalobcu, o čom svedčí aj predložená e-mailová
komunikácia.

18. Správca dane nespochybnil, že žalobca poskytoval dcérskym spoločnostiam podnikateľské a
ekonomické poradenstvo podľa príslušných zmlúv, ale spochybnil dodanie odborných služieb v oblasti
energetiky týmto spoločnostiam, ktoré mal prijať od spoločnosti ASTOM-4PS s.r.o. Žalovaný dospel k
záveru, že žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že služby od spoločnosti ASTOM-4PS s.r.o. poskytol
v rámci komplexného balíka dcérskym spoločnostiam a neobjasnil, prečo by si dcérske spoločnosti

disponujúce vlastným zodpovedným zástupcom s odbornou spôsobilosťou na vykonanie povoľovanej
činnosti v oblasti energetiky mali objednávať tieto činnosti od daňového subjektu, ktorý medzi internými
zamestnancami nedisponoval dostatočným množstvom oprávnených zodpovedných zamestnancov s
odbornými znalosťami z oblasti energetiky.

19. Podľa žalovaného sú správne závery správcu dane o tom, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť
fakturácie služieb od spoločnosti ASTOM-4PS s.r.o., že dôvodom nepriznania nároku na odpočet dane z
faktúr od spoločnosti ASTOM-4PS s.r.o. bolo nepreukázanie deklarovaného dodania plnenia na základe
predloženej faktúry (§ 49 ods. 1 a ods. 2 zákona o DPH). Podľa žalovaného žalobca nepredložil také
relevantné dôkazy, ktorými by odstránil pochybnosti o tom, že služby od spoločnosti ASTOM-4PS s.r.o.

následne v rámci komplexného balíka služieb dodal dcérskym spoločnostiam. Žalovaný sa stotožnil
so záverom správcu dane, že neboli splnené hmotnoprávne podmienky na odpočet DPH z dôvodu
porušenia ustanovení § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH.

Správne žaloby žalobcu – žalobné body

20. Správnymi žalobami, podanými v zákonných lehotách, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
vyššie uvedených rozhodnutí žalovaného, ich zrušenia, ako aj zrušenia rozhodnutí správcu dane,
a vrátenia vecí správcovi dane na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

21. Uznesením č.k. ZA-30S/80/2022-155 zo dňa 12.12.2023 správny súd spojil na spoločné
konanie veci vedené pod sp. zn. ZA-30S/80/2022, ZA-30S/81/2022, ZA-31S/64/2022, ZA-30S/82/2022,
ZA-31S/65/2022, ZA-30S/83/2022, ZA-30S/84/2022, ZA-31S/66/2022 a ZA-30S/85/2022 s tým, že veci
budú ďalej vedené v spoločnom konaní pod spoločnou spisovou značkou ZA-30S/80/2022. Správny súd
spojil uvedené veci, v ktorých boli podané samostatné správne žaloby, na spoločné konanie podľa §

65 ods. 1 SSP z dôvodu, že veci spolu skutkovo súvisia (ide o určenie rozdielu na DPH za zdaňovacie
obdobia – kalendárne mesiace toho istého kalendárneho roka, bola vedená jedna daňová kontrola a bol
určený rozdiel na DPH vo vzťahu k deklarovaným dodaniam služieb od toho istého deklarovaného
dodávateľa), a týkajú sa tých istých účastníkov konania.

22. Žalobca v správnych žalobách uviedol, že podáva správne žaloby z dôvodov, ktoré odôvodňujú
zrušenie správnou žalobou napadnutých rozhodnutí podľa § 191 ods. 1 písm. a) až g) SSP. Uviedol,
že jednotlivé dôvody nezákonnosti rozhodnutí často nemožno subsumovať pod jeden z dôvodov pre
zrušenie rozhodnutí, ale napĺňajú viac takýchto dôvodov, preto ich bližšie rozvádza v samotnom texte
správnych žalôb. Podľa žalobcu daňová kontrola a vyrubovacie konania neboli vedené objektívne ale

tak, akoby daňové orgány mali od začiatku stanovený cieľ vyrubiť žalobcovi rozdiel dane bez ohľadu na
výsledky dokazovania. Žalobca poukázal na priebeh daňovej kontroly a vyrubovacích konaní.

23. V bode 4.1 správnej žaloby „Hospodárske aktivity žalobcu prostredníctvom dcérskych spoločností“
žalobca uviedol skutočnosti o svojej podnikateľskej činnosti. Uviedol, že pôsobí vo viacerých oblastiach

hospodárstva, pričom činnosť realizuje aj prostredníctvom dcérskych spoločností zameraných na
konkrétne podnikateľské projekty. Poukázal na svoje vyjadrenia z daňových konaní o tom, že v roku
2017 pôsobil takto v oblasti energetiky a od konca roku 2017 aj v oblasti poľnohospodárstva.24. V bode 4.2 „Zmluvy žalobcu s dcérskymi energo spoločnosťami“ žalobca popísal, že v roku
2017 prevádzkoval sedem dcérskych spoločností: BCQ Systém, a. s., FOTOVOLTAIKA Starňa, a.
s., FOTOSOLAR Tornaľa, a. s., SOLAR IN, a. s., SOLGY, a. s., SUPERFICIES, a. s., ASTOM, s.

r. o. Uvedeným spoločnostiam mal zabezpečovať strategické manažérske riadenie a poradenstvo,
ako aj služby komplexnej podnikateľskej administratívy a sprístupnenie komplexnej podnikateľskej
infraštruktúry. So šiestimi dcérskymi spoločnosťami žalobca uzatvoril Zmluvy o poskytnutí odborných
služieb v roku 2012 a so spoločnosťou ASTOM, s. r. o. v roku 2017. K týmto boli následne uzavreté
dodatky. Týmto žalobca zabezpečoval jednotné strategické a odborné riadenie a prevádzku dcérskych

spoločností. Žalobca disponoval dostatočným personálnym a hmotným aparátom na zabezpečenie
väčšiny prevádzkových potrieb dcérskych spoločností, činnosti vedel zastrešiť „z jedného miesta“ buď
sám alebo subdodávateľsky. Služby pre dcérske spoločnosti boli v zmluvách dojednané generálnou
klauzulou v čl. 1 ods. 1 Zmlúv o poskytnutí odborných služieb, a aj demonštratívnym výpočtom.
V rámci generálnej klauzuly boli zadefinované : (i) komplexné služby podnikateľského a ekonomického
poradenstva, (ii) komplexné služby podnikateľskej administratívy a (iii) sprístupnenie komplexnej

podnikateľskej infraštruktúry žalobcu. Žalobca ďalej vysvetlil, že pod služby (i) patrili v oblasti daní
a účtovníctva najmä asistencia pri daňovej kontrole, účtovné poradenstvo, a v odbornej oblasti
energetiky legislatívne poradenstvo, vrátane prípravy zmlúv a objednávok a ďalších odborných
dokumentov, zastupovanie pred ÚRSO a colnými úradmi, komunikácia s poisťovňami, vedenie
podnikateľskej evidencie v rozsahu požadovanom právnymi predpismi v SR a ďalšie potrebné

činnosti (tieto sú demonštratívne vymedzené v zmluvách). Na základe zmlúv teda žalobca poskytoval
dcérskym spoločnostiam aj poradenstvo v odbornej oblasti energetiky. Služby (ii) zahŕňajú poskytovanie
administratívnych, sekretárskych a pisárskych služieb, vedenie „bežnej“ podnikateľskej administratívy.
Služby (iii) zahŕňali poskytnutie pracovných miest pre zástupcov dcérskych spoločností v prevádzkových
priestoroch žalobcu, stola, stoličky, atď. Žalobca ďalej poukázal na to, že jedinou výnimkou, kedy si

dcérske spoločnosti zabezpečovali odborné činnosti priamo, bolo uzatvorenie servisných zmlúv (zmluvy
z 19.12.2016 uzavreté s ASTOM-4PS s. r. o.). Činnosť žalobcu pre dcérske energo spoločnosti
realizovaná žalobcom priamo alebo subdodávateľsky (cez ASTOM-4PS s. r. o.) spočívala v „duševnej
práci“ (strategické a finančné riadenie a odborné poradenstvo), pričom činnosť spoločnosti ASTOM-4PS
s. r. o. realizovaná na základe servisných zmlúv uzavretých s dcérskymi spoločnosťami spočívala vo

fyzickej práci („údržba, servis“).

25. V bode 4.3 „Zmluvy žalobcu s dodávateľom ASTOM-4PS“ žalobca uviedol, že v roku 2013
nedisponoval vlastnými zamestnancami, ktorí by vedeli samostatne a priamo zabezpečiť poskytovanie
služieb dcérskym spoločnostiam, preto uzatvoril Zmluvy o poskytnutí odborných služieb s ASTOM-4PS

s. r. o. dňa 25.04.2013. Dodatkom č. 1 zo dňa 15.01.2015 bola pôvodne dojednaná paušálna odmena 4
400eur+DPHnahradenáodmenou5500eur+DPH.Dňa31.03.2017bolazmluvaukončenáauzavretá
nová Zmluva o poskytovaní služieb k 01.04.2017, ktorá oproti predošlej zmluve obsahovala písm. l)
a m) pri vymedzení predmetu zmluvy s odmenou 8 800 eur + DPH. Dohodou bola aj táto ukončená
k 30.09.2018. Z uvedených zmlúv vyplýva, že ich predmetom bolo aj poskytovanie odborných služieb

a činností v oblasti energetiky a v oblasti poľnohospodárstva. Praxou sa ustálilo, že ASTOM-4PS s. r.
o. dodával len „energo služby“, pretože v čase uzavretia zmlúv s ASTOM-4PS s. r. o. sa žalobca len
pripravoval na podnikanie v oblasti poľnohospodárstva. Z kontextu zmlúv uzavretých s ASTOM-4PS s. r.
o. vyplýva, že ASTOM-4PS s. r. o. bude realizovať (aj) subdodávky odborných služieb a činností v oblasti
energo pre dcérske spoločnosti a v ich prospech. Žalobca sám nepodnikal v sektore výroby elektrickej

energie, výrobcami boli len dcérske spoločnosti, čo dosvedčujú výpisy z Obchodného registra SR. Preto
len dcérske spoločnosti podliehali regulácii a povinnostiam výrobcov a dodávateľov elektriny a len ony
mohli byť prijímateľmi služieb, ktoré sa z povahy veci musia realizovať v mieste prevádzky solárnej
elektrárne.IdenapríkladotietoslužbyvzmyslezmlúvuzavretýchmedzižalobcomaASTOM-4PSs.r.o.:
a/ služba uvedená v čl. I. ods. 1 písm. f) – „služby spojené s doplňovaním údajov pre OKTE, a. s.“

b/ služba uvedená v čl. I ods. 1 písmeno h) – „vedenie evidencií a meraní“
c/ služby uvedené v čl. I ods. 1 písm. b) – „odpočty elektromerov“
d/ služba uvedená v čl. I ods. 1 písm. l) zmluvy s ASTOM-4PS s. r. o. z roku 2017 – „služby spojené
s povinnosťami voči colnému úradu“
e/ služba uvedená v čl. I ods. 1 písm. l) zmluvy s ASTOM-4PS s. r. o. z roku 2013 a v čl. I ods. 1 písm. n)

zmluvy s ASTOM-4PS s. r. o. z roku 2017 – „ďalšie služby podľa pokynov objednávateľa“. Z uvedeného
podľa žalobcu vyplýva, že ASTOM-4PS s. r. o. realizoval ako subdodávateľ subdodávky odborných
služieb a činností v oblasti energetiky priamo pre dcérske spoločnosti a v ich prospech, nadväzujúc na
Zmluvy o poskytnutí odborných služieb uzavreté medzi žalobcom a dcérskymi spoločnosťami. Je pretopriama a bezprostredná súvislosť medzi službami prijatými žalobcom od ASTOM-4PS s. r. o. a službami
dodanými žalobcom dcérskym spoločnostiam. Aj miesto plnenia v zmluvách s ASTOM-4PS s. r. o. bolo
dojednané ako „miesta v SR určené objednávateľom“.

26. V bode 4.4 „Dôkazy o skutočnom dodaní služieb spoločnosťou ASTOM-4PS žalobcovi a žalobcom
dcérskym energo spoločnostiam“ žalobca uviedol, že počas daňovej kontroly a daňového konania
preukázal, že nielen formálne (v zmysle zmlúv) ale aj materiálne prijal v roku 2017 také služby od
ASTOM-4PS s.r.o., ktoré následne dodal dcérskym energo spoločnostiam, a teda ktoré mali priamu

a bezprostrednú súvislosť so službami dodanými žalobcom dcérskym spoločnostiam. Toto žalobca
preukázal:
- svojimi podaniami a tvrdeniami v nich obsiahnutými,
- listinnými dôkazmi - zápisy z koordinačných porád v mesiacoch január 2017 až december 2017,
- listinnými dôkazmi - 465 dvojstranami (listami) najmä e-mailovej komunikácie spolu s prílohami,
- svedeckými výpoveďami - výpoveďou svedkov E. D., E. B. a E. D.. Podľa žalobcu materiálne preukázal

dodanie konkrétnych presne špecifikovaných služieb spadajúcich pod predmet Zmlúv o poskytnutí
odborných služieb a súčasne pod predmet oboch Zmlúv o poskytovaní služieb od ASTOM-4PS s.
r. o. Je bezvýznamné, že žalobca údajne nepreukázal spôsob „odovzdania“ a „prevzatia“ výstupov
medzi žalobcom a dcérskymi energo spoločnosťami. Predložené dôkazy jednoznačne preukazujú
skutočné dodanie služieb dcérskym energo spoločnostiam prostredníctvom žalobcu, ako aj priamu a

bezprostrednú súvislosť medzi plneniami na vstupe a na výstupe.

27. V bode 4.4.1 „Jednotlivé dôkazné prostriedky“ žalobca uviedol, že preukázal, že v roku 2017 prijal
od subdodávateľa ASTOM-4PS s. r. o. také služby, ktoré následne dodal dcérskym spoločnostiam, a
to nasledujúcimi dôkazmi:

- podaniami žalobcu a tvrdeniami v nich obsiahnutými (najmä vyjadrenie z 20.08.2020, vyjadrenie k
protokolu z daňovej kontroly a vyjadrenie spolu s predložením dôkazov),
- listinnými dôkazmi – zápisy z koordinačných porád k jednotlivým mesiacom,
- listinnými dôkazmi - 465 dvojstranami (listami) najmä e-mailovej komunikácie spolu s prílohami,
- svedeckými výpoveďami – E. D., E. B. a E. D.. Žalobca uvedenými dôkazmi preukázal materiálne

dodanie konkrétne a presne špecifikovaných služieb spadajúcich pod predmet zmlúv.

28. V bode 4.4.2 „Odpočty elektromerov do 2. dňa v mesiaci“ žalobca uviedol, že táto činnosť bola
pre dcérske spoločnosti vykonávaná žalobcom prostredníctvom spoločnosti ASTOM-4PS s. r. o. a bola
preukázaná nasledujúcimi dôkazmi:

- podaniami žalobcu a tvrdeniami v nich obsiahnutými (vyjadrenie z 20.08.2020 a vyjadrenie s
predložením dôkazov),
- listinnými dôkazmi (konkrétne list č. 1, 2, 37 až 39, 84, 159 až 160, 173 až 174, 202 až 203, 242, 247,
281 až 285, 301, 302, 304 až 307, 357 až 361),
- svedeckými výpoveďami - E. D. a E. B. (svedkovia potvrdili vykonávanie služieb). Nebol vykonaný

žiadny dôkaz, ktorý by uvedené skutočnosti vyvrátil alebo aspoň vážne a dôvodne spochybnil. Činnosti
subdodávateľa ASTOM-4PS s. r. o. spadajú pod čl. I ods. 1 písm. m) Zmlúv o poskytovaní odborných
služieb a zároveň pod čl. I ods. 1 písm. b) oboch Zmlúv o poskytovaní služieb uzavretých s ASTOM-4PS
s.r.o. Tieto činnosti bez akýchkoľvek pochybností nespadajú pod predmet servisných zmlúv.

29. V bode 4.4.3 „Činnosť vo vzťahu k colnému úradu - vypracovávanie a podávanie daňových priznaní
k spotrebnej dani z elektriny“ žalobca uviedol, že táto činnosť bola vykonávaná ako služba pre dcérske
energo spoločnosti prostredníctvom subdodávateľa ASTOM-4PS s. r. o. a bola preukázaná:
- podaniami žalobcu a tvrdeniami v nich obsiahnutými (vyjadrenie žalobcu s predložením dôkazov)
- listinnými dôkazmi - zápisy z koordinačných porád (bod 4 písm. a) zápisov k mesiacom január, marec

až december 2017 a bod 5 písm. a) zápisu k mesiacu február 2017),
- listinnými dôkazmi - listiny 25 až 36, 60 až 67, 100 až 112, 151 až 158, 165 až 172, 194 až 201, 220
až 227, 251 až 260, 292 až 299, 346 až 353, 398 až 405, 428 až 436.
- svedeckými výpoveďami E. D. a E. B.. Podľa žalobcu nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by
uvedené skutočnosti vyvrátil alebo aspoň vážne a dôvodne spochybnil. Uvedené činnosti subdodávateľa

ASTOM-4PS s. r. o. pritom spadajú pod čl. I ods. 1 písm. i) a j) Zmlúv o poskytnutí odborných služieb
a zároveň pod čl. I ods. 1 písm. l) v spojení s preambulou Zmluvy o poskytnutí služieb uzavretej s
ASTOM-4PSs.r.o.vroku2013,resp.od01.04.2017podnovépísm.l)včl.Iods.1Zmluvyoposkytovaníslužieb uzavretej s ASTOM-4PS s.r.o. v roku 2017. Súčasne tieto činnosti nespadajú pod predmet
servisných zmlúv.

30. V bode 4.4.4 „Činnosť vo vzťahu k OKTE, a.s. – do 10.00 hod. denné zadávanie informácií o
hodnotách výroby a spotreby elektriny za predchádzajúci deň a kontrola zadávaných údajov“ žalobca
uviedol, že táto činnosť bola vykonávaná ako služba pre dcérske energo spoločnosti žalobcom
prostredníctvom subdodávateľa ASTOM-4PS s. r. o. dvojakým spôsobom:
1/ samotným zadávaním údajov do systému OKTE, a.s., čo sa dialo v rozsahu: pre ASTOM s. r. o. počas

celého roka 2017, pre BCQ Systém, a. s., FOTOVOLTAIKA Starňa, a. s., FOTOSOLAR Tornaľa, a. s.
v mesiacoch január až máj 2017;
2/ kontrolou údajov zadávaných do systému OKTE, a.s., čo sa dialo v rozsahu: počas celého roka 2017
a pre všetkých sedem dcérskych energo spoločností vrátane tých, kde bol realizovaný automatizovaný
zber a odovzdávanie údajov do systému OKTE, a.s. prostredníctvom hardvéru a softvéru od HELIOSYS
s.r.o.

Uvedené skutočnosti boli preukázané:
- podaniami žalobcu a tvrdeniami v nich obsiahnutými (vyjadrenie zo dňa 20.08.2020 a vyjadrenie s
predložením dôkazov)
- listinný dôkazmi - zápisy z koordinačných porád (bod 4 písm. d) zápisu k mesiacu január 2017, bod 5
písm. c) zápisu k mesiaci február 2017 a body 4 písm. c) zápisov k mesiacom marec až december 2017)

- listinnými dôkazmi - zmluvami medzi šiestimi dcérskymi energo spoločnosťami a HELIOSYS s.r.o.
- svedeckými výpoveďami – E. D., E. B. a E. D.. Podľa žalobcu nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý
by tieto skutočnosti vyvrátil alebo aspoň vážne a dôvodne spochybnil. Uvedené činnosti subdodávateľa
ASTOM-4PS s. r. o. spadajú pod čl. I ods. 1 písm. i) a m) Zmlúv o poskytnutí odborných služieb a zároveň
pod čl. I ods. 1 písm. f) oboch Zmlúv o poskytovaní služieb uzavretých s ASTOM-4PS s. r. o. Tieto

činnosti bez akýchkoľvek pochybností nespadajú pod predmet servisných zmlúv a rovnako nespadajú
pod predmet zmlúv uzavretých so spoločnosťou HELIOSYS s.r.o.

31. V rámci bodu 4.4.5 „Činnosť vo vzťahu k OKTE, a.s. – do 5. pracovného dňa v mesiaci zadávanie
súhrnného výkazu o hodnotách výroby a spotreby elektriny za predchádzajúci mesiac“ žalobca uviedol,

že táto činnosť vykonávaná ako služba pre dcérske energo spoločnosti bola žalobcom dodávaná
prostredníctvom subdodávateľa ASTOM-4PS s. r. o. a bola preukázaná:
- podaniami žalobcu a tvrdeniami v nich obsiahnutými (vyjadrenie zo dňa 20.08.2020 a vyjadrenie s
predložením dôkazov)
- svedeckými výpoveďami - E. D., E. B. a E. D.. Zároveň nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by

uvedené skutočnosti vyvrátil alebo aspoň vážne a dôvodne spochybnil. Uvedené činnosti subdodávateľa
ASTOM-4PS s. r. o. spadajú pod čl. I ods. 1 písm. i) a m) Zmlúv o poskytnutí odborných služieb a zároveň
pod čl. I ods. 1 písm. f) oboch Zmlúv o poskytovaní služieb uzavretých s ASTOM-4PS s. r. o. Tieto
činnosti nespadajú pod predmet servisných zmlúv ani pod predmet zmlúv uzavretých so spoločnosťou
HELIOSYS s.r.o.

32. V bode 4.4.6 „Činnosť vo vzťahu k OKTE a.s. – do 25. dňa v mesiaci zadávanie mesačných
očakávaných hodnôt výroby a spotreby na nasledujúci mesiac; ich predchádzajúce stanovenie“ žalobca
uviedol, že táto činnosť bola vykonávaná ako služba pre dcérske energo spoločnosti, a to žalobcom
prostredníctvom subdodávateľa ASTOM-4PS s. r. o., čo bolo preukázané:

- podaniami žalobcu a tvrdeniami v nich obsiahnutými (vyjadrenie zo dňa 20.08.2020 a vyjadrenie s
predložením dôkazov)
- listinnými dôkazmi - zápisy z koordinačných porád - body 3 všetkých zápisov,
- listinnými dôkazmi - listy č. 366, 368 až 383,
- svedeckými výpoveďami - E. D., E. B. a E. D.. Nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by uvedené

skutočnosti vyvrátil alebo aspoň vážne a dôvodne spochybnil. Uvedené činnosti subdodávateľa
ASTOM-4PS s. r. o. spadajú pod čl. I ods. 1 písm. i) a m) Zmluvy o poskytnutí odborných služieb a
zároveň pod čl. I ods. 1 písm. f) oboch Zmlúv o poskytovaní služieb uzavretých s ASTOM-4PS s.r.o.
Súčasne tieto činnosti nespadajú pod predmet servisných zmlúv a nespadajú ani pod predmet zmlúv
uzavretých s HELIOSYS s.r.o.

33. V bode 4.4.7 „Činnosť vo vzťahu k ÚRSO - príprava a predkladanie osobitných evidencii skutočností,
ktoré sú predmetom účtovníctva, v súvislosti s výrobou a dodávkou elektriny“ žalobca uviedol, žetáto činnosť bola vykonávaná žalobcom ako služba pre dcérske energo spoločnosti prostredníctvom
subdodávateľa ASTOM-4PS s. r. o., pričom bola preukázaná:
- podaniami žalobcu a tvrdeniami v nich obsiahnutými (vyjadrenie z 20.08.2020 a vyjadrenie s

predložením dôkazov),
- listinnými dôkazmi – zápisy z koordinačných porád (bod 4 písm. b) zápisu k mesiacu apríl 2017)
- listinnými dôkazmi - listy č. 115 až 148
-svedeckýmivýpoveďami-E.D.,E.B.E.D..Nebolvykonanýžiadnydôkaz,ktorýbyuvedenúskutočnosť
vyvrátil alebo aspoň vážne spochybnil. Uvedené činnosti subdodávateľa ASTOM-4PS s. r. o. spadajú

pod čl. I ods. 1 písm. j) a l) Zmlúv o poskytnutí odborných služieb a zároveň pod čl. I ods. 1 písm. h)
a l) v spojení s preambulou Zmluvy o poskytnutí služieb uzavretej s ASTOM-4PS s. r. o. v roku 2013,
resp. pod čl. I ods. 1 písm. h) a n) v spojení s preambulou Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej s
ASTOM-4PS s. r. o. v roku 2017. Súčasne tieto činnosti nespadajú pod predmet servisných zmlúv, a to
ani pod čl. II ods. 2 písm. k) a l) niektorých z nich, ktoré správca dane v daňovom konaní opakovane
citoval. Dôvodom je to, že:

i/ citované písm. k) a l) neobsahujú všetky servisné zmluvy - servisná zmluva s dcérskou spoločnosťou
ASTOM s.r.o. tento rozsah prác vôbec neobsahuje,
ii) pokiaľ ide o servisné zmluvy s ostatnými dcérskymi energo spoločnosťami, tieto síce citované
ustanovenia obsahovali, avšak E. B. vo vyjadrení po odpovedi na otázku č. 2 a v odpovedi na otázku č. 5
spresnil, že išlo len o minimálne poradenstvo týkajúce sa špeciálnych aspektov ohľadom zdroja (FVE),

iii/ hoci ASTOM-4PS s. r. o. dodával niektoré marginálne služby týkajúce sa komunikácie s ÚRSO priamo
dcérskym energo spoločnostiam (okrem ASTOM, s.r.o.) na základe servisných zmlúv, a teda nie podľa
ZmlúvoposkytovaníslužiebmedziASTOM-4PSs.r.o.ažalobcom,vkonkrétnomprípadečinnosti,ktorá
je predmetom tohto článku 4.4.7, žalobca listinami aj svedeckými výpoveďami jednoznačne preukázal
ich dodanie dcérskym energo spoločnostiam aj v súčinnosti so žalobcom,

iv/ aj činnosti realizované na základe servisných zmlúv boli koordinované a schvaľované žalobcom.

34.Vbode4.4.8.„ČinnosťvovzťahukÚRSO-prípravaapredkladaniežiadostíovydaniezárukypôvodu
elektriny“ žalobca uviedol, že táto činnosť bola vykonávaná ako služba pre dcérske energo spoločnosti,
a to žalobcom prostredníctvom subdodávateľa ASTOM-4PS s. r. o., pričom toto bolo preukázané:

- listinnými dôkazmi - zápisy z koordinačných porád (bod 4 písm. b) zápisov k mesiacom január, marec
až december 2017 a bod 5 písm. b) zápisu k mesiacu február 2011),
- svedeckými výpoveďami E. D., E. B. a E. D.. Zároveň nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by
uvedenú skutočnosť vyvrátil alebo aspoň vážne a dôvodne spochybnil. Uvedené činnosti subdodávateľa
ASTOM-4PS s. r. o. pritom spadajú pod čl. I ods. 1 písm. j) Zmlúv o poskytnutí odborných služieb a

zároveň pod čl. I ods. 1 písm. l) v spojení s preambulou Zmluvy o poskytnutí služieb uzavretej medzi
ASTOM-4PS s. r. o. a žalobcom v roku 2013, resp. pod čl. I ods. 1 písm. n) v spojení s preambulou
Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi ASTOM-4PS s. r. o. a žalobcom v roku 2017. Zároveň
bolo preukázané, že tieto činnosti nespadajú pod predmet servisných zmlúv, a to ani pod článok II ods.
2 písm. k) a l) niektorých z nich.

35. V bode 4.4.9 „Činnosť vo vzťahu k ÚRSO a OKTE, a. s. - príprava a vyhodnocovanie plánov výroby
v budúcich rokoch“ žalobca uviedol, že táto činnosť bola vykonávaná ako služba pre dcérske energo
spoločnosti, a to žalobcom prostredníctvom subdodávateľa ASTOM-4PS s. r. o. a bola preukázaná:
- podaniami žalobcu a tvrdeniami v nich obsiahnutými (vyjadrenie zo dňa 20.08.2020 a vyjadrenie s

predložením dôkazov)
- listinnými dôkazmi – zápisy z koordinačných porád (bod 4 písm. b) zápisov k mesiacom apríl a máj
2017 a bod 4 písm. c) zápisu k mesiacu august 2017)
- svedeckými výpoveďami – E. D., E. B. a E. D.. Zároveň nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by uvedené
skutočnosti vyvrátil alebo aspoň vážne a dôvodne nespochybnil. Uvedené činnosti subdodávateľa

ASTOM-4PS s. r. o. pritom spadajú pod čl. I ods. 1 písm. i), j) a m) Zmlúv o poskytnutí odborných služieb
a zároveň pod čl. I ods. 1 písm. f) a l) v spojení s preambulou Zmluvy o poskytnutí služieb uzavretej s
ASTOM-4PS s. r. o. v roku 2013, resp. pod čl. I ods. 1 písm. f) a n) v spojení s preambulou Zmluvy o
poskytovaní služieb uzavretej s ASTOM-4PS s. r. o. v roku 2017. Tieto činnosti nespadajú pod predmet
servisných zmlúv, a to ani pod čl. II ods. 2 písm. k) a l) niektorých z nich a nespadajú ani pod predmet

zmlúv uzavretých s HELIOSYS s.r.o.36. V bode 4.4.10 „Činnosť vo vzťahu k Ministerstvu pôdohospodárstva SR - príprava a vyhodnocovanie
hlásení k 31.12.“ žalobca uviedol, že táto činnosť ako služba bola vykonávaná pre dcérske energo
spoločnosti žalobcom prostredníctvom subdodávateľa ASTOM-4PS s. r. o. a bola preukázaná:

- podaniami žalobcu a tvrdeniami v nich obsiahnutých (vyjadrenie žalobcu s predložením dôkazov)
- listinnými dôkazmi - zápisy z koordinačných porád (bod 4 písm. d) k mesiacu december 2017)
- svedeckými výpoveďami E. D. a E. B.. Zároveň nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by uvedené
skutočnosti vyvrátil alebo aspoň vážne a dôvodne spochybnil. Uvedené činnosti subdodávateľa
ASTOM-4PS s. r. o. pritom spadajú pod čl. I ods. 1 písm. i) a j) Zmlúv o poskytnutí odborných služieb

a zároveň pod čl. I ods. 1 písm. l) v spojení s preambulou Zmluvy o poskytnutí služieb uzavretej s
ASTOM-4PS s. r. o. v roku 2013, resp. pod čl. I ods. 1 písm. n) v spojení s preambulou Zmluvy o
poskytovaní služieb uzavretej so spoločnosťou ASTOM-4PS s. r. o. v roku 2017. Súčasne tieto činnosti
nespadajú pod predmet servisných zmlúv.

37. V bode 4.4.11 „Vykonávanie kontroly a poradenstva a vypracovávanie podkladov k fakturácii

doplatkov a strát za vyrobenú elektrinu k faktúram pre prevádzkovateľov regionálnych distribučných
sústav“ žalobca uviedol, že táto činnosť bola vykonávaná ako služba pre dcérske energo spoločnosti, a
to žalobcom prostredníctvom subdodávateľa ASTOM-4PS s. r. o. a bola preukázaná:
- podaniami žalobcu a tvrdeniami v nich obsiahnutými (vyjadrenie zo dňa 20.08.2020 (článok II. 2) a
vyjadrenie s predložením dôkazov (časť 1.)),

- listinnými dôkazmi - zápisy z koordinačných porád (bod 2 všetkých zápisov)
- listinnými dôkazmi - listinami č. 3 až 21, 40 až 57, 70 až 82, 175 až 187, 189 až 192, 204 až 216, 230
až 241, 243 až 245, 261, 287 až 290, 311 až 314, 408 až 420,
- svedeckým výpovediam E. D. a E. B.. Zároveň nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by uvedené
skutočnosti vyvrátil alebo aspoň vážne a dôvodne spochybnil. Uvedené činnosti subdodávateľa

ASTOM-4PS s. r. o. pritom spadajú pod čl. I ods. 1 písm. i) a m) Zmlúv o poskytnutí odborných služieb
a zároveň pod čl. I ods. 1 písm. e) oboch Zmlúv o poskytovaní služieb uzavretých so spoločnosťou
ASTOM-4PS s. r. o. Zároveň tieto činnosti nespadajú pod predmet servisných zmlúv, a to ani pod čl.
II ods. 2 písm. k) a l) niektorých z nich. Navyše, pokiaľ ide o fakturačných partnerov dcérskych energo
spoločností, čl. II ods. 2 písm. l) tých servisných zmlúv, ktoré ho obsahujú, sa vzťahuje výlučne na

spoločnosti SSE-D, respektíve VSE-D. Žalobca však listinami preukázal, že dané služby poskytoval
ASTOM-4PS s. r. o. aj vo vzťahu k inému fakturačnému partnerovi, a to SSE. Uplatnenie servisných
zmlúv je aj preto vylúčené.

38. V bode 4.4.12 „Činnosť vo vzťahu k Štatistickému úradu SR - súčinnosť pri vypĺňaní štatistických

výkazov“žalobcauviedol,žetátočinnosťbolavykonávanáakoslužbapredcérskespoločnostižalobcom
prostredníctvom subdodávateľa ASTOM-4PS s. r. o. a bola preukázaná:
- listinnými dôkazmi - listy č. 23, 58, 83, 113, 114, 150, 163 až 164, 217 až 219, 308 až 309, 340 až 341,
- svedeckou výpoveďou E. D.. Zároveň nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by uvedené skutočnosti
vyvrátil alebo aspoň vážne a dôvodne spochybnil. Uvedené činnosti subdodávateľa ASTOM-4PS s. r.

o. pritom spadajú pod čl. I ods. 1 písm. i) a j) Zmlúv o poskytnutí odborných služieb a zároveň pod
čl. I ods. 1 písm. l) v spojení s preambulou Zmluvy o poskytnutí služieb uzavretej so spoločnosťou
ASTOM-4PS s. r. o. v roku 2013, resp. pod čl. I ods. 1 písm. n) v spojení s preambulou Zmluvy o
poskytovaníslužiebuzavretejsospoločnosťouASTOM-4PSs.r.o.vroku2017.Zároveňtietonespadajú
pod predmet servisných zmlúv.

39. V bode 4.4.13 „Príprava nových zmlúv, ktoré súvisia s výkonom podnikateľskej činnosti dcérskych
energo spoločností, a komunikácia s obchodníkmi“ žalobca uviedol, že táto činnosť bola vykonávaná
ako služba pre dcérske energo spoločnosti žalobcom prostredníctvom subdodávateľa ASTOM-4PS s.
r. o. a bola preukázaná:

- podaniami žalobcu a tvrdeniami v nich obsiahnutými (vyjadrenie s predložením dôkazov (časť 1.))
- listinnými dôkazmi - listy č. 437 až 465
- svedeckými výpoveďami - E. D. a E. B.. Zároveň nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by uvedené
skutočnosti vyvrátil alebo aspoň vážne a dôvodne spochybnil. Uvedené činnosti subdodávateľa
ASTOM-4PS s. r. o. pritom spadajú pod čl. I ods. 1 písm. i) a m) Zmlúv o poskytnutí odborných služieb

a zároveň pod čl. I ods. 1 písm. l) v spojení s preambulou Zmluvy o poskytnutí služieb uzavretej so
spoločnosťou ASTOM-4PS s. r. o. v roku 2013, resp. pod čl. I ods. 1 písm. n) v spojení s preambulou
Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej so spoločnosťou ASTOM-4PS s. r. o. v roku 2017. Tieto činnosti
nespadajú pod predmet servisných zmlúv, a to ani pod čl. II ods. 2 písm. k) a l) niektorých z nich.Pokiaľ ide o obchodných partnerov dcérskych energo spoločností, čl. II ods. 2 písm. l) tých servisných
zmlúv, ktoré ho obsahujú, sa výlučne vzťahuje na spoločnosti SSE-D, resp. VSE-D. Žalobca listinnými
dôkazmi preukázal, že dané služby poskytoval ASTOM-4PS s. r. o. aj vo vzťahu k inému obchodnému

partnerovi, a to SSE. Žalobca ďalej uviedol, že mnohé z e-mailov a dokumentov v ich prílohe, ktoré boli
zaslané subdodávateľom ASTOM-4PS s. r. o. v komunikácii so žalobcom ako ich príjemcom, sa podľa
ich explicitného obsahu a označenia týkajú priamo dcérskych energo spoločností. Skutočné dodanie
služieb dcérskym energo spoločnostiam, ako aj priama a bezprostredná súvislosť medzi službami
dodávanými žalobcom dcérskym energo spoločnostiam a službami dodávanými žalobcovi spoločnosťou

ASTOM-4PS s. r. o. , sú celkom zjavné.

40. V bode 4.4.14 „K absencii dôkazov o reálnom dodaní služieb prijatých žalobcom dcérskym energo
spoločnostiam“ žalobca uviedol, že argumentácia žalovaného o tom, že žalobca nepredložil žiadny
dôkaz o tom, že odborné služby prijaté od ASTOM-4PS s. r. o. následne dodal dcérskym energo
spoločnostiam je nesprávna a je výsledkom zásadného nepochopenia skutkového stavu. Žalovaný

nevyhodnotil všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a neprihliadal na všetko, čo pri správe daní vyšlo
najavo. Služby pre dcérske energo spoločnosti v oblasti energetiky žalobca odborne zabezpečoval
najmä prostredníctvom spoločnosti ASTOM-4PS s. r. o. a žalobca teda zásadne neposkytoval dcérskym
energo spoločnostiam služby priamo, osobne, ale subdodávateľsky prostredníctvom spoločnosti
ASTOM-4PS s. r. o. Spoločnosť ASTOM-4PS s. r. o. dodávala svoje služby žalobcovi (na základe zmluvy

so žalobcom) a v prospech (pre potreby) dcérskych energo spoločností, a to tromi základnými spôsobmi:
a) konaním priamo v mene dcérskych spoločností - napríklad vypracovanie a podanie daňových priznaní
k spotrebnej dani z elektriny a podobne;
b) konaním priamo u dcérskych energo spoločností (v prevádzkach solárnych elektrární) - napríklad
vykonávanie odpočtov stavu elektromerov solárnych elektrární;

c) iným konaním priamo v prospech (pre potreby) dcérskych energo spoločností – napr. koordinačné
mesačné porady týkajúce sa mesačných plánov na výkon činnosti v prospech dcérskych energo
spoločností a pod. V tomto prípade ASTOM-4PS s. r. o. nedodával odborné služby dohodnuté so
žalobcom priamo v mene/u dcérskych spoločností, ale napriek tomu evidentne v ich prospech (pre
ich potreby). Vypracované alebo skontrolované odborné dokumenty neodovzdával zamestnancom/

manažmentu dcérskych energo spoločností, ale zamestnancom/manažmentu žalobcu. Takýto postup
vyplýval z povahy veci, keď práve žalobca poskytoval dcérskym energo spoločnostiam komplexné
služby, zahŕňajúce okrem odbornej činnosti aj komplexné administratívne, sekretárske a pisárske služby.
To znamená, že odborné výstupy a dokumenty vypracované subdodávateľom ASTOM-4PS s. r. o.
(prípadne vypracované v spolupráci s ním) administratívne a sekretársky spracoval (napr. vytlačil, podal

na úrad, uložil a archivoval) priamo žalobca za dcérske energo spoločnosti - v rámci poskytovaných
komplexných služieb. Uvedené napokon potvrdzuje aj miesto plnenia dojednané v čl. III zmlúv primárne
v prevádzkových priestoroch žalobcu.

41. Faktický stav si teda nevyžadoval na poskytnutie služby dcérskym spoločnostiam žiadny ďalší

osobitný úkon žalobcu adresovaný dcérskym energo spoločnostiam, a to akýsi „oficiálny formálny úkon
odovzdaniaaprevzatiaslužbyodžalobcu“,čovyžadovalžalovaný,keďuvádzal,ženiejezrejmékto,kde
a ako služby preberal a následne potom poskytoval. Služby boli dodané buď priamo v mene dcérskych
spoločností alebo priamo u dcérskych spoločností alebo boli určené a vykonávané v prospech (pre
potreby) dcérskych spoločností a nie žalobcu. Služby sa totiž týkali prevádzky solárnych elektrární a

výroby a dodávky elektriny, ktoré uskutočňujú dcérske energo spoločnosti a nie žalobca. Absencia
dôkazov o formálnom „odovzdaní“ a „prevzatí“ výstupov (služieb) je preto právne bezvýznamná.

42. V bode 4.4.15 „Rozhoduje materiálna (ekonomická) stránka daňovej transakcie“ žalobca uviedol,
že dôkazy ním predložené jednoznačne preukazujú skutočné dodanie služieb dcérskym energo

spoločnostiam prostredníctvom žalobcu, ako aj priamu a bezprostrednú súvislosť medzi plneniami na
vstupe a výstupe, a to aj z ďalšieho dôvodu. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku sa uplatňuje zásada
neformálnosti, čo znamená, že pri správe daní rozhoduje obsah a ekonomický účel právneho úkonu
a nie jeho formálna stránka. Ďalej žalobca poukázal na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3Sžf/25/2010, v zmysle ktorých je zrejmé, že z hľadiska § 3 ods. 6 Daňového poriadku je vždy

rozhodujúce posúdenie ekonomického charakteru jednotlivých plnení, ktoré sú obsahom právneho
úkonu a ktoré súvisia s kauzou právneho úkonu t. j. bezprostredným hospodárskym cieľom, pre ktorý
záväzok vznikol; hospodárska kauza je významnejšia ako typ právneho úkonu. Najvyšší súd SR
podľa žalobcu potvrdzuje, že aj pri posudzovaní vecnej súvislosti zdaniteľných plnení je rozhodujúcimateriálny prístup (ekonomická podstata), ktorý má prednosť pred formálnym prístupom k hodnoteniu
jednotlivých transakcií (v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/66/2007). Ďalej žalobca
poukázal na závery rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 a Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 6Sžfk/12/2020, v zmysle ktorých zo zásady skutočného obsahu právneho úkonu rozhodujúceho
pre určenie dane vyplýva, že z daňového hľadiska je rozhodujúca reálna existencia plnení, ktoré boli
uskutočnené, t.j. vzájomná výmena reálnych plnení, a teda vykonanie dohodnutých prác (resp. dodanie
tovaru) a úhrada za poskytnuté plnenie. Ide o ekonomickú podstatu daňovej transakcie, ktorú zákon
uprednostňuje pred formou a právnym titulom, na základe ktorého bola uskutočnená.

43. Z hľadiska materiálnej stránky posudzovanej daňovej transakcie je preto podľa žalobcu rozhodujúce:
- že Zmluvy o poskytnutí odborných služieb sa týkajú aj poskytnutia odborných služieb v oblasti
energetiky (4.2.2),
- že uvedené platí rovnako pre obe Zmluvy o poskytovaní služieb uzavreté s ASTOM-4PS s.r.o. (4.3),
- že už v čase uzavretia oboch Zmlúv o poskytovaní služieb s ASTOM-4PS s.r.o. bolo zrejmé, že na

ich základe bude ASTOM-4PS s.r.o. realizovať (aj) subdodávky odborných služieb a činností v oblasti
energetiky pre dcérske energo spoločnosti (4.3.2),
- že väčšina zo služieb poskytovaných žalobcovi na základe oboch Zmlúv o poskytovaní služieb
uzavretýchsASTOM-4PSs.r.o.jezpovahyvecibezprostredneviazanánasubjektvýrobcuadodávateľa
elektriny alebo miesto jeho elektrárne – teda na dcérske energo spoločnosti (4.3.2 a 4.4.2 až 4.4.13),

- že tieto služby dodával ASTOM-4PS s.r.o. žalobcovi na základe oboch Zmlúv o poskytovaní služieb
priamo v mene, u alebo v prospech (pre potreby) dcérskych energo spoločností (4.4.14),
- že mnohé z e-mailov a dokumentov v ich prílohe, ktoré subdodávateľ ASTOM-4PS s.r.o. zaslal
žalobcovi (označené v správnej žalobe ako Dôkaz 34/), sa podľa ich explicitného obsahu a označenia
týkajú priamo dcérskych energo spoločností (4.4.2, 4.4.3, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13),

- že účelom dodania odborných služieb dcérskym energo spoločnostiam prostredníctvom žalobcu bolo
strategicky, materiálne a odborne zastrešiť činnosti týchto spoločností a poskytnúť im tak komplexnú
službu „z jedného miesta“ – vrátane odborných služieb v oblasti energetiky (4.1, 4.2.1),
-žecenaslužiebsubdodávateľaASTOM-4PSs.r.o.fakturovanánavstupebolazahrnutádocenyslužieb
fakturovaných dcérskym energo spoločnostiam na výstupe (7.3.2, 7.9),

- že žalobca preukázal, že predmetné služby boli dcérskym energo spoločnostiam prostredníctvom
subdodávateľa ASTOM-4PS s.r.o. reálne dodané (4.4.1 až 4.4.13); ak mal správca dane a žalovaný
pochybnosti o tejto otázke, boli povinní vyzvať žalobcu na doplnenie dôkazov (8.2, 9.2),
- že žalobca zaplatil za služby dodané spoločnosťou ASTOM-4PS s.r.o. a dcérske energo spoločnosti
zaplatili za komplexné služby žalobcu (nebolo v konaní sporné),

- že DPH bola priznaná a zaplatená na vstupe aj na výstupe (nebolo v konaní sporné),
- že aj keby ASTOM-4PS s.r.o. poskytol služby dcérskym energo spoločnostiam priamo (nie na základe
zmluvy so žalobcom), vzniklo by právo odpočítať daň zo služieb ASTOM-4PS s.r.o. u dcérskych
spoločností namiesto u žalobcu (zachovaná daňová neutralita vo vzťahu k štátnemu rozpočtu).

44. Žalobca ďalej uviedol, že je právne bezvýznamné z hľadiska materiálnej stránky posudzovanej
daňovej transakcie:
- či žalobca predložil (alebo či existuje) písomný formálny úkon „odovzdania a prevzatia služieb“ od
žalobcu na dcérske energo spoločnosti,
- či sa predmet Zmlúv o poskytnutí odborných služieb a predmet Zmlúv o poskytovaní služieb uzavretých

s ASTOM-4PS s.r.o. v časti odborných služieb v oblasti energetiky textovo doslovne zhodujú alebo nie,
- či dokumenty predložené žalobcom majú alebo nemajú akékoľvek prípadné formálne nedostatky,
- či žalobca predložil (alebo či existuje) akýkoľvek ďalší formálny úkon.

45.Podľažalobcudaňovéorgányporušilijednuzozákladnýchzásadsprávydaní-zásaduneformálnosti

a prednosti ekonomickej podstaty daňovej transakcie a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
daňovom konaní, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci. Žalovaný
nevysvetlil, prečo v rozpore s § 3 ods. 6 Daňového poriadku a súdnou praxou neuprednostnil
materiálnu stránku daňovej transakcie pred jej formálnou stránkou. Napadnuté rozhodnutie je tiež
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Porušenie základných zásad správy daní je dôvodom pre

zrušenie rozhodnutí daňových orgánov. Podľa žalobcu on uniesol dôkazné bremeno o tom, že služby
prijaté od subdodávateľa ASTOM-4PS s. r. o. dodal ďalej dcérskym energo spoločnostiam, teda aj
priamu a bezprostrednú súvislosť medzi dotknutými plneniami na vstupe a na výstupe.46. Podľa žalobcu boli splnené podmienky pre odpočítanie dane stanovené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v
spojení s § 51 ods. 1 písm. a) a v § 71 ods. 1 a v § 19 ods. 2 zákona o DPH a to, že pri dodaní služieb
vznikla daňová povinnosť a že dodávateľ ASTOM-4PS s. r. o. si uplatnil voči žalobcovi z dodania služby

daň na výstupe na základe faktúry vyhotovenej podľa § 71 zákona o DPH. Podľa žalobcu bola splnená
aj tretia podmienka a to, že žalobca služby prijaté na vstupe od dodávateľa ASTOM-4PS s. r. o. použil
na dodávky jeho služieb dcérskym energo spoločnostiam na výstupe ako platiteľ DPH. Žalobca uviedol,
že jednoznačne a dostatočne preukázal, že:
- Zmluvy o poskytnutí odborných služieb sa týkajú aj poskytovania odborných služieb a činností v oblasti

energetiky,
- poskytovania odborných služieb a činností v oblasti energetiky sa rovnako týkajú aj obe Zmluvy o
poskytovaní služieb uzavreté s ASTOM-4PS s. r. o.,
- odborné služby v oblasti energetiky dodával žalobca dcérskym energo spoločnostiam prostredníctvom
subdodávok od ASTOM-4PS s. r. o., pričom tieto subdodávky boli súčasťou komplexnej služby
dodávanej žalobcom pre dcérske energo spoločnosti,

- tieto subdodávky služieb boli dcérskym energo spoločnostiam skutočne dodané,
- tieto skutočne dodané služby boli subdodávateľom ASTOM-4PS s. r. o. dodávané spravidla priamo v
mene, u alebo v prospech (pre potreby) dcérskych energo spoločností,
- služby dodané žalobcovi spoločnosťou ASTOM-4PS s. r. o. na vstupe majú nevyhnutne priamu a
bezprostrednú súvislosť so službami dodanými žalobcom dcérskym energo spoločnostiam na výstupe.

47. Podľa žalobcu boli splnené podmienky pre vznik práva na odpočítanie dane a daňové orgány vec
nesprávne právne posúdili, keď mu nepriznali právo na odpočítanie dane. Podľa žalobcu skutkový stav,
ktorý vzal žalovaný za základ napadnutých rozhodnutí (aj správca dane za základ prvostupňových
rozhodnutí) je v rozpore s obsahom administratívnych spisov a nemá v nich oporu. Žalovaný nevysvetlil,

prečo nezohľadnil skutočnosti ktoré boli preukázané. Ďalej žalobca poukázal na rozsudok Krajského
súdu v Českých Budějoviciach sp. zn. 10Ca/72/98 s tým, že ak je listinnými dôkazmi preukázané, že
služby boli dodané, potom opačný záver nie je logický. Podľa žalobcu rozhodnutia daňových orgánov
sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pre nezrozumiteľnosť. Podľa žalobcu boli splnené
podmienky pre zrušenie rozhodnutí daňových orgánov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a f) SSP.

48. V bode 7.1 „Porušenie zákazu ľubovoľného, svojvoľného a účelového hodnotenia dôkazov“
žalobca namietal, že voľné hodnotenie dôkazov neznamená v žiadnom prípade „ľubovoľné“ či
svojvoľné a účelové hodnotenie dôkazov. Poukázal pritom na závery rozhodnutí Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Sžf/61/2011, 4Sž/149/2000, 4Sžf/30/2014, 6Sžfk/12/2020, 6Sžfk/40/2018, 10Sžfk/44/2019

a1Sžfk/22/2019,akoajnakomentárkSprávnemusúdnemuporiadkuanaďalšiukomentárovúliteratúru.
Podľa žalobcu daňové orgány v rozhodnutiach uviedli viaceré hmotnoprávne argumenty, na ktorých
založili výrok svojich rozhodnutí. Ich obsah podľa žalobcu odráža skutočnosť, že daňová kontrola,
konanie a dokazovanie od počiatku neboli vedené objektívne, ale tak akoby mal správca dane a
žalovaný od začiatku stanovený cieľ, a to vyrubiť žalobcovi rozdiel dane. Hmotnoprávne argumenty

daňových orgánov sú založené na ich ľubovôli pri hodnotení dôkazov. Daňové orgány vykonali svojvoľné
a účelové hodnotenie dôkazov, pričom vnútornú úvahu riadne neodôvodnili. Absentuje aj logická
konzistentnosťabezrozpornosťúvah,pričomdaňovéorgányvôbecnereflektovalinapredloženédôkazy,
ktoré nevyhodnotili buď vôbec alebo ich vyhodnotili v rozpore s ich zjavným obsahom. Vo viacerých
prípadochsevidentnemanipulatívnoupohnútkouzohľadňujúlenčasťvykonanéhodôkazu,ktorázapadá

do ich vopred stanoveného skutkového záveru, ale opomínajú iné časti dôkazu, aj celý jeho kontext,
ktorésvedčiaoopaku.Nevyhodnotilitakvšetkydôkazyvichvzájomnejsúvislostianeprihliadlinavšetko,
čo vyšlo najavo, pričom postupovali účelovo. Daňové orgány pri ich hmotnoprávnych argumentoch
vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a účelovo tak, aby výsledok právneho posúdenia
poprel právo žalobcu na odpočítanie dane. Potvrdzuje to aj spôsob, akým sa žalovaný vysporiadal s

judikatúrou Súdneho dvora EÚ a Najvyššieho súdu SR. Žalovaný ignoruje celkový obsah a súvislosti a
poukazuje výlučne na také časti judikatúry, ktoré môže následne účelovo vyložiť v neprospech žalobcu,
a časti judikatúry, ktoré svedčia v prospech žalobcu, úplne opomína. Boli porušené zásady v zmysle §
3 ods. 1 a 3 Daňového poriadku. Došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o daňovom konaní, ktoré
mohlo mať za následok vydanie nezákonných rozhodnutí vo veci. Skutkový stav, ktorý vzali daňové

orgány za základ správnou žalobou napadnutých rozhodnutí, je v rozpore s obsahom administratívnych
spisov alebo v nich nemá oporu a napadnuté rozhodnutia sú aj nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov a nezrozumiteľnosť. Preto sú splnené podmienky pre zrušenie rozhodnutí daňových orgánov
podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) Správneho súdneho poriadku.49. V bode 7.2 „Žalovaný nezohľadnil účel inštitútu odpočítania DPH judikovaný SD EÚ aj NS SR“
žalobca uviedol, že daňové orgány nezohľadnili základný účel inštitútu odpočítania dane tak, ako ho

judikovali Súdny dvor EÚ a Najvyšší súd SR. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Sžf/88/2009, kde najvyšší súd odkázal na konštantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ definujúcu účel
inštitútu odpočítania dane. Žalobca aj s poukazom na judikatúru Súdneho dvora EÚ uviedol, že právo na
odpočítanie DPH je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH a predstavuje základnú zásadu, ktorá
je vlastná spoločnému systému DPH a ktorú v zásade nemožno obmedziť. Spoločný systém DPH má

zabezpečovaťúplnúdaňovúneutralituvšetkýchhospodárskychčinnostíbezohľadunaichúčelaleboich
výsledkypodpodmienkou,žetietočinnostisamyosebevzásadepodliehajúDPH.Podľažalobcudaňové
orgány ustanovenia zákona o DPH aplikovali spôsobom, ktorý nezabezpečuje úplnú daňovú neutralitu
všetkých hospodárskych činností a spôsobom, ktorý je v rozpore so zásadne neobmedziteľným právom
platiteľa odpočítať daň ako základnou zásadou spoločného systému DPH.

50. V bode 7.3 „K skutočnému dodaniu služieb a priamej a bezprostrednej súvislosti medzi službami na
vstupe a na výstupe“ žalobca namietal, že „si nevie predstaviť“ priamejšiu a bezprostrednejšiu súvislosť
ako to, že subdodávateľ poskytuje služby priamo v mene alebo v prospech konečného odberateľa,
v tomto prípade dcérskych energo spoločností. Mnohé z e-mailov a dokumentov v prílohe e-mailov,
ktoré subdodávateľ ASTOM-4PS s. r. o. zaslal žalobcovi ako ich príjemcovi, sa podľa ich explicitného

obsahu a označenia týkajú priamo dcérskych energo spoločností. Preto ani nikomu inému nemohli byť
dodané iba energo spoločnostiam. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že zmluvy uzavreté so spoločnosťou
ASTOM-4PS s. r. o. sa podľa ich predmetu netýkajú špecifických odborných služieb v oblasti energetiky.
Na základe podrobnej analýzy textu oboch zmlúv, ktorú žalobca predniesol v správnej žalobe, je
nevyhnutné dospieť k záveru, že obe zmluvy sa jednoznačne týkajú aj špecifických odborných služieb

v oblasti energetiky, ktoré boli následne dodávané dcérskym energo spoločnostiam. Neobstojí tvrdenie,
že v zmluvách nie je výslovne dohodnuté, že ASTOM-4PS s. r. o. má niektoré činnosti vykonávať pre
tretie osoby, pretože žalobca v podrobnej analýze v správnej žalobe vysvetlil, že naopak už v čase
uzavretia týchto zmlúv bolo zrejmé, že na ich základe bude spoločnosť ASTOM-4PS s. r. o. realizovať
aj subdodávky odborných služieb a činností v oblasti energetiky pre dcérske energo spoločnosti.

51. Žalobca ďalej uviedol, že upriamuje pozornosť na závery judikatúry Súdneho dvora EÚ, v zmysle
ktorejvznikuprávanaodpočítanieDPHnavstupenebránidokoncaaniabsenciapriamejsúvislostimedzi
plnením na vstupe a jedným alebo viacerými plneniami na výstupe zakladajúcimi právo na odpočet, a
to vtedy, ak výdavky vynaložené na nadobudnutie tovaru alebo služby na vstupe patria k podstatným

prvkom tvoriacim cenu zdaniteľných plnení na výstupe. Inými slovami, vzniku práva na odpočítanie
DPH na vstupe nebráni ani prípadná absencia priamej súvislosti medzi plnením na vstupe a plnením
na výstupe, ak je cena plnenia na vstupe zohľadnená v cene plnenia na výstupe. Tieto podmienky
podľa žalobcu boli splnené. Zahrnutie ceny služieb subdodávateľa ASTOM-4PS s. r. o. do ceny služieb
žalobcu platenej dcérskymi energo spoločnosťami je zrejmé, a to už aj z jednoduchého porovnania

výšky dojednaných mesačných odmien - teda z rozdielu medzi cenou služieb prijatých žalobcom od
ASTOM-4PS s. r. o. podľa oboch zmlúv (5 500 eur + DPH mesačne, resp. od 01.04.2017 vo výške 8 800
eur + DPH mesačne) a celkovou cenou komplexných služieb dodaných žalobcom podľa zmlúv dcérskym
spoločnostiam (71 333 eur + DPH mesačne). Žalobca ani nemusel preukázať existenciu priamej a
bezprostrednej súvislosti medzi službami prijatými na vstupe a službami dodávanými na výstupe, ale

urobil tak nad rámec svojich zákonných povinností.

52. V bode 7.4 „K tvrdeniu o priamom dodaní všetkých služieb dcérskym energo spoločnostiam na
základe servisných zmlúv a zmlúv s HELIOSYS“ žalobca uviedol, že sú nepravdivé tvrdenia daňových
orgánov o tom, že všetky služby, ktoré mali byť žalobcom dodané dcérskym energo spoločnostiam

prostredníctvom subdodávky od ASTOM-4PS s. r. o. v skutočnosti dodal ASTOM-4PS s. r. o. priamo
dcérskym spoločnostiam na základe servisných zmlúv resp. že niektoré dodala priamo spoločnosť
HELIOSYS, s. r. o. na základe zmlúv s ňou uzavretých. Pokiaľ ide o servisné zmluvy, tak žalobca v
správnej žalobe vysvetlil, prečo žiadna z posudzovaných činností, ktoré vykonával ASTOM-4PS s. r.
o. pre dcérske spoločnosti prostredníctvom žalobcu, nebola vykonávaná na základe servisných zmlúv

ale na základe zmlúv uzavretých so spoločnosťou ASTOM-4PS s. r. o. Zároveň vysvetlil, že žiadna
z posudzovaných činností vykonávaná pre dcérsku energo spoločnosť ASTOM, s. r. o. v žiadnom
prípade nemohla byť dodaná na základe servisnej zmluvy aj z dôvodu, že servisná zmluva vôbec
neobsahovala čl. II ods. 2 písm. k) a l), ktoré správca dane citoval. Absolútna väčšina ďalších činnostípreukázane vykonávaných subdodávateľom ASTOM-4PS s. r. o. celkom jednoznačne nespadala do
predmetu žiadnej zo servisných zmlúv. Daňové orgány nepochopili predložené dôkazy a manipulovali
s dôkazmi. Príjemcom konečných výstupov v e-mailovej komunikácii bol práve žalobca (spravidla pani

F. G.). Žalobca vysvetlil, že priama e-mailová komunikácia medzi pánom B. a pánom D. bola len
úvodnou časťou informačného toku, keď distribučné spoločnosti najskôr poslali podklady k fakturácii
priamo výrobcom - E. B. ako ich štatutárovi, a následne ich tento preposlal ASTOM-4PS s. r. o.
(C. D.) na kontrolu. Následne ich ASTOM-4PS s. r. o. (C. D.) skontroloval, schválil a preposlal
žalobcovi (F. G.), ktorý pripravil faktúry doplatkov a strát (v mene dcérskych energo spoločností).

Takisto príjemcom desiatok ďalších správ od ASTOM-4PS s. r. o. týkajúcich sa FVE bol žalobca a nie
priamo dcérske spoločnosti. Žalovaný opomenul zápisy z koordinačných porád, ktoré preukazujú priamo
ingerenciu žalobcu vo veci subdodávok služieb ASTOM-4PS s. r. o. pre dcérske energo spoločnosti.
Ide o účelovú argumentáciu, keď pri niektorých listinách vadí údajná absencia žalobcu a pri iných
priamo nadväzujúcich listinách vadí absencia dcérskych spoločností, preto neboli hodnotené všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Keby aj skutočne všetka komunikácia prebiehala výlučne priamo

medzi ASTOM-4PS s. r. o. a dcérskymi energo spoločnosťami (čo sa nedialo), v žiadnom prípade
by to nedokazovalo, že nejde o subdodávku na základe Zmlúv o poskytovaní služieb uzavretých
s ASTOM-4PS s. r. o. V praxi je celkom bežné, že subdodávateľ priamo komunikuje s konečným
odberateľom služby. Skutočné dodanie potvrdili aj výpovede svedkov E. D. a E. B.. Pokiaľ ide o zmluvy
uzavreté so spoločnosťou HELIOSYS, s. r. o., tak žalobca vysvetlil, že sa týkali výlučne jednej konkrétnej

činnosti voči OKTE, a.s., a to nahlasovanie denných údajov o výrobe a spotrebe elektriny do 10.00
hod., a to neplatilo vo vzťahu ku všetkým dcérskym energo spoločnostiam. Väčšina ďalších činností
preukázateľnevykonávanýchsubdodávateľomASTOM-4PSs.r.o.vôbecnespadaladopredmetuzmlúv
uzavretých so spoločnosťou HELIOSYS, s. r. o. Tieto skutočnosti daňové orgány vôbec nezohľadnili a
úplne odignorovali.

53. V bode 7.5 „Nepredloženie písomných požiadaviek dcérskych spoločností a súpisov dodaných
služieb“ žalobca namietal, že neobstoja tvrdenia žalovaného, keď uviedol, že žalobca nepredložil žiadne
písomné požiadavky dcérskych energo spoločností, žiadne súpisy dodaných služieb a údajne ani iné
listinnédôkazy,ktorébypreukazovalireálnedodanieslužiebdcérskymenergospoločnostiamžalobcom.

Tieto tvrdenia neobstoja:
- žalobca nemá povinnosť preukázať svoje tvrdenia konkrétnymi formami dôkazov (písomnými
požiadavkami, súpismi). Naopak, je to správca dane a žalovaný, ktorí majú povinnosť hodnotiť dôkazy
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
prihliadať na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Ako dôkaz pritom možno použiť všetko, čo môže

prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane. Žalobca skutočné
dodanie služieb preukázal inak – stovkami listov dokumentov a tromi svedeckými výpoveďami (4.4).
- nie je teda tiež pravdou, že žalobca nepredložil ani žiadne iné listinné dôkazy ako písomné
požiadavky alebo súpisy dodaných služieb. Žalobca predložil veľký počet iných dôkazov jednoznačne
preukazujúcich, že deklarované služby skutočne dodal dcérskym energo spoločnostiam – aj

prostredníctvom subdodávateľa ASTOM-4PS s.r.o. (4.4). Pokiaľ by aj absencia písomných požiadaviek
a súpisov zakladala vážne a dôvodné pochybnosti o skutočnom dodaní služieb (9.2), potom ich žalobca
nepochybne vyvrátil predloženými dôkazmi, osobitne zápismi z koordinačných porád, ďalšími listinnými
dôkazmi (v žalobe označenými ako dôkaz 34/), ako aj výpoveďami troch svedkov.

54. V bode 7.6 „Všeobecná formulácia fakturácie“ žalobca vyjadril nesúhlas so závermi daňových
orgánov o všeobecnej formulácii fakturácie a namietal:
- žalobca predložil nielen faktúry, ale aj veľký počet iných dôkazov jednoznačne preukazujúcich,
že deklarované služby skutočne dodal dcérskym energo spoločnostiam – aj prostredníctvom
subdodávateľa ASTOM-4PS s.r.o. (bod 4.4). Pokiaľ by aj všeobecná formulácia fakturácie zakladala

vážne a dôvodné pochybnosti o skutočnom dodaní služieb (9.2), potom ich žalobca nepochybne vyvrátil
predloženými dôkazmi, osobitne zápismi z koordinačných porád, ďalšími listinnými dôkazmi (v žalobe
označenými ako Dôkaz 34/) ako aj výpoveďami troch svedkov.
- všeobecná formulácia na faktúrach o dodaní služieb podľa uzavretej zmluvy je v podnikateľskej praxi
celkom bežná – osobitne v prípadoch, kedy cena nie je určovaná podľa množstva dodaných služieb, ale

paušálnou mesačnou (príp. ročnou) platbou ako v tomto prípade.

55. V bode 7.7 „K dôvodom subdodávateľského vzťahu medzi žalobcom a ASTOM-4PS s. r. o.“
žalobca uviedol, že žalovaný nedostatočne reagoval na jeho argumentáciu uvedenú v odvolaní, ktorásmerovala voči záverom správcu dane, že nebola potrebná požiadavka na materskú spoločnosť o
zabezpečenie služieb, a že dcérske spoločnosti si vedeli zabezpečiť tieto služby priamo vzhľadom
na to, že mali dlhodobú obchodnú spoluprácu so spoločnosťou ASTOM-4PS s. r. o. na základe

servisných zmlúv. Žalovaný na takúto odvolaciu argumentáciu vôbec nereagoval a doplnil len strohé
konštatovanie, že daňový subjekt neobjasnil, prečo by si dcérske spoločnosti disponujúce vlastným
zodpovedným zástupcom s odbornou spôsobilosťou na vykonávanie povolenej činnosti v oblasti
energetiky mali objednávať tieto činnosti u daňového subjektu, ktorý medzi internými zamestnancami
nedisponoval dostatočným množstvom oprávnených zodpovedných zástupcov s odbornými znalosťami

z energetiky. V tejto súvislosti žalobca ešte uviedol, že priame dodanie by predovšetkým vylučovalo
poskytnutie komplexnej služby zo strany materskej spoločnosti, vrátane jej strategického manažérskeho
riadenia celej skupiny (aj v oblasti energetiky). Rovnako by vylučovalo poskytnutie komplexnej služby
podnikateľskej administratívy žalobcom, pretože nie jednotlivé dcérske energo spoločnosti, ale žalobca
na základe zmlúv administratívne spracovával výstupy od spoločnosti ASTOM-4PS s. r. o. Toto
jednoznačne preukazujú e-maily, ktoré boli adresované žalobcovi a nie dcérskym spoločnostiam. Ak by

ASTOM-4PS s. r. o. poskytoval služby priamo dcérskym spoločnostiam, administratívne spracovávanie
jeho výstupov žalobcom by bolo vylúčené alebo neúčelné.

56. Žalobca ďalej poukázal na to, že odborná právna teória a vnútroštátna a európska súdna judikatúra
potvrdzujú, že v zásade platí, že uplatneniu odpočítania dane, a teda existencii priamej a bezprostrednej

súvislosti medzi službami prijatými na vstupe a dodanými na výstupe, nebráni, ak bola použitá
subdodávateľská štruktúra daňovej transakcie (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/25/2010).
Pokiaľ okolnosti nenasvedčujú, že by išlo o zneužitie práva, treba vychádzať z princípu, že daňový
subjekt si má právo zvoliť a určiť štruktúru daňovej transakcie. Tento záver vychádza z judikatúry
Súdneho dvora EÚ.

57. Podľa žalobcu bolo jednoznačne preukázané, že vo vzťahu k odborným službám dodaným od
ASTOM-4PS s. r. o. bol žalobca prostredníkom medzi ASTOM-4PS s. r. o. a dcérskymi energo
spoločnosťami. Daňové orgány sú vo svojej argumentácii a postupoch nekonzistentné. Na jednej strane
tvrdia nepotrebnosť požiadavky na materskú spoločnosť, na druhej strane nenamietajú voči postupu

ASTOM-4PS s. r. o., ktorý poskytovanie niektorých služieb v zmysle servisných zmlúv tiež zabezpečil
subdodávateľsky. Aj v týchto prípadoch si dcérske energo spoločnosti mohli služby zabezpečiť priamo
a neurobili tak, nakoľko tieto boli dodané subdodávateľsky v rámci komplexného balíka servisných a
údržbárskych prác od ASTOM-4PS s. r. o.

58. Pokiaľ bolo poukázané na dlhodobú obchodnú spoluprácu dcérskych spoločností so spoločnosťou
ASTOM-4PS s. r. o. na základe servisných zmlúv, toto je v rozpore s obsahom administratívneho spisu
a nemá v ňom oporu. Všetky servisné zmluvy boli uzavreté s účinnosťou od 01.01.2017. Dlhodobá
spolupráca bola práve založená na vzťahu žalobcu a spoločnosti ASTOM-4PS s. r. o., a to od apríla roku
2013. Aj keby ASTOM-4PS s. r. o. poskytol služby dcérskym spoločnostiam priamo, vzniklo by právo

odpočítať daň zo služieb od ASTOM-4PS s. r. o. u dcérskych energo spoločností namiesto žalobcu a je
zachovaná neutralita vo vzťahu k štátnemu rozpočtu.

59. Žalobca preukázal, že časť komplexných služieb dodávaných dcérskym energo spoločnostiam
zabezpečil cez subdodávateľa a nebolo zákonného dôvodu preto, aby toto slobodné podnikateľské

rozhodnutie žalobcu bolo spochybňované. Bolo preukázané, že štruktúra transakcie zvolená žalobcom
je v obchodnej praxi v odvetví energetiky bežne používaná (výpoveď E. D.).

60. V bode 7.8 „K hodnoteniu výpovedí troch svedkov správcom dane“ žalobca namietal, že pri výpovedi
E. D. správca dane bez akéhokoľvek odôvodnenia konštatuje, že jeho vyjadrenia boli účelové a účelovo

zavádzajúce. Nebolo uvedené, na základe akých konkrétnych skutočností a myšlienkových postupov
dospel k takémuto hodnoteniu. Hodnotenie dôkazu je preto svojvoľné, arbitrárne a nepreskúmateľné. K
hodnoteniu výpovede svedka E. B. namietal, že správca dane neuviedol a nezohľadnil, že iné služby
podľa zmluvy žalobcu s DOUVE-AGRO s. r. o. podľa svedka dodané boli a správca dane nesprávne
uviedol, že svedok potvrdil, že niektoré služby podľa jednotlivých bodov predmetu zmluvy žalobcu

s DOUVE-AGRO, s. r. o. žalobca nevyžadoval, to znamená neboli dodané. Pokiaľ k výpovedi svedka
E. D. správca dane uviedol, že je možné predpokladať, že svedok sa zaoberal činnosťami z oblasti
energetiky u žalobcu už pred 01.10.2018, tak toto je v rozpore s obsahom zápisnice o výsluchu svedka,
pretože svedok jasne špecifikoval, akými činnosťami sa zaoberal do roku 2018 (teda aj v roku 2017)a ani jedna z týchto činností nespadá pod predmet zmlúv uzavretých so spoločnosťou ASTOM-4PS s.
r. o. Podľa žalobcu boli teda nesprávne vyhodnotené svedecké výpovede a nepresné a účelové je aj
vyjadrenie správcu dane, že podľa výpovede svedka E. D. aj po ukončení Zmluvy o poskytovaní služieb,

ktorá bola uzavretá so spoločnosťou ASTOM-4PS s. r. o. v roku 2017, E. D. poskytuje činnosti pre
dcérske energo spoločnosti. Z výpovede svedka je zrejmé, že E. D. od 01.10.2018 vykonáva dovtedajšie
činnosti vo výrazne obmedzenom rozsahu a táto skutočnosť tiež preukazuje, že činnosti vykonávané do
01.10.2018 Ing. Kušnierom spadali pod predmet zmlúv uzavretých so spoločnosťou ASTOM-4PS s. r. o.
a žalobcom a nie pod predmet servisných zmlúv. V opačnom prípade by po ukončení zmlúv uzavretých

so spoločnosťou ASTOM-4PS s. r. o. nebolo potrebné významnú časť týchto činností delegovať na E.
D.. ASTOM-4PS s. r. o. by ich naďalej v celom rozsahu dodával na základe servisných zmlúv.

61. V bode 7.9 „Účtovanie tržieb na analytickom účte „tržby – management fee – skupina“ žalobca
namietal, že neobstoja závery správcu dane a žalovaného, kde odkazovali na spôsob zúčtovania tržieb
z faktúr vystavených dcérskym spoločnostiam, a to z dôvodov:

- žalobca vierohodne zdôvodnil a preukázal, že na danom analytickom účte boli účtované aj tržby
za služby prijaté od ASTOM-4PS s.r.o. Žalobca predloženými zmluvami a dôkazmi (4.4) preukázal,
že súčasťou komplexných služieb fakturovaných dcérskym energo spoločnostiam boli i/ komplexné
služby podnikateľského a ekonomického poradenstva vrátane služieb v odbornej oblasti energetiky,
ktoré subdodávateľsky prijal od ASTOM-4PS s.r.o. [najmä služby podľa čl. I ods. 1 písm. i) a j) Zmlúv

o poskytnutí odborných služieb], ii/ komplexné služby podnikateľskej administratívy, iii/ sprístupnenie
komplexnej podnikateľskej infraštruktúry žalobcu. Správca dane súčasne potvrdil, že na predmetnom
analytickom účte boli zaúčtované aj všetky tržby od dcérskych energo spoločností podľa Zmlúv o
poskytnutíodbornýchslužieb.AksútedatržbyzakomplexnéslužbypodľaZmlúvoposkytnutíodborných
služieb preukázane zaúčtované na predmetnom analytickom účte, pričom súčasťou týchto komplexných

služieb sú preukázateľne aj služby v odbornej oblasti energetiky od subdodávateľa ASTOM-4PS s.r.o.,
potom je nepochybné, že na danom analytickom účte boli účtované aj tržby za služby prijaté od
ASTOM-4PSs.r.o.Tentozáverpotvrdzujúajčísla,keďnákladyžalobcunaprijatéslužbyodASTOM-4PS
s.r.o. boli vo výške 95.700 eur (3 x 5.500 eur + 9 x 8.800 eur) a tržby za komplexné služby pre
dcérske energo spoločnosti boli až cca 856.000 eur. Aj táto skutočnosť vierohodne dokladá, že služby od

ASTOM-4PS s.r.o. boli zahrnuté v tržbách za komplexné služby. Napokon, rovnaký záver hodnoverne
dokladá aj to, že žalobca si ani inú časť tržieb zodpovedajúcu iným zložkám komplexných služieb
(napr. za vedenie účtovníctva či za sprístupnenie infraštruktúry) neúčtoval na samostatných analytických
účtoch. Celú tržbu za všetky zložky komplexných služieb podľa Zmlúv o poskytnutí odborných služieb
účtoval na rovnakom účte „Tržby – management fee – skupina“. Nebol preto dôvod, aby práve časť

tržieb zodpovedajúcu službám od ASTOM-4PS s. r. o. účtoval samostatne.
- bez spochybnenia uvedeného, ak mal správca dane pochybnosti o pravdivosti skutočností tvrdených
žalobcom, je to správca dane a nie žalobca, kto bol povinný preukázať existenciu vážnych a dôvodných
pochybností a doložiť ich dôkazmi, ktoré tvrdenia žalobcu vyvracajú, pričom dôkazy správcu dane
muselimaťminimálnerovnakúvýpovednúschopnosť,závažnosťavierohodnosťakodôkazypredložené

žalobcom (pozri 9.2). Správca dane ani žalovaný nepreukázali existenciu vážnych a dôvodných
pochybností. Ide len o ich nepodložené svojvoľné úvahy, ktoré nepreukázali žiadnym dôkazom a ktoré
sú v priamom rozpore s dôkazmi v spise.

62. V bode 7.10 „Štatistický kód klasifikácie SK NACE“ žalobca uviedol, že správca dane nevysvetlil,

aký konkrétny dopad má tento kód na jeho zistenia a prečo vôbec bol relevantný z hľadiska predmetu
daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, pričom sa správca dane vôbec nevysporiadal so súvisiacimi
vyjadreniami žalobcu o právnej bezvýznamnosti tohto kódu. Vadu prvostupňového rozhodnutia
neodstránil ani žalovaný a nedostatočne sa s touto argumentáciou vysporiadal. K štatistickému kódu
klasifikácie SK NACE žalobca považoval za podstatné uviesť:

- v žiadnom prípade nepreukazuje, akú podnikateľskú činnosť žalobca v roku 2017 skutočne vykonával
alebo nevykonával,
- nemá vo vzťahu k orgánom finančnej správy žiadne konštitutívne ani deklaratórne účinky a nie je pre
ne záväzný,
- nemá žiadnu relevanciu vo vzťahu k posúdeniu práva podnikateľa uplatniť odpočítanie dane,

- vyjadruje len predpokladanú hlavnú (nie jedinú) činnosť, ktorá je každej spoločnosti pridelená v
súvislosti s jej vznikom (zápisom do obchodného registra),
- nemení sa ani po tom, ako podnikateľ prípadne rozšíri svoje predmety podnikania o ďalšie činnosti a
jedna z nových činností sa stane jeho novým hlavným predmetom podnikania,- nemá žiadny dopad na vznik či zánik oprávnenia vykonávať konkrétnu podnikateľskú činnosť – na
rozdiel od živnostenského oprávnenia alebo oprávnenia na podnikanie podľa osobitných predpisov,
- súčasťou poskytovania komplexných služieb dcérskym energo spoločnostiam bol okrem odborných

činností zabezpečených prostredníctvom ASTOM-4PS s.r.o. aj prenájom prevádzkových priestorov
žalobcu, teda činnosť spadajúca pod evidovaný kód SK NACE žalobcu č. 68200,
- napokon aj samotný správca dane na str. 4 Protokolu z daňovej kontroly vymenúva ako „prevažujúci
predmet činnosti“ žalobcu väčšinu jeho činností zapísaných v obchodnom registri, vrátane činnosti
podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov.

63. Pokiaľ žalovaný naznačil, že ani štatistický kód nedokazuje, že žalobca odborné služby prijaté od
ASTOM-4PS s. r. o. ďalej dodal dcérskym energo spoločnostiam, tak takýto záver je bezpredmetný.
Žalobca nemusí preukazovať skutočné dodanie služieb kódom SK NACE ani to nikdy nerobil, pretože
skutočné dodanie služieb bolo preukázané stovkami listinných dokumentov a tromi svedeckými
výpoveďami.

64. V rámci bodu 8 „Dôkazné bremeno žalobcu“ žalobca poukázal na závery judikatúry týkajúcej sa
unesenia dôkazného bremena daňovým subjektom. Poukázal pritom na závery rozhodnutí Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018, 10Sžfk/44/2019, 1Sžfk/22/2019, 1Sžfk/16/2018, 10Sžfk/44/2019
a 1Sžfk/22/2019. Uviedol ďalej, že predložil dôkazy v dostatočnom rozsahu tak, že jednoznačne

preukázal splnenie zákonných podmienok pre vznik jeho práva na odpočítanie dane. Pokiaľ správca
dane konštatoval, že zápisy z koordinačných porád nepovažuje za relevantné dôkazy, pretože sú
formulované všeobecne, nekonkrétne a neurčito, tak túto argumentáciu žalobca vyvrátil v podanom
odvolaní a žalovaný na argumentáciu žalobcu vôbec nereagoval a nepriznal týmto dôkazom žiadnu
dôkaznú hodnotu. Napadnuté rozhodnutie je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalobca

ďalej poukázal na závery judikatúry týkajúcej sa nevysporiadania sa s odvolacími námietkami
odvolacím orgánom, konkrétne na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/34/1997, 4Sž/35/1997
a 5Sž/51/1996, ako aj na závery komentára k Daňovému poriadku.

65. Žalobca predložil súbor e-mailov a ich príloh a žalovaný ich vyhodnotil tak, že nepreukazujú priamu

a bezprostrednú súvislosť medzi službami dodávanými žalobcovi spoločnosťou ASTOM-4PS s. r. o.
a plneniami poskytnutými zo strany žalobcu dcérskym spoločnostiam, čo je v priamom a evidentnom
rozpore s obsahom predložených listín a je založené na flagrantnom porušení práva žalobcu na
objektívne uskutočnené dokazovanie vedúce k riadne zistenému skutkovému stavu. Predložené dôkazy
preukazujú, že skutočne došlo k poskytnutiu služieb.

66. Ďalej žalobca poukázal na závery rozhodovacej činnosti, v zmysle ktorej správca dane by mal
za účelom čo najúplnejšieho zistenia rozhodujúcich skutočností aj bez návrhu vykonať dokazovanie v
potrebnom rozsahu, a to aj svedeckými výpoveďami. Len za predpokladu, že by svedecké výpovede
nepotvrdili žalobcove tvrdenia a žalobca už nemohol na ich podporou navrhnúť iné dôkazy, bolo by

namieste konštatovanie, že neuniesol dôkazné bremeno (rozsudok Krajského súdu v Hradci Králové sp.
zn. 30Ca/9/97). Tvrdenie žalobcu podporené stovkami strán listín potvrdili aj traja svedkovia a žiaden
svedok ich nevyvrátil, preto nebolo namieste konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

67. Žalobca ďalej namietal, že absentovala výzva správcu dane a žalovaného na doplnenie dôkazov.

Uviedol, že poskytoval správcovi dane maximálnu súčinnosť a v súlade s § 3 ods. 2 a 8 Daňového
poriadkuvkaždompodanídeklarovalpripravenosťvprípadepotrebypredložiťvstanovenejlehoteďalšie
dôkazy. Správca dane na jeho súčinnosť reagoval len raz výzvou zo dňa 18.11.2020, na čo následne
žalobca predložil dôkaz pozostávajúci zo 465 dvojstrán listín a opätovne deklaroval pripravenosť
predložiť ďalšie dôkazy. Daňové orgány ale žalobcu už ďalej nevyzvali, aby svoje tvrdenia preukázal aj

iným spôsobom, a preto žalobca nemal dôvod sa domnievať, že dôkazné bremeno neuniesol. Aj podľa
Najvyššieho správneho súdu ČR zmyslom a účelom dokazovania nie je daňový subjekt "nachytať" na
nejasnostiach, ktoré sa v konaní objavia, ale zistiť v potrebnej miere rozhodujúce skutočnosti a prípadné
nejasnosti odstrániť, pokiaľ je to v rozumnej miere možné (sp. zn. 2Afs/24/2007). Ak správca dane
považuje preukázanie skutočností daňovým subjektom aj po výzve správcu dane za nedostatočné, mal

by na to daňový subjekt upozorniť a vyzvať ho na opätovné lepšie preukázanie skutočností a umožniť,
aby sporné skutočnosti dokázal v rozsahu a spôsobom požadovaným správcom dane (komentár k
Daňovému poriadku). Aj v tejto súvislosti žalobca namietal porušenie § 3 ods. 1 a 2 a § 24 ods. 2
Daňového poriadku.68. V rámci bodu 9 správnej žaloby „Dôkazné bremeno správcu dane a žalovaného“ žalobca poukázal
na ustanovenia § 3 ods. 1, 2 a 3 a § 24 ods. 2 Daňového poriadku. Ďalej rozsiahlo poukázal na závery

judikatúryaleajkomentárovejliteratúrytýkajúcejsadôkaznéhobremenaahodnoteniadôkazov.Žalobca
poukázal na závery rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 a rozhodnutí Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018, 10Sžfk/44/2019, 1Sžfk//22/2019, 7Sž/124/01, ďalej na nálezy Ústavného
súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 591/08 a II. ÚS 173/01 a III. ÚS 2096/07. Podľa žalobcu si správca dane
a žalovaný svoje povinnosti súvisiace s vykonaním dokazovania splnili len formálne a opreli svoje

rozhodnutia o premisu absolútneho dôkazného bremena na strane žalobcu bez toho, aby mu poskytli
reálnu možnosť vyvrátiť prípadné pochybnosti o jeho tvrdeniach a bez toho, aby zohľadnili okolnosti
priaznivé pre daňový subjekt.

69. Žalobca opakovane s odkazom na komentárovú literatúru a závery judikatúry Najvyššieho súdu SR
a Najvyššieho správneho súdu ČR uviedol, že ťažisko dôkazného bremena leží na daňovom subjekte,

ale že dôkazné bremeno preukázať niektoré skutočnosti znáša naopak správca dane. Podľa žalobcu
daňové orgány žiadnym spôsobom nepreukázali a nevykonali ani jeden dôkaz, ktorý by svedčil o
opaku ním tvrdených a preukázaných skutočností alebo ktorý by aspoň zakladal dôvodnú (nie svojvoľnú)
pochybnosť o skutočnostiach tvrdených žalobcom. Daňové orgány nesplnili svoju povinnosť vyzvať
žalobcu na predloženie ďalších dôkazov, keď jeho tvrdenia považovali za nepreukázané a nesplnili

povinnosť aj bez návrhu vypočuť ďalších svedkov, ak mali pochybnosti o pravdivosti tvrdení žalobcu
(napríklad ďalších zamestnancov žalobcu, ktorí sa podľa jeho tvrdení podieľali na poskytovaní služieb
dcérskym spoločnostiam, prípadne ďalšie osoby, ktoré sa zúčastňovali mesačných koordinačných
porád). Podľa žalobcu on uniesol svoje dôkazné bremeno a ak sa žalovaný s týmto záverom nestotožnil,
mal povinnosť opačný názor doložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia žalobcu jednoznačne vyvracajú, pričom

dôkazy správcu dane musia mať minimálne rovnakú výpovednú schopnosť, závažnosť a vierohodnosť
ako dôkazy predložené žalobcom.

70. Podľa žalobcu boli dané dôvody pre zrušenie napadnutých rozhodnutí žalovaného podľa § 191
ods. 1 písm. d), e), f) a g) Správneho súdneho poriadku. Vo všetkých správnych žalobách žalobca

navrhoval, aby správny súd zrušil tak rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správcu dane a veci
vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.

Vyjadrenia žalovaného k správnym žalobám

71. Žalovaný vo vyjadreniach k správnym žalobám zopakoval argumentáciu, ktorá je obsahom
preskúmavaných rozhodnutí. Uviedol, že preskúmavané rozhodnutia boli vydané zákonným spôsobom,
ich odôvodnenia sú zrozumiteľné, jednoznačné a presvedčivé a vypracované v súlade s
ustanoveniami Daňového poriadku. Nesúhlasil so žalobnými námietkami, že závery v rozhodnutiach sú
nepreskúmateľné a v rozpore s vykonanými dôkazmi, pretože skutočnosti nevyhnutné na účely správy

daní boli zistené čo najúplnejšie a správca dane nebol viazaný iba návrhmi žalobcu. Bolo vykonané
potrebné dokazovanie zamerané na preverenie dodania a účelu použitia „služieb podľa Zmluvy o
poskytovaní služieb“, ktoré žalobcovi fakturovala spoločnosť ASTOM-4PS s. r. o., a to vo väzbe na
preukázanie priamej súvislosti s vykazovanými zdaniteľnými plneniami žalobcu pre dcérske spoločnosti.
Získanédôkazyjednoznačnespochybniliargumentáciužalobcu,žedcérskymspoločnostiamposkytoval

komplexné poradenské služby, ktoré mali zahŕňať odborné služby od spoločnosti ASTOM-4PS s. r. o.

72. Žalovaný ďalej poukázal na všeobecnú formuláciu vo faktúrach s tým, že nie je možné určiť, aké
konkrétne plnenia, v akej kvalite a kvantite boli poskytnuté dodávateľom ASTOM-4PS s. r. o. žalobcovi.
Dcérskym spoločnostiam žalobca vystavoval každý mesiac faktúru, na ktorej bolo uvedené „fakturujeme

vám na základe zmluvy o poskytnutí odborných služieb“, z ktorej taktiež nie je zrejmé, aké konkrétne
služby, v akom množstve a v akej cene boli dodané týmto dcérskym spoločnostiam a že ich súčasťou boli
aj služby podľa zmluvy od spoločnosti ASTOM-4PS s. r. o. Zo zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej
medzi žalobcom a spoločnosťou ASTOM-4PS s. r. o. vyplýva, že jej predmet bol dohodnutý veľmi
široko,kdedodávateľsazaviazalposkytovaťobjednávateľovirôznečinnostizoblastipoľnohospodárstva

a energetiky, pritom predmetom Zmlúv o poskytovaní odborných služieb, ktoré mal žalobca uzatvorené
s dcérskymi spoločnosťami, boli služby podnikateľskej administratívy a poradenstvo, teda iné služby,
ako boli dohodnuté v Zmluve o poskytovaní služieb uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou
ASTOM-4PS s. r. o. Predmet zmlúv bol taktiež dohodnutý veľmi široko a pomerne všeobecne.73. Argumentácia, že obsahom Zmluvy o poskytovaní služieb od ASTOM-4PS s. r. o. bolo poskytovanie
odborných služieb a činností v oblasti energetiky a v oblasti poľnohospodárstva, bola zavádzajúca. V

predloženej zmluve je len zmienka o výskume, sprostredkovaní, odporúčaní a monitoringu na trhoch v
energetike a poľnohospodárstve, pričom možnosť vykonávať uvedené činnosti priamo tretím osobám
cez sprostredkovateľa (žalobcu) zmluva neriešila. Preto konštatovanie, že už v čase uzavretia zmluvy
bolo zrejmé, že na jej základe bude spoločnosť ASTOM-4PS s. r. o. realizovať aj subdodávky odborných
služieb a činností v oblasti energetiky pre dcérske spoločnosti a v ich prospech, nebola zo strany žalobcu

žiadnym spôsobom preukázaná.

74.Daňovéorgánynespochybnilivykonávaniepodnikateľskéhoaekonomickéhoporadenstvažalobcom
podľa príslušných zmlúv pre dcérske spoločnosti, ale spochybnili tvrdenie, že súčasťou týchto služieb
boli aj odborné služby od spoločnosti ASTOM-4PS s. r. o. Žalobca neobjasnil dôvod, prečo by si dcérske
spoločnosti mali objednávať tieto odborné činnosti od žalobcu, ktorý medzi internými zamestnancami

nedisponoval oprávneným zodpovedným zástupcom s odbornými znalosťami z energetiky, preto
si tieto služby, ako tvrdil, následne žalobca objednal od ASTOM-4PS s. r. o. Podľa žalovaného
žalobca svojim tvrdením, že osoby zamestnané v spoločnosti ASTOM-4PS s. r. o. priamo koordinovali
činnosť jednotlivých zodpovedných zástupcov v dcérskych spoločnostiach sám priznal, že výlučne
dcérske spoločnosti podliehali regulácii a povinnostiam výrobcov a dodávateľov energií a mohli byť

bezprostrednými prijímateľmi služieb realizovaných v mieste prevádzky solárnej elektrárne.

75. Poukazovanie na úkony vo vzťahu k ÚRSO a OKTE, a. s., vykonávanie odpočtu elektromerov
a podobne s tým, že tieto priamo spadajú pod Zmluvy o poskytovaní odborných služieb uzatvorených
s dcérskymi spoločnosťami, je podľa žalovaného vzhľadom na ďalšie získané dôkazy zavádzajúce,

pretože zmluvný vzťah na dodávku služieb v oblasti energetiky a poľnohospodárstva bol uzatvorený
medzi žalobcom a spoločnosťou ASTOM-4PS s. r. o., v zmysle čoho nemožno prijať záver, že
služby boli ďalej žalobcom aj poskytnuté a dodané dcérskym spoločnostiam, pretože v Zmluve o
poskytovaní služieb uzatvorenej so spoločnosťou ASTOM-4PS s. r. o. sa sprostredkovanie prijatých
služiebcezžalobcutýmtospoločnostiamneriešilo.Niejemožnéprijaťakodôkazanizápisyzmesačných

koordinačných porád, pretože sa na nich nezúčastňovali dcérske spoločnosti, ale len zamestnanci
žalobcu a dodávateľa ASTOM-4PS s. r. o. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o vykonaní subdodávok
pre dcérske spoločnosti. E-mailová komunikácia vo väčšine prípadov prebiehala medzi spoločnosťou
ASTOM-4PS s. r. o. a jednotlivými dcérskymi spoločnosťami priamo, bez účasti žalobcu. Ostatné
doklady (daňové priznania k spotrebnej dani z elektriny, protokoly z ročnej prehliadky na FVE, faktúry

od spoločnosti HELIOSYS, s.r.o. vystavené pre jednotlivé dcérske spoločnosti a podobne) boli buď
vystavené pre iné samostatné právne subjekty alebo v mene iných samostatných právnych subjektov, a
teda na ich podklade nemožno bez ďalšieho konštatovať, že daňový subjekt preukázal opodstatnenosť
fakturácie na základe faktúry od spoločnosti ASTOM-4PS s. r. o.

76. Aj keď žalobca umožnil spoločnosti ASTOM-4PS s. r. o. využívať jeho prevádzkové priestory vo
Veľkej Lomnici, v priestoroch hotela Kukučka v Tatranskej Lomnici a v sídle spoločnosti žalobcu na
adrese Tatranská 300/8, Považská Bystrica, nepredložil žiadny dôkaz o tom, že v týchto priestoroch
oboznamoval alebo usmerňoval aj zástupcov dcérskych spoločností s plneniami z oblasti energetiky,
resp. že tak konala priamo spoločnosť ASTOM-4PS s. r. o. Neobstojí tvrdenie, že spoločnosť

ASTOM-4PS s. r. o. dodávala svoje služby týkajúce sa prevádzky solárnych elektrární a dodávky
elektriny žalobcovi v prospech (pre potreby) dcérskych spoločností, a to konaním žalobcu priamo v mene
dcérskych spoločností, priamo v dcérskych spoločnostiach a priamo v prospech dcérskych spoločností.
Vovšetkýchprípadochžalobcanepredložilžiadentakýdôkaz,žetaktoonalebospoločnosťASTOM-4PS
s. r. o. konala, čo preukazuje aj zistenie, že koordinačných porád sa za dcérske spoločnosti nikto

nezúčastnil.

77. Žalobca v celom konaní nepredložil žiadne písomné požiadavky objednávateľa - dcérskych
spoločností, a to aj napriek tomu, že v zmysle uzatvorených zmlúv mali byť služby poskytnuté na základe
ústnychalebopísomnýchpožiadaviekdcérskychspoločností.Neexistujejedinápísomnápožiadavkaani

jedného objednávateľa - dcérskej spoločnosti. V predložených zmluvách uzatvorených medzi žalobcom
a dcérskymi spoločnosťami sa žalobca zaviazal viesť aj evidenciu poskytovaných služieb vo forme
akceptovanej objednávateľom, avšak napriek takto dohodnutému záväzku žalobca nepredložil žiadne
súpisy dodaných služieb alebo iné listinné dôkazy, ktoré by preukazovali následné dodanie služiebfakturovaných spoločnosťou ASTOM-4PS s. r. o., pričom ani nepreukázal, aké konkrétne služby s
podrobným rozpisom boli dodané dcérskym spoločnostiam na základe uzatvorených zmlúv, a teda
nepreukázal bezprostrednú súvislosť medzi preverovaným plnením na vstupe a zdaniteľnými plneniami

na výstupe.

78. Daňové orgány vyhodnotili a ustálili, že dcérske spoločnosti podnikajúce v energo sektore si služby
potrebné k výkonu svojich činností zabezpečovali priamo prostredníctvom spoločnosti ASTOM-4PS
s. r. o., prípadne prostredníctvom ďalších dodávateľských spoločností. Rovnako aj výpovede svedkov

potvrdili, že zamestnanci spoločnosti ASTOM-4PS s. r. o. zabezpečovali bezproblémový chod
činnosti fotovoltaických elektrární, zabezpečovali servis, údržbu a ďalšie odborné činnosti vyplývajúce
energetickým spoločnostiam vyrábajúcim elektrickú energiu z činnosti solárnych zariadení. Žalobcom
vymenované činnosti, ktoré mala poskytovať spoločnosť ASTOM-4PS s. r. o. na základe zmluvy
uzatvorenej so žalobcom, táto spoločnosť poskytovala priamo dcérskym spoločnostiam s odkazom na
servisné zmluvy, ktoré s nimi mala uzatvorené priamo. Žalobca nepreukázal, aké konkrétne plnenia, v

akej kvalite a kvantite mu fakturovala spoločnosť ASTOM-4PS s. r. o.

79. Žalovaný zotrval na závere o nesplnení podmienok zadefinovaných v § 49 zákona o DPH pre
priznaný nárok na odpočet DPH. Žalobca v daňových priznaniach uvádza kód SK NACE-68200
Predaj, prenájom a prevádzkovanie vlastných alebo prenajatých nehnuteľností. Žalovaný netvrdil, že

žalobca nevykonával aj iné činnosti okrem svojej hlavnej činnosti, ale podporne poukázal na to, že
každý daňový subjekt má právo slobodného výberu toho kódu, ktorý by mal vystihovať jeho hlavnú
činnosť alebo predpokladanú činnosť. Žalobca nepreukázal, že sa v rámci svojich podnikateľských
aktivít zaoberal aj činnosťami v oblasti energetiky a poľnohospodárstva alebo sa priamo angažoval v
činnostiach zameraných na odvetvia energetiky a poľnohospodárstva. Prevažne sa zaoberal predajom

a prenájmom apartmánov v hotelovom komplexe Kukučka v Tatranskej Lomnici, predajom bytov a
prenájmom parkovacích miest a prenájmom bytov v bytových domoch vo Veľkej Lomnici, pričom mal
prevažne stopercentne majetkový podiel v dcérskych spoločnostiach, z ktorých niektoré sa zaoberajú
výrobou elektrickej energie a niektoré poskytujú služby poľnohospodárskej výroby. Medzi hlavné
činnosti žalobcu nepatria činnosti zamerané na oblasť energetiky a poľnohospodárstva, pretože na tieto

činnosti boli zriadené dcérske spoločnosti, ktoré ako samostatné právne subjekty poskytovali služby
v agro a energo sektore. Žalobca nemal vytvorený samostatný analytický účet, ktorý by preukazoval
poskytovanie služieb energetiky pre dcérske spoločnosti. Každý daňový subjekt je povinný viesť
účtovníctvo preukázateľne, zrozumiteľne, správne a úplne, čo v danom prípade k preukázaniu služieb
v oblasti energetiky v priamej a bezprostrednej väzbe nebolo vierohodne preukázané.

80.Žalobcabolvpriebehukonaniaoboznámenýsoskutočnosťamizistenýmiprivýkonedaňovejkontroly
a bol vyzvaný na vyjadrenie sa k pochybnostiam správcu dane výzvou č. 101240428/2020 zo dňa
31.07.2020, a súčasne bol vyzvaný na predloženie dôkazov preukazujúcich tvrdenia žalobcu. Súčasťou
protokolu z daňovej kontroly č. 101503580/2020 zo dňa 30.09.2020 bola aj výzva na vyjadrenie sa

k zisteniam uvedeným v protokole. Žalobcovi bola doručená aj výzva č. 101753792/2020 zo dňa
18.11.2020. Žalobca mal možnosť v súlade s § 45 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku predkladať
kedykoľvek v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a mal možnosť sa vyjadrovať
v priebehu daňovej kontroly k zisteniam správcu dane podľa § 45 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku.
Ani vo vyrubovacom konaní neboli žalobcovi upreté žiadne jeho práva, v ktoromkoľvek štádiu daňového

konania mal možnosť vyjadrovať sa k zisteným skutočnostiam, predkladať dôkazy preukazujúce jeho
tvrdenia, čo aj robil.

81. Z predloženého administratívneho spisu a vykonaných úkonov správcu dane možno konštatovať,
že správne orgány rešpektovali povinnosti ale aj práva žalobcu pri daňovej kontrole a v následných

vyrubovacích konaniach. Samotný nesúhlas účastníka konania so závermi orgánu verejnej správy
nepostačuje pre vyvodenie záveru o nezákonnosti napadnutých rozhodnutí, pričom nejde ani o
porušenie práva na spravodlivý proces, do ktorého nepatrí právo účastníka konania, aby sa správne
orgány stotožnili s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý
proces neznamená ani právo na to, aby účastník konania pred správnymi orgánmi bol úspešný, teda

aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi. Do obsahu základného práva
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR nepatrí ani právo účastníka dožadovať sa ním navrhnutého hodnotenia
vykonaných dôkazov, resp. toho, aby správne orgány preberali alebo sa riadili výkladom všeobecnezáväzných právnych predpisov, ktoré predkladá účastník konania. Vec bola správne právne posúdená,
a to aj v súlade s právom Európskej únie a vnútroštátnych predpisov.

82. Správca dane v predmetnej veci podrobne zistil skutkový stav, o čom svedčia prvostupňové
rozhodnutia, kde sú objasnené všetky skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a
tieto boli v súlade so zákonom aj vyhodnotené. Žalovaný riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom
a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Žalovaný poukázal na judikatúru Európskeho
súdu pre ľudské práva, napríklad na rozsudok zo dňa 21.01.2019 vo veci Garcia Ruiz proti Španielsku,

ďalej na rozsudok zo dňa 19.04.1994 vo veci Van de Hurk proti Holadnsku, v zmysle ktorých nie
je potrebné, aby bola daná podrobná odpoveď na každú vznesenú námietku, ale vždy je potrebné
podľa povahy veci reagovať v odôvodnení rozhodnutia na zásadnú a relevantnú námietku. Takto bolo v
konaní postupované a v napadnutých rozhodnutiach sú v dostatočnej miere uvedené dôvody, na ktorých
sa výroky rozhodnutí zakladajú, pričom sa v odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný vysporiadal so
všetkými rozhodujúcimi námietkami žalobcu. Skutočnosť, že žalobca konkrétnymi argumentami brojí

proti rozhodnutiu žalovaného, svedčí naopak o jeho preskúmateľnosti.

83. Žalovaný sa pridržal zistených skutočností rozhodujúcich pre vydanie správnou žalobou
napadnutých rozhodnutí, zotrval na svojom názore uvedenom v preskúmavaných rozhodnutiach a
navrhol, aby správny súd správne žaloby žalobcu ako nedôvodné zamietol.

Vyjadrenia žalobcu k vyjadreniam žalovaného (repliky)

84. V replikách žalobca uviedol, že nepovažuje za potrebné ani za účelné vyjadrovať sa k obsahu
vyjadrenia žalovaného. Zotrval na dôvodoch nezákonnosti a na argumentácii uvedenej v správnych

žalobách.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom

85. Žalobca ani žalovaný nežiadali nariadiť na prejednanie vecí pojednávanie. Správny súd nezistil

dôvody, pre ktoré by bolo potrebné na prejednanie vecí nariadiť pojednávanie, preto rozsudok vo veciach
spojených na spoločné konanie verejne vyhlásil postupom podľa
§ 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.01.2024. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu od
13.12.2024 do 23.01.2024.

86. Úvodom k zodpovedaniu žalobcových námietok správny súd považuje za potrebné poukázať na
všeobecné východiská súdneho prieskumu pred správnym súdom. Správny súd preskúmava zákonnosť
rozhodnutí (príp. opatrení) orgánov verejnej správy a postup, ktorý vydaniu rozhodnutí (resp. opatrení)
predchádzal a to, či rozhodnutia (príp. opatrenia) orgánov verejnej správy a ich postup sú v súlade

s príslušnými hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi. Konanie pred správnym súdom nie je
pokračovaním administratívneho konania, správny súd nenahrádza a nedopĺňa konanie orgánu verejnej
správy a nie je v jeho právomoci vykonávať prieskum správnou žalobou napadnutých aktov orgánov
verejnej správy a ich postupu nad rozsah a dôvody správnej žaloby, okrem prípadov, v ktorých Správny
súdny poriadok výslovne na takýto postup správny súd zmocňuje. Správne žaloby žalobcu sú ale

všeobecnými správnymi žalobami, pri ktorých nie je v právomoci správneho súdu vyhľadávať za žalobcu
nezákonnosti v postupe a v rozhodnutiach orgánov verejnej správy, prípadne konkretizovať všeobecné
a nekonkrétne žalobné námietky. Iniciátorom súdneho konania pred správnym súdom je žalobca –
účastník administratívneho konania a je na ňom, ako svoje právo na prieskum zákonnosti rozhodnutí
(príp. opatrení) orgánov verejnej správy využije, teda aké žalobné dôvody v správnej žalobe prednesie

a vymedzí. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby, ak
nie je ustanovené inak. V ustanovení § 134 ods. 2 SSP sú vymedzené nedostatky resp. sú druhovo
vymedzené veci, pri ktorých správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby. Správny
súd v postupe a v rozhodnutiach daňových orgánov nezistil nedostatky vymedzené v tomto zákonnom
ustanovení a nejde ani o žiadnu z druhovo vymedzených vecí v tomto zákonnom ustanovení, preto nebol

dôvod vykonať prieskum správnou žalobou napadnutých rozhodnutí nad rozsah a dôvody správnych
žalôb.87. Správny súd preskúmal správnymi žalobami napadnuté rozhodnutia daňových orgánov, v rozsahu
azdôvodovvšeobecnýchsprávnychžalôb,adospelkzáveru,žesprávnežalobyžalobcusúnedôvodné,
preto ich podľa § 190 SSP zamietol.

88. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP; (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje
v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom
chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením

orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

89. Podľa § 6 ods. 1 SSP; Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v

ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

90. Podľa § 134 ods. 1 a 2 SSP; (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.
(2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak

a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe
neúčinného právneho predpisu,
b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,
c) ide o veci podľa § 192,
d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,

e) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),
f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.

91. Podľa § 190 SSP; Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

92. Podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona o DPH; (1) Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom
dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode
alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento
deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní

stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.
Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.
(2) Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

93. Podľa § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH; (1) Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká

platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
(2) Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na
dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň,
ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi

dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 48c ods. 5 a § 69 ods.
2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

94. Podľa § 51 ods. 1 zákona o DPH; Právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak
a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,
b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70,
c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu,

d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v
ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca.95. Úvodom k zodpovedaniu žalobcových námietok správny súd považuje za potrebné uviesť, že
právo na odpočítanie dane uvedené v čl. 167 a nasl. Smernice Rady 2006/112/ES zo dňa 28.11.2006
o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH a v zásade

nemôže byť obmedzené. Právo zdaniteľných osôb odpočítať z dane, ktorú majú zaplatiť, daň splatnú
alebo zaplatenú na vstupe, z tovarov, ktoré nadobudli alebo služieb, ktoré prijali, predstavuje základnú
zásadu spoločného európskeho systému dane z pridanej hodnoty (opakovane judikované závery
vyplývajúce napr. z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-324/11 Tóth). Cieľom režimu odpočítania
dane je úplne zbaviť zdaniteľné osoby bremena dane splatnej alebo zaplatenej v rámci všetkých

hospodárskych činností. Spoločný systém dane z pridanej hodnoty zabezpečuje úplnú neutralitu
daňového zaťaženia všetkých hospodárskych činností bez ohľadu na ich účel alebo výsledky, za
predpokladu, že sú samy predmetom dane (závery vyslovené Súdnym dvorom EÚ napr. v rozhodnutí
C-285/11 Bonik). Toto právo sa osobitne uplatňuje bezprostredne na všetky dane zaťažujúce transakcie
uskutočnené na vstupe. Zároveň ale každá transakcia musí byť vo vzťahu k DPH sama predmetom
vyhodnotenia, nezávisle na DPH splatnej za predchádzajúce alebo nasledujúce transakcie (opakovane

judikované závery vyplývajúce napr. z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-267/2015 zo dňa
22.06.2016 Gemeente Woerden/Staatssecretaris van Financi?n).

96. Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ obmedzené najmä
v prípadoch, ak :

(1) zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane,
(2) došlo k daňovému podvodu
(3) došlo k prípadu zneužitia práva.

97. Kumulatívne splnenie hmotnoprávnych podmienok je aj pri určitom judikatórnom posune naďalej

základnýmpredpokladompreodpočetDPH.Splneniepodmienokpre odpočítaniedanevovšeobecnosti
preukazuje osoba, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje. V prípade, že by boli hmotnoprávne
podmienky na odpočítanie dane splnené, aj tak môže dôjsť k obmedzeniu práva na odpočítanie dane,
a to v prípade daňového podvodu alebo zneužitia práva. Potreba rozlišovania dôvodov na odpočítanie
dane a zamedzenie „zmiešavania“ dôvodov na nepriznanie odpočítania dane bola opakovane vyslovená

v judikatúre Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR (napr. rozhodnutie Najvyššieho
správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/27/2021 zo dňa 30.11.2022). Potreba rozlišovania uvedených dôvodov
nachádza svoj materiálny odraz aj v teórii dôkazného bremena, pretože ide o odlišné prípady pre
neuznanieodpočítaniadaneajeprinichodlišnýobsaharozsahdôkaznéhobremenadaňovéhosubjektu
a správcu dane.

Hmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie dane sú :
(1) že poskytovateľom plnenia (deklarovaným dodávateľom) je iná osoba registrovaná pre daň (t.j. status
osoby deklarovaného dodávateľa),
(2) že predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t.j. materiálna existencia plnenia),
(3) že prijaté plnenie je príjemcom (daňovým subjektom) použité v rámci jeho ekonomickej činnosti.

98. Pokiaľ vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane nie sú splnené, právo na
odpočítanie dane môže byť odopreté. Dôkazné bremeno na preukázanie splnenia podmienok pre
odpočítanie dane je na osobe, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje.

99. Platiteľ dane si v zmysle Zákona o DPH môže odpočítať daň:
• dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 ods. 1 zákona o DPH),
• daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru (§ 19 ods. 1 zákona o DPH) alebo služby (§ 19 ods.
2 zákona o DPH),
• daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane z

tovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (§ 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH), a
• zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane, od ktorého mu bol tovar dodaný (§ 51 ods. 1 písm.
a/ zákona o DPH), čo je však formálnou a nie hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane.

100. Pri daňovom podvode je na rozdiel od preukazovania splnenia hmotnoprávnych podmienok na

odpočítanie dane dôkazné bremeno primárne na správcovi dane. Predpoklady pre posúdenie veci ako
daňového podvodu boli zadefinované v judikatúre Súdneho dvora EÚ, na základe ktorej bol vytvorený
tzv. Axel Kittel test existencie daňového podvodu (C-439/04 a C-440/04, Axel Kittel a Recolta Recycling).
Pri daňovom podvode musí správca dane v rámci svojho dôkazného bremena:(1) preukázať existenciu podvodu na dani z pridanej hodnoty (chýbajúcu daň) a to v ktoromkoľvek
predchádzajúcom článku reťazca (objektívny test v rámci celého reťazca),
(2) preukázať objektívne skutkové okolnosti svedčiace tomu, že kontrolovaný daňový subjekt o podvode

na predchádzajúcom článku reťazca vedel alebo mohol vedieť, pričom stačí nevedomá nedbalosť a
nemusí ísť o úmysel (vedomostný test konkrétneho subjektu)
(3) musí posúdiť, či kontrolovaný daňový subjekt prijal opatrenia, ktoré po ňom je možné rozumne
vyžadovať aby zistil, či prijaté plnenie nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode (due diligence
vedomostný test konkrétneho subjektu).

101.Zuvedenejúvodnejargumentáciejezrejmé,žezákonoDPH,ktorýprevzalprávnuúpravusmernice
o DPH, stanovuje podmienky, za ktorých si daňový subjekt môže uplatniť právo na odpočítanie dane,
pričom tieto sú vymedzené kumulatívne a nesplnenie čo len jednej z týchto podmienok je dôvodom
pre neuznanie odpočtu DPH pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok. Splnenie týchto kumulatívne
vymedzených podmienok nemožno odpustiť. Na preukázanie nároku na odpočítanie dane nestačí len

predloženie faktúry a ostatných účtovných dokladov preukazujúcich formálnu stránku deklarovaného
plnenia - v tomto prípade poskytnutia služby. Zákonodarca pri uplatnení nároku na odpočet DPH
požaduje aj preukázanie materiálnej stránky - preukázanie reálneho uskutočnenia deklarovaného
zdaniteľného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že je potrebné preukázať skutočné/reálne dodanie tovaru
resp. poskytnutie služby deklarovaným dodávateľom.

102. Z preskúmavaných rozhodnutí daňových orgánov vyplýva, že žalobcovi nebolo uznané právo
na odpočet DPH pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok. Konkrétne ale nešlo výlučne o záver
o nesplnení hmotnoprávnej podmienky (v poradí tretej) preto, že nebolo preukázané, že žalobcom
prijaté plnenia boli žalobcom následne použité v rámci jeho ekonomickej činnosti. Z preskúmavaných

rozhodnutí vyplýva, že daňové orgány považovali za nesplnenú už aj prvú z hmotnoprávnych podmienok
stanovených pre vznik práva na odpočet DPH, a to, že nebolo preukázané dodanie služieb v jednotlivých
zdaňovacích obdobiach od deklarovaného dodávateľa ASTOM – 4PS s. r. o. žalobcovi. Vyplýva to zo
záverovrozhodnutísprávcudane,vktorýchjeuvedené,že„...fakturovanéslužbyodspoločnostiASTOM
– 4PS s. r. o. neboli spoločnosti Naše farmy a. s. vôbec poskytnuté tak ako sú deklarované predloženými

zmluvami a faktúrami ...“; „... činnosti v rámci predmetu Zmluvy o poskytovaní služieb medzi ASTOM
– 4PS s. r. o. a Naše farmy a. s. boli poskytnuté priamo dcérskym spoločnostiam ...“; „... predmet
Zmluvy o poskytovaní odborných služieb medzi spoločnosťami ASTOM – 4PS s. r. o. a Naše farmy
a. s. nebol naplnený a nevznikla opodstatnenosť fakturácie medzi spoločnosťami ASTOM – 4PS s. r.
o. a Naše farmy a. s. ...“; „... fakturácia medzi spoločnosťami ASTOM – 4PS s. r. o. a Naše farmy

a. s. nemá ekonomické opodstatnenie a logické zdôvodnenie...“; „... fakturácia prebehla len formálne
bez materiálneho plnenia...“. Rovnako aj v rozhodnutiach žalovaného sú obsiahnuté závery o tom, že :
„... na ich podklade nemožno bez ďalšieho konštatovať, že daňový subjekt preukázal opodstatnenosť
fakturácie na základe faktúry od spoločnosti ASTOM – 4PS s. r. o...“; „... daňový subjekt nepreukázal
aké zdaniteľné plnenie bolo predmetom tejto fakturácie, ako bola stanovená hodnota plnenia a že

plnenie malo priamu a bezprostrednú súvislosť s hospodárskou činnosťou daňového subjektu...“; „...
nepreukázal kto, kde a ako preverované služby od ASTOM – 4PS s. r. o. prebral a následne poskytol
dcérskymspoločnostiam...“;„...pritomvpredmetezmluvyuzatvorenejsASTOM–4PSs.r.o.adaňovým
subjektom boli dohodnuté iné služby (z oblasti energetiky a poľnohospodárstva) ako boli dohodnuté v
zmluvách uzatvorených medzi daňovým subjektom a dcérskymi spoločnosťami...“.

103. Je pravdou, že v rozhodnutiach daňových orgánov sa objavujú aj konštatovania, že žalobca
nepreukázal bezprostrednú súvislosť medzi preverovanými zdaniteľnými plneniami na vstupe (služby
od spoločnosti ASTOM – 4PS s. r. o.) a zdaniteľnými plneniami na výstupe (dodanie služieb pre dcérske
spoločnosti), čo smeruje aj k záveru, že nebola splnená tretia z hmotnoprávnych podmienok pre odpočet

DPH a to, že žalobca nepreukázal priamu a bezprostrednú súvislosť plnení na vstupe s plneniami na
výstupe (že prijaté plnenie bolo príjemcom (daňovým subjektom) použité v rámci jeho ekonomickej
činnosti). Keďže žalobca tvrdil, že služby od spoločnosti ASTOM – 4PS s. r. o. obstaral preto, aby
mohol splniť svoje záväzky voči dcérskym spoločnostiam, bolo v rámci preverovania reálnosti dodania
služieb opodstatnené zaoberať sa aj prepojenosťou a súvislosťou so službami na výstupe (pre dcérske

spoločnosti), pretože aj skutočnosti zistené v tomto smere boli spôsobilé preukázať reálnosť plnenia
medzižalobcomaspoločnosťouASTOM–4PSs.r.o.Prezáveronesplneníhmotnoprávnychpodmienok
na odpočet DPH pritom ale postačuje nesplnenie čo aj len jednej z kumulatívne stanovených podmienok,
preukázaním splnenia ktorých (všetkých troch súčasne) je podmienený vznik práva na odpočet DPH.104. Žalobca mal uzatvorené s deklarovaným dodávateľom ASTOM – 4PS, s. r. o. zmluvy o poskytnutí
služieb, konkrétne Zmluvu o poskytnutí služieb zo dňa 25.04.2013 a Zmluvu o poskytnutí služieb zo

dňa 01.04.2017. Žalobca tvrdil, že tieto zmluvy mal uzavreté za tým účelom, aby mohol prostredníctvom
služiebobstaranýchoddodávateľaASTOM–4PSs.r.o.plniťsvojezáväzkyzozmlúv,ktorémaluzavreté
s dcérskymi spoločnosťami (Zmluva o poskytnutí odborných služieb medzi žalobcom a BCQ Systém,
a.s. zo dňa 05.04.2012, jej Dodatok č. 1 zo dňa 06.11.2012 a Dodatok č. 2 zo dňa 01.01.2014, Zmluva
o poskytnutí odborných služieb medzi žalobcom a FOTOVOLTAIKA Starňa, a.s. zo dňa 21.03.2012,

jej Dodatok č. 1 zo dňa 06.11.2012 a Dodatok č. 2 zo dňa 01.01.2014, Zmluva o poskytnutí odborných
služieb medzi žalobcom a FOTOSOLAR Tornaľa, a.s. zo dňa 21.03.2012, jej Dodatok č. 1 zo dňa
06.11.2012 a Dodatok č. 2 zo dňa 01.01.2014, Zmluva o poskytnutí odborných služieb medzi žalobcom
a SOLAR IN, a.s. zo dňa 05.08.2012, jej Dodatok č. 1 zo dňa 06.11.2012 a Dodatok č. 2 zo dňa
01.01.2014, Zmluva o poskytnutí odborných služieb medzi žalobcom a SOLGY, a.s. zo dňa 05.08.2012,
jej Dodatok č. 1 zo dňa 06.11.2012 a Dodatok č. 2 zo dňa 01.01.2014, Zmluva o poskytnutí odborných

služieb medzi žalobcom a SUPERFICIES, a.s. zo dňa 05.08.2012, jej Dodatok č. 1 zo dňa 06.11.2012
a Dodatok č. 2 zo dňa 01.01.2014 a Zmluva o poskytnutí odborných služieb medzi žalobcom a ASTOM,
s.r.o. zo dňa 02.01.2017, jej Dodatok č. 1 zo dňa 02.01.2018). Je preto logické, že daňové orgány
pri preverovaní reálnosti dodania služby od spoločnosti ASTOM – 4PS s. r. o. žalobcovi preverovali aj
okolnosti na strane dcérskych spoločností, a to či žalobca potreboval obstarať služby od dodávateľa

ASTOM – 4PS s. r. o. a či ich použil na plnenie svojich záväzkov voči dcérskym spoločnostiam. Z
celkového kontextu rozhodnutí daňových orgánov ale vyplýva, že daňové orgány nespochybnili len to,
že žalobca dodal služby prijaté od ASTOM – 4PS s. r. o. v rámci svojich plnení pre dcérske spoločnosti,
ale spochybnili hlavne realitu dodania - reálnosť dodania medzi žalobcom a deklarovaným dodávateľom
ASTOM – 4PS s. r. o.

105. Už z vyššie uvedenej úvodnej argumentácie vyplýva, že dôkazné bremeno zaťažuje predovšetkým
daňový subjekt. Správca dane preveruje, či boli splnené hmotnoprávne podmienky pre odpočet DPH.
Úlohou správcu dane nie zisťovať ako sa deklarované obchodné transakcie naozaj stali a vykonávať
dokazovanie dovtedy, kým sa nepreukážu tvrdenia daňového subjektu. Správca dane len verifikuje

tvrdeniadaňovéhosubjektuavprípade,žeichspochybní,dôkaznébremenosaopäťpresúvanasprávcu
dane. Dôkazné bremeno zaťažuje správcu dane len v prípade záveru o podvodnom konaní, čo nebol
prejednávaný prípad.

106. Žalobca v správnej žalobe konkrétne nenamietal, že by nebol dodržaný postup v zmysle § 46

ods. 5 Daňového poriadku, v zmysle ktorého ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo
úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich
uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho,
aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil
alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. Žalobca v tejto súvislosti v bode 8.2 správnej žaloby len

uviedol, že poskytol správcovi dane maximálnu súčinnosť, že len jedenkrát ho správca dane vyzval na
predloženie dôkazov, a napriek deklarovanej pripravenosti žalobcu predložiť ďalšie dôkazy, už nebol
viac vyzývaný na predloženie dôkazov. Podľa žalobcu tým mali byť porušené zásady správy daní zmysle
§ 3 ods. 1 a 2 Daňového poriadku a malo byť porušené ustanovenie § 24 ods. 2 Daňového poriadku.
Túto žalobnú námietku správny súd aj v kontexte úvodnej argumentácie nepovažuje za dôvodnú a

zdôrazňuje, že žalobca nenamietal konkrétne nedostatok v postupe správcu dane podľa § 46 ods. 5
Daňového poriadku. Nebolo úlohou správcu dane opakovane vyzývať žalobcu na predkladanie ďalších
dôkazov dovtedy, kým by sa nepreukázali tvrdenia žalobcu a nebolo úlohou správcu dane ani poučovať
žalobcu o tom, akými konkrétnymi dôkazmi by mohol svoje dôkazné bremeno uniesť. Správny súd v tejto
súvislosti odkazuje aj na závery uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 377/2018 zo dňa 14.11.2018

(s odkazom na už judikované závery v rozhodnutí III. ÚS 401/09), v zmysle ktorých: „Daňový subjekt
má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať.
Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie
(povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych
predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom

konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných
podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených
daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v
takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazovvyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese
dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým
subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady

prejednacej.“

107. Potom, čo správca dane žalobcovi oznámil svoje pochybnosti sa dôkazné bremeno presunulo
na žalobcu (pričom žalobca vadu v postupe správcu dane pri oboznámení pochybnosti nenamieta)
a nebolo povinnosťou správcu dane vyzývať žalobcu na predloženie ďalších konkrétnych dôkazov

dovtedy, kým by sa nepreukázali tvrdenia žalobcu. Bolo na žalobcovi predložiť ďalšie dôkazy, ktoré
sa týkali deklarovaných obchodných transakcií, ktoré mal žalobca k dispozícii. Každý prípad dodania
tovaru alebo služby je charakteristický určitými konkrétnymi okolnosťami, a preto ho treba vždy
vyhodnocovať v kontexte konkrétnych skutkových okolností. Je pritom na účastníkoch konkrétneho
obchodnoprávneho vzťahu akým spôsobom bude realizované dodanie tovaru alebo služby a aké dôkazy
si o tomto realizovaní zabezpečia. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na ustálené závery

judikatúry, konkrétne napríklad na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/66/2016 zo
dňa 31.05.2018, v zmysle ktorých: „...určiť presnú hranicu, po ktorú je dôkazná povinnosť na daňovom
subjekte a hranicu, od ktorej ho už dôkazné bremeno nezaťažuje, býva častokrát náročné a pomerne
nejednoznačné. V zásade je však treba pripomenúť, že daňový subjekt ako podnikateľ koná vo vlastnom
mene a na vlastnú zodpovednosť. Ak má teda preukázať zodpovedný prístup, mal by sa snažiť vo

vlastnomzáujme,vreálnomčaseuskutočňovaniaobchodu,získavaťdôkazyotom,žeboluskutočnený.“

108.PreudržaniezáveruonesplnenípodmienoknaodpočetDPHpostačuje,aknebolasplnenáčoajlen
jedna z kumulatívne stanovených podmienok pre vznik nároku na odpočet DPH. Preto postačovalo, aby
správca dane dostatočne spochybnil, že služby od spoločnosti ASTOM – 4PS s. r. o. žalobcovi neboli

reálne dodané (s tým, že žalobca pochybnosti správcu dane nevyvrátil). Správny súd sa preto vo vzťahu
k žalobným námietkam žalobcu o unesení dôkazného bremena o preukázaní splnenia podmienok na
odpočet DPH zameral na to, či bolo relevantne spochybnené, že spoločnosť ASTOM – 4PS s. r. o.
dodala žalobcovi služby na základe Zmlúv o poskytnutí resp. poskytovaní služieb, ktoré boli fakturované
v zdaňovacích obdobiach január 2017 až september 2017, a či je správny záver o tom, že žalobca

neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno.

109. Žalobca si odpočítanie dane uplatnil na základe faktúr vystavených deklarovaným dodávateľom
ASTOM – 4PS s. r. o., pričom vo faktúrach bolo len všeobecne vymedzené plnenie tak, že ide o
fakturáciu v zmysle príslušnej zmluvy o poskytovaní služieb za príslušný kalendárny mesiac. Formálnou

podmienkou požadovanou pre uplatnenie nároku na odpočet DPH v zmysle § 51 ods. 1 písm. a) zákona
o DPH je predloženie faktúry vystavenej dodávateľom. Konkrétne podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona
o DPH si platiteľ môže uplatniť právo na odpočítanie dane podľa § 49, ak pri odpočítaní dane podľa
§ 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71 zákona o DPH.
Jednou z náležitostí faktúry v zmysle § 74 ods. 1 písm. f) zákona o DPH je uvedenie množstva a druhu

dodaného tovaru alebo rozsahu a druhu dodávanej služby. V prejednávaných veciach možno súhlasiť so
záverom daňových orgánov, že služba je vo faktúrach vymedzená všeobecne a nekonkrétne, s odkazom
na zmluvy, ktoré sú taktiež nekonkrétne a všeobecne formulované, pričom žalobca nepredložil žiadne
objednávky alebo dodacie listy, v ktorých by bolo bližšie vymedzené, čo malo byť predmetom dodania
v jednotlivých mesiacoch, hoci samotné zmluvy odkazujú na konkretizáciu plnenia a zo zmlúv vôbec

nevyplýva, že by predmetom dodania mali byť služby, ktoré budú realizované v mene, v prospech alebo
za dcérske spoločnosti žalobcu.

110. Žalobca poukazoval na to, že takéto vymedzenie predmetu fakturácie je v obchodnej praxi
bežné, najmä pokiaľ ide o plnenia, za ktoré je dohodnutá paušálna odmena. Ani táto argumentácia

žalobcu nie je spôsobilá prelomiť závery daňových orgánov, ktoré zaujali pri vyhodnotení obsahu faktúr.
Z ustanovenia § 74 ods. 1 písm. f) zákona o DPH vyplýva požiadavka, aby vo faktúre bol uvedený rozsah
a druh poskytovanej služby. Je na účastníkoch zmluvného vzťahu ako predmet fakturácie vymedzia.
Pokiaľ je ale tento predmet vymedzený všeobecne a nekonkrétne a všeobecne a nekonkrétne sú
vymedzené služby aj v zmluvách, na ktoré faktúry odkazujú, je opodstatnený záver o tom, že aj tieto

skutočnosti spochybňujú realitu plnenia, pretože nie je zrejmé, čo konkrétne malo byť dodané. Faktúry
a zmluvy je pravdaže potrebné hodnotiť nielen jednotlivo ale aj v súvislosti s inými dôkazmi, ktoré
sú daňovým subjektom predložené v priebehu daňovej kontroly alebo vyrubovacieho konania, príp.
s dôkazmi obstaranými správcom dane, čo v prejednávaných veciach aj bolo realizované, keď bolivyhodnocované jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach aj iné žalobcom predložené dôkazy (závery
daňových orgánov nie sú postavené len na vyhodnotení zmlúv a faktúr). Možno uzavrieť, že žalobcom
predložené faktúry nemajú konkrétne a podrobne vymedzený predmet fakturácie.

111. Žalobca mal so spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o. uzavretú Zmluvu o poskytnutí služieb
zo dňa 25.04.2013 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 15.01.2015 a Dodatku č. 2 zo dňa 01.01.2016.
Na základe tejto zmluvy malo byť realizované dodanie služieb v zdaňovacích obdobiach január
2017 až marec 2017. Dodávateľom v zmysle tejto zmluvy je spoločnosť ASTOM – 4PS s. r. o. a

objednávateľom žalobca. V zmysle preambuly tejto zmluvy objednávateľ je obchodnou spoločnosťou,
ktorá má záujem o výkon rôznych kontrolných prác, prípravu podkladov potrebných pre úrady verejnej
správy, prieskumy trhu zamerané na rôzne segmenty a pod. Dodávateľ je obchodná spoločnosť,
ktorá disponuje podnikateľským oprávnením na výkon služieb podľa požiadaviek objednávateľa a
tiež materiálnym a personálnym zabezpečením, ktoré je dostatočné na výkon prác podľa pokynov a
požiadaviek objednávateľa.

112. V zmysle článku I. bod 1. predmetom zmluvy je poskytovanie nasledovných činností zo strany
dodávateľa objednávateľovi:
a) Výskum druhov surovín a plodín s ohľadom na ich výnosnosť a kvalitu pre účely ďalšieho spracovania
ako vstupnej suroviny pre BPS,

b) Odpočty elektromerov,
c) Prieskum trhu v energetike a poľnohospodárstve,
d) Sprostredkovanie rôznych činností v energetike a poľnohospodárstve,
e) Služby spojené s prípravou podkladov k fakturácií,
f) Služby spojené s doplňovaním údajov pre OKTE, a.s.,

g) Služby spojené s ostatnou vlastnou spotrebou,
h) Vedenie evidencií a meraní,
i) Odporúčania s cieľom zefektívniť procesy,
j) Monitoring príslušných legislatívnych zmien v oblasti energetiky a poľnohospodárstva a v prípade
potreby vykonať nevyhnutné úkony,

k) Sledovanie zmien na trhoch v energetike a poľnohospodárstve a v prípade vzniku potreby vykonať
nevyhnutný úkon,
l) Ďalšie služby podľa pokynov objednávateľa.

113. Ďalej v zmysle článku II. zmluvy sa dodávateľ zaviazal k výkonu služieb počas trvania zmluvného

vzťahu na miestach v SR určených objednávateľom a dodávateľ sa zároveň zaviazal, že služby bude
vykonávať v čase a v termínoch podľa pokynov objednávateľa. Podľa článku III. bod 1. sa dodávateľ
zaviazal v priebehu trvania zmluvy informovať každoročne objednávateľa o predpokladanom rozsahu
služieb (rozsah pre rok 2013 mal byť uvedený v prílohe č. 1 k zmluve, ktorý nebol predložený so
zmluvou). V zmysle článku III. bod 2. sa objednávateľ zaviazal najneskôr do 31.12. príslušného

kalendárneho roka oznámiť dodávateľovi predpokladaný rozsah služieb na nasledujúci kalendárny rok.
Zároveň sa v zmysle článku III. bod 3. dodávateľ zaviazal informovať objednávateľa, či akceptuje
požadovaný hlavný rozsah služieb. Podľa článku III. bod 4. v prípade akceptovania predpokladaného
rozsahu služieb malo dôjsť k samotnému výkonu služieb za podmienok uvedených v zmluve a v
predpokladanom rozsahu. Podľa článku III. bod 5. po výkone služieb bol dodávateľ povinný poskytnúť

objednávateľovi výkaz činnosti, kde mal byť uvedený skutočný rozsah služieb podľa jednotlivých sadzieb
uvedených v článku IV. bod 1.

114. Žalobca mal so spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o. uzavretú Zmluvu o poskytovaní služieb zo
dňa 01.04.2017, na základe ktorej mali byť dodávané služby v zdaňovacích obdobiach apríl 2017 až

september 2017. Objednávateľom v zmysle tejto zmluvy bol žalobca a poskytovateľom spoločnosť
ASTOM – 4PS s. r. o. V zmysle preambuly je objednávateľ obchodnou spoločnosťou, ktorá má záujem
o výkon kontrolných prác, prípravu podkladov potrebných pre úrady verejnej správy, prieskum trhu
zameraný na rôzne segmenty a podobne. Poskytovateľ je obchodnou spoločnosťou, ktorá disponuje
živnostenským oprávnením na výkon služieb podľa požiadaviek objednávateľa a tiež materiálnym a

personálnym zabezpečením, ktoré je dostatočné na výkon prác podľa pokynov objednávateľa.

115. V zmysle článku I. bod 1. zmluvy predmetom zmluvy je poskytovanie nasledovných činností zo
strany poskytovateľa objednávateľovi:a) Výskum druhov surovín a plodín s ohľadom na ich výnosnosť a kvalitu pre účely ďalšieho spracovania
ako vstupnej suroviny pre BPS,
b) Odpočty elektromerov,

c) Prieskum trhu v energetike a poľnohospodárstve,
d) Sprostredkovanie činnosti v energetike a poľnohospodárstve,
e) Služby spojené s prípravou podkladov k fakturácii,
f) Služby spojené s doplňovaním údajov pre OKTE, a. s.,
g) Služby spojené s ostatnou vlastnou spotrebou,

h) Vedenie evidencie a meraní,
i) Odporúčania s cieľom zefektívniť procesy,
j) Monitoring príslušných legislatívnych zmien v oblasti energetiky, poľnohospodárstva a v prípade
potreby vykonať nevyhnutné úkony,
k) Sledovanie zmien na trhu energetiky a poľnohospodárstva a v prípade potreby vykonať nevyhnutné
úkony,

l) Služby spojené s povinnosťami voči colnému úradu,
m) Služby spojené s podnikaním v tepelnej energetike,
n) Ďalšie služby podľa pokynov objednávateľa.

116. Podľa článku II. bod 1. zmluvy poskytovateľ sa zaviazal k výkonu služieb počas doby trvania zmluvy

na miestach určených objednávateľom v rámci Slovenskej republiky. V zmysle článku II. bod 2. sa
poskytovateľ zároveň zaviazal vykonať služby v čase a termínoch podľa pokynov objednávateľa.

117. Žalobca tvrdil, že na základe týchto zmlúv mu mali byť dodané odborné služby v oblasti energetiky,
ktoré následne použil na plnenie svojich záväzkov zo zmlúv uzavretých s dcérskymi spoločnosťami.

Z vyššie uvedených ustanovení zmlúv vyplýva, že dodávateľ, respektíve poskytovateľ mal služby
poskytovať na základe pokynov objednávateľa (žalobcu) v termínoch a na miestach určených žalobcom.
Žalobca predložil faktúry so všeobecne a nekonkrétne vymedzeným predmetom plnenia. Zároveň z
obsahu zmlúv nevyplýva, že by malo ísť o čisto odborné služby z oblasti energetiky, keď sa v zmluve
nachádza aj popis služieb z oblasti poľnohospodárstva. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by

preukazoval reálnosť dodania služieb v tom zmysle, že by žalobca ako objednávateľ objednal konkrétne
služby, určil časové termíny plnenia a zároveň určil, kde sa mali služby realizovať. Nie je vôbec zrejmé,
na základe čoho dodávateľ ASTOM – 4PS s. r. o. mohol vedieť kde, komu a kedy a aké konkrétne služby
má poskytovať. Zo zmlúv uzavretých so spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o. vôbec nie je zrejmé, že
sa služby majú realizovať u dcérskych spoločností. Preto pokiaľ daňové orgány vyhodnotili, že faktúry

a aj zmluvy majú všeobecne vymedzené plnenie a za podstatné považovali to, že žalobca nepredložil
žiadne objednávky a ani výkazy o dodaných službách (pričom ich vyhotovenie bolo požadované aj v
zmysle samotných zmlúv- zmluva z roku 2013), ani žiadnu konkretizáciu času a miesta dodania služieb
(zmluva z roku 2017), a aj na základe týchto skutkových zistení vyvodených z vykonaných dôkazov
spochybnili realitu plnenia, sú ich závery udržateľné. Zo samotných zmlúv vyplýva, že malo dôjsť ku

konkretizáciiplnenia–malibyťbližšievymedzenéakéslužbykonkrétnemajúbyťdodané.Nepredloženie
dôkazov preukazujúcich konkretizáciu v tomto smere je podstatné, pretože zmluvy v rámci vymedzenia
predmetu obsahujú aj také vymedzenie služieb, ktoré sa týka oblasti poľnohospodárstva. Žalobca tvrdí,
že potreboval obstarať služby od deklarovaného dodávateľa ASTOM – 4PS s. r. o. preto, aby plnil
záväzky zo zmlúv voči svojim dcérskym spoločnostiam, ktoré pôsobili v oblasti prevádzky činnosti

fotovoltaických elektrární. Z vyššie citovaného predmetu zmlúv uzavretých so spoločnosťou ASTOM –
4PS s. r. o. ale vôbec nie je zrejmé, že by malo ísť len o služby v „energo sektore“ a ani nie je zrejmé,
že žalobca tieto služby obstaráva za tým účelom, aby bola zabezpečená činnosť dcérskych spoločností
pôsobiacich v „energo sektore“. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé ako
svojmu deklarovanému dodávateľovi konkretizoval svoje požiadavky, na základe ktorých by deklarovaný

dodávateľ ASTOM – 4PS s. r. o. následne vedel pre koho, kde a aké konkrétne služby (že ide len o služby
v oblasti energetiky) má realizovať (napr. kde sú umiestnené fotovoltaické elektrárne a pod.).

118. Zo zmlúv, ktoré mal žalobca uzavreté s dcérskymi spoločnosťami, vyplýva, že predmetom dodania
malo byť poskytnutie komplexných služieb podnikateľského a ekonomického poradenstva ako aj

podnikateľskej administratívy a sprístupnenie komplexnej podnikateľskej infraštruktúry. Ani z týchto
zmlúv nevyplýva, že by žalobca mal poskytovať niektoré služby prostredníctvom spoločnosti ASTOM
– 4PS s. r. o., čo by taktiež mohol byť podporný dôkaz na preukázanie reálnosti dodania služieb.
Miestom plnenia mali byť najmä prevádzkové priestory žalobcu na adrese Centrum 2304, 017 01Považská Bystrica, resp. Námestie A. Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica, ak z konkrétnych okolností
nevyplynulo iné miesto dodania služby. Žalobca tvrdí, že služby dodané od ASTOM – 4PS s. r. o. použil
v rámci dodania služieb dcérskym spoločnostiam, čím plnil svoje záväzky voči dcérskym spoločnostiam,

ktoré mu vznikli na základe zmlúv uzavretých s dcérskymi spoločnosťami. Ani o zmluvných vzťahoch
týkajúcich sa žalobcu a dcérskych spoločností ale žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by práve z
dôvodu žalobcom tvrdenej „previazanosti“ služieb (dohodnutých v zmluvách uzavretých medzi žalobcom
a spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o. a dohodnutých v zmluvách uzavretých medzi žalobcom a
dcérskymi spoločnosťami) preukazovali realitu dodania služieb od deklarovaného dodávateľa ASTOM

– 4PS s. r. o. Aj v týchto zmluvách je odkazované na písomné alebo ústne požiadavky o rozsahu
požadovaných služieb, ďalej na konkretizáciu miesta plnenia. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy, z
ktorých by bolo zrejmé miesto plnenia, pričom niektoré zo služieb, ktoré mali byť dodané, sa týkali priamo
fotovoltaických elektrární, teda vôbec nie je zrejmé, kde všade (na akých miestach) mali byť služby
dodané, resp. ktorých miest sa týkali. Preto ani dôkazy týkajúce sa zmluvných vzťahov medzi žalobcom
a dcérskymi spoločnosťami neodstránili pochybnosti o reálnom dodaní služieb od spoločnosti ASTOM

–4PS s. r. o. pre žalobcu a závery daňových orgánov sú preto podľa správneho súdu udržateľné a
správne.

119. Žalobca predložil ako dôkaz o zrealizovaní plnenia aj zápisnice z koordinačných porád. Daňové
orgány tieto vyhodnotili tak, že sú všeobecné a nekonkrétne. V zápisniciach je uvedené, že

koordinačných porád sa mal zúčastniť zástupca za žalobcu a zástupca za spoločnosť ASTOM – 4PS
s. r. o. a porady sa mali uskutočniť vo Veľkej Lomnici. V zápisniciach sú uvedené body programu, ktoré
sa týkajú aj servisných a údržbárskych činností, o ktorých žalobca tvrdí, že ich spoločnosť ASTOM
– 4PS s. r. o. dodávala jeho dcérskym spoločnostiam priamo na základe samostatne uzatvorených
Servisných zmlúv. V zápisniciach je všeobecne uvedený harmonogram činností na určitý kalendárny

mesiac, mal byť schvaľovaný program výroby, mali byť formulované fakturácie doplatkov, malo byť
predložené vyhodnotenie výsledkov za určitý mesiac a podobne, ale opäť ide o všeobecné formulácie, z
ktorých taktiež nie je zrejmé, kto konkrétne, kedy a ako mal poskytovať aké konkrétne služby. Zo zápisníc
z porád nevyplýva, kde konkrétne mali byť jednotlivé činnosti realizované a zápisnice nemajú žiadne
prílohy, z ktorých by vyplývali konkrétne údaje.

120. Daňové orgány ďalej poukázali na to, že zásadným zistením bolo, že jednotlivé dcérske spoločnosti
mali priamo uzatvorené Servisné zmluvy so spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o., predmetom ktorých
boli rôzne práce a činnosti poskytované za účelom zabezpečenia fotovoltaických elektrární dcérskym
spoločnostiam. Daňové orgány tiež uviedli, že činnosti, ktoré mal žalobca poskytovať dcérskym

spoločnostiam prostredníctvom ASTOM – 4PS, s. r. o. poskytovala spoločnosť ASTOM – 4PS, s.
r. o. priamo dcérskym spoločnostiam na základe Servisných zmlúv, teda požiadavka od dcérskych
spoločností na žalobcu nebola potrebná. Uvedené mala dosvedčovať aj komunikácia medzi pánom
E. A. B. a pánom E. C. D.. Žalobca s týmito závermi nesúhlasil a tvrdil, že na základe Servisných
zmlúv sa realizovala „fyzická práca“ - faktické úkony servisu a údržby a na základe zmlúv o

poskytovaní služieb sa realizoval iný druh činnosti – „duševná práca“. Ani tieto žalobné námietky
správny súd neuznal za dôvodné. Z predložených Servisných zmlúv uzavretých medzi spoločnosťou
ASTOM – 4PS s. r. o. a dcérskymi spoločnosťami vyplýva, že boli dojednané napríklad aj tieto
služby: príprava podkladov pre CÚ, výkon funkcie odborného garanta, vykonávanie technickej kontroly,
akákoľvek požadovaná administratíva, odpočty elektromerov, vykonávanie odborných prehliadok a

skúšok, monitoring prevádzky FVE, poradenstvo pri základných podnikateľských činnostiach a vedenie
účtovníctva, zabezpečenie podkladov a pravidelnej komunikácie s ÚRSO a VSE-Distribúcia ohľadom
výnosov a potvrdení a zmlúv (nie všetky zmluvy majú všetky uvedené činnosti v rámci predmetu
zmluvy). Po porovnaní predmetu zmlúv - vymedzenie činností v zmluvách uzavretých medzi žalobcom
a spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o. a vymedzenie činností v Servisných zmluvách, možno dospieť

k záveru, že niektoré činnosti sa prekrývajú. Teda pokiaľ po porovnaní obsahu zmlúv daňové orgány
dospeli k záveru, že spoločnosť ASTOM – 4PS s. r. o. dodávala služby priamo dcérskym spoločnostiam,
nie je tento záver neudržateľný. Obdobné činnosti v zmluvách uzavretých so spoločnosťou ASTOM
– 4PS s. r. o. a žalobcom a v Servisných zmluvách uzavretých dcérskymi spoločnosťami priamo so
spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o. umocňujú pochybnosti o tom, že služby od spoločnosti ASTOM –

4PS s. r. o. boli reálne žalobcovi dodané. Aj keď daňové orgány poukázali na to, že dcérske spoločnosti
mali dlhodobú spoluprácu so spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o., čo skutkové okolnosti nedosvedčujú
(a čo aj žalobca namieta), nesprávnosť tejto čiastkovej argumentácie nie spôsobilá privodiť záver o
nesprávnosti preskúmavaných rozhodnutí. Ide o čiastkové vyhodnotenie, ktorého nesprávnosť nemá zanásledok neudržateľnosť záverov o nesplnení hmotnoprávnej podmienky pre odpočet DPH. Uzavreté
Servisné zmluvy a v nich vymedzený predmet plnenia, a ich porovnanie so zmluvami uzavretými medzi
žalobcom a spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o., umocňujú pochybnosti o realizácii plnenia medzi

žalobcom a spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o.

121. Ďalej sa žiada ešte uviesť, že pokiaľ žalobca argumentoval, že predmetom Servisných zmlúv
bola „fyzická práca“ a predmetom zmlúv uzavretých so spoločnosťou ASTOM – 4PS, s. r. o. „duševná
práca“, ani túto argumentáciu nemožno uznať, pretože aj na základe Servisných zmlúv uzavretých

medzi spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o. a dcérskymi spoločnosťami priamo, a aj na základe
zmlúv uzavretých medzi spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o. a žalobcom, sa mali realizovať napríklad
odpočty elektromerov a napríklad v Servisných zmluvách bola dohodnutá aj činnosť „poradenstvo pri
základných podnikateľských činnostiach a vedení účtovníctva, zabezpečenie podkladov a pravidelnej
komunikácie s ÚRSO a VSE-Distribúcia ohľadom výnosov, potvrdení a zmlúv“ a pod. Uvedené skutkové
zistenia preto nenasvedčujú pravdivosti žalobcovej argumentácie. Pokiaľ je v oboch zmluvách, ktoré

boli predložené ako dôkazy, nejednoznačne a nekonkrétne vymedzený ich predmet, potom bolo na
žalobcovi,abypredložilprípadneďalšiedôkazy,ktorébypochybnosti(ktorévymedzeniepredmetuzmlúv
umocňuje) odstránili a preukázali jednoznačne, čo malo byť predmetom dodania na základe uvedených
zmlúv. Podľa správneho súdu ale žalobca takéto dôkazy nepredložil a pochybnosti daňových orgánov
neodstránil.

122. V zdaňovacích obdobiach január 2017 až september 2017 si žalobca uplatnil odpočítanie dane
len z faktúr vystavených deklarovaným dodávateľom ASTOM – 4PS, s. r. o. Predmetom oboch zmlúv,
na základe ktorých sa mala realizovať fakturácia, boli aj služby - činnosti v sektore poľnohospodárstva.
Žalobca na jednej strane tvrdí, že potreboval obstarať služby vysoko odborné, potrebné v oblasti

energetiky, a to od subjektu, ktorý ich bol schopný dodať a disponoval potrebnou odbornosťou. V zmluve
súaletietoslužbyvymedzenévšeobecne,aajvrámcipreambulyzmluvyjedodávateľresp.poskytovateľ
zadefinovaný ako spoločnosť, ktorá disponuje podnikateľským oprávnením na výkon služieb podľa
požiadaviek objednávateľa a tiež materiálnym a personálnym zabezpečením, ktoré je dostatočné na
výkon prác podľa pokynov objednávateľa (nevyplýva z toho, že ide o subjekt so špecializáciou v oblasti

energetiky). Teda ani z vymedzenia osoby dodávateľa resp. osoby poskytovateľa nevyplýva, že by
malo ísť o subjekt zaoberajúci sa určitou špecifickou činnosťou v oblasti energetiky, keď navyše v
zmluvách sú dojednané činnosti týkajúce sa „energo sektora“ aj „agro sektora“. Žalobca navyše tvrdí,
že praxou sa ustálilo, že spoločnosť ASTOM – 4PS s. r. o. dodávala len služby v „energo oblasti“, ale
ani toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal, len tvrdil, že s realizáciou aktivít v oblasti poľnohospodárstva

začal až koncom roka 2017. Potom ale ani nie je zrejmé, prečo vymedzil v zmluvách o poskytnutí
resp. poskytovaní služieb uzavretých so spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o. aj služby z oblasti
poľnohospodárstva.

123. Žalobca v správnej žalobe zdôrazňoval, že rozhoduje materiálna (ekonomická) stránka daňovej

transakcie a dôkazy ním predložené jednoznačne preukazujú skutočné dodanie služieb dcérskym
spoločnostiam ako aj priamu a bezprostrednú súvislosť medzi plneniami na vstupe a na výstupe.
K týmto žalobným námietkam správny súd uvádza, že je správna argumentácia žalobcu, že rozhoduje
materiálna stránka daňovej transakcie. Vznik práva na odpočítanie dane je viazaný na vznik daňovej
povinnosti u dodávateľa. Nepostačuje len uvedenie DPH na faktúre, ale podstatné je, aby došlo

k vzniku daňovej povinnosti v zmysle § 19 zákona o DPH, t. j. z titulu skutočného dodania tovaru
alebo poskytnutia služby. Táto podmienka vyplýva aj z ust. § 49 ods. 1 zákona o DPH, ktoré priamo
viaže vznik práva na odpočet DPH na vznik daňovej povinnosti pri dodanom tovare alebo poskytnutej
službe. Pri preverovaní nároku na odpočet DPH musí byť preukázaná aj reálna existencia plnenia –
tovaru alebo služby. Samotné predloženie faktúry alebo zaúčtovanie dokladov v súlade so zákonom

o účtovníctve nezakladá samo o sebe právo na odpočítanie dane. Zákonom stanovené podmienky
pre odpočet DPH, po splnení ktorých vzniká právo na odpočet dane, nestačí len formálne deklarovať
predložením dokladov s predpísaným obsahom (v tomto prípade podľa správneho súdu navyše ani
faktúry neobsahujú konkrétne vymedzený predmet plnenia), ale tieto musia mať povahu faktu, t. j. musia
nesporne preukazovať realizáciu dodania tovaru alebo služby. V prejednávanej veci žalobca predložil

faktúry, Zmluvy o poskytnutí resp. poskytovaní služieb, zápisy z koordinačných porád a listinné dôkazy
pozostávajúce najmä z e-mailovej komunikácie, potvrdení, hlásení a ďalších listín, žalobcom v správnej
žalobe označených ako „Dôkaz 34“. Správca dane preveroval, či sú splnené hmotnoprávne podmienky
na odpočet dane, pričom spochybnil realitu plnenia a žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, žeslužby skutočne prijal od dodávateľa ASTOM – 4PS s. r. o. a použil ich ďalej na účely realizácie vlastnej
ekonomickej činnosti, a to na realizáciu plnení voči svojim dcérskym spoločnostiam. Podľa správneho
súdu správca dane aj žalovaný hodnotili dôkazy jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti a závery, ku ktorým

dospeli sú správne. Nebolo úlohou správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, kým by sa nepreukázali
tvrdenia žalobcu.

124. Žalobca v správnej žalobe namietal, že je z hľadiska materiálnej stránky posudzovaných transakcií
právne bezvýznamné, či predložil formálny úkon, „odovzdania a prevzatia služieb“ od neho dcérskym

spoločnostiam, či sa predmety zmlúv doslovne zhodujú alebo nie, či dokumenty predložené žalobcom
majú alebo nemajú formálne nedostatky, alebo či predložil akýkoľvek ďalší formálny úkon. V tejto časti
žalobných námietok správny súd opakovane uvádza, že jednou z hmotnoprávnych podmienok, na ktoré
jeviazanývznikprávanaodpočetDPH,jeajpreukázanie realityplnenia,kuktorémusaviaževznikpráva
na odpočet dane, teda preukázanie reálnosti dodania tovaru alebo poskytnutia služby. V zákone o DPH
a ani v inom právnom predpise nie je presne vymedzené, aké dôkazy má daňový subjekt predložiť na to,

aby uniesol svoje dôkazné bremeno a preukázal realitu plnenia (aj po prípadnom spochybnení správcom
dane). Rozsah a druh dôkazov je závislý od konkrétnej obchodnej transakcie a je na daňovom subjekte,
akú prax pri výkone svojej podnikateľskej činnosti zvolí a aké dôkazy si zabezpečí za tým účelom, aby
vedel po zrealizovaní obchodných transakcií preukázať, že k ním skutočne došlo. Nie je vylúčené, že
daňovým subjektom obstarané dôkazy budú spochybnené a v konečnom dôsledku aj nepostačujúce

na preukázanie reality plnenia. Preto aj záver o tom, preukázanie akých skutočností má alebo nemá
význam pre preukázanie reálnosti plnenia, závisí od konkrétnych okolností prejednávanej veci ako aj
od výsledku hodnotenia dôkazov (jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach). Závery, ku ktorým daňové
orgánydospelivprejednávanýchveciachaktorésúvýsledkomhodnoteniadôkazov,súpodľasprávneho
súdupreskúmateľnéazodpovedajúzásadámlogickéhomyslenia.Vzhľadomnavšeobecneformulovaný

predmetfakturácie,vzhľadomnavšeobecnúformuláciuzmlúvavnichobsiahnutúvšeobecnúformuláciu
činností, ktoré mali byť predmetom dodania, daňové orgány nepochybili, ak vyžadovali od žalobcu aj
predloženie ďalších dôkazov na vyvrátenie pochybností. Napokon z predošlých bodov odôvodnenia
tohto rozsudku vyplýva, že samotné zmluvy vyžadovali konkrétne objednanie služieb (pokyny žalobcu
ako objednávateľa) a prípadne aj výkazy poskytnutých služieb, teda mali byť zo strany žalobcu

bližšie konkretizované požiadavky na dodanie služieb. Preto nepredloženie dôkazov v tomto smere
bez adekvátneho akceptovateľného vysvetlenia taktiež zakladá pochybnosť o tom, že služby boli
deklarovaným dodávateľom reálne poskytnuté.

125. Žalobca v žalobných bodoch 4.4.1 správnych žalôb uviedol dôkazné prostriedky, ktorými podľa

neho preukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok pre odpočet DPH a v bodoch 4.4.2 až 4.4.13
správnych žalôb uviedol jednotlivé služby, ktoré mali byť predmetom dodania od spoločnosti ASTOM –
4PS s.r.o.,pričomkukaždejzčinnostíuviedoldôkazy,ktorýmibolopodľanehopreukázanérealizovanie
týchto činností, ktoré mali tvoriť predmet zmlúv uzavretých so spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o.,
a teda aj predmet fakturácie. Pri každej z týchto činností žalobca uviedol dôkazy, ktorými bolo podľa neho

preukázané realizovanie tej-ktorej činnosti spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o. pre dcérske spoločnosti
realizujúce podnikateľskú činnosť v oblasti energetiky. Zároveň žalobca uviedol, že nebol vykonaný
žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil alebo vyvrátil dodanie. Uviedol zároveň, pod ktorú z činností v rámci
vymedzeného predmetu Zmlúv o poskytnutí resp. poskytovaní služieb spadá tá-ktorá konkrétna činnosť
s tým, že zároveň nespadá pod predmet Servisných zmlúv. K tejto časti správnych žalôb sa žiada

uviesť, že daňové orgány vyhodnotili všetky dôkazy jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach a skutkové
zistenia vyvodené z vykonaných dôkazov následne právne posúdili, čoho výsledkom sú závery uvedené
v preskúmavaných rozhodnutiach. V týchto žalobných bodoch žalobca uvádza dôkazy, ktoré podľa neho
preukazujú realizáciu jednotlivých činností, ale všetky tieto dôkazy boli predmetom hodnotenia zo strany
daňových orgánov a ich závery správny súd v medziach žalobných bodov považuje za správne.

126.Žalobcanaviacerýchmiestachsprávnychžalôbpoukazovalnavýpovedesvedkovatvrdil,žeajnimi
bolo preukázané dodanie služieb od spoločnosti ASTOM – 4PS s. r. o. žalobcovi a následne žalobcom
dcérskym spoločnostiam. K výpovediam svedkov správny súd uvádza, že pokiaľ daňové orgány dospeli
k záveru, že ani skutočnosťami vyplývajúcimi z výpovedí svedkov nebolo preukázané žalobcom tvrdené

dodanie služieb, bol tento záver správny.

127. Svedok E. A. B. na výsluchu dňa 18.02.2021 (zápisnica č. 100285282/2021) uviedol, že oblasť
energetiky prechádza turbulentným vývojom spojeným s častými zmenami zákonov a vyhlášok,preto predmetom plnenia mali byť aj ďalšie služby podľa pokynov žalobcu, ktoré dopredu nevedno
identifikovať. Aj z tejto výpovede vyplýva, že služby, ktoré mali byť predmetom plnenia, mali byť
bližšie konkretizované a identifikované žalobcom, teda plnenie si vyžadovalo pokyny zo strany žalobcu,

ktoré sa týkali siedmich dcérskych spoločností a mali nadväzovať aj na zmenu právnej úpravy, na
výskum realizovaný spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o. a na odporúčania spoločnosti ASTOM –
4PS s. r. o. Nebolo preukázané kto, kedy a ako tieto zadania spoločnosti ASTOM – 4PS s. r. o.
zadával. Zápisnice z koordinačných porád tieto nedosvedčujú, ich obsah je všeobecný a nekonkrétny.
Žalobca zároveň tvrdil, že nemal zamestnancov, ktorí by boli odborníkmi v dotknutej oblasti energetiky,

a preto zabezpečoval služby cez ASTOM – 4PS s. r. o., aby bolo zabezpečené reflektovanie na
zmeny právnej úpravy. Tento svedok zároveň uviedol, že v dcérskych spoločnostiach zastával funkciu
profesionálneho konateľa a nepoberal za to žiadnu mzdu. Zároveň bol štatutárnym orgánom spoločnosti
ASTOM – 4PS s. r. o. Svedok rozsiahlo popísal podnikateľské aktivity žalobcu, špecifiká podnikateľskej
činnosti realizovanej v oblasti energetiky, okolnosti jeho pôsobenia v jednotlivých spoločnostiach, ale nič
konkrétne k predmetu deklarovaného plnenia neuviedol a nepopísal ani v konkrétnostiach ako mali byť

služby dodávané. Na otázku č. 3 kto konkrétne mal realizovať jednotlivé činnosti pre žalobcu (činnosti
vymedzené v zmluvách uzavretých medzi žalobcom a spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o.) svedok
uviedol, že toto spoločnosť ASTOM – 4PS s. r. o. realizovala prostredníctvom svojich zamestnancov,
ktorých riadil a koordinoval E. C. D. a tento komunikoval aj výstupy manažmentu spoločnosti žalobcu.
Uviedol tiež, že niektoré činnosti, ktoré spoločnosť ASTOM – 4PS s. r. o. nevedela vykonať vo vlastnej

réžii, si mohla obstarať externe. Ani v rámci týchto odpovedí svedok konkrétne nepopísal deklarovanú
realizáciu služieb (ako a kým boli presne realizované), ktoré služby zabezpečovali subdodávateľsky,
pričom išlo o viaceré činnosti, ktoré mali rôzny charakter a mali byť vykonávané vo vzťahu k siedmim
dcérskymspoločnostiamžalobcu. Svedoknekonkretizoval,ktorézčinnostíbolizabezpečovanéexterne.
Zistené zabezpečenia externého dodania služieb pritom smerovali na realizáciu záväzkov zo Servisných

zmlúv, ktoré mala spoločnosť ASTOM – 4PS s. r. o. uzavreté priamo s dcérskymi spoločnosťami.
V rámci odpovede na otázku č. 5 svedok neodstránil pochybnosti, ktoré vyvstali pri porovnaní obsahu
zmlúv uzavretých medzi žalobcom a spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o. a obsahu Servisných
zmlúv uzavretých spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o. priamo s dcérskymi spoločnosťami. Servisné
zmluvy obsahovali v rámci vymedzenia predmetu zmlúv v čl. II, bod. 2 aj činnosti: k) poradenstvo

pri základných podnikateľských činnostiach a vedení účtovníctva pre energetické spoločnosti a l)
zabezpečenie podkladov a pravidelnej komunikácie s URSO a SSE – Distribúcia resp. VSE – Distribúcia
ohľadom výnosov potvrdení a zmlúv. K tejto konfrontácii svedok uviedol, že k písm. k) chce doplniť,
že je to chápané v rozsahu zmluvy zdroja elektrickej energie a sú to čiastkové špeciálne veci napr.
meradlá a k písm. l) uviedol, že to chápe ako informatívny charakter, získavanie tlačív a podkladov. Touto

výpoveďou svedok konfrontáciu obsahu zmlúv bližšie neobjasnil a nevysvetlil (napr. čo konkrétne malo
byť dodávané na základe Servisných zmlúv vo vzťahu k URSO a čo na základe zmlúv uzavretých medzi
žalobcom a spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o.). Svedok v rámci odpovede na otázku č. 7 uviedol,
že v spoločnosti ASTOM – 4PS s. r. o. všetko zabezpečoval E. C. D. a v dcérskych spoločnostiach
všetkoformálnepreberalonnazákladeodporúčaníodmanažmentužalobcu,boltamlenprofesionálnym

konateľom. Svedok nič konkrétne neuviedol o činnosti spoločnosti ASTOM – 4PS s. r. o., v ktorej bol
štatutárnym orgánom a nič konkrétne neuviedol o prijatí služieb dcérskymi spoločnosťami, pretože
sa odvolával len na to, že bol „profesionálnym konateľom“ a všetko preberal formálne na základe
odporúčaní žalobcu. Táto svedecká výpoveď neprispela k objasneniu a preukázaniu deklarovaného
dodania služieb.

128. Pokiaľ ide o výpoveď svedka E. C. D. zo dňa 18.02.2021 (zápisnica č. 100285095/2021), z jeho
výpovede vyplýva, že bol zamestnancom spoločnosti ASTOM – 4PS s. r. o. v pozícii administrátor
energetických zariadení a bol poverený riadením sekcie energetiky. Zároveň bol zodpovedným
zástupcom v dcérskej spoločnosti SOLAR IN s.r.o. a do tejto funkcie mal byť ustanovený na základe

rozhodnutia manažmentu žalobcu za účelom splnenia legislatívnych požiadaviek. Preto vo vzťahu k tejto
dcérskej spoločnosti nie je zrejmé, prečo by si objednávala odborné služby v oblasti energetiky od
žalobcu, ktorý podľa jeho tvrdenia nemal zamestnancov s odbornosťou v oblasti energetiky, a dodávať
tieto služby mala spoločnosť ASTOM – 4PS s. r. o., v ktorej dodanie týchto činností pre žalobcu
mal riadiť a koordinovať E. C. D. (zodpovedný zástupca). Svedok popísal predmet Servisných zmlúv

a zmlúv uzavretých medzi žalobcom a spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o., pričom napríklad uviedol
aj to, že na základe zmlúv uzavretých so žalobcom malo byť poskytované aj poradenstvo pri plnení
povinností, mala byť zabezpečovaná komplexná dokumentácia – formuláre a tlačivá, prostredníctvom
ktorých malo byť zabezpečované plnenie povinností (hlásenia, oznámenia týkajúce sa výroby elektrickejenergie). Avšak svedok E. A. B. uviedol, že získavanie tlačív a podkladov malo byť realizované v rámci
Servisných zmlúv uzavretých medzi spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o. a dcérskymi spoločnosťami
(objasňovanie činnosti v rámci čl. II, bod. 2 pod písm. l) Servisných zmlúv). Nemalo by pritom logické

opodstatnenie, aby spoločnosť ASTOM – 4PS s. r. o. obstarala formuláre a tlačivá v rámci Servisných
zmlúv a zabezpečovala ich vyplnenie na základe zmlúv uzavretých so spoločnosťou ASTOM – 4PS s.
r. o. a žalobcom. Aj tento svedok uviedol, že zo strany spoločnosti ASTOM – 4PS s. r. o. mali byť pre
žalobcu zabezpečované rôzne odporúčania na zefektívnenie činnosti a následne mali byť realizované
nejaké projekty po odsúhlasení manažmentom žalobcu, pričom ide len o všeobecné tvrdenia bez ich

preukázania konkrétnymi materiálnymi dôkazmi. Svedok uviedol, že sa mala robiť aj analýza na základe
kontroly faktúr, že sa mali odhaľovať rôzne úskalia a navrhovať riešenia, aby sa predišlo prípadným
problémom, a to aj na koordinačných poradách. Tieto tvrdenia svedka ale neboli preukázané. Zápisnice
z koordinačných porád obsahujú všeobecne vymedzené body a nevyplýva z nich odovzdávanie analýz,
usmernenie pri realizácii projektov (ktoré podľa svedka mali byť realizované), odovzdávanie odporúčaní,
oboznamovanie so zmenou legislatívy a pod. Podľa svedka E. C. D. služby za ASTOM – 4PS s. r. o. mal

odovzdávať na koordinačných poradách on alebo aj E. A. B., pričom E. A. B. nič konkrétne pri výpovedi
neuviedol. Uviedol, že všetko v spoločnosti ASTOM – 4PS s. r. o. riadil a koordinoval Ing. Pavol Kušnier.
Navyše v zápisniciach z koordinačných porád je v niektorých prípadoch uvedená prítomnosť osoby C. B.
za spoločnosť ASTOM – 4PS s. r. o. a nikdy nie E. A. B.. Svedok E. C. D. popisoval realizáciu jednotlivých
činností, ktoré boli vymedzené v rámci predmetu zmlúv, nie je pritom ale sporné, že dcérske spoločnosti

činnosť v oblasti energetiky aj vykonávali, avšak po konfrontácii výpovede tohto svedka s inými dôkazmi
bol správny záver, že nebolo preukázané, že služby boli žalobcovi dodané tak, ako to bolo deklarované.

129. Pokiaľ ide o výpoveď svedka E. C. D. zo dňa 21.04.2021 (zápisnica č. 100658517/2021), je
pravdou, že správca dane bližšie neodôvodnil, na základe čoho prijal záver, že výpoveď tohto svedka

bola účelová a jeho vyjadrenia účelovo zavádzajúce. Nie je to však takou vadou, ktorá by mohla mať za
následok neudržateľnosť záverov daňových orgánov. Svedok uviedol, že v spoločnosti žalobcu pracoval
ako technický pracovník – projektant a od 01.04.2018 má pracovnú pozíciu projektový manažér, má
elektrotechnické vzdelanie. Popísal náplň svojej pracovnej činnosti s tým, že nemá určenú pracovnú
náplň a sú mu zadávané úlohy. Uviedol tiež, že od kedy nastúpil do spoločnosti žalobcu, nemal na

starostiFVEabioplynovéstanice,lenokrajovosazúčastňovalnačiastkovýchúlohách.Uviedol,ževroku
2014 prišiel do spoločnosti žalobcu ako odborník v oblasti elektroenergetiky. Svedok k povereniu, ktoré
mu bolo udelené žalobcom dňa 01.10.2018 (poverenie pre riadenie oblasti energetiky aj v dcérskych
spoločnostiach) uviedol, že nejaké činnosti robil aj pred 01.10.2018 a spolupracoval aj s pánom E.
C. D., po ktorom prebral agendu, cieľom malo byť, „aby systém fungoval ďalej, to čo robil pán D.

predtým“. Aj po prevzatí agendy od E. C. D. ale niektoré činnosti stále nezabezpečuje E. C. D. ale
naďalej E. C. D. – konkrétne napr. komunikácia s OKTE a URSO – nahlasovanie údajov. Svedok
uviedol, že za jednotlivé FVE a bioplynové stanice je zodpovedný on a E. D. spracuje podklady,
ktoré on následne ďalej spracuje a vypracuje ucelený materiál, ktorý prezentuje manažmentu žalobcu.
Svedok uviedol, že komunikáciu s Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, OKTE, a.s., Slovenskou

elektrizačnou a prenosovou sústavou, a. s., zabezpečoval a stále zabezpečuje E. C. D. pod menom
E. A. B.. Komunikácia medzi odberateľmi a dodávateľmi elektrickej energie a jednotlivými dcérskymi
spoločnosťami v oblasti energo prebieha stále cez pána D. pod menom pána B., pán D. má preposielať
veci svedkovi alebo ho informovať. Aj komunikáciu s colným úradom mal a má naďalej zabezpečovať
pán D. pod menom pána B.. Odpočty elektromerov a ich kontrolu mala naďalej vykonávať spoločnosť

ASTOM – 4PS s. r. o. , dáta do databáz vyrobenej a spotrebovanej elektrickej energie mal fyzicky naďalej
zadávať pán E. C. D., hlásenia výroby a spotreby elektrickej energie na dennej báze za predchádzajúci
deň do systému ISOM OKTE a zadávanie súhrnných výkazov do 5. dňa v mesiaci do systému ISOM
OKTE za dcérske spoločnosti naďalej podľa svedka vykonáva E. C. D. pod menom pána E. A. B..

130. Podľa tvrdenia žalobcu služby mali byť od spoločnosti ASTOM – 4PS s. r. o. obstarané preto,
že nemal zamestnancov s požadovanou odbornosťou v oblasti energetiky. Z výpovede E. C. D. ale
vyplýva, že do spoločnosti žalobcu prišiel práve ako odborník v oblasti elektroenergetiky, čo malo
vyžadovať aj spravovanie trafostaníc, ktoré žalobca vlastnil, ale nemal oprávnenie na podnikanie v tejto
oblasti, preto to bolo zabezpečované spoločnosťou BBF energy, s. r. o., z ktorej E. C. D. prišiel do

spoločnosti žalobcu. Z uvedeného teda vyplýva, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že nemal žiadneho
zamestnanca s odbornosťou v oblasti energetiky. Svedok zároveň ale uviedol, že on pracoval do októbra
2018 na iných projektoch (výstavba malej vodnej elektrárne, príprava projektovej dokumentácie pre
iné projekty, príprava povodňového plánu a pod.) a až na základe poverenia si prevzal agendu od E.C. D.. Z výpovede tohto svedka je ale zrejmé, že veľkú časť činností tvoriacich agendu, ktorú mal po
01.10.2018 prevziať od E. C. D., naďalej vykonával E. C. D. zo spoločnosti ASTOM – 4PS s.r.o. aj
napriek tomu, že Zmluva o poskytovaní služieb uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou ASTOM –

4PS s. r. o. bola k 30.09.2018 ukončená. Podľa tvrdenia žalobcu obsiahnutého v správnych žalobách E.
C. D. už po 01.10.2018 poskytoval činnosti pre dcérske spoločnosti vo výrazne obmedzenom rozsahu,
čo má tiež dosvedčovať, že činnosti vykonávané do 01.10.2018 E. C. D. spadali pod predmet Zmlúv
oposkytnutíresp.poskytovaníslužiebuzavretýchmedzispoločnosťouASTOM–4PSs.r.o.ažalobcom
a nespadali pod predmet Servisných zmlúv. Toto ale výpoveďou svedka nebolo preukázané. Sám

žalobca tvrdil, že na základe Servisných zmlúv mala byť vykonávaná „fyzická práca“ a na základe
zmlúv uzavretých medzi ním a spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o. malo ísť o dodanie služieb inej
povahy („duševná práca“). Avšak z výpovede svedka vyplýva, že všetky činnosti (týkajúce sa dcérskych
spoločností), o ktorých žalobca tvrdil, že sú predmetom dodania od spoločnosti ASTOM – 4PS s. r.
o. (hlásenia pre URSO, OKTE, podávanie daňových priznaní a pod.) na základe zmlúv uzavretých
medzi žalobcom a spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o., naďalej realizuje E. C. D. pod menom E. A.

B.. K podávaniu daňových priznaní k spotrebnej dani svedok uviedol, že „toto nie je jeho silná stránka“,
podobne ako komunikáciu s URSO to mal preto naďalej robiť E. C. D. pod menom E. A. B.. Preto ani
argumentácia v tom smere, že realitu deklarovaného dodania služieb malo preukázať práve to, že po
ukončení zmluvného vzťahu so spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o. už jednotlivé činnosti realizoval
žalobca prostredníctvom svojho zamestnanca E. C. D., ktorý ukončil činnosť na iných projektoch a už sa

mohol „venovať“ tejto oblasti, nebola preukázaná. Väčšina činností bola stále realizovaná E. C. D., čo
skôr nasvedčuje tomu, že všetky činnosti boli realizované pre dcérske spoločnosti žalobcu spoločnosťou
ASTOM – 4PS s. r. o. na základe Servisných zmlúv (uzavretých priamo medzi ASTOM – 4PS, s. r.
o. a dcérskymi spoločnosťami). Závery o spochybnení reálnosti deklarovaného dodania služieb od
spoločnosti ASTOM – 4 PS s. r. o. preto aj po vyhodnotení svedeckých výpovedí obstoja.

131. Je potrebné ešte uviesť, že nie všetky Servisné zmluvy mali rovnako vymedzený predmet
plnenia a boli v nich odlišnosti. Žalobca predovšetkým zdôrazňoval, že Servisná zmluva uzavretá so
spoločnosťou ASTOM, s. r. o. nemala v čl. II., bod 2. ustanovenia písm. k) a l). Aj pri akceptácii tohto
skutkového zistenia obstojí záver, že nebolo preukázané, že služby boli žalobcovi spoločnosťou ASTOM

– 4PS s. r. o. reálne dodané. Úlohou daňových orgánov nie je zistiť, ako sa deklarované obchodné
transakcie v skutočnosti stali a nie je ich povinnosťou (ako už bolo uvedené aj na iných miestach
tohto rozhodnutia) viesť dokazovanie dovtedy, kým sa nepreukážu tvrdenia daňového subjektu. Správca
dane len verifikuje tvrdenia daňového subjektu, ktoré prednáša vo vzťahu k preukázaniu splnenia
podmienok stanovených pre vznik nároku na odpočet DPH. V prejednávaných veciach vyvstali po

preverení deklarovaného dodania služieb pochybnosti, ktoré žalobca neodstránil.

132. Žalobca na viacerých miestach správnych žalôb poukazoval na dôkaz označený ako „Dôkaz
34“, obsahom ktorého sú listinné dôkazy (465 dvojstrán listinných dôkazov). Ide najmä o e-mailovú
komunikáciu medzi E. A. B., E. C. D., F. G., spolu s daňovými priznaniami, podkladmi týkajúcimi sa FVE,

formulármi a pod. Tieto dôkazy preukazujú, že dcérske spoločnosti vykonávali činnosť v oblasti výroby
elektrickej energie, avšak jednoznačne nepreukazujú deklarované dodanie služieb od ASTOM – 4PS
s. r. o. žalobcovi aj vzhľadom na to, že E. A. B. bol štatutárnym orgánom deklarovaného dodávateľa
ASTOM – 4PS s. r. o., ale zároveň bol štatutárnym orgánom v dcérskych spoločnostiach, boli uzavreté
Servisné zmluvy medzi spoločnosťou ASTOM – 4PS s. r. o. a dcérskymi spoločnosťami, bolo tvrdené

a preukazované poskytovanie služieb podnikateľskej administratívy žalobcom dcérskym spoločnostiam,
a zároveň bolo zistené, že aj po ukončení zmluvného vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou ASTOM –
4PS s. r. o. naďalej E. C. D. v mene E. A. B. vykonáva niektoré činnosti pre dcérske spoločnosti žalobcu.
Uvedené skutočnosti preto odôvodňujú komunikáciu medzi osobami účastnými e-mailovej komunikácie
a nepreukazujú sami o sebe a aj po vyhodnotení v súvislosti s inými dôkazmi reálnosť deklarovaného

dodania služieb.

133. Pokiaľ daňové orgány v rozhodnutiach poukazovali aj na nedostatky pri účtovaní tržieb na
analytickom účte „Tržby- management fee-skupina“ a na štatistický kód klasifikácie SK NACE žalobcu
(definujúci hlavný predmet činnosti žalobcu), ide o také skutočnosti, ktoré by samé o sebe nedostačovali

na spochybnenie reálnosti deklarovaných plnení. Ide však o ďalšie skutočnosti zistené správcom dane
pri preverovaní reálnosti plnenia, na ktoré bolo poukazované. Na spochybnenie reálnosti deklarovaných
plnení pritom ale postačovali už tie skutkové zistenia, ktoré boli popísané v predchádzajúcich bodoch
odôvodnenia tohto rozhodnutia, preto aj prípadné čiastkové nedostatky vyhodnotenia týchto skutkovýchzistení – účtovanie a štatistický kód SK NACE, nie sú spôsobilé privodiť záver o nesprávnosti
a nezákonnosti rozhodnutí daňových orgánov.

134. Žalobca na viacerých miestach správnych žalôb uvádza, že daňová kontrola a vyrubovacie
konania boli vedené neobjektívne, že boli účelovo a neobjektívne vyhodnotené dôkazy a že boli
daňovými orgánmi aplikované závery judikatúry nesprávne, účelovo a v jeho neprospech. Správny
súd tieto tvrdenia žalobcu nemal preukázané, dôkazy boli vyhodnotené jednotlivo a aj vo vzájomných
súvislostiach, nebolo preukázané ich účelové vyhodnocovanie v neprospech žalobcu. Zároveň závery

daňových orgánov nie sú v rozpore s vnútroštátnou judikatúrou, ktorá nadväzuje na súvisiacu judikatúru
Súdneho dvora EÚ. Žiada sa ešte uviesť, že žalobca veľmi rozsiahlo poukazoval na závery judikatúry
Najvyššieho súdu SR, Najvyššieho správneho súdu ČR, Ústavného súdu SR, Ústavného súdu ČR
a Súdneho dvora EÚ, ale často bez priameho prepojenia citovaných záverov s prejednávanými vecami.

135. Správny súd sa vysporiadal s podstatnými žalobnými námietkami správnych žalôb, pričom za

rozhodujúce považoval spochybnenie už prvej hmotnoprávnej podmienky stanovenej zákonom pre
odpočet DPH a to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že služby mu dodávateľom
ASTOM – 4PS s.r.o. boli reálne dodané.

136. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na

náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.

137. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním

kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a/ SSP v znení do 30.06.2023).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a §
439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP) .

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.