Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 17, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723200618
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723200618.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, IČO: 51 079 721 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. XXX/XX, D., v konaní o zaplatenie 688,95
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 688,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 688,95 Eur od 07.06.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 01.03.2023 sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 688,95 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.09.2021 došlo

v Macedónsku ku škodovej udalosti, a to tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. Seat
Altea s EČV: D. narazil do motorového vozidla zn. Opel Astra s EČV: E., ktoré poškodil. Škodu na
poškodenom motorovom vozidle zn. Opel Astra EČV: E. likvidovala poisťovňa MAKEDONIJA Insurance
S.c. Skop a listom zo dňa 28.10.2021 žiadala žalobcu o refundáciu vyplateného poistného plnenia
v sume 2.000,- Eur. Žalobca dňa 17.01.2022 poukázal poisťovni MAKEDONIJA Insurance S.c. Skop
sumu vo výške 200,- Eur a dňa 29.04.2022 sumu vo výške 2.296,52 Eur. Žalobca v podanej žalobe
ďalej uviedol, že žalovaný nenahlásil vznik poistnej udalosti v lehote ustanovenej zákonom, a to 30

dní od vzniku škodovej udalosti, čím žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Žalobca
vyzval žalovaného výzvou zo dňa 09.05.2022 na náhradu časti poskytnutého plnenia v sume 688,95
Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 23.05.2022, avšak dlžnú sumu
neuhradil,čímsadňa07.06.2022dostaldoomeškania.Žalobcaďalejpoukázalnaustanovenie§12ods.
1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. kedy poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. S poukazom ďalej na § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v znení neskorších predpisov, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky. Zároveň k žalobe pripojil
žalobca návrh poistnej zmluvy zo dňa 27.01.2020, žalobu poškodeného MAKEDONIJA Insurance S.c.
Skop zo dňa 16.02.2022, ktorú podal proti Macedónskej poisťovni o zaplatenie 100.000,-- denárov

v macedónčine preloženú do slovenského jazyka, list od Vienna Insurance Group – Macedónska strana
zo dňa 28.10.2021 adresovaný Slovenskej KOOPERATIVE, potvrdenie o vykonaní 3 platieb v celkovej
sume 2.496,52 Eur, ktorých adresátom bola MAKEDONIJA Insurance S.c. Skop a doručenka podpísaná
žalovaným o prevzatí zásielky – výzva zo dňa 09.05.2022.2.OkresnýsúdMartindňa16.03.2023vydalplatobnýrozkaz,sp.zn.11C/11/2023,ktorýmžalobevcelom
rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi. V zákonnej lehote voči

vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný podanie označené ako odvolanie, v ktorom uviedol, že
nesúhlasí s platobným rozkazom a bránil sa tým, že poistná udalosť bola riadne nahlásená priamo
v KOOPERATIVE vo Vrútkach, ktorú mala prevziať p. F. B.. Zároveň uviedol, že voči škodovej udalosti,
ktorá sa mala stať dňa 20.09.2021 v Macedónsku sa odvolal, nakoľko s ňou nesúhlasil. Podľa slov
žalovaného v Macedónsku šoférovi nebolo nič a nemal ani žiadne zdravotné problémy. Nebola mu

privolaná ani sanitka, nakoľko sa vyjadril, že nepotrebuje zdravotnú starostlivosť, čoho svedkom mali
byť aj policajti na mieste nehody. V ďalšom žalovaný uviedol, že „majú dva rozdielne dátumy od lekára,
ktoré sa nezhodujú“, pričom v rozhodnutí bolo napísané „že v Macedónsku si neprevzal poštu“, čo sa
nezakladalo na pravde, keďže bol na Slovensku. Podľa tvrdení žalovaného bez jeho prítomnosti urobili
z neho vinníka a zmenili pravdu, nakoľko údajne vinníkom nehody mal byť šofér druhého motorového
vozidla. Z toho dôvodu žalovaný podal odvolanie v Macedónsku na znovu prehodnotenie priamo na

mieste činu.

3. Žalobca sakpodanémuodporužalovanéhovyjadril písomnelistomdoručenýmsúdudňa24.08.2023
kedy uviedol, že žalovaný síce v podanom odpore uvádza, že poistnú udalosť riadne nahlásil, listinný
dôkaz o poistnom hlásení poistnej udalosti však žalovaný nepredložil. Žalobca poprel, že by žalovaný

písomne poistnú udalosť nahlásil, pretože danú skutočnosť preveril, ale oznámenie neeviduje. Je toho
názoru, že žalovaný má povinnosť svoje tvrdenia preukázať a v ďalšom zotrval na podanej žalobe.

4. Vzhľadom na uvedené súd následne vyzval žalovaného na preukázanie vyššie uvedeného tvrdenia
a síce, že poistnú udalosť písomne žalobcovi oznámil. Na základe toho sa dňa 13.09.2023 žalovaný

dostavil na Okresný súd Martin, kde uviedol, že doklad o oznámení poistnej udalosti nemá. Túto nahlásil
v Macedónsku, kde sa to aj ukončilo. Advokát, ktorý túto vec riešil v Macedónsku sa podľa uvedenia slov
žalovaného mal vrátiť nasledujúci týždeň a v prípade, že mu tento doklad poskytne tento súdu doručí
do konca septembra roku 2023.

5. Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 18.01.2024 kedy sa žalobca
na pojednávanie nedostavil. Ospravedlnil sa. Navrhol, aby súd konal v jeho neprítomnosti na základe
predložených listinných dôkazov. Nedostavil sa žalovaný, ktorému súd opätovne ako aj na termín
18.01.2024 doručoval písomnosť cez Mestský úrad Martin, postupom podľa ustanovenia § 5 zákona
č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov SR, pričom mesto Martin súdu

oznámilo, že dňa 07.12.2023 bolo na úradnej tabuli mesta Martin vyvesené oznámenie o uložení
zásielky pre žalovaného, ktorú si počas tejto lehoty žalovaný neprevzal a toto oznámenie bolo zvesené
z úradnej tabule dňa 22.12.2023.

6. Nespornými skutočnosťami bolo, že dňa 20.09.2021 došlo v Macedónsku k dopravnej nehode.

Spornou skutočnosťou bolo, či žalovaný poistnú udalosť nahlásil žalobcovi písomne tak ako to vyžaduje
ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik

škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia SR.

8. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. V zmysle ustanovenia § 12 ods. 1
písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má voči žalovanému nárok na náhradu časti poistného

plnenia, keďže poisťovateľ za žalovaného vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla poistné plnenia, nakoľko žalovaný preukázateľne spôsobil škodu motorovým vozidlom. Žalovaný
síce v podanom odpore voči vydanému platobnému rozkazu tvrdil, že škodu spôsobil druhý vodič, avšak
uvedené žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom žalovaný bez dôvodov hodných osobitného zreteľaporušil povinnosť uloženú mu aj ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a síce písomne
nenahlásil žalobcovi vznik škodovej udalosti v Macedónsku do 30 dní po jej vzniku. Žalovaný síce
najskôrvpodanomodporetvrdil,žepoistnúudalosťnahlásilnapobočkevoVrútkachnimoznačenejpani,

neuviedol kedy a ako sa to malo stať. Neskôr svoje tvrdenie pozmenil tým, že osobne v informačnom
centre na okresnom súde oznámil, že doklad o oznámení poistnej udalosti už nemá. Túto nahlasoval
v Macedónsku. Dôkaz o tom, že poistnú udalosť písomne nahlásil, či už v pobočke vo Vrútkach alebo
v Macedónsku nevedel predložiť a v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu žalobcovi uhradil, splnil si povinnosti tak ako mu boli uložené

zákonom č. 381/2001 Z.z. resp. že škodovú udalosť nahlásil v Macedónsku ako tvrdil a nevyužil žiadnym
spôsobom prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy nepreukázal, pričom zo strany žalobcu
prostriedkami procesného útoku bola preukázaná dôvodnosť podanej žaloby. Z uvedeného dôvodu súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie uplatnenej sumy 688,95 Eur ako
aj nárok na úrok z omeškania tak ako si ho žalobca uplatnil. Pokiaľ ide o výšku škody súd konštatuje,
že táto bola žalobcom preukázaná predložením vyššie označených dôkazov, z ktorých je zrejmé, že

žalobca poukázal Macedónskej poisťovni celkovo sumu 2.496,52 Eur, ktorú výšku poistného plnenia
žalovaný ani nijako nerozporoval, a teda je povinný nahradiť žalobcovi jej časť v sume 688,95 Eur.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.