Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 25, 2020

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1T/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220010039
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2020:3220010039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad V. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v senáte zloženom
z predsedníčky U.. U. U. a členov senátu Y. I. a U.. C.. W. M. v trestnej veci obžalovaného I. Y., nar.
XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Y. XXX, t. č. v J. na výkon väzby C., pokračovací obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. j) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

D. I. Y., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Y. XXX, t. č. v J. na výkon väzby C.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

od presne nezisteného času, najneskôr však od augusta roku XXXX až do júla XXXX si od presne

nestotožnených osôb zadovažoval a následne prechovával metamfetamín (pervitín), ktorý je
v zmysle zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok
a taktiež marihuanu (cannabis sativa - konopa siata), ktorá je v zmysle zákona NR SR č. XXX/XXXX Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená
do I. skupiny omamných látok, a tieto následne na rôznych miestach v okrese mesta V. nad V. a okolí

predával za rôzne sumy, najčastejšie za sumu XX,-Eur za jednu dávku bližšie neustálenému počtu osôb,
minimálne však
- od august XXXX do júla XXXX na rôznych miestach v meste V. nad V. opakovane predal sedem
až desaťkrát do mesiaca Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. nad V., ul. K. XXXX/X bližšie neurčené
množstvo psychotropnej látky pervitín (metamfetamín) a taktiež marihuanu (cannabis), ktorý menovaný
užil pre vlastnú potrebu, pričom naposledy mu obvinený predal pervitín
v bližšie nezistenom čase dňa XX.XX.XXXX v V. nad V. na sídlisku Y. na ulici v blízkosti krčmy

"F." (súčasný názov "U D.") na ul. M. a to v množstve dva diely v inzulínovej plastovej striekačke za sumu
XX,-eur, pričom toto množstvo predstavovalo dve dávky pre užívateľa a boli spôsobilé po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa a na totožnom mieste v presne nezistenom čase od dňa XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX mu obvinený predal jeden plastový sáčok s obsahom marihuany o hmotnosti X gram za
sumu XX,- W. a uvedené množstvo bolo spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa;
- od presne nezisteného času mesiaca august XXXX do apríla XXXX najmä v obci B.

vbytovomdomeč.XXXvmiestetrvaléhobydliskaO.G.,aleajnainýchmiestachvmesteV.nadV.,dával
opakovane minimálne jedenkrát do týždňa O. G., nar. XX.XX.XXXX tr. bytom B. č. XXX bližšie neurčené
množstvo psychotropnej látky pervitín, väčšinou však jeden diel v plastovej inzulínovej striekačke, ktorý
menovaná konzumentka užila pre vlastnú potrebu, pričom naposledy jej dal jednu "obálku" pervitínu v
nezistenom čase v mesiaci apríl XXXX v V. nad V. na autobusovej stanici v blízkosti supermarketu V. na
ul. F., pričom uvedené množstvo bolo spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľky,
- od presne nezisteného času, minimálne od októbra XXXX do presne nezisteného dňa

v mesiaci júl XXXX, na presne nezistenom mieste, v obci B. pri bytovom domeč. XXX, a aj na presne nezistených miestach v meste V. nad V., opakovane predal osobe M. R.
ročník XXXX, nepravidelne a to najmenej desať krát marihuanu (cannabis sativa) v presne nezistenom
množstve, obvykle však pol gramu až jeden gram, pričom marihuanu mu predával za cenu XX,-eur za

gram a celkovo obvinený predal M. R -ovi marihuanu za sumu XX,-eur, pričom naposledy mu predal
marihuanu v miesiaci júl XXXX v B. pri bytovom dome č. XXX a zároveň mu predal opakovane pervitín
(metamfetamín), najmenej desaťkrát a to v presne nezistenom množstve, obvykle jeden až dva diely, za
cenu XX,-eur za jeden diel a za celé obdobie mu mal predať pervitín spolu
za sumu XXX,-eur, pričom uvedené jednotlivé dávky boli spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku

užívateľa;
- v presne nezistenom čase v mesiaci júl roku XXXX mal predať G. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
V. nad V., F. XXXX/XX, v mieste jej trvalého bydliska v V. nad V. pri bytovom dome č. XXXX/XX, jeden
krát jednu dávku pervitínu (metamfetamínu) za XX € a následne jej nepravidelne v období júl XXXX
mal X až X krát takéto jednotlivé dávky drogy dať bezodplatne ako kamarát, pričom uvedené jednotlivé
dávky boli spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa;

t e d a

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku

po akúkoľvek dobu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách
č í m s p á c h a l

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § X7X ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2

písm. c) Z. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Z. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

P. § 17X ods. 2 Z. zákona s prihliadnutím na § X8 ods. 3 Z. zákona, § 36 písm. l), písm. n) Z. zákona,
§ X7 písm. m) Z. zákona a s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Z. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere X (šesť) rokov.

P. § X8 ods. X písm. b), ods. 4 Z. zákona obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do J. na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

P. § 73 ods. X písm. d) Z. zákona v spojení s § 74 ods. X Z. zákona obžalovanému ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

P. § 76 ods. X Z. zákona v spojení s § 78 ods. X Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranný
dohľad v trvaní X (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

P. M. prokuratúry Z. podal dňa XX.XX.XXXX na D. súd V. nad V. obžalobu na I. Y., nar. XX.XX.XXXX

v Z. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. X písm. c), písm. d),
ods. X písm. c) Z. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Z. zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX po zákonnom poučení

obžalovaný I. Y. vyhlásil v zmysle § 257 ods. l písm. b) Z. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. O. boli obžalovanému položené otázky podľa § 333 ods. X písm. c), d), f), g) a
h) Z. poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal "Q.". Po zistení stanoviska prokurátora
a obhajcu obžalovaného, ktorí zhodne navrhli prijať vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného obžalobe, súd uznesením podľa § 257 ods. X Z. poriadku vyhlásenie obžalovaného

prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal, nevykoná. Y. bolo vykonanéiba vo vzťahu k výroku o treste, o ochrannom opatrení, a to výsluchom obžalovaného, prečítaním
znaleckého posudku a listinných dôkazov.

D. I. Y. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní uviedol, že im zomrel otec, ktorý všetko riadil,
boli na to zvyknutí, keď zomrel, nevedel, čo má robiť, zoznámil sa s O. G., zaľúbil sa do nej, postupne sa
k nej nasťahoval, vďaka nej začal brať drogy, hrávať automaty, s odstupom času si uvedomil, že ho iba
využila a celé mu je to veľmi ľúto, ako to dopadlo. V súčasnosti sa snaží brat viesť firmu, ktorá zostala po
otcovi, a keď sa dostane von, bude sa mu snažiť pomáhať a drogy už nikdy viac nechce. K. obžalovaný

uviedol, že súhlasí s liečením, ako i s uložením ochranného dohľadu.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. XXX/XXXX (č. l.
XXX-XXX) vyplýva, že obvinený netrpí, a ani v čase spáchania trestnej činnosti netrpel duševnou
chorobou v pravom slova zmysle, t. j. psychózou, no u obvineného sa jedná o prítomnosť najmä
polymorfnej toxikománie, t. j. polymorfnej závislosti od viacerých psychoaktívnych látok. D. obvineného

je menej harmonicky štrukturovaná, je akcentovaná s rysmi nestálosti, nezdržanlivosti, najmä vo vzťahu
k psychoaktívnym látkam, menej sociálne konformná, pričom akcentované osobnostné rysy obvineného
sa zvýrazňujú po smrti otca. Zo znaleckého posudku zároveň vyplýva, že smrť otca má dopad najmä na
sociálne a ekonomické fungovanie rodiny, strata lídra oslabuje rodinnú súdržnosť, postupne sa narúšajú
vzťahy medzi matkou a synmi, medzi bratmi a sestrou, obaja bratia - obvinený aj jeho brat recidivujú v

konzume psychoaktívnych látok, brat je trestaný za vyhrážanie matke a sestre. Zo súdnopsychiatrického
hľadiska obžalovaný vedel plne rozpoznať protiprávnosť svojho konania a toto svoje konanie mohol
aj plne ovládať. U obžalovaného nebolo zistené konanie, ktoré by bolo motivované chorobne, paticky.
Z psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžaloavaného na slobode primárne nebezpečný, pretože
netrpí duševnou poruchou psychotického charakteru. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že

vzhľadom na závislosť od marihuany a pervitínu, odporúča znalec uložiť obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

ZodpisuregistratrestovT.prokuratúrySR(č.l.XXX)malsúdzapreukázané,žeobžalovanýboldoposiaľ
dvakrát súdne trestaný, a to:

- trestným rozkazom D. súdu K. sp. zn. XXT/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. X písmeno a) Z.
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní jeden rok so skúšobnou dobou v trvaní jeden
rok (č. l. XXX - XXX), pričom uznesením D. súdu K. zo dňa XX.XX.XXXX bolo podmienečné odsúdenie
ponechané v platnosti, a skúšobná doba bola predĺžená o dva roky za súčasného uloženia probačného

dohľadu
- rozsudkom D. súdu V. nad V. sp. zn. XT/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX
bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. X písm. d) Z.
zákona, za čo mu uložený peňažný trest vo výške XXXX €, náhradný trest odňatia slobody vo výmere
tri mesiace a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní dva roky

Z výpisu z ústrednej evidencie U. vnútra SR (č. l. XXX) súd zistil, že obžalovaný I. Y. sa doposiaľ dopustil
troch priestupkov voči bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, za čo mu boli ukladané blokové
pokuty od XX € do XX €.

Zo správy J. na výkon trestu odňatia slobody a J. na výkon väzby C. zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. XXX)
vyplýva, že obžalovaný I. Y. je umiestnený na oddiele so štandardným režimom výkonu väzby, k osobám,
s ktorými prichádza do styku zachováva zásady slušného správania, vo vzťahu k iným obvineným,
s ktorými je ubytovaný, neboli zaznamenané konfliktné situácie, hygienické návyky má osvojené, vo
svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sociálne kontakty

udržiava formou korešpodencie a telefonovaním, disciplinárne riešený nebol, ani mu nebola udelená
disciplinárna odmena, priebeh výkonu väzby je momentálne bezproblémový.

Z lustrácie v registri obyvateľov (č. l. XXX) mal súd za preukázané, že obžalovaný je slobodný, bezdetný,
s trvalým pobytom Y. XXX.

Z vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, že
obžalovaný svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty pokračovacieho obzvlášť závažnéhozločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § X7X ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Z. zákona s poukazom na
§ 138 písm. j) Z. zákona, pričom pri uznaní viny vychádzal súd okrem priznania skutku obžalovaným na

hlavnom pojednávaní i z vykonaných dôkazov v prípravnom konaní.

F. pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v § 3X ods.
4 Z. zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Z. zákona a s prihliadnutím na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. F. u obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti a to

podľa:
- § 36 písm. l) Z. zákona - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval
- § 36 písm. n) Z. zákona - napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom,
a na jednu priťažujúcu okolnosť - podľa § 37 písm. m) Z. zákona - bol už za trestný čin odsúdený. M. u
obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, súd v súlade s
§ X8 ods. 3 Z. zákona znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

D. obžalovaného v záverečnej reči poukázal na skutočnosť, že obžalovaný sa dostal do ťaživej situácie
po smrti svojho otca, ktorý mal výrazný vplyv na chod celej rodiny, po smrti otca mal problémy so
zaradením sa do bežného života, našiel si priateľku, žiaľ narkomanku, ku ktorej si vytvoril citovú väzbu,
pod jej vplyvom sa stal závislým na drogách a na hnaní automatov, no z vyjadrení obžalovaného je

zrejmé, že si uvedomil protispoločenský charakter a závažnosť svojho konania, výslovne súhlasil s
liečbou, ako i ochranným dohľadom, má záujem zmeniť svoj život, a záverom obhajca navrhol, aby súd
obžalovanému mimoriadne znížil trest odňatia slobody. P. krajskej prokuratúry na hlavnom pojednávaní
navrhol uložiť obžalovanému trest odňatia slobody v prvej polovici zákonom zníženej trestnej sadzby so
zaradením do J. na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného

liečenia protitoxikomanického ambulantnou formou a ochranného dohľadu v trvaní jedného roka. P.
hodnotení okolností prípadu, ktorými sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy,
charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa, ako i osobných pomerov
páchateľa, dospel súd k záveru, že u obžalovaného I. Y. by uloženie trestu odňatia slobody i pri dolnej
hranici trestnej sadzby bolo neprimerane prísne, pričom na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje

aj trest kratšieho trvania. X. dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný je vo veku XX rokov,
slobodný, bezdetný, doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, v rokoch XXXX - XXXX sa dopustil troch
priestupkov voči bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, za čo mu boli uložené blokové pokuty
vo výške XX € až XX €. Vo výkone väzby je obžalovaný umiestnený na oddiele so štandardným
režimom, k osobám, s ktorými prichádza do styku zachováva zásady slušného správania, vo vzťahu

k iným obvineným, s ktorými je ubytovaný, neboli zaznamenané konfliktné situácie, hygienické návyky
má osvojené, vo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času,
sociálne kontakty udržiava formou korešpodencie a telefonovaním, disciplinárne riešený nebol, ani
mu nebola udelená disciplinárna odmena, priebeh výkonu väzby je momentálne bezproblémový. K.
dokazovaním mal súd za preukázané, že smrť otca obžalovaného má dopad najmä na sociálne a

ekonomické fungovanie rodiny, strata lídra oslabuje rodinnú súdržnosť, postupne sa narúšajú vzťahy
medzi matkou a synmi, medzi bratmi a sestrou, brat je trestaný za vyhrážanie matke a sestre, pričom
u obžalovaného nebolo zistené konanie, ktoré by bolo motivované chorobne, paticky, z psychiatrického
hľadiska nie je pobyt obvineného na slobode primárne nebezpečný, pretože netrpí duševnou poruchou
psychotického charakteru. F. hodnotiac osobu obžalovaného I. Y., jeho doterajšie správanie sa pred, ako

aj po spáchaní trestnej činnosti, z hľadiska možnosti jeho prevýchovy, prihliadajúc na okolnosti prípadu
(bez zabezpečenia tzv. vecných dôkazov), ako aj osobné pomery obžalovaného, najmä na dopad smrti
otca obžalovaného na jeho ďalší život, má za to, že uložený trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov
so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do J. na výkon trestu so stredným stupňom stráženia v
súlade s § X8 ods. X písm. b), ods. 4 Z. zákona v spojení s uložením ochranného protitoxikomanického

liečenia ambulantnou formou (v súlade so závermi znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria), a ochranného dohľadu v trvaní jedného roka, je dostatočný, zabezpečí
nápravu obžalovaného, pričom zároveň rešpektuje hľadiská generálnej a individuálnej prevencie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie vprítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. (podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku).