Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10Csp/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200845
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8419200845.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu : BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, IČO:47 967 692, proti žalovanému : L. T., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. XXX/XX, U., o
zaplatenie 961,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .
III. Žalobcovi sa vracia súdnypoplatokzažalobuvovýške 50,80eurnaúčetčísloIBAN:SK496500
0000 0000 2057 0262, VS:3444934985 a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ
systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.4.2019 domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť mu sumu 961,29 eur, úroky vo výške 104,08 eur, úroky vo výške 735,76
eur, úroky zo sumy 961,29 eur vo výške 25,12 % ročne od 1.12.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 961,29 eur od 1.12.2018 do zaplatenia, poplatky vo výške 39,65 eur a
trovy konania. Žalobou uplatnené nároky odôvodnil tak, že jedná sa o nároky zo zmluvy o úvere číslo
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 24.11.2014 medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovaným
s tým, že Poštová banka, a.s. tieto nároky na žalobcu postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 20.12.2018.

2. Za podanú žalobu žalobca zaplatil dňa 21.7.2019 súdny poplatok vo výške 57,50 eur.

3. Po výzve súdu žalobcovi uskutočnenej postupom podľa § 138 CSP na späťvzatie žaloby v celom
rozsahu z dôvodu jej zjavnej nedôvodnosti písomným podaním súdu doručeným dňa 13.2.2020 žalobca

oznámil, že berie žalobu voči žalovanému späť v celom rozsahu a navrhuje konanie zastaviť. Súčasne
oznámil, že žiada vrátiť zaplatený súdny poplatok za žalobu na tam uvedený účet.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods.2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.8. Keďže žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie a teda súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, nakoľko nejde
ani o prípad podľa § 146 ods.2 CSP, súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc podľa § 144, § 145

ods.1 a § 146 ods.1 CSP konanie bez ďalšieho zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP v spojení s § 262 ods.1 a 2 CSP. Zastavenie
konania procesne zavinil žalobca späťvzatím žaloby v celom rozsahu, keď nepreukázal ani netvrdil, že k
nemu došlo pre správanie žalovaného po podaní žaloby, náhradu trov konania mu preto priznať v zmysle

§ 256 ods.1 CSP nemožno, keďže nárok na náhradu trov konania vznikol protistrane, teda žalovanému.
Žalovaný však náhradu žiadnych trov konania neuplatnil, zo spisu ani žiadne preukázateľné trovy
konania žalovaného nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods.1 a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o
výške trov konania samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom rozhodovať ale o nároku
na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

10. K zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona číslo
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keďže žaloba sa vzala späť
pred prvým pojednávaním sa žalobcovi vracia ním zaplatený súdny poplatok za žalobu, v zmysle odseku
4 citovaného zákonného ustanovenia krátený o 6,70 eur, čo k vráteniu činí súdny poplatok vo výške
50,80 eur.

11. Podľa § 11 ods.10 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške
má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu,
na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

12. Poplatníkom tu bol žalobca. Keďže žalobca uviedol číslo účtu na ktorý žiada vrátiť súdny poplatok v
tvare uvedenom vo výroku III tohto uznesenia, súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením
uviedol v tomto výroku toto číslo účtu.

13. V zmysle ust. § 11 ods.6 citovaného zákona poplatok vo výške 50,80 eur bude žalobcovi
po právoplatnosti tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému E-
KOLOK ktorým je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd

Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ

domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.