Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010794
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718010794.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného I. E., trestne stíhaného

pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na
Okresnom súde Poprad dňa 25. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
I. E., nar. XX. X. XXXX J. E., trvale bytom E.,
Z. XXXX/XX,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 13. 2. 2018 v čase od 19,53 hod. do 20,29 hod. v kaviarni X. nachádzajúcej sa v OC Fórum v meste
Poprad uviedol D. B., konateľa poškodenej spoločnosti C. Y. H., s. r. o. do omylu tak, že po tom, čo ho
D. B. požiadal, aby mu prostredníctvom SMS platieb dobil SynotTip kartu vedenú na meno O. E., mu
túto I. E. dobil prostredníctvom telefónnych čísel XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX N. XXXX XXX XXX,

ktoré sú vedené na spoločnosť C. Y. H., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, v ktorej je jediným konateľom D.
B., sumu v celkovej výške 375,- eur, kde po dobití SynotTip karty vedenej na meno O. E. sumou 375,-
eur mu následne I. E. nedal SynotTip kartu s dobitým kreditom 375,- eur, ktorá bola vedená na meno O.
E., ale mu odovzdal SynotTip kartu bez kreditu vedenú na meno I. E., pričom I. E. so SynotTip kartou s
kreditom 375,- eur vedenou na meno O. E. odišiel do baru s názvom W. Y. N., so sídlom E. D. Č.. XX/
X, kde tento kredit dňa 13. 2. 2018 v čase o 20,37 hod. vybral prostredníctvom terminálu spoločnosti
SynotTipu a následne ho prehral na hracích automatoch, čím takto svojím konaním spôsobil spoločnosti
C. Y. H., s. r. o., IČO: XX XXX XXX so sídlom E., S.. P. O. Č.. XXXX/XX, škodu v celkovej výške 375,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa§221ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti C. Y. H., s. r. o., IČO: XX XXX XXX so sídlom E., S.. P. O. Č.. XXXX/XX škodu vo výške
375,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 25. 10. 2018 podal na tunajšom súde obžalobu 1 Pv 378/18
zo dňa 25. 10. 2018 na obvineného I. E. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na

tom skutkovom základe, ako je to uvedené v skutkovej vete výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom 6T/109/2018 zo dňa 7. 11. 2018, proti ktorému obvinený v
zákonnej lehote podal odpor, a preto vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaný I. E. po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinný
zo skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba a súčasne svoje konanie oľutoval. Na všetky primerané
otázky, ktoré mu boli položené v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) h) Trestného poriadku,
odpovedal áno a keďže boli splnené všetky zákonné predpoklady pre prijatie takéhoto vyhlásenia,
pričom dôvodnosť trestného stíhania obvineného potvrdzovali aj ďalšie vykonané procesné úkony v

prípravnom konaní, súd takéto vyhlásenie o vine prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie ohľadom
viny obžalovaného nevykoná a vykoná dokazovanie súvisiace s rozhodovaním o treste, resp. uložením
ochranného opatrenia a náhrade škody.

Z vykonaného dokazovania v tomto smere súd zistil, že výšku spôsobenej škody potvrdzuje faktúra

č. XXXXXXXXXX vystavená spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. poškodenej spoločnosti, ktorej
súčasťou sú údaje o výške dobitého kreditu. Z oboznámeného znaleckého posudku o duševnom stave
obžalovaného súd zistil, že tento netrpí duševnou chorobou, ani závislosťou od alkoholu či na iných
psychoaktívnych látkach. Bol u neho zistený návyk od hrania na herných automatoch bez zistenej
závislosti. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli u obžalovaného v čase skutku plne zachované.

Jeho pobyt z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nie je nebezpečný, a preto znalkyňa nenavrhla
uloženie žiadneho ochranného opatrenia. Obžalovaný z mieste bydliska je hodnotený všeobecne.
Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Poprad 5T/85/2016 zo dňa 28. 9.
2016, právoplatný dňa 28. 9. 2016 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní

16 mesiacov. Rozsudkom Okresného súdu Poprad 6T/119/2016 zo dňa 16. 12. 2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16. 12. 2016, došlo k opätovnému odsúdeniu obžalovaného, keď zo strany súdu
bol zrušený výrok o vine, treste a povinnosti nahradiť škodu v súvislosti s predchádzajúcim odsúdením
vo veci Okresného súdu Poprad 5T/85/2016 a obžalovaný bol uznaný vinný z pokračovacieho prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený spoločný trest vo výmere 8

mesiacov s určením skúšobnej doby na 24 mesiacov. Koniec skúšobnej doby potom u obžalovaného
pripadal na deň 29. 9. 2018. Súčasne súd zistil, že aktuálne proti obžalovanému na Okresnom súde
Poprad je vedené ďalšie trestné stíhanie v konaní 4T/41/2019, a to tiež pre prečin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, ktorá vec doposiaľ
nie je rozhodnutá. V registri priestupkov od roku 2014 má 5 záznamov, pričom ide prevažne o priestupky

prevažne proti majetku.

Zhľadiskaprávnejkvalifikácieskutkusúdkonanieobžalovanéhokvalifikovalakoprečinpodvodupodľa§
221 ods. 1 Trestného zákona, pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho
do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Obžalovaný je plne trestne zodpovedným

subjektomzhľadiskavekuapríčetnosti.Trestnejčinnostisadopustilzavinenevoformepriamehoúmyslu
v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom trestného činu, ktorého sa obžalovaný dopustil,
je ochrana majetkových hodnôt iných subjektov. Medzi takýmto protiprávnym konaním obžalovaného
a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita, čím je vyjadrená aj objektívna stránka konania
obžalovaného.Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 a
nasl. Trestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu a súčasne aj funkciu individuálnej
a generálnej prevencie a zároveň má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. V

konkrétnom prípade súd konštatoval jednu poľahčujúcu okolnosť, a to danú ustanovením § 36 písm.
l) Trestného zákona, teda že obžalovaný konanie priznal a úprimne oľutoval. Zároveň konštatoval aj
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že bol už odsúdený. Za takéto
konanie obžalovanému hrozil trest odňatia slobody až na 2 roky. Zároveň bolo zistené, že samotný
skutok, z ktorého bol obžalovaný uznaný vinným, bol spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia za iný úmyselný trestný čin, čo v súlade s ust. § 49 ods. 1 Trestného zákona vylučuje, aby
ukladaný trest odňatia slobody mohol byť vyslovený s podmienečným odkladom. V konkrétnom prípade
navyše ide o špeciálnu recidívu, keďže obžalovaný za rovnaký druh trestnej činnosti bol už právoplatne
odsúdený a ani hrozba trestom odňatia slobody v predchádzajúcej trestnej veci ho neodradila od toho,
aby nepáchal ďalšiu trestnú činnosť. Za takejto situácie potom súd nemal za to, že sú splnené zákonné
predpoklady, na základe ktorých by mohol uvažovať o prípadnom ukladaní alternatívneho trestu, ale

konštatoval, že zákonom sledovaný účel trestu bude možné dosiahnuť iba uložením nepodmienečného
trestu odňatia slobody, pričom za jeho primeranú výmeru považoval dobu 9 mesiacov. Zároveň rozhodol,
že obžalovaný uložený trest vykoná v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, keďže tento doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody nebol.

O nároku poškodeného na náhradu škody súd rozhodoval tým spôsobom, že obžalovaného zaviazal na
náhradu spôsobenej škody vo výške 375,- eur, o základe a výške ktorej pochybnosti nemal a dôvodnosť
ktorého nároku potvrdzujú aj vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní.
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníod jehooznámenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.