Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105200822
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4105200822.13

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: R. S., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom M. XXX, toho
času nachádzajúci sa v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava, so sídlom
Ilava, Mierové námestie 1, IČO: 00 738 344, proti žalovaným: 1. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru
v Nitre, so sídlom Nitra, Piesková 32, 2. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava,

Pribinova 2, 3. Štát - Slovenská republika, v zastúpení Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so
sídlom Bratislava, Pribinova 2, o náhrade škody, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra č. k. 16C/7/2005-577 z 15. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením č. k. 16C/7/2005-577 z 15. januára 2019, zrušil uznesenie č. k.
16C/7/2005-297 z 30. novembra 2011, ktorým ustanovil žalobcovi za zástupcu JUDr. Mariána Macka,
advokáta so sídlom v Nitre, Koceľova 2.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 30 ods. 1, § 31a ods. 2 a § 372t zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31. 12. 2011 (ďalej „OSP“).

3. V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na to, že z obsahu súdneho spisu vyplýva, že uznesením č.
k. 16C/7/2005-236 z 5. februára 2010 bol žalobcovi v konaní ustanovený zástupca, a to Centrum právnej
pomoci so sídlom v Bratislave, Nám. slobody 12, IČO : 30 798 841. Vzhľadom na opakované žiadosti
ustanoveného zástupcu žalobcu, na neochotu žalobcu komunikovať s právnikmi Centra právnej pomoci
a následne na sťažnosť podanú žalobcom na ich postup, sa Centrum právnej pomoci vyjadrilo, že v tejto

situácií nemôže riadne zastupovať žalobcu v spore a postup žalobcu svedčí o narušení nevyhnutnej
dôvery medzi žalobcom a ustanoveným zástupcom.

4. Súd prvej inštancie po opakovaných návrhoch ustanoveného zástupcu žalobcu, a to Centra právnej
pomoci,uznesenímč.k.16C/7/2005-297z30.novembra2010žiadostivyhovelazrušiljehoustanovenie
v predmetnom konaní, pričom na jeho miesto ustanovil žalobcovi za zástupcu JUDr. Mariána Macka,

advokáta so sídlom Nitra, Koceľova 2. Ustanovený zástupca žalobcu prípisom z 30. 01. 2017 požiadal o
zrušenie jeho ustanovenia za právneho zástupcu žalobcovi R. S. v predmetnom konaní, a to z dôvodu,
žemuvosvojompísomnompodaníz27.01.21017žalobcavyslovilnedôveruakosúdomustanovenému
právnemu zástupcovi. Ďalej ustanovený právny zástupca v prípise uviedol, že okrem skutočností, že
žalobca mu vyjadril svoju nedôveru ako právnemu zástupcovi sa udiali aj ďalšie skutočnosti, ktoré sa
odohrali bezprostredne po pojednávaní konanom dňa 27. 01. 2017, v dôsledku, ktorých bol ešte dňa

27. 01. 2017 vypočutý vyšetrovateľom PZ v Nitre ako svedok a keďže táto trestná vec sa týka R. S.
ako páchateľa, táto skutočnosť spôsobila vznik prekážky aj v zmysle vzťahu advokát - klient a preto tútoosobu nemôže naďalej zastupovať ako právny zástupca v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/7/2005,
čoho nevyhnutným dôsledkom je aj zánik na akúkoľvek obnovu dôvery v tomto vzťahu a vytvára konflikt
záujmov medzi zástupcom a zastúpeným.

5. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 16C/7/2005-297 z 30. novembra 2011 súd prvej inštancie
ustanovil žalobcovi za zástupcu JUDr. Mariána Macka, advokáta so sídlom v Nitre, Koceľova 2, pričom
v čase rozhodovania postupoval v zmysle § 30 ods. 1 OSP účinného do 31. 12. 2011, avšak medzi
ustanoveným zástupcom žalobcu a zastúpeným vznikli dôvody nezlučiteľné s ustanovením spočívajúce

v zásadnom narušení nevyhnutnej dôvery, a to nedôvery vyjadrenej zastúpeným voči advokátovi a
po udalosti, ktorá sa odohrala po pojednávaní dňa 27. 01. 2017 nedôvery vyjadrenej advokátom voči
zastúpenému, súd žiadosti ustanoveného zástupcu vyhovel a predmetné uznesenie zrušil.

6. Z dôvodu, že žiadosť JUDr. Macka na zrušenie uznesenia 16C/7/2005-297 z 30. novembra 2011,
ktorým bol ustanovený za zástupcu, bola podaná už za účinnosti nového Civilného sporového poriadku,

prvoinštančný súd žalobcu zároveň s predmetným uznesením doručil poučenie o jeho procesných
právach a povinnostiach.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, uvádzajúc, že voči ustanovenému
právnemu zástupcovi nevyjadril nedôveru, avšak nikto nemôže JUDr. Macka nútiť, aby ho

zastupoval, pretože takéto zastupovanie by nemalo ani náležitú úroveň a nebolo by mu na prospech.
Súhlasil so zamietnutím odvolania, pričom konštatoval, že odvolanie podal z dôvodu, aby získal čas na
zabezpečenie si nového právneho zástupcu, ktorý by hájil jeho práva. je odkázaný na zastupovanie,
keďže sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a má obmedzené možnosti v súvislosti
s realizáciou svojich procesných práv.

8. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril ustanovený právny zástupca JUDr. Macko,
ktorý rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne a navrhuje odvolaciemu súdu, aby ho
potvrdil. Aj naďalej zotrval na podanej žiadosti o zrušenie uznesenia 16C/7/2005-297 z 30. novembra
2011, pretože mu žalobca vyjadril nedôveru, čo následne vyvolalo nedôveru aj ustanoveného právneho

zástupcu vo vzťahu k žalobcovi. Zdôraznil, že bez dôvery vzťah klient a advokát nemôže fungovať a
žiadosť o zrušenie uvedeného ustanovenia je na prospech žalobcu. Záverom dodal, že sám žalobca v
odvolaní uviedol, že odvolanie podal len z dôvodu, že potreboval získať čas na zabezpečenie si nového
právneho zástupcu.

9. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či odvolanie bolo podané v
zákonnej lehote na podanie odvolania, či bolo podané oprávnenou osobou, či je odvolanie prípustné a
či má všetky zákonné náležitosti.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné, alebo

Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu závisí od výsledku zistenia, ku ktorému dospeje po preskúmaní

napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd môže rozhodnúť o odvolaní tak, že ho odmietne, rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdí, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie zruší.

12.Odvolacísúdvšakmôžeopodanomodvolanírozhodnúťajbeztoho,abyskúmalobsahnapadnutého

rozhodnutia a odvolanie odmietne, ak zistí, že bolo podané oneskorene, bolo podané neoprávnenou
osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné alebo nemá náležitosti podľa
§ 363 CSP, ak pre vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

13. Zákon taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné,

t. j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v komentovanom ustanovení, odvolanie prípustné nie je. Ide o
zmenu oproti doterajšej právnej úprave, ktorá taxatívne vypočítavala uznesenia, voči ktorým odvolanie
prípustné nebolo.

14. Odvolací súd posudzujúc dôvodnosť podaného odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu,

ktoré smeruje proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým Okresný súd Nitra rozhodol, že zrušil
uznesenie č. k. 16C/7/2005-297 z 30. novembra 2011, ktorým ustanovil žalobcovi za zástupcu JUDr.
Mariána Macka, advokáta so sídlom v Nitre, nie je prípustné (hoci súd prvej inštancie nesprávne
poučil o prípustnosti odvolania), vychádzajúc pri tom z dikcie zákonného ustanovenia § 357 Civilného
sporového poriadku. Ustanovenie § 357 Civilného sporového poriadku pri taxatívnom výpočte uznesení,

proti ktorým zákon odvolanie pripúšťa, neobsahuje rozhodnutie o zruší ustanovenia právneho zástupcu
strane sporu, z čoho vychádza, že proti takému uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

15. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia odvolací súd rozhodol o odvolaní žalobcu
procesným postupom podľa § 386 písm. c/ CSP, teda tak, že odvolanie odmietol ako odvolanie

smerujúceprotirozhodnutiu,protiktorémuzákonnepripúšťamožnosťpodaťriadnypopravnýprostriedok
- odvolanie. Účinok napadnutého uznesenia v rovine jeho dôsledkov už nastal.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z.

o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).