Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206173
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718206173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému C. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. Z. č. XXX, XXX XX B. Z., o zaplatenie 173,95 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 175,65 € spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 173,95 € od 23.5.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II/ Žalobcovi sa náhrada trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2018 žiadal žalobca zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť
istinu vo výške 173,95 € a príslušenstva pohľadávky pozostávajúceho z úroku z omeškania vo výške
5% z dlžnej sumy odo dňa 23.5.2018, ako aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 1,70 €. Spolu vo výške 175,65 €. Dôvodom, pre ktorý sa domáhali zaplatenia uvedenej sumy bolo
porušenie povinnosti v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení. U žalovaného došlo k
zániku poistného vzťahu dňom 16.8.2010 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je
zdravotne poistná v zahraničí - Cyprus. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal

splniť podľa zákona do 8 dní, avšak táto bola splnená oneskorene, až 28.12.2017. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností,
žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení, teda v období od 16.8.2010
do 28.12.2017 hradil kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo vo výške 173,95 €. Žalovaného
vyzval na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti a to výzvou zo dňa 25.4.2018 a
opakovane výzvou 6.8.2018. Žalovaný na výzvy nereagoval, preto si uplatnil nárok súdnou cestou.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 21.11.2018 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Preto bol uznesením zo dňa 20.2.2019 zrušený.
Súčasne súd doručoval žalovanému návrh s poučeniami a s prílohami prostredníctvom webovej stránky
a úradnej tabuli tunajšieho súdu, ako aj na adresu známu v zmysle registra pobytu obyvateľstva.
Žalovaný aj napriek tomu zostal nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- €.4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Nakoľko sa v prejednávanej veci jedná o spor, ktorého hodnota neprevyšuje zákonom stanovenú
výšku, tvrdenia nie sú sporné a ide o vec jednoduchého právneho posúdenia, súd vo veci nenariadil
pojednávanie. Zákonným spôsobom oznámil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli

a webovej stránke tunajšieho súdu. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili, súd
rozhodol na základe tvrdení a listín doložených žalobcom.

6. Žalobca k žalobe pripojil potvrdenie o úhrne období poistenia zamestnania alebo bydliska zo
správnej komisie pre sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov označené E104 SK. Z uvedeného
potvrdenia je zrejmé, že došlo k zdravotnému poisteniu v zahraničí - na Cypre dňom 16.8.2010.

7. Ďalšou listinou doloženou do spisu je prehľad vykázanej starostlivosti za obdobie od 16.8.2010 do
28.12.2017, z ktorého vyplynulo, že žalobca hradil kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo za
žalovaného vo výške 173,95 €.

8. Dňa 25.4.2018 a opätovne dňa 6.8.2018 vyzval žalobca žalovaného na úhradu pred uplatnením
pohľadávky na súde žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Prvú výzvu podľa doručenky prevzal brat
žalovaného na adrese trvalého bydliska dňa 7.5.2018. Druhá zásielka je bez doručenky.

9. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení

zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č.
718/2004 Z.z.) (ďalej len zákon č. 580/2004 Z.z.), u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území SR,
verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2, písm.
a/ - d/, alebo dňom zániku trvalého pobytu na území SR.

10. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2, písm. a/ - d/ zákona č. 580/2004 Z.z. verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,

b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,
d) je nezaopatrený rodinný príslušník osoby, ktorá podlieha právnym predpisom iného členského štátu

podľa osobitných predpisov 3a) na účely vykonávania osobitných predpisov; za takého nezaopatreného
rodinného príslušníka sa považuje
1. nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a),
2. manžel alebo manželka, ktorá je poberateľom rodičovského príspevku,
3. manžel alebo manželka, ktorá sa osobne celodenne a riadne stará o dieťa vo veku do šiestich rokov,

4. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b), je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá dávku v nezamestnanosti,
5. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a ktorá
dosiahla dôchodkový vek a nevznikol jej nárok na dôchodok,
6. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a je

invalidná a nevznikol jej nárok na invalidný dôchodok,
7. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a nie
je poistencom štátu podľa § 11 ods. 7,
8. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a je
nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a).

11. Podľa ustanovenia § 9 ods. 7, písm. d/ zákona č. 580/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zánikuverejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1,
písm. c/.

12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

13. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný bol prihlásený k zdravotnému

poisteniu v zahraničí od 16.8.2010. To znamená, že v zmysle ustanovení zákona č. 580/2004 Z.z.
došlo u neho k zániku poistného vzťahu. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 vyššie citovaného zákona
mal oznamovaciu povinnosť v lehote do 8 dní oznámiť uvedené skutočnosti žalobcovi. Keďže tak
neurobil vznikol žalobcovi s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 7, písm. d/ nárok na úhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť po zániku verejného zdravotného poistenia. Z listín doložených
žalobcom vyplynulo, že za obdobie od 16.8.2010 do 28.12.2017 žalobca hradiť kapitačný paušál v

odbore všeobecné lekárstvo za žalovaného a to v celkovej výške 173,95 €. Vzhľadom k tomu súd
žalobcovi uvedenú sumu v plnom rozsahu priznal. Okrem uvedenej čiastky žiadal žalobca priznať aj
náklady spojené s uplatnením pohľadávky a to titulom poštovného vo výške 1,70 € za výzvy doručované
žalovanému. Aj tieto výzvy boli v rámci konania preukázateľne doručované, preto súd aj v tejto časti
žalobe vyhovel.

13.1. Okrem dlžnej istiny a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky žiadal žalobca priznať aj
zákonný úrok z omeškania v maximálne prípustnej výške 5% ročne z dlžnej sumy odo dňa uplynutia
15-dňovej lehoty po prevzatí výzvy, t.j. od 23.5.2018. Úrok z omeškania bol priznaný s poukazom na
ustanovenie § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3

Vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb.. Výzvu prevzal brat žalovaného na adrese trvalého bydliska dňa
7.5.2015. Dňom nasledujúcim po uplynutí 15-dňovej lehoty, t.j. dňom 23.5.2018 žiadal priznať žalobca
aj zákonný úrok z omeškania. Aj v tejto časti súd vyhodnotil žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

14. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

15.Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný. Žalobcovi v konaní nevznikli žiadne trovy. Konanie je
zo zákona oslobodené od platenia súdneho poplatku v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1, písm. c/ Zákona
o súdnych poplatkoch. Iné trovy žalobcovi v konaní nevznikli a žiadne trovy nežiadal priznať. Vzhľadom
k tomu súd rozhodol tak, že sa žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).