Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010229
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6416010229.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom, samosudcom JUDr. Petrom Lukáčom, v trestnej veci proti

obžalovanému D. S., nar. XX.XX.XXXX Y. X. L., trvale bytom X. L., N.. S. XX/XX, pre prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.3.2019,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. S., nar. X.X.XXXX Y. X. L., trvale bytom X. L., S. XX/XX sa podľa § 285 písm. a/ Trestného
poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom č. XPv XXX/XX/XXXX zo dňa
27.4.2016 pre skutok kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že vystupujúc ako člen štatutárneho orgánu - výboru N. J. R. Y. so
sídlom vo Y., okr. Ž., IČO: XXXXXXXX napriek tomu, že volebné obdobie na ktoré bol zvolený ako člen
štatutárneho orgánu - výboru N. J. R. Y. skončilo dňa 21.04.2013 aj následne v období od 22.04.2013
do 06.02.2014 neoprávnene formou viacerých výberov finančných prostriedkov ako aj bezhotovostných

prevodov finančných prostriedkov z bankového účtu č. R. vedeného vo Y. L., patriaceho N. J. R. Y.
odčerpal a prisvojil si finančné prostriedky spolu vo výške 8.013,36 €, pričom na obdobie od 22.04.2013
do 26.03.2014 nebol oprávnený ani poverený najvyšším orgánom - valným zhromaždením N. J. R. Y.
konaťzaN.J.R.Č.Y.anakladaťsmajetkom-finančnýmiprostriedkamiN.J.R.Y.,čímobvinenýspôsobil
N. J. R. Y., S.. Ž., IČO : XXXXXXXX škodu vo výške 8.013,36 €, pretože nebolo dokázané, že sa stal
skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného N. J. R. Y., so sídlom Y. Č.. XXX, IČO : XX

XXX XXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaného D. S. bola obžaloba prokurátora Okresnej
prokuratúryvŽiarinadHronompodanánaOkresnýsúdvŽiarinadHronomdňa27.4.2016pretrestnýčin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť
na tom skutkovom základe, že napriek okolnosti, že dňa 21.4.2013 skončilo jeho volebné obdobie ako
člena štatutárneho orgánu J. C. N. R. Y., následne v období od 22.4.2013 do 6.2.2014 mal neoprávnene
formou viacerých výberov finančných prostriedkov, ako aj formou bezhotovostných prevodov finančných

prostriedkov z bankového účtu č. R. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vedeného vo Y. L. patriaceho N.
J.H. R. Y. odčerpať a prisvojiť si finančné prostriedky spolu vo výške 8.013,36 € a tým spôsobiť škodu
N. J. R. Y., IČO : XXXXXXXX škodu vo výške 8.013,36 €.2. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.10.2018 obžalovaný vyhlásil, že sa vo vzťahu k skutku,
ktorý mu je kladený za vinu, necíti byť vinným.

3. Na základe vyššie uvedeného súd vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaného D. S.,
výsluchom svedka poškodeného O. H., výsluchom svedkov J. D., H. D., S. Š., Ľ. H., E. E., Y. E.S., F.
L., A.. H. S., J. G., prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v trestnom spise, zadovážených
v priebehu prípravného konania, predovšetkým výpismi z peňažných ústavov, registrom pozemkových
spoločenstiev Obvodného lesného úradu v Ž., ako i ďalšími zadováženými dôkaznými prostriedkami

písomného charakteru v rámci prípravného konania a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

4. Obžalovaný D. S. na pojednávaní konanom dňa 19.10.2018 vinu, ktorá mu bola kladená na základe
obžaloby okresného prokurátora v Žiari nad Hronom poprel. Konštatoval, že celé trestné konanie
vedené proti nemu od podania trestného oznámenia, až do momentu podania obžaloby považuje za
hrubé zneužitie aktuálneho právneho systému. Poukázal na právnu skutočnosť, že nie je jeho úlohou

dokázaťsvojunevinu,avšakúlohouorgánovčinnýchvtrestnomkonaníjepreukázaťobžalovanémujeho
vinu. Konštatoval, že zo zadovážených dôkazných prostriedkov je jednoznačne preukázané, že osoba
obžalovaného nemala nikdy žiaden prístup k bankovému účtu, špecifikovanému podľa obžaloby, ani k
pokladni a taktiež žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že osoba obžalovaného by bola z bankového
účtu vyberala nejaké finančné prostriedky a už vôbec nie, že by tieto použila pre svoje vlastné účely.

Uviedol okolnosť, že napriek skutočnosti tvrdenej samotnou obžalobou, že jeho mandát, ako člena
výboru N.K. J. R. Y. má zaniknúť ku dňu 21.4.2013, uznesenia valného zhromaždenia boli napadnuté
žalobou na vyslovenie ich neplatnosti v civilnom súdnom procese. Opätovne konštatoval okolnosť, že s
prostriedkami N. J. R., ďalej len N.J. nikdy nedisponoval, nemal k týmto prístup, nemal taktiež prístup
ako člen výboru N.J. a jeho tajomník k bankovému účtu patriacemu tejto právnickej osobe. Taktiež

konštatoval, že pokiaľ boli nejaké prostriedky vyplácané z tohto účtu, boli vyplácané vždy na základe
rozhodnutia kolektívneho orgánu, ktorým bol výbor N.J. Y. Y. a len v prospech členov N.J. vo forme
preddavkov na dividendy z hospodárskej činnosti N. Y.. Konštatoval, že pokiaľ v období od 22.4.2013
do 26.3.2014 boli nejaké prostriedky, ktoré boli kryté z účtu podľa obžaloby vyplácané členom N. ako
preddavky na dividendy z hospodárskej činnosti právnickej osoby, tieto nikdy osobne nevyplácal, pokiaľ

došlo k vyplácaniu dividend, pokyn bol na základe rozhodnutia kolektívneho orgánu a to výkonného
výboru N., pričom neuviedol konkrétnu osobu, ktorá mala disponovať s týmito prostriedkami, resp. tieto
vyplácať. Poprel jednoznačne okolnosť, že by mal akékoľvek dispozičné právo nakladania s účtom,
vedeným vo Y., C..R...

5. Svedok poškodený p. O. H. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 19.10.2018 uviedol, že v roku
2016 bol ustanovený do funkcie predsedu N. a registrovaný bol ako štatutár tejto právnickej osoby
od 12.1.2017. Ďalej uviedol okolnosť, že so všetkými skutočnosťami týkajúcimi sa podanej obžaloby,
ako i osoby obžalovaného sa zoznamoval postupne, až po tomto časovom údaji. Uviedol, že za
predchádzajúce obdobie nemá vedomosť o tom, kto v predchádzajúcom období pred inauguráciou do

funkcie konal za právnickú osobu N.. Taktiež uviedol, že nemá vedomosť o tom, či a v akej výške boli v
minulosti vyplácané dividendy a to i vo forme preddavkov na dividendy pre nasledujúci rok. Konštatoval,
že spôsob výplaty eventuálnych dividend je v súčasnej dobe realizovaný podľa platnej právnej úpravy
na návrh výkonného orgánu N.J., ktorý je predkladaný a schvaľovaný valným zhromaždením N., pokiaľ
je toto uznášania schopné. Čo sa týka účtovnej evidencie N. za sporné obdobie konštatoval, že do

súčasnej doby nedisponuje ako nový štatutárny orgán právnickej osoby týmito písomnými materiálmi,
nakoľko tieto neboli napriek požiadavke novému výboru N. zo strany starého výboru N. predložené,
nakoľko údajne došlo k ich zničeniu.

6. Svedok J. D. na pojednávaní konanom dňa 26.11.2018 vo svojej výpovedi uviedol, že v

inkriminovanom období vykonával funkciu predsedu dozornej rady N.. Taktiež uviedol, že do jeho
kompetencií spadala kontrolná činnosť hospodárenia celého urbariátu. Ďalej konštatoval, že po prevzatí
avykonaníkontrolnejčinnostiodpredchádzajúcehovýboruurbariátuizainkriminovanéobdobie,výpisov
z banky bolo zistené, že z účtu N. Y. boli odpísané peniaze, ktoré sú špecifikované ako škoda podľa
tvrdenia obžaloby vo výške podľa obžaloby. Zároveň konštatoval, že za takejto situácie bola splnená

jeho občianska povinnosť podaním trestného oznámenia, nakoľko absentovalo zdokladovanie použitia
týchto finančných prostriedkov. Potvrdil okolnosť, že nemá vedomosť o tom, kto mal v inkriminovanom
období na starosti účtovníctvo právnickej osoby, resp. kto účtovníctvo reálne vykonával. Konštatoval
ďalej, že odo dňa 21.4.2013 nebolo konané valné zhromaždenie právnickej osoby N. Y., ktoré by satýkalo rozhodovania o eventuálnom vyplácaní dividend alebo preddavkov na dividendy do budúcej
hospodárskej činnosti. Konštatoval ďalej okolnosť, že má vedomosť o skutočnosti, že potom čo zanikol
mandát obžalovanému ako tajomníkovi výboru právnickej osoby, dispozičné právo k účtom právnickej

osoby mali následne podpredseda výkonného výboru p. E., resp. p. L..

7.SvedokH.D.vosvojejvýpovedinapojednávaníkonanomdňa26.11.2018uviedolokolnosť,žeodroku
2008 vykonával funkciu člena výkonného výboru N. Y., uviedol ďalej že od dátumu vypršania mandátu
dňom 21.4.2013 pozornosť tejto práci ďalšiu nevenoval žiadnu. Konštatoval, že do 21.4.2013, pokiaľ bol

tento členom výkonného výboru právnickej osoby, nemá vedomosť o tom, že by bola určená konkrétna
osoba, ktorá mala na starosti vedenie účtovníctva právnickej osoby a taktiež nemá vedomosť o tom,
kto mal dispozičné právo narábať s finančnými prostriedkami N.. Uviedol skutočnosť, že si nespomína
vzhľadom na časový odstup, či výbor N. Y., ako výkonný orgán niekoho samostatne delegoval a zmocnil
na dispozíciu s účtami právnickej osoby. Taktiež konštatoval, že nemá vedomosť o tom, kto takéto
dispozičné právo v inkriminovanom období skutočne mal a či niekto akýmkoľvek spôsobom s účtami

právnickej osoby disponoval.

8. Svedkyňa S. Š. na pojednávaní konanom dňa 26.11.2018 uviedla okolnosť, že v inkriminovanom
období od roku 2008 až do mesiaca apríl roku 2013 bola vo funkcii podpredsedníčky právnickej osoby
N. Y.. Vo svojej výpovedi uviedla okolnosť, že nemá vedomosť o tom, že by bol niekto individuálne

poverený v tomto období vedením účtovníctva právnickej osoby. Uviedla, že má dojem, že to nebol nikto
z výkonného výboru N.. Potvrdila skutočnosť, že čo sa týka dispozície s účtami N. Y., ako právnickej
osoby, takýmto oprávneným disponoval predseda N., ktorým bol v tom čase svedok J. G., resp. ona,
ako podpredsedníčka výkonného výboru N. Y.. Taktiež konštatovala, že podpisové vzory v peňažnom
ústave Y., C..R.. mali v tomto čase za funkčného obdobia predchádzajúceho výkonného výboru len

tieto dve osoby. Potvrdila okolnosť, že o eventuálnom vyplácaní dividend rozhodoval kolektívny orgán
a to výkonný výbor, čo však následne podliehalo schváleniu valného zhromaždenia. Potvrdila ďalej
okolnosť, že v prípade, že valné zhromaždenie na svojom zasadnutí nebolo z dôvodu nedostatočného
počtu zúčastnených uznášania schopné, dividendy sa vyplácali vo forme preddavkov na dividendy.
Uviedla okolnosť, že nemá vedomosť o tom, kde skončili doklady v papierovej forme vedené ako

účtovníctvo právnickej osoby, pričom po skončení funkčného obdobia po dni 21.4.2013 nevykonávala
ako podpredsedníčka právnickej osoby žiadne ďalšie právne úkony, ktoré by zaväzovali túto právnickú
osobu.

9. Svedkyňa H. S. využila svoje ústavné právo v zmysle § 130 ods. 1, 2 ako manželka obžalovaného.

10. Svedkyňa Ľ. H. na pojednávaní konanom dňa 26.11.2018 vo svojej svedeckej výpovedi uviedla
okolnosť, že v inkriminovanom období od roku 2008 až do apríla roku 2013 vykonávala funkciu člena
výkonného výboru N.J. Y.. Čo sa týka vyjadrenia k osobe, ktorá mala a viedla účtovníctvo právnickej
osoby v inkriminovanom období uviedla okolnosť, že nemá vedomosť o konkrétnej osobe, ktorá by

takúto činnosť vykonávala. Potvrdila okolnosť, že pokiaľ sa v tomto smere realizovali kroky, o týchto
rozhodovalvýkonnývýbor,akokolektívnyorgán,vprípadenutnostitotoschvaľovalovalnézhromaždenie
N.J. Y.. V prípade, že bol nárok na výplatu dividend, ako zisku na hospodárskej činnosti právnickej
osobe, potvrdila okolnosť, že na návrh výkonného výboru schvaľoval takéto kroky kolektívny orgán a to
valné zhromaždenie N.J.. Zároveň potvrdila, že dividendy boli vyplácané podľa výšky podielu vlastníctva

jednotlivých členov N. J. R. na majetkovom portfóliu tejto právnickej osoby. Čo sa týka dispozícii s
finančnými prostriedkami a eventuálneho výberu z prostriedkov z účtov právnickej osoby, uviedla, že sa
domnieva, že toto realizoval predseda výkonného výboru.

11. Svedok Y. E. na pojednávaní konanom dňa 14.12.2018 uviedol okolnosť, že nové vedenie právnickej

osoby na základe výpisu z účtu z banky zistilo, že obžalovaný S. vybral z účtov právnickej osoby sumu
8.000 €, pričom sa domnieval, že k takémuto konaniu došlo potom, čo už nebol členom výkonného
výboru N.J. Y., pričom podľa tvrdenia svedka, priamo na výpise z bankového účtu figurovalo meno S..
Nevedel sa vyjadriť ku skutočnosti, kto z výkonného výboru do mesiaca apríl roku 2013 mal dispozičné
právo s účtami právnickej osoby N.J.. Svedok ďalej poprel vo svojej svedeckej výpovedi, že by v

priebehu rokov 2011 až do roku 2014 poberal nejaké dividendy ako formu zisku na hospodárskej
činnosti N.J. Y.. Konštatoval ako svedok, že pokiaľ sa má vyjadriť k vedeniu účtovníctva N.J. Y. v
predchádzajúcom období, teda pred rokom 2013, podľa jeho vedomia, účtovníctvo mala na starosti
svedkyňa Š., resp. svedkyňa H.. Taktiež poprel okolnosť, že by mal vedomosť, resp. sa zúčastnil valnéhozhromaždenia v rokoch 2011 až 2014, ktoré by rokovalo o eventuálnej výplate dividend, ako formy zisku
na hospodárskom výsledku právnickej osoby pre svojich členov.

12. Svedok F. L. na pojednávaní konanom dňa 14.12.2018 potvrdil okolnosť, že po prevzatí agendy
právnickej osoby N.J. Y. zistil nový výkonný výbor nezrovnalosti vo vedení účtovnej evidencie, resp.
zistil, že z účtu tejto právnickej osoby chýbajú nejaké finančné prostriedky. Konštatoval okolnosť,
že predchádzajúcim výborom, ani zodpovednými pracovníkmi nebolo novému výboru odovzdané k
dispozičnému právu účtovníctvo právnickej osoby za predchádzajúce obdobie v jeho písomnej forme,

nakoľko bolo konštatované, že toto bolo náhodným konaním zničené. Vo svojej svedeckej výpovedi
potvrdil okolnosť, že podľa jeho názoru bývalý výkonný výbor N.J. Y. bol v podstate nefunkčný. Čo sa
týka funkcie pokladníka, resp. osoby poverenej vedením účtovníctva právnickej osoby, domnieva sa
ako svedok, že túto vykonávala buď pani Š., resp. určité obdobie pán D.. Uviedol okolnosť, že pokiaľ si
spomína, obžalovaný sa pasoval do funkcie akéhosi manažéra právnickej osoby, z titulu ktorého podľa
názoru svedka disponoval i účtami právnickej osoby, pričom svedok sa vyjadril, že sa domnieva, že táto

okolnosť je zrejmá z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní a výpisov z účtov peňažného ústavu
Y., v ktorom mala právnická osoba založené svoje účty.

13. Súd v ďalšom vykonal dokazovania oboznámením sa s písomným dôkazným materiálom
zadováženým v prípravnom konaní.

14. Z potvrdenia S. Ú. Ž. X. P., J.S. C. Z. S., J. Ž., so sídlom Ž. (č. l. 277) vyplynula pre súd okolnosť,
že rozhodnutím citovaného orgánu pod číslom XXXX/XXXXX-XX zo dňa 25.3.2008, s právoplatnosťou
k 21.4.2008 pre N.K. J. R. Y. tento orgán zapísal výkonný výbor spoločenstva v zložení predseda J. G.,
podpredseda S. Š., tajomník D. S., pokladník H. D., člen výboru Ľ. H.. Tento výkonný výbor, z toho istého

listinného výboru vyplynulo, bol zvolený do 21.4.2013.

15. Z ďalšieho písomného dôkazného materiálu a to splnomocnenia (č. l. 275) vyplynula okolnosť, že
výbor N. J. R.Č. Y. udelil plnú moc svojmu tajomníkovi, obžalovanému D. S. zastupovať právnickú osobu
pre všetky právne úkony týkajúce sa právnickej osoby v čase, keď nie je v mieste konania prítomný

predseda N.J..

16. Súd v ďalšom vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom
a to výpismi z bankových účtov rôznych peňažných ústavov (č. l. 179 až 272), špecifikáciou škody na
základe úradného záznamu vyšetrovateľa PZ (č. l. 273). Za relevantný dôkazný písomný materiál súd

považuje materiál z č. l. 226-232 spisového materiálu, resp. č. l. 239-247 spisového materiálu z dôvodu
okolnosti, že ďalší písomný dôkazný materiál sa týka peňažných ústavov, v ktorých právnická osoba a
to N.J. Y. nemala vedené svoje účty, resp. čo sa týka peňažného ústavu Y. L., C..R.., písomný dôkazný
materiál sa týka výpisov z účtu číslo : XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý nie je špecifikovaný skutkovou vetou
obžaloby okresného prokurátora v Žiari nad Hronom, ako účet, s ktorým mal obžalovaný neoprávnene

disponovať.

17. Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy zistené
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

18. Podľa § 2 ods. 19 Trestného poriadku, pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom
zasadnutí alebo na neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto
konaní vykonané.

19. Podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, prečinu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí
cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

20. Na preukázanie viny obžalovaného, súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú,

ničím nenarušenú sústavu navzájom sa dopĺňajúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nie len spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený teda len natakých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného
stíhania.

21.Povyhodnotenívykonanéhodokazovanianahlavnompojednávanívovyššieuvedenomrozsahusúd
hodnotil konanie obžalovaného v tom zmysle, či boli naplnené pojmové znaky trestného činu sprenevery.

22. Ako vyplynulo pre súd po vykonanom dokazovaní, z pripojeného písomného dôkazného materiálu,
obžalovaný v inkriminovanom období pôsobil vo výbore právnickej osoby N.J. Y. vo funkcii tajomník.

Ako taký vo funkcii tajomník nedisponoval právom disponovať účtami právnickej osoby. Túto skutočnosť
nepriamo dokazuje i okolnosť, že peňažný ústav a to Y. L., C..R.. disponovala so vzorovými podpismi
osôb, ktoré boli oprávnené v inkriminovanom období nakladať s účtom právnickej osoby len s
autentickými podpismi predsedu výkonného výboru pána J. G., resp. podpredsedníčky pani S. Š.. I za
existencie splnomocnenia, ktoré bolo udelené výkonným výborom N.J. Y. v prospech obžalovaného, bez
vzorového podpisu, ktorý registruje peňažný ústav nie je možné disponovať s finančnými prostriedkami.

V tomto smere neexistuje a nebol produkovaný žiaden relevantný dôkazný prostriedok, ktorý by svedčil
o opaku, resp. svedčil o konštrukcii podľa obžaloby, že obžalovaný mal dať pokyn svedkovi G., resp.
svedkyni Š., aby vybrali finančné prostriedky z peňažného ústavu Y. L., C..R.. a už vôbec nie, že
by tieto odovzdali obžalovanému. Podstatný atribútom skutkovej podstaty trestného činu sprenevery
je aj škoda v súdenej veci, či už malá alebo väčšia. Neuniklo pozornosti súdu, že v danom prípade

výška škody bola vyčíslená úradným záznamom vyšetrovateľa PZ (č. l. 273) na základe zadováženého
písomného dôkazného materiálu a to výpisov z bankových účtov Y. L., C..R... Neunikla však pozornosti
súdu taktiež okolnosť, že v rozpore so samotnou skutkovou vetou obžaloby, do škody podľa obžaloby
boli započítané i výbery z účtu nazvaného N. J. R. pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX. Z takéhoto pohľadu
sa javí minimálne nepreukázaná výška škody, resp. existencia samotnej škody.

23. Základným pojmovým znakom skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm.
a/ Trestného zákona, je aj okolnosť prisvojenia si cudzej veci, v danom prípade finančných prostriedkov.
Napriek rozsiahlemu dokazovaniu vykonanému vo forme svedeckých výpovedí, pri vyhodnotení
dôkaznej situácie, ani jeden zo svedkov nepotvrdil vo svojej výpovedi usvedčujúcu okolnosť, že by v

tomto smere došlo zo strany obžalovaného k prisvojeniu si finančných prostriedkov z eventuálnych účtov
právnickej osoby N.J. Y.. V tomto smere zo zadováženého dôkazného prostriedku vyplynula naopak
právna skutočnosť, že obžalovaný nikdy nedisponoval dispozičným právom k danému účtu, vlastnícky
patriacemu právnickej osoby, táto skutočnosť a toto oprávnenie mu nevyplývalo ani z funkcie, ktorú
vykonávalvovýkonnomvýboreN.J.Y..SvedokJ.D.vosvojejvýpovedijednoznačnepotvrdilskutočnosť,

že v inkriminovanom období mohol s týmto účtom disponovať jedine predseda spoločenstva, resp.
podpredseda spoločenstva. Tú istú právnu skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi i svedkyňa S. Š..

24. Vzhľadom na okolnosť, že v súdenej veci, súd napriek rozsiahlo vykonanému dokazovaniu, nemal
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa stal skutok uvedený v obžalobe, súd obžalovaného v

celom rozsahu spod obžaloby okresnej prokuratúry oslobodil.

25. Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na
konanie v civilnom konaní, keďže vo veci rozhodol oslobodzujúcim rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom.
Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná
náhrada škody.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.