Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207990
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207990.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému Ľ. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX P., Č. D., o zaplatenie 2.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e ,že nemá právomoc konať o uplatnenom nároku voči žalovanému a konanie

z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 120,- Eur po nadobudnutí právoplatnosti
tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s.,

CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890) sa žalobou doručenou Okresnému súdu
Zvolen dňa 22.05.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 2.000,- Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania, a to z titulu Zmluvy o úvere
č. 1320680139 (ďalej len „Zmluva“), uzavretej medzi pôvodným žalobcom Poštovou bankou, a.s. ako

veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 08.11.2013, záväzky z ktorej žalovaný nesplnil.

2. Uznesením č.k. 10Csp/95/2017-46 zo dňa 07.08.2017, právoplatným dňa 04.04.2018, súd pripustil
zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca z konania vystúpil a do konania na jeho
miesto vstúpil subjekt BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692.

3. Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Rožňava zo dňa 01.10.2017 vyplýva, že žalovaný
sa na adrese svojho trvalého pobytu Q. XX, D. nezdržiava, pričom bolo zistené, že už vyše 3 rokov sa
zdržiava v Českej republike. E-mailom zo dňa 29.11.2017 oznámil Obvodní soud pro Prahu 7 tunajšiemu
súdu, že žalovaný má v Českej republike od 15.05.2013 evidovanú adresu trvalého pobytu G. XX, XXX
XX P.. Následne súd zistil, že na uvedenej adrese žalovaný preberá úradné zásielky.

4. Podľa čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou,
ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej zmluvy
preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné akty
EurópskychspoločenstievaEurópskejúniemajúprednosťpredzákonmiSlovenskejrepubliky.Prevzatie
právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády
podľa čl. 120 ods. 2.5. Ústava SR v článku 7 ods. 2 vymedzuje prednosť právne záväzných aktov Európskej únie pred
zákonmi SR. Vzhľadom na vstup Slovenskej republiky do Európskej únie dňa 01.05.2004 sa aplikujú aj
predpisy EÚ na území SR. Takýmto právne záväzným aktom je i Nariadenie Európskeho parlamentu

a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“), ktoré je priamo aplikovateľné.

6. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez
ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na

zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch

iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

Podľa čl. 17 ods. 1 Nariadenia, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré
nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto
oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide:

a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto

členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.

Podľa čl. 26 ods. 2 Nariadenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na
súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec nepatrí

do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov. Jednou zo
základných podmienok, za ktorých môže súd konať vo veci, je právomoc súdu. Splnenie tejto procesnej
podmienky súd skúma v každom štádiu konania a v každom stupni. Keďže sa v danom prípade jedná

o konanie v občianskoprávnej veci s medzinárodným prvkom, ktorý je daný bydliskom žalovaného, súd
skúmal svoju právomoc v zmysle ustanovení Nariadenia, ktoré musí súd aplikovať prednostne pred
zákonmi Slovenskej republiky.

8. Základným kritériom (hraničným určovateľom) pre určenie právomoci súdu na konanie v predmetnej

veci je v zmysle čl. 4 ods. 1, ako aj čl. 18 ods. 2 Nariadenia bydlisko žalovaného. Nariadenie v čl.
62 ukladá súdu za účelom určenia, či má účastník bydlisko v členskom štáte, ktorého súdom vo
veci napadla žaloba, použiť právny poriadok svojho štátu. Civilný sporový poriadok pojem „bydlisko“
nepoužíva. Pojem „bydlisko“ nie je totožný s pojmom „trvalý pobyt“. Za bydlisko je potrebné považovaťmiesto pobytu osoby, kde sa skutočne zdržuje s úmyslom zdržiavať sa tam trvale, kde žije, navštevuje
školu alebo predškolské zariadenie, resp. kde pracuje. Adresa, ktorá je v zmysle vnútroštátneho práva
administratívne registrovaná ako trvalý pobyt osoby, nie je pri aplikácii Nariadenia rozhodujúca.

9. Súd skúmal, či je daná právomoc slovenských súdov na konanie v prejednávanej veci na základe
niektorého z kritérií, stanovených v Nariadení. Súd zistil, že žalovaný má od 15.05.2013 evidovanú v
Českej republike adresu trvalého pobytu G. XX, XXX XX P., na ktorej sa aj reálne zdržiava a preberá
poštové zásielky.

10. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že bydlisko žalovaného je v Českej republike. V
zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia je teda pre konanie o uplatnenom nároku žalobcu voči žalovanému daná
právomoc českých súdov. Zároveň je daná právomoc českých súdov aj na základe osobitného kritéria v
zmyslečl.17ačl.18ods.2Nariadenia,keďžeZmluvu,zporušeniaktorejsižalobcaodvodzujeuplatnený
nárok, je nutné považovať za zmluvu spotrebiteľskú. V danej veci je teda potrebné aplikovať čl. 17 ods.

1 a čl. 18 ods. 2 Nariadenia, z ktorých vyplýva, že žalovaného ako spotrebiteľa možno žalovať len na
súdoch členského štátu, v ktorom má bydlisko.

11. Bez ohľadu na vyššie uvedené by si tunajší súd mohol založiť právomoc na konanie a rozhodovanie
v prejednávanej veci v súlade s čl. 26 Nariadenia v prípade, že by sa žalovaný zúčastnil na konaní a

nenamietol by absenciu právomoci slovenských súdov. Keďže žalovaného je potrebné považovať za
spotrebiteľa, súd okrem toho, že mu doručil žalobu s prílohami, ho v súlade s čl. 26 ods. 2 Nariadenia
prípisom zo dňa 09.05.2018 poučil o jeho práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho
účasti alebo neúčasti na konaní. Žalovanému bolo predmetné poučenie doručené dňa 15.05.2018 (na
adrese jeho bydliska v Českej republike), nijako však nereagoval.

12. Je teda potrebné uzavrieť, že žalovaný s bydliskom v Českej republike bol žalovaný na súde
Slovenskej republiky a nezúčastnil sa konania, pričom slovenský súd si nemôže založiť právomoc
na základe žiadneho ustanovenia Nariadenia. Vzhľadom na to, že nedostatok právomoci (konať a
rozhodnúť) slovenských súdov o žalobe je nedostatkom podmienok konania, ktorý nie je možné

odstrániť, súd konanie podľa § 9 CSP a článku 28 ods. 1 Nariadenia zastavil. Keďže právomoc konať o
tejto žalobe patrí orgánom iného štátu, nebolo možné vec súčasne postúpiť podľa § 10 ods. 1 CSP.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Nárok na náhradu trov konania súd žiadnej zo strán sporu nepriznal, nakoľko s ohľadom na dôvod

zastavenia konania, ktorým je absencia právomoci slovenských súdov na konanie o predmetnej žalobe,
nie sú dané podmienky pre posudzovanie procesného zavinenia na zastavení konania.

15. Podľa § 11 ods. 1 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok sa taktiež vráti, ak súd konanie

zastaví pre nedostatok právomoci.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

16. Nakoľko bolo konanie zastavené z dôvodu nedostatku právomoci na prejednanie veci, súd má
zo zákona povinnosť vrátiť žalobcovi nekrátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 120,- Eur, ktorýbude vrátený žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného
systému e-Kolok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.