Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/291/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612200473
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7612200473.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň
JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobkyne: J.N.. B. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., B. Č.. XX, zast. JUDr. Melániou Knopovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20
proti žalovaným: 1. J.. Q. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Q. Č.. XX, 2. V. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K., C. Č.. XX, 3. X. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. R. Č.. XXX, žalovaní v 1. až 3. rade zast. JUDr.

Marekom Hroudom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova č. 16, 4. Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., B. Č.. XX, v konaní o odstránení čiernej stavby lodenice a o vypratanie pozemku o návrhu
žalovaných v 1. až 3. rade na prerušenie konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. 2C/8/2012-209 z 9.5.2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením prerušil
konanie sp.zn. 2C/8/2012 do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom
Spišská Nová Ves sp.zn. 5C/37/2008 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a práva vecného
bremena.

2. Predmetom tohto konania vo veci samej je žaloba o odstránenie čiernej stavby lodenice a o vypratanie

pozemku parc. reg. C KN. č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 25 m2, zapísaného na LV č. XXX pre
okres X., obec M. H., kat. úz. M. H..

3. Žalovaný predložili uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co/436/2016, ktorým bolo
zrušené rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci 15C/37/2008-453 z 12.10.2016 o prerušení konania,
v ktorom bolo konštatované, že: „V konaní 15C/37/2008 bude musieť súd vyriešiť ako predbežnú

otázku posúdenie užívacieho vzťahu žalobcov k pozemku, ktorý sa nachádza pod lodenicou, avšak
táto predbežná otázka je predmetom tohto súdneho konania už od roku 2008. Pokiaľ je v konaní
15C/37/2008 dlhodobo uplatňovaný várok vydržania vecného bremena, ktoré štyri roky predchádza
konaniu 2C/8/2012, ktorú otázku by musel súd aj v konaní vedenom pod sp.zn. 2C/8/2012 riešiť
ako predbežnú v spore o odstránenie lodenice a vypratanie pozemku, nie sú splnené podmienky
na prerušenie konania (sp.zn. 15C/37/2008 - poznámka odvolacieho súdu) podľa ust. § 164 C.s.p..

Vzhľadom na toto rozhodnutie opätovne navrhli súdu, aby prerušil konanie vedené pod sp.zn. 2C/8/2012
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v súdnom konaní pod sp.zn. 15C/37/2008.

4. Po citácii § 164 a § 165 ods. 2 C.s.p. dospel súd k záveru, že konanie je potrebné prerušiť.

5. V prejednávanom spore žalobkyňa žalobu o odstránenie čiernej stavby a vypratanie pozemku

opiera o skutočnosť, že je podielovou spoluvlastníčkou pozemku, na ktorom je postavená lodenica bez
právoplatného stavebného povolenia, čiže ide o čiernu stavbu na cudzom pozemku a žalovaní v 1. až 3.rade napriek opakovanej výzve z jej strany čiernu stavbu lodenice z cudzieho pozemku, teda z pozemku
patriaceho jej a žalovanému v 4. rade neodstránili.

6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla zrušiť napadnuté
uznesenie. Svoje odvolanie odôvodnila tým, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Namietala, že názor odvolacieho súdu vyjadrený v uznesení Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
3Co/436/2016 z 9.2.2017 nie je pre rozhodovanie súdu v konaní 2C/8/20123 právne záväzný. Poukázala

na to, že konanie v predmetnej veci bolo prerušované opakovane a to uznesením zo dňa 16.4.2012,
ktoré bolo zrušené odvolacím súdom, bolo to v čase, keď bolo doručované uznesenie Krajského súdu
v Košiciach sp.zn. 1Co/369/2011, ktorým odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie sp.zn.
15C/37/2008 v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a určenie práva vecného bremena.
Následne žalovaní 25.4.2014 opäť navrhli prerušiť konanie z dôvodu, že na súde sa vedie konanie
pod sp.zn. 5C/14/2014, v ktorom sa žalovaní domáhali vyslovenia absolútnej neplatnosti právneho

úkonu - zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vykonaného Katastrálnym úradom Košice, Správou
katastra Gelnica. Žaloba v konaní sp.zn. 5C/14/2014 bola zamietnutá, rozsudok bol odvolacím súdom
potvrdený. Zdôrazňovala, že žalovaným sa nijakým spôsobom nepodarilo spochybniť jej vlastnícke
právo k parcelám, na ktorých je postavená čierna stavba. Zdôrazňovala, že konečne sa jej podarilo
preukázať, čo súd prvej inštancie v konaní sp.zn. 2C/8/2012 musí konečne vyriešiť ako predbežnú

otázku, že žalovaným sa v tomto konaní a ani v konaní 15C/37/2008 nepodarilo preukázať, že im
svedčí vecné bremeno „in rem“ spočívajúce v práve bezplatného užívania parcely reg. C KN č. XXX/X v
rozsahu novovytvorenej parc. reg. C KN č. XXX/XX o výmere 13 m2. Poukazujúc na svoje stanovisko,
že podľa nej žalovaní v konaní 15C/37/2008 jednoznačne neuniesli dôkazné bremeno, konštatovala, že
pri aplikácii § 164 C.s.p. sa súd prvej inštancie dopustil omylu. Súd podľa nej pochybil pri aplikácii čl. 17

C.s.p.,opakovanepoukazovalanato,žesúdvpredmetnejvecivpodstatevôbecnekonalanepostupoval
tak, aby bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Vzhľadom na znenie ust. § 164 C.s.p. podľa
nej neobstojí konštatovanie, pre konajúci súd nezáväzné, že v konaní 15C/37/2008 bude musieť súd
vyriešiť ako predbežnú otázku posúdenie užívacieho vzťahu žalobcov k pozemku, ktorý sa nachádza
pod lodenicou. Poukazujúc na dôkaznú situáciu v konaní 2C/8/2012 uviedla, že konajúcemu súdu nič

nebráni vo veci urýchlene vyriešiť ako predbežnú otázku posúdenie užívacieho vzťahu žalovaných ku
pozemku pod lodenicou, lebo aj zo zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach z januára
2012 je zrejmé, že v konaní 15C/37/2008 žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno a je tomu tak aj v
konaní 2C/8/2012. Napokon uviedla, že v plnom rozsahu trvá na argumentácii svojho postoja k návrhu
žalovaných na prerušenie 10.4.2017.

7. Žalovaní v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhli uznesenie potvrdiť ako vecne a právne správne.
Považovali za potrebné doplniť, že odvolací súd v uznesení sp.zn. 1Co/369/2011 z 19.1.2012 sa
otázkou existencie v podstate nezaoberal ako to vyplýva z odôvodenia rozhodnutia. Preskúmavané
rozhodnutie sa obmedzilo na otázku splnenia/nesplnenia procesných náležitostí otázky vlastníckeho

práva nesplnenia formálnych náležitostí - rozhodnutie pozemkového úradu.

8. Žalovaný v 4. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v plnom rozsahu súhlasí s dôvodmi,
ktoré uviedla jeho dcéra (žalobkyňa).

9.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34Civilnéhosporovéhoporiadkuúčinnéhood01.07.2016,
ďalejlen„C.s.p.“)prejednalodvolaniežalobkyneakopodanévčasoprávnenouosobouprotirozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1
C.s.p. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

10. Žalovaní v 1. až 3. rade navrhli prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Spišská Nová Ves pod. sp. zn. 5C/37/2008, pretože sa v tomto konaní rieši otázka,
ktorá má zásadný význam aj pre prebiehajúce konanie, a to otázka určenia práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu nadobudnutého vydržaním.

11. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol účinný Civilný sporový poriadok, ktorý upravuje
podmienky, za ktorých možno konanie prerušiť.12. Podľa § 164 C.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

13. Citované ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, tzn. prerušenie konania, ktoré
nie je pre konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže
konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania tak je na úvahe vec prejednávajúceho
súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr

zvážiť možnosť iných vhodných opatrení a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Výber
vhodného opatrenia (napr. spojenie veci, prerušenie konania, vyriešenie predbežnej otázky), slúžiaceho
účelu racionálnej organizácie postupu pri vedení príslušného konania, má súd podriadiť aj zákonnej
požiadavke rýchlej, účinnej a hospodárnej ochrany práv strán sporu a iných osôb (čl. 17 Základných
princípov C.s.p.) a spomedzi viacerých opatrení použiť to, ktorým sa ochrana práv strán sporu zabezpečí
čo najrýchlejšie a najúčinnejšie. Rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na

ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

14. Fakultatívne prerušenie súdneho konania znamená, že súd nemusí (nie je povinný) konanie prerušiť
ani vtedy, ak prebieha iné súdne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu. Ak sa však rozhodne, že konanie nepreruší a neurobí ani iné vhodné opatrenie, danú

otázku - pre výsledok jeho konania zásadného významu - si musí rozriešiť sám v podobe rozhodnutia
o predbežnej otázke. Riešenie predbežnej otázky pritom súd nevyjadrí formou výroku, ale sa prejaví v
spôsobe rozhodnutia o návrhu vo veci samej.

15. V spore vedenom pred Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp.zn. 15C/37/2008 sa J.. Q. Č.,

V. Č. P. X. Č. (žalovaní v 1. až 3. rade v tomto konaní) proti žalobkyni a jej otcovi (žalovanému v 4. rade
v tomto konaní) domáhajú určenia spoluvlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam a povinnosti
trpieť výkon vecného bremena.

16. V predmetnom spore sa žalobkyňa domáha odstránenia čiernej stavby lodenice a vypratania

pozemku.

17.Prerozhodnutievprejednávanomsporejepotrebnéakopredbežnúotázkuvyriešiť,čižalovanýmv1.
až 3. rade svedčí právo vecného bremena spočívajúceho v povinnosti trpieť prechod peši či motorovým
vozidlom, ako aj právo bezplatného užívania nehnuteľnosti parcely C KN č. XXX/X v rozsahu parcely

C KN č. XXX/XX.

18. Je potrebné zodpovedať otázku, či žalovaným v 1. až 3. rade svedčí právo zodpovedajúce vecnému
bremenu nadobudnuté vydržaním tak, ako sa toho domáhajú v spore sp.zn. 15C/37/2008.

19. Uvedenú otázku je potrebné vyriešiť aj v konaní vedenom pod sp.zn. 15C/37/2008 ako to vyplýva aj
z uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co/436/2016 z 9.2.2017.

20. Konanie o určenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu nadobudnutého vydržaním v
prospech žalovaných v 1. až 3. rade je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie a tak prerušenie tohto

konania sa javí ako vhodné procesné opatrenie.

21. Rozhodujúcim hľadiskom je (aj) zásada hospodárnosti konania, aby sa dokazovanie nevykonávalo
duplicitne, pričom v spore sp.zn. 15C/37/2008 bude otázka právneho titulu na užívanie pozemkov
v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne vyriešená s konečnou platnosťou a nie iba ako otázka

predbežná.

22. V danom prípade síce do rozhodnutia súdu prvej inštancie nebolo v skôr začatom konaní o určovacej
žalobe vedenom pod sp.zn. 15C/37/2008 meritórne rozhodnuté, ale v čase rozhodovania odvolacím
súdom už bolo meritórne bolo rozhodnuté a to dňa 5.4.2018 rozsudkom, ktorý však nenadobudol

doposiaľ právoplatnosť. Prerušenie tohto konania preto nie je v rozpore s ochranou práv strán sporu na
rozhodnutie bez zbytočných prieťahov a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote.23. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).