Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214085
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716214085.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému:
B. V., K.. XX.XX.XXXX, O. I. V. XX, o zaplatenie 165,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 165,- euro s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne

zo sumy 11,- euro od 24.4.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 11,- euro od 24.8.2013
do zaplatenia, zo sumy 11,- euro od 24.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,- euro od 24.10.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11,- euro od 24.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,- euro
od 24.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,- euro od 24.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- euro od
24.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- euro od 24.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- euro od 24.4.2014
do zaplatenia, zo sumy 11,- euro od 24.5.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 11,-

euro od 24.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- euro od 24.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- euro od
24.8.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,- euro od 24.9.2014 do zaplatenia, to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamieta.
III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.11.2016 sa právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s., domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi celkom 165,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 165,- eur
od 13.12.2013 do zaplatenia. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa
18.2.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 198,- eur na kúpu

spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 200,- eur, žalovaná pri podpise zmluvy zaplatila akontáciu
vo výške 2,- eura, zvyšok pôžičky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach
vo výške 11,- eur s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 23.4.2013. Žalovaná do dňa podania žaloby
uhradila celkom 33,- eur, a to splátku splatnú v mesiaci máj, jún a júl 2013. Nakoľko žalovaná si neplnila
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke, žalobca dňa 4.12.2013 úver zosplatnil, o čom žalovanú
informoval listom zo dňa 4.12.2013, doručeným žalovanej dňa 9.12.2013. Žalobca si podanou žalobou

uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy od 13.12.2013, t.j. štvrtým dňom od prevzatia zásielky, do
zaplatenia.
2. Uznesením č.k. 7Csp/129/2016 - 38 zo dňa 7.09.2017 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu
tak, že pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 z konania vystúpil
a na jeho miesto do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154. Súd poukazuje na skutočnosť, že spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 z

účinnosťou od 17.02.2018 zmenila obchodné meno na Intrum Slovakia s.r.o.
3. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe nevyjadrila.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.03.2018, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Právny zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 12.03.2018, ktorým zároveň súdu oznámil, že súhlasí s pojednávaním a

rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala predvolanie na pojednávanie riadne a včas
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej.
5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, pripojenými listinnými dokladmi, zmluvou o pôžičke č. 20386189
zo dňa 18.2.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou

upomienkou s doručenkou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
6. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 18.2.2013 uzatvorená Zmluva
o pôžičke č. 4520301955, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 200,- eur
na kúpu spotrebného tovaru, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 11,- eur s dátumom prvej splátky dňa 23.4.2013 a dátumom poslednej splátky
dňa 23.9.2014. Pri podpise zmluvy žalovaná zaplatila akontáciu vo výške 2,- eura, následne žalovaná

uhradila splátku splatnú v mesiaci máj, jún a júl 2013, svoju povinnosť splácať pôžičku v pravidelných
mesačných splátkach si však žalovaná ďalej neplnila riadne a včas, t.j. v súlade s uzavretou zmluvou
o pôžičke, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky a listom zo dňa 4.12.2013
žalovanú vyzval na úhradu všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná do dňa podania žaloby uhradila
akontáciu poskytnutej pôžičky vo výške 2,- eura, pri podpise zmluvy o pôžičke, a splátky celkom vo

výške 33,- eur. Dlžná suma tak ku dňu podania žaloby predstavovala sumu vo výške 165,- eur.
7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

11. Podľa príslušných ustanovení zákona je zmluva o úvere (pôžičke) považovaná za tzv. absolútny
obchod, avšak je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko
žalovaný vystupoval pri uzatváraní zmluvy v pozícii spotrebiteľa a žalobca v pozícii dodávateľa/veriteľa.

V zmysle uvedeného mal súd za to, že je potrebné na vzťahy vzniknuté medzi žalobcom a žalovaným
použiť primárne špeciálny predpis, a to Zákon o spotrebiteľských úveroch. Ak tento špeciálny zákon
určitú otázku neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, a
to na základe Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre
prípadne ďalšie použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len

tam, kde nenarazí na obmedzenia v OZ a vo vykonávacích predpisoch.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom/veriteľom a žalovanou ako
spotrebiteľom došlo dňa 18.2.2013 k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičky, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 198,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi vpravidelných mesačných splátkach vo výške 11,- eur, s dátumom prvej splátky pôžičky dňa 23.4.2013
a s dátumom poslednej splátky pôžičky dňa 23.9.2014. Predmetom financovania pôžičky bola kúpa
mobilného telefónu m Sony ST23l X.Miro čierny + ZL SK. Z podanej žaloby súd zistil, že žalovaná

poskytnutú pôžičku nesplácala riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvne dojednanými podmienkami
poskytnutia pôžičky, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru a listom zo dňa
4.12.2013 žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti
predstavovala sumu vo výške 165,- eur. Žalovaná do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradila. V
podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.03.2018 žalobca súdu oznámil, že právny predchodca

žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť celej pohľadávky podľa čl. 12 bod 12.2 Všeobecných obchodných
podmienok. Súd má za to, že žalobca nebol oprávnený požadovať od žalovanej zaplatenie celej
pohľadávky, pre nesplnenie niektorej splátky, t.j. pristúpiť k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru,
nakoľko z podkladov predložených tunajšiemu súdu z podanou žalobou nemal súd preukázané, že
medzi stranami bola možnosť veriteľa požadovať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky dojednaná. Z čl. 12.2 všeobecných obchodných podmienok, na ktoré poukázal vo

svojom vyjadrení žalobca je uvedené, že klient, ako aj spoločnosť sú oprávnení kedykoľvek vypovedať
zmluvu bez uvedenia dôvodu. Z tohto článku však nevyplýva možnosť žalobcu požadovať od žalovanej
zaplatenie celej pohľadávky, v prípade nesplnenia niektorej splátky. Je však nepochybné, že žalovaná
poskytnutú pôžičku nesplácala riadne a včas a do dňa podania žaloby uhradila len sumu akontácie
úveru pri podpise zmluvy o pôžičke celkom vo výške 2,- eur a splátky celkom vo výške 33,- eur. Súd

považoval žalobu žalobcu za právne opodstatnenú a dôvodnú a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi celkom 165,- eur s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. S prihliadnutím na nemožnosť žalobcu vyhlásiť okamžitú splatnosť celého úveru súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vrátane úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti jednotlivých mesačných splátok predpísaných v zmluve o pôžičke do zaplatenia, s výnimkou
splátok, ktoré žalovaná uhradila, t.j. splátka splatná v mesiaci máj, jún a júl 2013. Vo zvyšnej časti súd

žalobu žalobcu zamietol.
17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.