Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717203001
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717203001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. R., U.. X.X.XXXX, F. R. G., v konaní o zaplatenie 314,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 255,34 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
255,34 € od 13.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 4/6 celkovo vynaložených
trov konania žalobcu.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.3.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 314,01 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 13.11.2015 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel dve Zmluvy o pripojení
č. K. K. Č.. K.. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktorá mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K predmetným zmluvám o pripojení žalobca

so žalovaným uzavrel splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode o splátkach, na základe ktorej
sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 6,40 € zvyšnú časť kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia vo výške 153,60 €. Žalobca sa touto žalobou domáha nároku vo výške
škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M2 vo výške
58,67 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zaradenia a jeho
akciovou cenou, čiže predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že
telekomunikačné zariadenie kúpil za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve

sazaviazalpoužívaťslužbyazatietoplatiťpodobuviazanosti,anásledneporušil svojzákladnýzáväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb.
Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané
za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou,teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte

spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Akciová cena
telekomunikačného zariadenia zn. Sony Xperia M2 bola 156 €, predajná cena bola 220 €, poskytnutá
zľava predstavovala sumu 64 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 58,67
€. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 167,95 € vyfakturovaných v

období od apríla 2015 do júna 2015. Žalovaný riadne neuhrádzal ani mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia, a preto žalobca požadoval titulom neuhradených splátok za mobilné
zariadenie aj sumu 134,40 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.8.2015 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr, sumu za telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote, ktorú určil do 12.11.2015. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval
čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 47,01 €. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval zaplatenie

sumy za neuhradené služby vo výške 120,94 €, sumy za nezaplatené splátky vo výške 134,40 € a nárok
na zaplatenie sumy 58,67 € vo výške škody, ktorá mu vznikla.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručovaná v súlade s ust. § 106 ods. 3 a § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

5. V zmysle § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) v spojení s ust. § 219 ods.

3 C.s p. dňa 28.2.2018 súd verejne vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

6. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.
7. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách č. K. K. Č.. K., ktoré žalobca uzavrel so žalovaným dňa 7.11.2014 a dňa 11.11.2014,
dohody o splátkach a dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretých dňa 9.2.2015 mal
súd preukázané, že žalovaný zmluvami č. K. Q. N. X.XX.XXXX K. Č.. K. zo dňa 11.11.2014 vstúpil do
právneho vzťahu so žalobcom. Súčasne bol žalovaný povinný zotrvať po dobu viazanosti uvedenú v
predmetnom dodatku k zmluve č. K. o poskytovaní verejných služieb, teda 24 mesiacov, v zmluvnom

vzťahu so žalobcom. Žalovanému bolo odpredané zariadenie Sony Xperia M2 odpredané za akciovú
cenu 156 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume 64 €.

8. Následne potom žalobca žalovanému vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb
faktúrou č. 5295282590 zročnou 23.4.2015 v sume 17,99 €, faktúrou č. 5295283719 zročnou 23.4.2015

v sume 27,35 €, faktúrou č. 5295289884 zročnou 23.4.2015 v sume 34,99 €, faktúrou č. 5299441291
zročnou23.5.2015vsume11,03€,faktúrouč.5299453870 zročnou23.5.2015vsume16,09 €,faktúrou
č. 5299441795 zročnou 23.5.2015 v sume 23,88 €, faktúrou č. 5301785691 zročnou 10.6.2015 v
sume 17,99 €, faktúrou č. 5301788072 zročnou 10.6.2015 v sume 22,15 € a faktúrou č. 5301801206
zročnou 10.6.2015 v sume 29,08 €.

9. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol v plnom rozsahu svoje záväzky
vyplývajúce z týchto faktúr zaplatil. O skutočnosti, že ich nezaplatil svedčí aj pokus o pokonávku, ktorým
žalobca žalovaného vyzval listom z 24.8.2015, aby mu cenu poskytnutých služieb v celkovej sume
167,95 € spolu s náhradou škody a nezaplatených splátok zaplatil dodatočne do 12.11.2015. Z tvrdenia

žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný po zaslaní pokusu o pokonávku zaplatil žalobcovi časť
pohľadávky v sume 47,01 €. Žalobca si tak uplatňoval cenu poskytnutých služieb v sume 120,94 €. Súd
k uplatňovanému nároku nemal námietky. Súd rovnako nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie
nezaplatených splátok v sume 134,40 €. Nárok žalobcu na toto plnenie vyplýva priamo z ustanovení
zmlúv o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými vyúčtovacími faktúrami.

10. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný bol s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 13.11.2015, to znamená deň po lehote, ktorú mu
žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.

11. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 58,67 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.

12. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal. Žalobca ani

neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a navyše, ako sa
táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škodu, ktorú uplatňoval.

13. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane

škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

14. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanému.

15.Jesícepravdou,žežalobcaodpredaluvedenételekomunikačnézariadenie sozľavou,neprodukoval
však dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v
priebehu dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a
súčasne, že v čase, keď žalovaný porušoval svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia
tejto povinnosti škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri

vstupe do zmluvného vzťahu so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté
telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej
žalobca môže bez ďalšieho odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne
rozhodol a so žalovaným si dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom
dodatku k zmluve. Súdu navyše vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a

tvrdením žalobcu, že mu mala vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

16. Súd preto žalobu v časti, kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 58,67 €, ako
nedôvodnú zamietol vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. V konaní bol úspešnejšou stranou sporu žalobca. Suma, ktorá bola žalobcovi priznaná, predstavuje

cca 4/6 z celkovo uplatneného nároku, z čoho vyplýva, že žalobca bol v tomto rozsahu vo vzťahu k
žalovanému z celkovo uplatneného nároku úspešný. V takomto rozsahu súd úspešnejšiemu žalobcovi
proti neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne
súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.