Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203153
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203153.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko,
a.s., Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, zastúpený Malata, Pružinský, Hegedűš & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: H. E.,
nar. XX. 1. XXXX, D. XXX, občan SR v konaní o zaplatenie 1 005,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.005,36 eur, úroky vyčíslené do 3.6.2014 vo

výške 202,78 eur, úroky z omeškania vyčíslené do 6.7.2016 vo výške 22,10 eur, úroky z omeškania vo
výške 1 % ročne zo sumy 1.005,36 eur od 7.7.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 75,- eur, a to v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť, pričom
o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na súd dňa 24.8.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.005,36 eur, úroku za obdobie od 6.7.2016 vo výške 704,77 eur, úroku z omeškania za obdobie do
6.7.2016 vo výške 22,10 eur, úroku vo výške 23,90 % p.a. zo sumy 1.005,36 eur od 7.7.2016 do

zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 1 % p.a. zo sumy 1.005,36 eur od 7.7.2016 do zaplatenia,
poplatky vo výške 75,- eur, ako aj nahradenia trov konania.

2. Žalobca žalobu dôvodil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 27.5.2013 zmluvu o OTP expres úvere
č. XXXXXXXXXX RSU na základe, ktorej poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume
1.015,- eur. Žalovaný sa zaviazal peňažný záväzok splniť v 84 splátkach po 27,49 eur počnúc 27.6.2013

konečným dátumom splatnosti 27.5.2020. Žalovaný porušoval podmienky splácania úveru dohodnuté v
zmluve o úvere, preto ho žalobca vyzval na uhradenie dlžnej sumy. Keďže žalovaný aj naďalej porušoval
podmienky žalobca listom zo dňa 3.6.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaný bol povinný
uhradiť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol
vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou k 7.7.2014. Žalovaný uhradil len 4 splátky, pričom na istinu
bola zaúčtovaná suma spolu vo výške 9,64 eur. Žalobca ďalej uviedol, že má voči žalovanému v zmysle

zmluvy o úvere okrem bežného úroku v aktuálnej výške 23,90 % p.a. aj právo na zaplatenie úroku z
omeškania z dlžnej sumy istiny v súlade so zmluvou o úvere, a to vo výške maximálne 5 % p.a., pričom
rozhodnutím banky bola znížená sadzba úroku z úroku z omeškania na výšku 1 % p.a. až do zaplatenia.
Bežný úrok bol v zmysle článku 1 bod 2 zmluvy o úvere poskytovaný pevnou úrokovou sadzbou vo výške
23,90 % p.a.. Žalobca špecifikoval uplatnenú pohľadávku ku dňu 6.7.2016 vo výške 1.807,23 eur, pričom
táto suma pozostáva z: nesplatená istina úveru 1.005,36 eur, nezaplatený úrok 704,77 eur, nezaplatený

úrok z omeškania 22,10 eur, nezaplatené poplatky 75,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný dodňa podania žaloby žalobcovi pohľadávku neuhradil domáha sa žalobca vydania platobného rozkazu,
resp. rozsudku v zmysle petitu žaloby.

3. Žalovanému bola doručená žaloba dňa 22.9.2016 spolu s poučeniami a výzvou na vyjadrenie, avšak
žalovaný ostal v konaní nečinný a na nariadený termín pojednávania sa nedostavil svoju neprítomnosť
žiadnym spôsobom neospravedlnil. Žalobca sa taktiež nedostavil na nariadený termín pojednávania,
avšak elektronickým podaním zo dňa 22.12.2017 ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, ako
i neprítomnosť právneho zástupcu a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a po vyhodnotení dôkazov za preukázané
podstatné skutkové tvrdenia považuje:
4. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 27.5.2013 zmluvu o OTP expres úvere na základe, ktorej žalobca
poskytol žalovanému bezúčelový klasický spotrebiteľský úver v sume 1.015,- eur, úrokovou sadzbou
vo výške 23,90 % p.a., ročnou percentuálnou mierou nákladov 31,54 %, celkovou čiastkou, ktorú musí

dlžník zaplatiť vo výške 2.309,16 eur, priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 26,96
%. V zmysle článku IV sa žalovaný zaviazal splácať úver v mesačných splátkach (splátka zahŕňa splátku
istiny, úroky a poplatok za vedenie úverového účtu) po 27,49 eur s termínom prvej splátky 27.6.2013 a
konečnou splatnosťou úveru 27.5.2020. Predpokladaná doba trvania zmluvy o úvere je 84 mesiacov.

5. Podľa článku V. zmluvy žalovaný sa zaviazal podľa bodu 1 písm. a) zaplatiť jednorazový poplatok za
spracovanie úveru vo výške 0,- eur a v zmysle bodu 1 písm. b) poplatok za vedenie úverového účtu
vo výške 2,50 eur mesačne.

6. Podľa článku VIII. bod 1 písm. a) za podstatné porušenie zmluvných povinnosti dlžníka sa považuje

ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne splatnosti.

7. Podľa článku VIII. bod 2 písm. e) zmluvy, pri podstatnom porušení zmluvných povinností je banka
oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný, vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo pred
termínom splatnosti.

8. Žalovaný žalobcovi z poskytnutého úveru uhradil celkovo 4 splátky, z toho na istinu bola uhradená
suma 9,64 eur, na úroky 42,28 eur. Žalobca listom zo dňa 24.4.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie
záväzku po lehote splatnosti, pričom žalovaný predmetnú výzvu prevzal dňa 29.4.2016. Následne
žalobcalistomzodňa3.6.2014opätovnevyzvalžalovanéhonazaplatenieposkytnutéhoúveruazároveň

vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru, ktorý k 3.6.2014 predstavuje sumu 1.283,14 eur, pričom táto
pozostáva z istiny vo výške 1.005,36 eur, úrokov vo výške 202,78 eur, úrokov z omeškania vo výške
0,- eur a poplatkov vo výške 75,- eur. Predmetná zásielka sa žalobcovi vrátila neprevzatá v odbernej
lehote 25.6.2014.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
9. Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práv
ak tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotreb. úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas

celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe. Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky,
ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením
amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne
i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy ospotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v
nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ sa nemôže

vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa
čerpaniefinančnýchprostriedkovalebozmluvyospotrebiteľskomúverezahrnúdozmlúvoúvere,ktorých
povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a

použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery,
považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť
tento zákon. Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k
zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva
tento zákon.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu záveru:

11. Je nepochybné, že medzi žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom) a žalovaným došlo k vzniku
spotrebiteľského úverového vzťahu, pričom je nesporné, že žalovaný z tohto úverového vzťahu neplnil
tak, ako to bolo zmluvne dohodnuté medzi stranami.

12. Predmetná zmluva o splátkovom úvere má náležitosti tak, ako to predpokladá zákon č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

13. Uplatnený riadny úrok vo výške 23,90% ročne z istiny úveru po zosplatnení na základe zmluvy
o povolenom prečerpaní súd nepovažoval za dôvodný. Riadny úrok z úveru predstavuje odplatu pre
veriteľa za užívanie istiny úveru dlžníkom po dojednanú dobu. Využitím práva predčasného zosplatnenia

úveru zo strany veriteľa dochádza k zmene obsahu záväzku, dlžník stráca výhody splátok a poskytnuté
prostriedky už nemá právo užívať po dobu pôvodne dohodnutú, ale musí ich okamžite vrátiť veriteľovi,
čím sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť veriteľovi namiesto úrokov z úveru, úroky z
omeškania z dlžnej sumy úveru. Právo na riadny úrok z úveru má žalobca do zosplatnenia istiny úveru
a následne má žalobca ako veriteľ právo už iba na úrok z omeškania. Krajský súd v Prešove v rozsudku

sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30.6.2015 uzavrel, že ak v dôsledku predčasného zosplatnenia úveru
nastane stav kedy spotrebiteľ už nemá právny titul peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu
na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. Taktiež Ústavný súd SR uznesením sp. zn. IV ÚS 476/2012 zo dňa 18.9.2012 vyhodnotil
v obdobnej posudzovanej veci ako ústavne konformný taký výklad príslušných právnych predpisov v

rozhodnutiach okresného a krajského súdu, v zmysle ktorého v prípade, že veriteľ pristúpi k takzvanému
zosplatneniu úveru nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru a teda veriteľ
má právo na riadne úroky z úveru len do zosplatnenia úveru. Z týchto dôvodov súd žalobcovi úrok z
úveru za obdobie po zosplatnení nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

14. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenia nesplatenej istiny úveru
vo výške 1.005,36 eur, zmluvných úrokov do zosplatnenia vo výške 202,78 eur, kapitalizovaných úrokov
z omeškania do 6.7.2016 vo výške 22,10 eur a poplatkov vo výške 75,- eur.

15. Zároveň vyhovel žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania z istiny vo výške 1.005,36 eur

poskytnutého úveru vo výške 1 % ročne, v zmysle návrhu žalobcu od 7.7.2016 do zaplatenia, nakoľko
žalobca požaduje menej ako mu prináležia zákonné úroky z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol takto:

16. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.17.Podľa§262Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že
o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP a žalobcovi, ktorý bol

úspešný v značnom rozsahu čo do istiny uplatneného nároku, súd priznal nárok na náhradu trov konania
voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 CSP rozhodnuté samostatným rozhodnutím
súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.