Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205353
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415205353.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: T. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX X., o zaplatenie 2.815,57 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.469,30 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.469,30 eura od 6.5.2012 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Konanie v časti o zaplatenie 538,27 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
58,27 eura od 6.5.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

IV. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 4,36 %. trov konania. O
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodnýžalobcasažaloboudomáhalodžalovanéhozaplateniasumy2.815,57euraspríslušenstvom
na tom skutkovom základe, že zo strany žalovaného došlo k pôžičke peňažných prostriedkov, ktoré

nevrátil. Svoju žalobu odôvodnilo tým, že sporové strany uzatvorili dňa 23.8.2011 zmluvu o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 3.000 eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 93,56
eura, čím mal pôvodnému žalobcovi vrátiť sumu 5.613,60 eura. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.530,70 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 26.4.2012 listom
vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorazovo v lehote do 3 dní od doručenia výzvy. Výzvu

na zaplatenie žalovaný prevzal dňa 2.5.2012. Do dňa spísania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.815,57 eura. Žalobca si zároveň
uplatnil zákonné úroky z omeškania od 6.5.2012 do zaplatenia počítané z dlžnej sumy.

2. Uznesením č.k. 6C/271/2015-27 zo dňa 18.12.2015 tunajší súd pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na
jeho miesto vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

3. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.4. Podaním zo dňa 9.3.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 538,27 eura s
príslušenstvom.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, pred
žalobnou upomienkou - výzvou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad
pričom zistil tento skutkový a právny stav.

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako

dlžník uzavreli dňa 23.8.2011 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX na základe ktorej sa veriteľ
zaviazal poskytnúť dlžníkovi pôžičku vo výške 3.000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 60-tich
mesačných splátkach vo výške 93,56,- eur. Ročná úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške
32%, priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 20,65%. Termín konečnej splatnosti je uvedený
spôsobom „9/2016".

7. Z článku 6 ods. 6.2 VOP vyplýva, že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci.Zčlánku12ods.12.2VOPvyplýva,žeklientakoajspoločnosťsúoprávnenízmluvukedykoľvek
vypovedať bez uvedenia dôvodu.

8. Právny predchodca žalobcu listom - predžalobnou upomienkou zo dňa 26.4.2012 vyzval žalovaného

na zaplatenie celkovej istiny vo výške 5.612,16 eur do troch dní od doručenia výzvy.

9. Predžalobnú upomienku si žalovaný prevzal dňa 2.5.2012.

10. Žalovaný do podania žaloby zaplatil, vychádzajúc z predloženého Prehľadu splátok a úhrad, celkom

sumu 1.530,- eur.

11. poločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť
žalobcu ku dňu 1.10.2015.

12. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto
náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať kjednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády"), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je ho nevyhnutné posudzovaťpodľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, keďže
právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s

poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ.

26. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy
podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil,
že zmluva neobsahuje, v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ, termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca a roku, čo nemožno považovať
za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle §
9ods.2písm.k)ZoSÚ,asícevýška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Vzmluvesa
uvádza len výška mesačnej splátky 93,56 eur bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby
zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Rovnako

v zmluve chýba náležitosť podľa §9 ods. 2písm. j) ZoSÚ, a síce údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, keď tento údaj nie je uvedený zrozumiteľne, pretože nie je zrejmé, ktorý z viacerých
uvádzaných údajov tomuto zodpovedá. V tomto konkrétnom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý
právnym predchodcom žalobcu žalovanému, považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ
za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaný z poskytnutej pôžičky vo výške 3.000 eur zaplatil celkom

sumu 1.530,70 eur, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zostávajúcu čsť poskytnutých peňažných
prostriedkov, a to vo výške 1.469,30 eura (3.000 eura - 1.530,70 eura). Žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením peňažného dlhu dňa 6.5.2012, nakoľko k zosplatneniu úveru došlo dňa 5.6.2012, keďže
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie zostávajúcej časti pôžičky do 3 dní ododňa doručenia výzvy zo dňa 26.4.2012, ktorú si žalovaný prevzal dňa 2.5.2012. Žalobca tak má popri
dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.469,30,- eur od
6.5.2012 do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť v časti sumy 538,27 eura spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 58,27 eura od 6.5.2012 do zaplatenia, späť, v tejto
časti súd konanie zastavil. Nakoľko teda súd považoval žalobu za dôvodu iba v časti priznanej istiny
a k nej prináležiaceho príslušenstva (keďže zmluva bola bezúročná a bez poplatkov), v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 2.815,57 eura s príslušenstvom priznaná suma 1.469,30,-
eurspríslušenstvom,zčohovyplývahrubýúspechžalobcu52,18%ahrubýúspechžalovaného47,82%,
a teda konečný čistý úspech žalobcu je 4,36 % (52,18 % - 47,82 %). To v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 4,36
% trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. (§ 356 písm. a) CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.