Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208781
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., o zaplatenie 80,66 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 73,82 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 14,66 EUR od 21.04.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 11,50 EUR od 19.05.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
14,66 EUR od 19.06.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16,50

EUR od 21.07.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16,50 EUR
od 19.08.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,04 %. O výške náhrady trov
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.08.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej

zaplatiť mu sumu 80,66 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14,66
EUR od 21.04.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,50 EUR
od 19.05.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 21,50 EUR
od 19.06.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16,50 EUR
od 21.07.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16,50 EUR od
19.08.2015 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) uzavrela Zmluvu o pripojení v zmysle
§ 44 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala
za poskytované služby uhradiť dohodnutú cenu riadne a včas. Žalobca uvedené pohľadávky voči
žalovanejnadobudolnazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa05.08.2016uzavretejmedziním

ako postupníkom a právny predchodcom žalobcu ako postupcom. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil
poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.3. Žalovanej bola žaloba aj s uznesením, aby sa k žalobe vyjadrila, doručená dňa 18.09.2017, a to
vychádzajúc z pripojenej doručenky na č.l. 37 spisu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne

vyhlásil dňa 20.10.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 10.10.2017, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.03.2015, Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016, Špecifikáciou pohľadávky, faktúrami č. 0773332146, č.

4774274106, č. 2775223787, č. 6776171119, č. 8777121159, ako aj ďalším spisovným materiálom a
zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 09.03.2015 bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb a zároveň bol dohodnutý konkrétny program služby Magio

Televízia L-Sat. Zmluva obsahuje aj prehlásenie žalovanej, že sa oboznámila s obsahom Zmluvy, ako
aj so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete
podniku, s Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb Televízie, Osobitnými podmienkami
pre poskytovanie služieb Internetového prístupu alebo Osobitnými podmienkami pre poskytovanie
Hlasových služieb v závislosti od toho, ktoré služby sú na základe zmluvy účastníkovi poskytované,

tvoriace prílohu Všeobecných podmienok, prípadne ďalšie osobitné podmienky vydané podnikom a
upravujúce podmienky pre poskytovanie služieb a Cenníkom pre poskytovanie služieb, ktoré sa ako
neoddeliteľné súčasti tejto Zmluvy zaväzuje dodržiavať. Svojím podpisom zároveň potvrdila prevzatie
Všeobecných podmienok, osobitných podmienok a Cenníka, že si záväzne objednala v tejto Zmluve
špecifikované služby Podniku a že sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto

Zmluvy.

10. Žalovanej boli fakturované za služby, ktoré jej poskytol Slovak Telekom a.s. na základe spomínanej
zmluvy nasledovné sumy:
- suma 18,91 EUR faktúrou č. 0773332146 splatnou 20.04.2015 za obdobie od 01.03.2015 do

31.03.2015,
z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 14,66 EUR,
- suma 16,49 EUR faktúrou č. 4774274106 splatnou 18.05.2015 za obdobie od 01.04.2015 do
30.04.2015,
z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 11,50 EUR,

- suma 39,45 EUR faktúrou č. 2775223787 splatnou 18.06.2015 za obdobie od 01.05.2015 do
31.05.2015,
z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 21,50 EUR,
- suma 21,49 EUR faktúrou č. 6776171119 splatnou 20.07.2015 za obdobie od 01.06.2015 do
30.06.2015,

z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 16,50 EUR,
- suma 21,49 EUR faktúrou č. 8777121159 splatnou 18.08.2015 za obdobie od 01.07.2015 do
31.07.2015,
z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 16,50 EUR.11. Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalobcom dňa 5.8.2016 Zmluvu o postúpení pohľadávok.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

21. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

25. Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb a žalovaná je fyzická osoba -

nepodnikateľ, ktorá sa rozhodla využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo
svojej zárobkovej činnosti, teda ako spotrebiteľ. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej ako
fyzickej osobe - nepodnikateľovi ňou vybrané služby a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované
služby žalobcovi fakturované sumy.

27. Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

28. V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaná zaviazala k finančnému plneniu za služby, ktoré
jej poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto služby jej boli riadne fakturované a žalovaná

ich riadne neuhradila. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie faktúr súvisiacich s
poskytovaním konkrétnych služieb vo výške 73,82 EUR vyhovieť. Jednalo sa o faktúru č. 0773332146
vystavenú na sumu 18,91 EUR, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 14,66 EUR a táto mu bola priznaná,
faktúru č. 4774274106 vystavenú na sumu 16,49 EUR, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 11,50 EUR
a táto mu bola priznaná, faktúru č. 2775223787 vystavenú na sumu 39,45 EUR, z ktorej si žalobca

uplatnil sumu 21,50 EUR, pričom mu bola priznaná len suma 14,66 EUR (súd odpočítal od sumy 39,45
EUR sumu 19,80 EUR a to ako poplatok za prerušenie poskytovania služby za neplatenie a zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti v sume 4,99 EUR) bez zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 EUR a poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške
19,80 EUR s DPH vyúčtované v predmetnej faktúre. Súd má za to, že tieto poplatky sú neodôvodnené

zo strany žalobcu a teda sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť
žiadnym spôsobom dojednať. Žalobca nepreukázal, že súčasťou zmluvy bolo dojednanie o týchto
poplatkoch v prípade, ak došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Je povinnosťou dodávateľa v spore
so spotrebiteľom preukazovať, že zmluvné podmienky so spotrebiteľom vyjednával individuálne a sú
výsledkom ich dojednania. Pokiaľ dodávateľ individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku nepreukázal,

neuniesol dôkazné bremeno a takto uplatnený nárok nemôže pred súdom obstáť. Za právne dôvodné
považoval súd vyhovenie žalobe aj ohľadne faktúry č. 6776171119 vystavenej na sumu 21,49 EUR, z
ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 16,50 EUR a táto mu bola priznaná, ďalej faktúry č. 8777121159
vystavenej na sumu 21,49 EUR, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 16,50 EUR a táto mu bola priznaná.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
splatnosti v sume 4,99 EUR, resp. poplatku za prerušenie poskytovania služby za neplatenie v sume
19,80 EUR s DPH s príslušenstvom, t.j. žalobu v prevyšujúcej časti, zamietol.

30. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 73,82 EUR priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti príslušných faktúr s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ v takej výške, ako si uplatnil žalobca, a
to vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14,66 EUR od 21.04.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 11,50 EUR od 19.05.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 14,66 EUR od 19.06.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 16,50 EUR od 21.07.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 16,50 EUR od 19.08.2015 do zaplatenia.

35. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. OZ nakoľko súd mal za to, že došlo

k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

36. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

39.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca má voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,04 %. Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca, ktorý

mal úspech v prevažnej časti uplatneného nároku, a to v rozsahu 91,52 %. Žalovaná mala úspech iba v
rozsahu 8,48 %, a preto súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania vo výške 85,18 % (91,52
% - 8,48 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.