Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417010081
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5417010081.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudkýň JUDr.
MárieUrbanovejaJUDr.MarcelyMalatkej,prejednalnaneverejnomzasadnutíkonanomdňa11.októbra
2017 sťažnosť prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 9T/18/2017 z 11.8.2017
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca Okresného súdu Dolný Kubín uznesením, sp.zn. 9T/18/2017 z 11.8.2017 postupom podľa
§ 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. odmietol obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Dolný Kubín sp. zn.
Pv 11/17/5503-6 zo dňa 24.4.2017, podanú na obvineného J. L., nar. XX.X.XXXX, pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a vec vrátil prokurátorovi.

Svoje rozhodnutie samosudca odôvodnil v podstate tým, že v danom prípade postupom policajta v
rámci skráteného vyšetrovania došlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu a to v súvislosti so
záverečným preštudovaním spisu v zmysle § 208 Tr. por. Zo záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho
spisu vyplýva, že obvinený sa úkonu preštudovania spisu nezúčastnil. Ak vo veci konajúci policajt
následne v rámci záznamu konštatoval, že obvinený bol na možnosť preštudovať spis riadne a včas
upovedomený, nakoľko upovedomenie o tomto úkone prevzal dňa 27.3.2017, uvedené nezodpovedá

skutočnosti. Záver policajta, že obvinený bol o možnosti preštudovať spis riadne a včas upovedomený,
nie je správny a pravdivý. Aj keď upovedomenie o termíne záverečného preštudovania spisu
nemusí byť v zmysle Trestného poriadku doručované do vlastných rúk, zo zásielky, ktorou bolo
obvinenému upovedomenie doručované, vyplýva, že zásielka bola obvinenému doručovaná práve
takýmto spôsobom, teda policajt v tomto prípade využil oprávnenie podľa § 66 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Nakoľko obvinenému bolo upovedomenie doručované do vlastných rúk, ohľadne doručovania zásielky

je potom potrebné postupovať podľa príslušného zákonného ustanovenia pre takýto druh doručovania a
to § 66 Tr. por. Obvinený si v tomto prípade zásielku, ktorou mu upovedomenie bolo doručované, osobne
neprevzal. Zásielku však nemožno považovať za doručenú tzv. náhradným spôsobom podľa § 66 ods.
3 Tr. por., nakoľko nebol naplnený presne zákonom stanovený postup, len po splnení ktorého možno
zásielku považovať za doručenú takýmto spôsobom. Konkrétne, napriek tomu, že obvinený nebol pri
doručovaní zásielky zastihnutý na adrese na doručovanie, nebolo realizované opakované doručovanie

zásielky obvinenému. Vzhľadom na uvedené upovedomenie o termíne záverečného preštudovania
spisunemožnopovažovaťzadoručenéobvinenému,tedaobvinenýnebolotermínepreštudovaniaspisu
podľa § 208 Tr. por. riadne upovedomený.

Proti tomuto uzneseniu podal prokurátor sťažnosť písomným podaním zo dňa 4.9.2017, doručeným
Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 4.9.2017. Podanú sťažnosť prokurátor následne zdôvodnil v

rámci písomného podania zo dňa 8.9.2017, doručeného Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 8.9.2017.
Prokurátor napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým odmietol obžalobu a vec vrátil prokurátorovi,nepovažuje za zákonné a správne. Podstata uznesenia okresného súdu spočíva v tom, že obvinený
si zásielku doručovanú mu do vlastných rúk neprevzal, pričom doručovateľ (Pošta a.s.) mu zásielku
nedoručovala opakovane v súlade s ustanovením § 66 ods. 3 Tr. por., ale hneď v deň, keď sa mu ju

nepodarilo doručiť, ju uložil na pošte a osobitným lístkom o tejto skutočnosti upovedomil obvineného.
Takýto postup doručovateľa dáva okresný súd za „vinu“ policajtovi s tým, že buď mal požiadať o
opakované (nové) doručenie, alebo zásielku nemal doručovať do vlastných rúk. V zmysle § 66 ods.
3 Tr. por. však vyrozumenie o termíne preštudovania spisu nie je takou listinou, pri ktorej by bola
vylúčená tzv. „fikcia“ doručenia. Keďže ale zároveň v rámci zaužívanej a aj tunajším okresným

súdom výsostne vyžadovanej justičnej praxe, je potrebné preukázanie doručovania upovedomení o
plánovaných úkonoch trestného konania zákonom určeným spôsobom, z dôvodu zachovania ich práv
(právo na obhajobu - § 213 Tr. por.), policajt postupoval už štandardným a zaužívaným spôsobom,
akceptovateľným súdom v trestných veciach. Ak zrazu samosudca zaujal postoj, že doručovanie do
vlastných rúk pri takom úkone, ako je preštudovanie spisu, nie je nutné, tak potom je jediný logicky
vysvetliteľný výsledok, že policajt postupoval nad rámec zákonom vyžadovanej povinnosti. Potom je

ale nepochopiteľné, aký je dôvod námietok sudcu. S poukazom na ustanovenie § 1 Tr. por., normy
procesného práva upravujú síce postup príslušných orgánov v trestnom konaní, avšak za súčasného
prihliadania na význam celého trestného konania, t.j. náležité zistenie trestných činov a ich páchateľov
a ich spravodlivé potrestanie. Definícia trestného činu je dostatočne zrejmá z noriem trestného práva.
Za náležité zistenie trestného činu konajúcimi orgánmi sa považuje také objasnenie skutkového stavu,

ktoré umožňuje týmto orgánom urobiť príslušné rozhodnutie. Celé trestné konanie, vrátane jeho zásad
a procesných noriem, bolo vykonané v súlade so zákonom, rešpektujúc účel a význam tohto konania
a z hľadiska celospoločenského. Vzhľadom na uvedené prokurátor navrhol, aby krajský súd napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušil a uložil mu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Obvinený sa k dôvodom sťažnosti prokurátora písomne nevyjadril.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť a
zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo. Pri skúmaní prihliadol i na
chyby,ktorésťažnosťouvytýkanéneboliaktorébymohlispôsobiťnesprávnosťsťažnosťounapadnutého

rozhodnutia. Následne zistil, že sťažnosť prokurátora bola podaná v zákonom stanovenej lehote,
oprávneným subjektom, avšak nie je dôvodná.

Krajský súd primárne uvádza, že okresný súd v súdenej veci postupoval dôsledne, v súlade s
ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. Povinnosť vyplývajúca z citovaného ustanovenia, teda povinnosť zistiť

skutkový stav veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí aj pre
rozhodovanie o ktorejkoľvek otázke, ktorú treba v trestnom konaní riešiť. Náležite teda musí byť zistené
aj to, či v konkrétnej trestnej veci sú splnené zákonné podmienky na to, aby súd ďalej konal o podanej
obžalobe, alebo či naopak sú tu zákonné dôvody, pre ktoré je nutné obžalobu odmietnuť a vec vrátiť
prokurátorovi. Z takýchto zistení je potom potrebné vychádzať pri rozhodovaní.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu, osobitne po oboznámení sa s napadnutým uznesením a
sťažnosťou prokurátora, krajský súd konštatuje, že okresný súd správne a zákonne rozhodol, keď
obžalobuprokurátoraodmietolavecvrátilprokurátorovipostupompodľa§241ods.1písm.f)Tr.por.ato
z dôvodov podrobne uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia, s ktorými sa krajský súd v celom
rozsahu stotožnil a v podrobnostiach preto odkazuje na podrobné a správne zdôvodnenie napadnutého

uznesenia.

Krajský súd primárne uvádza, že okresný súd napadnutým uznesením odmietol obžalobu prokurátora a
vec mu vrátil z dôvodu podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. pre porušenie práva obvineného na obhajobu,
nakoľko obvinený sa na úkon záverečného preštudovania spisu nedostavil a o tomto úkone nebol riadne

upovedomený. Pri doručovaní zásielky, ktorou bolo obvinenému upovedomenie doručované, nebol totiž
dôsledne zachovaný presne zákonom stanovený postup podľa § 66 ods. 3 Tr. por., aby bolo možné
zásielku považovať za doručenú tzv. náhradným spôsobom (konkrétne absentoval pokus o opakované
doručenie zásielky obvinenému).

Je nesporným, že v zmysle § 208 ods. 1 Tr. por. ak policajt považuje skrátené vyšetrovanie za
skončené a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu, umožní obvinenému v
primeranej lehote preštudovať spisy a podať návrhy na doplnenie skráteného vyšetrovania. Obvinený
musí byť na tieto práva upozornený najmenej tri dni vopred. Upozornenie na možnosť záverečnéhopreštudovania spisu a podania návrhov na doplnenie dokazovania, pritom podľa § 66 ods. 1 písm. a),
písm. b) Tr. por. nie je takou písomnosťou, v prípade ktorej by zákon obligatórne určoval jej doručovanie
spôsobom do vlastných rúk. Ustanovenie § 66 ods. 1 písm. c) Tr. por. však umožňuje doručovanie

spôsobom do vlastných rúk aj pri iných, ako v ustanovení § 66 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por.
určených písomnostiach, ak to policajt nariadi z dôležitých dôvodov. Z obsahu spisu je zistiteľné a
nespochybniteľné, že v tomto konkrétnom prípade bolo upovedomenie o termíne úkonu záverečného
preštudovania spisu obvinenému doručované spôsobom do vlastných rúk. Ak teda policajt postupom
podľa § 66 ods. 1 písm. c) Tr. por. určil takýto spôsob doručovania upovedomenia obvinenému,

pri skúmaní, či písomnosť bola obvinenému riadne doručená, je nutné postupovať výlučne podľa
ustanovenia § 66
Tr. por., ktoré zákonné ustanovenie upravuje doručovanie písomností práve spôsobom do vlastných
rúk. V danom prípade upovedomenie o termíne záverečného preštudovania spisu obvinený osobne
neprevzal a toto mu nebolo doručené ani cestou splnomocnenca podľa § 66 ods. 2 Tr. por. Aby bolo
možnéupovedomenieotermínezáverečnéhopreštudovaniaspisupotompovažovaťzariadnedoručené

tzv. náhradným spôsobom podľa § 66 ods. 3 Tr. por., musel by byť dodržaný v tomto ustanovení
obligatórne stanovený postup, čo splnené nebolo. Ako už bolo vyššie uvedené, konštatovaniu, že
zásielka bola obvinenému riadne doručená tzv. náhradným spôsobom podľa § 66 ods. 3 Tr. por. bráni
skutočnosť, že tu absentuje pokus o opakované doručovanie zásielky obvinenému.

Krajský súd sa pritom plne stotožňuje so záverom okresného súdu v odôvodnení napadnutého
uznesenia, že právo na preštudovanie celého spisového materiálu po skončení vyšetrovania zakotvené
v § 208 Tr. por. je významnou súčasťou práva obvineného na obhajobu. To napokon vyplýva aj z rozsahu
oprávnení obvineného a ďalších osôb uvedených v citovanom ustanovení, vrátane práva podať návrhy
na doplnenie vyšetrovania, čo musí byť uvedené v zázname o preštudovaní spisu. Tento inštitút slúži

zároveň aj na preverenie procesného postupu vo vyšetrovaní a citeľne napomáha naplneniu zásady
zistenia skutkového stavu v takej kvalite, ktorá vylučuje dôvodné pochybnosti. Významu tohto inštitútu
musí zodpovedať aj prístup orgánov činných v trestnom konaní a súdu tak, aby bol reálne v plnom
rozsahu naplnený.

Ak teda okresný súd správne dospel k záveru, že obvinený nebol riadne upovedomený o termíne úkonu
záverečného preštudovania spisu, nakoľko mu toto upovedomenie nebolo riadne doručené v zmysle
§ 66 ods. 3 Tr. por., potom okresný súd správne a zákonne postupoval podľa § 241 ods. 1 písm. f)
Tr. por. a obžalobu odmietol a vec vrátil prokurátorovi. Nakoľko obvinený nebol riadne upovedomený
o záverečnom preštudovaní spisu v zmysle § 208 Tr. por., uvedené predstavuje porušenie práva

obvineného na obhajobu. Prokurátor pritom v rámci písomného zdôvodnenia sťažnosti neuviedol žiadne
dôvody, ktoré by boli spôsobilé zvrátiť vecne správne a zákonné rozhodnutie okresného súdu. Krajský
súd sa nestotožnil s námietkou prokurátora, že nakoľko zákon v prípade upovedomenia o záverečnom
preštudovaní spisu obligatórne nevyžaduje doručovanie upovedomenia spôsobom do vlastných rúk, pre
jeho doručenie tzv. náhradným spôsobom nemusí byť splnený postup určený ustanovením § 66 ods. 3

Tr. por., teda nie je nutné opakované doručenie upovedomenia. V tejto súvislosti krajský súd opätovne
dáva do pozornosti už vyššie vyslovený právny názor, že v prípade doručovania upovedomenia podľa
§ 208 Tr. por. zákon síce skutočne nevyžaduje jeho doručovanie spôsobom do vlastných rúk, ak však
policajt takýto spôsob doručovania určí podľa § 66 ods. 1 písm. c) Tr. por., potom pri skúmaní podmienok
riadneho doručenia upovedomenia je nutné postupovať podľa § 66 Tr. por. a osobitne podľa § 66 ods. 3

Tr. por. v prípade tzv. náhradného doručenia. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody potom krajský súd
postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú zamietol.

Záverom krajský súd dáva do pozornosti prokurátorovi nedôsledný postup policajta v súvislosti s
upovedomením obvineného podľa § 208 ods. 1 Tr. por. Poverený príslušník PZ v rámci upovedomenia

síce obvinenému oznámil termín a miesto preštudovania spisu, avšak obvineného neupozornil na
možnosť podať návrhy na doplnenie skráteného vyšetrovania. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje
na znenie ustanovenia § 208 ods. 1 vety prvej Tr. por. : „Ak policajt považuje vyšetrovanie alebo skrátené
vyšetrovanie za skončené a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo na iné
rozhodnutie,umožníobvinenému,obhajcovi,poškodenému,jehosplnomocnencovialeboopatrovníkovi,

zúčastnenej osobe a jej splnomocnencovi v primeranej lehote preštudovať spisy a podať návrhy na
doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania; týchto práv sa môžu tieto osoby výslovne vzdať,
o čom musia byť poučené“.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.