Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202007
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817202007.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava proti žalovanej U. Q., narodená XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/
X, XXX XX H., o zaplatenie 1.160,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanej p r i z n á v avoči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom Bratislava návrhom podaným 27.02.2017
uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 1.160,57 Eur s úrokom z omeškania 8,00 % ročne od
16.01.2017 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So žalovanou bola uzatvorená dňa

07.07.2011 zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol
poskytnutý úver s úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený
úverový rámec 900,00 Eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,00
Eur. V zmysle dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca vystaví správca a odošle
klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií,
rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a

splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť
povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o
obratoch ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v prospech pripísaný úrok

v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise.
Žalovaná si neplnila svoje povinnosti, nepodarilo sa obnoviť jej platobnú disciplínu. Pred odstúpením na
vymáhanie bol stav na účte ku dňu 31.12.2016 taký, že obsahoval súhrn debetných položiek, a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným
zostatkom na úhradu 1.160,57 Eur. Konečný dlh žalovanej predstavuje sumu 1.160,57 Eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 11Csp/45/2017 - 25 zo dňa 03.04.2017, ktorý bol zrušený

uznesením sp. zn. 11Csp/45/2017 - 29 zo dňa 12.05.2017, pre kvalifikovaný odpor žalovanej.

3.Vpredmetnomkonaníozaplatenie1.160,57Eurspríslušenstvomsúdnariadilpojednávanie.Žalobca,
jeho právny zástupca a ani žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.4. Žalobca a právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť dňa 04.10.2017 a zároveň vyjadrili súhlas,
aby súd rozhodol a pojednával bez ich účasti. Právny zástupca žalovanej uviedol, že žalobou uplatnený

nárok považuje za nedôvodný, nakoľko predmetný úverový vzťah sa má posudzovať v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z predložených listín a ich doplnení žalobcom má za to, že
nejde o revolvingový úver, nakoľko v zmysle čl. 1 Všeobecných obchodných podmienok je špecifikovaný
revolvingový úver ako úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorého úverový rámec sa obnovuje každou
úverovou splátkovou. Z predložených výpisov z Pôžičkovej karty Triangel je zrejmá len jediná debetná

transakciavovýške900,-Eur,ktoráznamenáčerpanieposkytnutéhoúveruzostranyžalobcuanastrane
kreditných transakcií sú už zaznamenané len úhrady zo strany žalovanej. V tomto prípade žalovaná
uhrádzala mesačné splátky a tieto neboli započítané do obnovenia splatenej úhrady. Z tohto dôvodu
uvádza, že predmetná úverová zmluva neobsahuje podstatné náležitosti v zmysle §9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z., nakoľko neobsahuje žiadnu z predpísaných náležitostí. Žiadosť o aktiváciu
pôžičkovej karty Triangel podpísali obe strany a na základe tejto žiadosti bol poskytnutý úver. V žiadosti

nie sú obsiahnuté žiadne úroky a poplatky, preto všetky uhradené splátky zo strany žalovanej mali ísť
na zápočet istiny. Zároveň vzniesol z opatrnosti námietku premlčania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovanej, ako aj prečítaním žiadosti
o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel č. XXXXXXXXXX č. l. 8-9, obchodnými podmienkami pre vydanie

a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. č. l. 10-11, výpisom z pôžičkovej karty Triangel č.
l. 12 -18, vyjadrením žalovanej č. l. 27 - 28, vyjadrením žalobcu č. l. 51 - 53, vypovedaním zmluvy a
vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku č. l. 56, doručenkou č. l. 57, cenníkom Všeobecnej
úverovej banky a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding ,

a.s. č. l. 58 - 59 a ďalšími listinami nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav.

6. Z listiny Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel vyplýva, že túto žiadosť adresovala
žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu - Všeobecnej úverovej banke, a.s., za ktorú konala
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.. Z obsahu tejto žiadosti vyplýva, že žalovaná žiadala o

úver s predschváleným úverovým rámcom 900,00 Eur, štandardnou mesačnou splátkou 30,00 Eur,
štandardnou úrokovou sadzbou 1,9 % mesačne/22,80 % ročne s tým, že deň splatnosti je deň uvedený
vo výpise alebo klientovi oznámený iným spôsobom. Podľa posledného, číselne neoznačeného bodu
časti V. Vyhlásenie klienta tejto žiadosti „Prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky sa táto Žiadosť
stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH.

Účinnosť Zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie Potvrdzujúceho
listu a doručenie PIN kódu Klientovi. OP, Cenníka Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.“.
Predmetnú žiadosť žalovaná podpísala dňa 04.07.2011 a Všeobecná úverová banka, a.s. v zastúpení
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 07.07.2011.

7. V priebehu sporu žalobca potvrdzujúci list v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia časti V. žiadosti
žalovanej nepredložil.

8. Z výpovede zástupcu žalovanej pred súdom prvej inštancie vyplynulo, že pôžičkovú kartu Triangel
mala. Túto používala a aj s ňou mohla vyčerpať úverový rámec.

9. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

10. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

11. Podľa §36 ods.1 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať
na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa

neprihliada.12. Podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či
právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré
už nastali, pominú.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Posúdením vyššie uvedených skutočností, podľa vyššie uvedených ustanovení Občianskeho
zákonníka dospel súd k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu - Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. a žalovanou bola uzatvorená zmluva o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka.
Žalovaná dala právnemu predchodcovi žalobcu návrh na uzatvorenie zmluvy o úvere /§ 43a ods. 1
Občianskeho zákonníka/, v ktorom navrhla výšku úverového rámca, výšku a termín splátky čerpaného
úveru i úročenie úveru. Právny predchodca žalobcu tento návrh žalovanej v zmysle § 43c ods. 1

Občianskeho zákonníka podpisom jej návrhu - žiadosti dňa 04.7.2011 prijal, pričom v obsahu návrhu -
žiadosti žalovanej neurobil nijaké zmeny alebo doplnenia. Uvedeným mechanizmom návrhu žalovanej
nauzatvoreniezmluvyajehoprijatímzostranyprávnehopredchodcužalobcudošlokuzatvoreniuplatnej
zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka.

15. K platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere nepochybne nebráni ani skutočnosť, že takáto zmluva,
ktorá je podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch aj zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, neobsahuje všetky náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 uvedeného zákona. Absenciu týchto
náležitostí zákon nestíha absolútnou neplatnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou poskytnutého spotrebiteľského úveru / § 11 ods. 1 uvedeného zákona/.

16. Súd však musel ďalej prihliadnuť aj na zistenú skutočnosť, že zmluvné strany viazali účinnosť
uzatvorenej zmluvy o úvere na splnenie odkladacej podmienky. V časti V. Vyhlásenie klienta žiadosti
- zmluvy sa dojednali, že účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú
vydanie Potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu Klientovi. Vznik práv a povinností zmluvných strán,

teda právne účinky zmluvy o úvere /napríklad právo žalovanej ako dlžníka požadovať poskytnutie úveru,
právo právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa na splatenie čerpaného úveru spolu s úrokmi podľa
podmienok zmluvy a podobne/ strany zmluvy viazali podľa § 36 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na
splnenia odkladacej podmienky, ktorou je vydanie Potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu Klientovi.
Usudzujúc podľa spojky „a“ použitej v dojednaní podmienky, účinnosť zmluvy o úvere mala nastať za

kumulatívneho splnenia oboch uvedených skutočností, teda vydaním potvrdzujúceho listu a doručením
PIN kódu žalovanej. V spore bolo preukázané, že žalovaná dostala od právneho predchodcu žalobcu
kreditnú kartu a túto aj používala, teda možno usúdiť, že PIN kód karty jej bol doručený. Druhá z
uvedených skutočností - vydanie potvrdzujúceho listu však v spore preukázaná nebola a nevyplýva
nepriamo ani z iných v spore preukázaných skutočností. Súd preto uvedené vyhodnotil tak, že aj keď

žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila platnú zmluvu o úvere, jej účinnosť bola viazaná
na splnenie odkladacej podmienky, ktorej splnenie nebolo v tomto spore preukázané.

17. Ak nebolo v spore preukázané, že zmluva o úvere uzatvorená medzi žalovanou a právnym
predchodcomžalobcunadobudlaúčinnosť,jenevyhnutnénakaždéplneniektoréniektorázostránpodľa

takejto zmluvy dostala, hľadieť ako na plnenie bez právneho dôvodu.

18. Žalovanej z neúčinnej zmluvy o úvere nevzniklo právo požadovať od právneho predchodcu žalobcu
poskytnutie úveru. Z rovnakého dôvodu - neúčinnosť zmluvy, právny predchodca žalobcu tým, že
žalovanej nejaké peňažné prostriedky poskytol neplnil svoj zmluvný záväzok poskytnúť žalovanej

úver a nevzniklo mu ani právo na splatenie takéhoto úveru podľa v zmluve dohodnutých podmienok.
Peňažné plnenie, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol a žalovaná ho prijala je teda
plnením bez právneho dôvodu. Nárok žalobcu na jeho vydanie od žalovanej nie je potom nárok na
zaplatenie čerpaného úveru, ale nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení a s poukazom aj

na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej, súd posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak
bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne,
pričom žalovaná naposledy čerpala prostriedky - výberom z bankomatu dňa 15.07.2011, čo vyplýva z
výpisu jej účtu, následne sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala
plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom / u predtým čerpaných úverových
prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.

vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 18.07. 2011
a premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 18.07. 2014. Žalobca podal návrh na súd 27.02. 2017, teda
pouplynutípremlčacejdoby,pretosúdnávrhžalobcuzamietol,zdôvoduvznesenejnámietkypremlčania
žalovanej i z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jej práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa.

21. Pre úplnosť súd udáva, že praktika banky, keď žalovaná ako dlžník bola už v roku 2011 v mínusovom
stave, banka takýto stav tolerovala a viac rokov účtovala rôzne úroky, štandardné, sankčné, poplatky za
správu kartového účtu a podobne, nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na § 4 ods. 8 zákona

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

22. S ohľadom na vyššie uvedené, súd žalobu zamietol.

23. Výrok o trovách konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaná bola v konaní úspešná, súd jej
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

24. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)