Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205090
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816205090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou v právnej veci navrhovateľky: L. R.,

rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Y. XXX/XX, proti odporcovi: U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., L.
XXX/XX, v konaní o návrh na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že U. R., nar. XX. XX. XXXX, n i e j e otcom maloletej V. R., nar. XX. XX. XXXX z matky
L. R., rod. L., nar. XX. XX. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12. 10. 2016 sa navrhovateľka domáhala určenia, že odporca v 1.

rade nie je otcom maloletej V.. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom v 1. rade v roku XXXX uzavreli
manželstvo, s manželom - odporcom v 1. rade si nerozumeli a manžel koncom mája XXXX opustil
spoločnú domácnosť. Počas manželstva sa jej narodila dcéra V., zákonná domnienka svedčí manželovi
- odporcovi v 1. rade, avšak on nemôže byť biologickým otcom , keďže od mája XXXX spolu nežijú
v spoločnej domácnosti a odvtedy spolu ani intímne nežili. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa
stretávala so svojim druhom K. T., ktorý otcovstvo k mal. dcére uznáva.

2. Uznesením dňa 25. 02. 2017 sp. zn. 6Pc/62016 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove.

3. Dňa 06. 09. 2017 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu v 1. rade, ktorý uviedol, že súhlasí
so zapretím otcovstva, pretože nie je biologickým otcom maloletej, od mája 2013 neudržiava s
navrhovateľkou žiaden kontakt a nežijú spolu v spoločnej domácnosti.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 10. 10. 2017, na ktorom sa zúčastnili iba navrhovateľka a
kolízny opatrovník. Odporca v 1. rade sa pojednávania nezúčastnil. Navrhovateľka sa vyjadrila, že trvá
na návrhu, žiada zaprieť otcovstvo odporcu v 1. rade k maloletej dcére z dôvodov uvedených v návrhu.

5. Kolízny opatrovník v písomnej správe uviedol, že nie sú mu známe iné skutočnosti ako tie, ktorá
uviedla matka. Matka býva v spoločnej domácnosti so svojimi dvoma deťmi a priateľom K. T..

6. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, vrátene rozvodového rozsudku Okresného
súdu Námestovo zo dňa 16. 03. 2017 sp. zn. 4P/24/2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:7. Dňa 18. 02. 2012 uzavreli navrhovateľka a odporca v 1. rade manželstvo, ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 16. 03. 2017 sp. zn. 4P/24/2016. Zo zhodných tvrdení
navrhovateľky, odporcu v 1. rade súd zistil, že svoje manželské spolužitie ukončili v máji 2013. Od toho

času sa už intímne nestýkali, nežili v spoločnej domácnosti, neboli spolu v kontakte, a preto biologickým
otcom maloletej nemôže byť odporca v 1/ rade.

8. Keďže maloletá dcéra sa narodila počas manželstva, v jej rodnom liste bol ako otec zapísaný manžel
matky, pretože mu svedčila prvá domnienka otcovstva (§ 85 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len

Zákona o rodine).

9. Podľa § 82 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

10. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžela
matky.

11. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo

manžel nemá.

12. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

13. Podľa § 108 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté.

14. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že maloletá sa narodila počas manželstva navrhovateľky a

odporcu v 1. rade, preto bolo jeho otcovstvo určené na základe domnienky otcovstva manžela matky. Z
výpovedí navrhovateľky a aj vyjadrenia odporcu v 1. rade bolo preukázané, že odporca v 1. rade nemôže
byť biologickým otcom maloletej, pretože v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa už s matkou dieťaťa
intímnenežili.Matkavtomtokonanízaotcadieťaťaoznačilamuža,sktorýmžijevspoločnejdomácnosti.

15. Na základe uvedených ustanovení zákona súd potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

16. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

19. Súd nepriznal účastníkom tohto konania náhradu trov konania, účastníci konania si náhradu trov
ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.