Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/148/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312210241
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4312210241.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu:

METROPOLITEJ, s.r.o., Rastislavova 12, 949 01 Nitra, v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Matej Valjent, Jesenského 232, 958 01 Partizánske, proti žalovanému: Y. Š., O.. XX.XX.XXXX, U.. E..
Š. XX, XXX XX G., v konaní zast. JUDr. Michaela Kajabová, advokát, so sídlom Budovateľská 2, 821 08
Bratislava, na zaplatenie 30 705,39 Eur s prísl. a o vzájomnej žalobe žalovaného o určenie neplatnosti
zmluvy o postúpení, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 30 705,39 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30 705,39 Eur od 2.3.2012 do zaplatenia, do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vzájomnú žalobu žalovaného z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú
je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
30705,39Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy30705,39Eurod2.3.2012do
zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 3.1.2012 bola medzi žalobcom
ako postupcom a žalovaným ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej je postúpenie pohľadávok, ktoré evidoval postupca voči dlžníkovi, ktorým je obchodná spoločnosť
POLYNIT SK spol. s r.o. a to pohľadávky na základe právneho titulu, ktorým sú v zmluve uvedené

faktúry vystavené postupcom dlžníkovi, ktoré dlžník postupcovi ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávky neuhradil a to v celkovej výške istiny 61 705,39 Eur spolu s príslušenstvom, ktoré tvoria
úroky z omeškania. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky sa uskutoční za odplatu,
a to za sumu celkom vo výše 61 705,39 Eur. Žalovaný ako postupník sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
ako postupcovi prvú časť odplaty za postúpenie pohľadávok vo výške 31 000,00 Eur dňa 3.1.2012 a
druhú časť odplaty za postúpenie pohľadávok vo výške 30 705,39 Eur v lehote najneskôr do 3.1.2012.
Žalovanýzaplatilžalobcovidňa3.1.2012najehobankovýúčetprvúčasťodplatyvovýške31000,00Eur.

Druhú časť odplaty však už žalovaný žalobcovi i napriek písomnej výzvy zo dňa 25.4.2012 neuhradil.
Nakoľko sa žalovaný nezaplatením vyššie špecifikovanej pohľadávky dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania.2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 10.7.2013 pod č. k.
14C/148/2012-25. Voči platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odpor žalovaný. V
písomnom odpore uviedol, že dňa 3.1.2012 podpísal žalovaný ako postupník zmluvu o postúpení

pohľadávok uzatvorenú podľa ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej
bolo postúpenie pohľadávok žalobcu na žalovaného, ktoré evidoval proti dlžníkovi, a to spoločnosti
POLYNITSKspol.sr.o.ztitulunezaplatenýchfaktúrzadodávkyelektrickejenergie.Podpisutejtozmluvy
predchádzali opakované rokovania v mesiaci december 2011, ktorých sa zúčastnil samotný žalovaný,
jeho právni zástupcovia JUDr. Štefan Neszméry a JUDr. Ľuboš Štepko a právny zástupca žalobcu JUDr.

Valjent. Predmetom týchto rokovaní bol záujem žalovaného o odkúpenie pohľadávok špecifikovaných
v zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 3.1.2012 za podmienky, že žalobca po uzatvorení zmluvy
prestane dodávať elektrickú energiu dlžníkovi - spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o.. Len za výlučného
splnenia tejto podmienky, mal žalovaný záujem o odkúpenie predmetných pohľadávok a uzatvorenie
zmluvy o postúpení pohľadávok. Zo strany právneho zástupcu žalobcu bolo na rokovaniach ako i
pri podpise samotnej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.1.2012 žalovanému potvrdené, že

bezprostredne po uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávok bude dlžník - spoločnosť POLYNIT SK
spol. s r.o. odpojená od dodávky elektrickej energie, ktorú pre neho zabezpečoval žalobca. Po podpise
zmluvy dňa 3.1.2012 zo strany žalovaného a uhradení prvej časti odplaty za postúpenie pohľadávky
v sume 31 000 Eur však žalobca svoj záväzok nedodržal, dlžníka od dodávky elektrickej energie
neodpojili a naďalej mu ju dodával. Žalovaný sa konaním žalobcu cíti byť výslovne oklamaný. Bolo

zrejmézprednesužalovaného,žemázáujemnapostúpenípohľadávokauzatvorenízmluvyopostúpení
pohľadávok výlučne len pri splnení podmienky, že dlžníkovi už nebude dodávaná elektrická energia,
čo splnené nebolo. Žalovaný by nikdy neuzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok so žalobcom, ak by
vedel, že žalobca svoj sľub nedodrží a dlžníka po uzatvorení zmluvy od elektrickej energie neodpojí.
Nemalovýznamprežalovanéhovopačnomprípadepohľadávkyodžalobcukupovať.Žalobcavyslovene

omyl u žalovaného vyvolal, keď tvrdil, že po uzatvorení zmluvy odpojí dlžníka od dodávok elektrickej
energie a túto mu už dodávať viac nebude. Vzhľadom na kategoricky postoj žalovaného v tejto otázke,
musel žalobca vedieť, že žalovaný by inak na odkúpení pohľadávok záujem nemal. Z uvedeného dôvodu
žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní určil, že „Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 3.12.2012,
ktorej obsah tvorí prílohu tohto rozsudku, uzatvorená medzi žalobcom ako postupcom a žalovaným

ako postupníkom je neplatná.“ Poukázal na ustanovenie § 49a Občianskeho zákonníka. S poukazom
na to, žalovaný žiadal žalobcu zamietnuť a vyhovieť vzájomnej žalobe žalovaného. Keďže zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 3.12.2012 je neplatná, preto neexistuje právny základ sporu, pre ktorý
by mal žalovaný plniť.

3. Žalobca sa k podanému odporu písomne vyjadril podaním zo dňa 30.8.2013.
Poukázal na zrejmé nesprávne tvrdenie žalovaného, nakoľko postúpenie pohľadávok sa
netýkalo faktúr za dodávky elektrickej energie, nakoľko žalobca spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o.
nedodával elektrickú energiu. Je pravdou, že uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok predchádzali
2 stretnutia v mesiaci december 2011, na ktorých bol dohodnutý konkrétny rozsah postupovaných

pohľadávok a podmienky postúpenia pohľadávok. Zmluvné strany sa dohodli, že návrh Zmluvy o
postúpení pohľadávok vypracuje žalobca, ktorý dňa 21. decembra 2011 o 12:08 hod. zaslal návrh tejto
Zmluvy o postúpení pohľadávok právnym zástupcom žalovaného v tomto čase a to L.. C.. O. R. L..
Š., ktorí k návrhu Zmluvy nevzniesli žiadne pripomienky. Opätovne po oznámení subjektu postupníka
(v čase prvého stretnutia žalovaný ešte neoznámil, ktorý subjekt bude postupníkom, či on ako fyzická

osoba resp. právnická osoba, v ktorej je spoločníkom a konateľom), boli návrhy všetkých zmlúv dňa 2.
januára 2012 o 12:24 hod. zaslané obidvom právnym zástupcom žalovaného, ktorí opätovne k návrhu
zmlúv nevzniesli žiadne pripomienky. L.. C.. O. ako právny zástupca žalovaného písomne dňa 2. januára
2012 o 16:36 hod. vyslovil s navrhovaným znením Zmluvy o postúpení pohľadávok súhlas a teda k
obsahu tejto Zmluvy nemali právni zástupcovia žalovaného absolútne žiadne pripomienky. Potom, čo

bol účastníkmi Zmluvy o postúpení pohľadávok odsúhlasený ich obsah, bol dohodnutý termín podpisu
Zmluvyatonadeň3.januára2012,pričomvtentodeňdošlokpodpisuvšetkýchzmlúvmedziúčastníkmi
dohodnutými s dohodnutým obsahom a to aj konkrétnej Zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalovaný teda
pred uzatvorením predmetnej Zmluvy mal túto k dispozícii a k jej obsahu nevzniesol absolútne žiadne
pripomienky, pričom z obsahu z tejto Zmluvy nevyplýva žiadna povinnosť žalobcu prerušiť dodávky

elektrickej energie žalobcovi. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok nevyplýva žiadna povinnosť žalobcu
pristúpiť k prerušeniu resp. odstaveniu dodávky elektrickej energie dlžníkovi - spoločnosti POLYNIT
SK spol. s r.o. a takáto skutočnosť ani nemohla byť podmienkou uzatvorenia Zmluvy o postúpení
pohľadávok a to okrem iného aj z už uvedeného dôvodu, nakoľko žalobca spoločnosti POLYNIT SKspol. s r.o. nikdy nedodával elektrickú energiu. Žalovaný pristúpil k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení
pohľadávoksámadobrovoľne,beznátlakuadokoncasáminiciovaluzatvorenietejtoZmluvyopostúpení
pohľadávok. Žalobca nebol iniciátorom uzatvorenia tejto Zmluvy a Zmluva bola uzatvorená výlučne na

základe žiadosti žalovaného. Z uvedených dôvodov žalobca odmieta tvrdenie, že Zmluva o postúpení
pohľadávok je z dôvodu podľa ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon, práve
naopak, uvedený právny úkon - Zmluvy o postúpení pohľadávok je perfektný a platný právny úkon
spĺňajúci všetky všeobecné náležitosti o právnych úkonoch (ust. § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka)
ako aj osobitné náležitosti predpísané pre tento druh právneho úkonu (ust. § 524 nasl. Občianskeho

zákonníka) a tento právny úkon netrpí žiadnou právnou a ani inou vadou, ktorá by bola spôsobilá
spôsobiť či i len teoreticky neplatnosť tohto právneho úkonu. Z uvedených dôvodov žiadajú podanej
žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

4. Podaním zo dňa 14.5.2014 zaujala stanovisko právna zástupkyňa žalovaného
k vyjadreniu žalobcu k odporu (bod 3). Uviedla, že žalovaný podaním zo dňa 31.7.2013 oznámil

žalobcovi, že považuje Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.1.2012 za relatívne neplatnú v
zmysle ust. § 49a Občianskeho zákonníka. Za naliehavý právny záujem považuje práve skutočnosť, že
žalobca sa od neho domáha zaplatenia odplaty v zmysle uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 3.1.2013. Vzhľadom na povahu relatívnej neplatnosti, je potrebné, aby sa podľa ustanovenia
§ 40a Občianskeho zákonníka relatívnej neplatnosti domáhal, a aby súd takúto relatívnu neplatnosť

vyslovil. V podaní zo dňa 31.7.2013 adresovanom žalobcovi ako dôvod relatívnej neplatnosti uviedol,
že mal záujem na odkúpení pohľadávok špecifikovaných v čl. II. Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 3.1.2012 len za podmienky, že spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. bude odpojená od dodávok
elektrickej energie. Ďalej však uviedol, že dodávky elektrickej energie mala zabezpečovať pre POLYNIT
SK spol. s r. o. V tejto časti chcel upresniť, že podpisu Zmluvy o postúpení pohľadávok predchádzalo

rokovanie, na ktorom bol ubezpečený zo strany právneho zástupcu žalobcu L.. U. X., že spoločnosť
POLYNIT spol. s r.o. bude po podpise Zmluvy o postúpení pohľadávok okamžite odpojená od elektrickej
energie a zároveň si aj vyhradil, že má záujem odkúpiť predmetné pohľadávky výlučne len za splnenia
tejto podmienky. V čase rokovaní zastupoval žalobcu L.. U. X., advokát, ktorý súčasne zastupoval
na rokovaní aj spoločnosť ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Rastislavova 12, Nitra, IČO: 36

560 669. Podotýka, že obe spoločnosti, t.j. ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o. aj METROPOLITEJ, s.r.o.,
majú totožného jediného spoločníka a konateľa. Obe pri rokovaní boli zastúpené jedinou osobou,
a to L.. U. X.. advokátom, ktorý vyhlásil ako zástupca oboch spoločností, že POLYNIT SK spol. s
r.o., bude odpojený od dodávok elektrickej energie okamžite po podpísaní oboch Zmlúv o postúpení
pohľadávky zo dňa 03.01.2012. Nebolo pre neho rozhodujúce, ktorá z uvedených spoločností priamo

zabezpečuje pre spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. dodávku elektrickej energie. S istotou vedel, že
jedna z týchto spoločností, priamo zabezpečuje a dodáva elektrickú energiu pre POLYNIT SK spol.
s r.o., ale nevedel vzhľadom na majetkové a personálne prepojenie oboch spoločností, t.j. žalobcu a
spoločnosti ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o., ktorá sa akým spôsobom presne na dodávkach zúčastňuje.
Rozhodujúce pre neho bolo, že dodávka elektrickej energie pre spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o.

mala byť okamžite po podpise zmluvy o postúpení pohľadávok prerušená, čo sa nestalo, a preto ani z
tohto dôvodu už neplnil svoju povinnosť zaplatiť druhú splátku odplaty za postúpené pohľadávky, ale
považoval predmetnú Zmluvu o postúpení za neplatnú. Naďalej trvá na svojom stanovisku, že Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.01.2012 uzatvorená medzi žalobcom ako postupcom a ním ako
postupníkom, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávok žalobcu voči dlžníkovi POLYNIT SK spol.

s r.o., je neplatná z dôvodu, že bol aj zo strany žalobcu privedený do omylu, že okamžite po podpise
predmetnej Zmluvy bude spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. odpojená od dodávok elektrickej energie,
čo sa však nestalo. Keby vedel, že spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. nebude okamžite po podpise
zmluvy odpojená od dodávok elektrickej energie, tak by vôbec Zmluvu o postúpení pohľadávok a už
vôbec nie za cenu ich 100 % hodnoty neuzatvoril a pohľadávky neodkúpil.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 21.5.2014 uviedol, že žalovanú pohľadávku
neuznáva. Pri podpisovaní Zmluvy o postúpení pohľadávok bol podvedený, nakoľko pri podpisovaní
zmluvy bola medzi nimi určitá dohoda, ktorá nebola zo strany žalobcu splnená. V čase keď podpisoval
túto zmluvu, tak podpis žalobcu na tejto zmluve nebol, podpísal ju ako prvý. Pri podpisovaní zmluvy bol

prítomný právny zástupca žalobcu L.. U. X.. Boli prítomní aj jeho právny zástupcovia L.. Š. O. R. L..
Ľ. Š.. V spoločnosti POLYNIT spol. s r.o. bol žalovaný spočiatku konateľom, neskôr riaditeľom. V čase
uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok už tam nepracoval. Nakoľko vo firme POLYNIT SK spol. s r.o.
sa nachádzala veľká časť surovín a výrobkov, ktoré vlastní, bol ochotný odkúpiť pohľadávku od inéhoveriteľa aby sa stal väčšinovým veriteľom. Vedel, že spoločnosť pôjde do konkurzu a chcela sa dostať
na sumu 550 000,00 Eur. Pri jednaniach s L.. X., nakoľko konateľ nebol prítomný, tieto záležitosti presne
dohodli,malidlhodobýobchodnývzťah,ktorýfungovalnabázevzájomnejdôvery.Kebybolvedel,žetáto

spoločnosť je v reštrukturalizácii v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok, nebol by túto zmluvu
uzavrel. Právny zástupca žalobcu o tom mal vedomosť, jemu túto skutočnosť neuviedol, čo považuje
z jeho strany za nekorektné. Pri podpisovaní predmetnej zmluvy zistil, že preambula neobsahuje jeho
požiadavku, že žiada okamžite o odpojenie všetkých energii pre spoločnosť POLYNIT spol. s r.o. Bolo
mu L.. X. povedané, že aj ústna dohoda je dohoda. Bol ubezpečený, že elektrinu odpoja, nakoľko aj

tak nebude zaplatená. Táto podmienka bola stále súčasťou rokovaní a bola uvedená aj pri samotnom
podpise zmluvy a to i napriek tomu, že tam uvedená nebola, bolo sľúbené, že elektrinu odpoja.
Žalovaný zdôraznil, že v prípade, ak by nebolo podmienkou odpojenie elektriny a nebolo sľúbené, že
elektrina bude odpojená, nemal by záujem na odkúpenie pohľadávok, nakoľko v takom prípade by sa
neeliminovali jeho straty. Zhruba asi o týždeň žalovaný prechádzal po diaľnici cez Nitru vo večerných
hodinách, a keďže spoločnosť sídli vedľa diaľnice, všimol si, že je naplno rozsvietená a pracuje sa tam.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na
uvedené sa počnúc dňom 1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 26.5.2017 uviedol, že bol
kontaktovaný zamestnankyňou žalobcu p. Luciou Horskou, nakoľko sa ich žalovaný dotazoval, či
žalobca eviduje nejaké pohľadávky voči spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o. Žalovanému bol zoznam
pohľadávok poskytnutý. Prebehli 1-2 stretnutia, nakoľko žalovaný chcel nadobudnúť čo najväčší

objem pohľadávok voči tejto spoločnosti, nakoľko chcel kúpiť jej majetok v nejakom exekučnom
konaní. V mesiaci december 2011 bol právnym zástupcom žalovaného doručený mu návrh všetkých
dokumentov a to e-mailom. Jednalo sa o dve Zmluvy o postúpení pohľadávok, jedna sa týkala žalobcu
ako postupcu METROPOLITEJ, s.r.o. a druhá postupcu ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o. Rokovania
prebiehali spoločne. Obsah zaslaných dokumentov e-mailom neboli nijakým spôsobom rozporovaný a

došlo následne k podpisu týchto zmlúv o postúpení pohľadávok. Zo strany žalovaného bolo dotazované,
či ďalej bude poskytovaná elektrická energia, ale túto poskytovala spoločnosť ACROPOLIS SLOVAKIA,
s.r.o. a nie spoločnosť METROPOLITEJ, s.r.o. ale nebolo to zo strany žalovaného prednesené ako
nejaká podmienka alebo požiadavka, bol to nejaký dopyt. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že
zastupoval aj spoločnosť ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o. tak mal vedomosť, že dlžník POLYNIT SK

spol. s r.o. dlhodobo neplatí za dodanie elektrickej energie a preto spoločnosť ACROPOLIS ALOVAKIA,
s.r.o. odoslala spoločnosti POLYNIT SK odstúpenie od dodávok elektriny. Nepamätá si, či to bolo
pred podpísaním Zmluvy o postúpení pohľadávok alebo po podpise predmetných zmlúv. Myslí si, že
žalovaného informovali, že takýto úkon bol alebo bude uskutočnený. Javí sa mu, že to bolo ešte pred
podpisom zmlúv.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 27.9.2017 zotrval na podanej žalobe
ako i písomných vyjadrení. Poukázal na to, že postúpenie pohľadávok sa netýka faktúr za dodávky
elektrickej energie, nakoľko žalobca spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o. nedodával elektrickú energiu.
Potom, čo bol účastníkmi Zmluvy o postúpení pohľadávok odsúhlasený ich obsah, bol dohodnutý termín

podpisu Zmluvy a to na deň 03. januára 2012, pričom v tento deň došlo k podpisu všetkých zmlúv medzi
účastníkmi s dohodnutým obsahom a to aj konkrétnej Zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalovaný teda
pred uzatvorením predmetnej Zmluvy mal túto k dispozícii a k jej obsahu nevzniesol absolútne žiadne
pripomienky, pričom z obsahu tejto Zmluvy nevyplýva žiadna povinnosť žalobcu prerušiť dodávky
elektrickej energie dlžníkovi. Takáto skutočnosť ani nemohla byť podmienkou uzatvorenia Zmluvy

o postúpení pohľadávok a to okrem iného aj z už uvedeného dôvodu, nakoľko žalobca spoločnosti
POLYNIT SK spol.sr.o.nikdynedodávalelektrickúenergiu. Žalovaný pristúpil kuzatvoreniu Zmluvy
o postúpení pohľadávok sám a dobrovoľne, bez nátlaku a dokonca sám inicioval uzatvorenie tejto
Zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca nebol iniciátorom uzatvorenia tejto Zmluvy a Zmluva bola
uzatvorená výlučne na základe žiadosti žalovaného. Z uvedených dôvodov žalobca odmieta tvrdenie, že

Zmluva o postúpení pohľadávok je z dôvodu podľa ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka neplatný
právny úkon, práve naopak, uvedený právny úkon - Zmluvy o postúpení pohľadávok je perfektný
a platný právny úkon, spĺňajúci všetky všeobecné náležitosti o právnych úkonoch (ust. § 34 a nasl.
Občianskeho zákonníka) ako aj osobitné náležitosti predpísané pre tento druh právneho úkonu (ust. §524 a nasl. Občianskeho zákonníka) a tento právny úkon netrpí žiadnou právnou a ani inou vadou, ktorá
by bola spôsobilá spôsobiť čo i len teoreticky neplatnosť tohto právneho úkonu. Ak by teda malo byť
podmienkouuzatvoreniaZmluvyopostúpenípohľadávokajzáväzokžalobcuodpojiťdlžníkaoddodávok

elektrickej energie (taká podmienka však nebola dohodnutá), takáto dohoda účastníkov pre svoju
platnosť vyžaduje písomnú formu. Nielenže Zmluva o postúpení pohľadávok takýto záväzok Žalobcu
neobsahuje, ale takýto záväzok žalobcu nebol dohodnutý ani len ústne. Taktiež žalovaný neprihlásil
postúpenú pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o., vedenom na
OkresnomsúdevTrnavepodsp.zn.36R/4/2011.Tým,žežalovanýneprihlásilvreštrukturalizáciidlžníka

pohľadávky, ktoré boli na neho postúpené, nepochybne zmaril možnosť domáhať sa uspokojenia týchto
pohľadávok, ktoré boli predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok. Uvedené konanie žalovaného,
spočívajúce neprihlásení predmetnej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní, je konaním v rozpore s
dobrými mravmi a teda právo nemôže poskytnúť ochranu žalovanému (so zreteľom na jeho vzájomný
návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok), nakoľko svojím konaním v rozpore
s dobrými mravmi zmaril akúkoľvek možnosť domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky od

dlžníka, a nakoľko už došlo k schváleniu reštrukturalizačného plánu, ďalšie prihlásenie pohľadávok v
rámci reštrukturalizácie je neprípustné. Žalovaný v konaní teda neuniesol dôkazné bremeno a bremeno
tvrdenia o tom, že odpojenie elektrickej energie malo byť podmienkou uzatvorenia Zmluvy o postúpení
pohľadávok, pričom v konaní bolo aj napriek tomu, že takáto podmienka uzatvorenia Zmluvy o postúpení
pohľadávok nebola nikdy vznesená zo strany žalovaného preukázané, že elektrická energia dlžníkovi

nebola od januára 2012 dodávaná, a žalovaný v konaní nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by svedčil o
opaku.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 27.9.2017 taktiež zotrval na
svojich doterajších prednesoch. Uviedol, že je nesporné, že 3.1.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným

uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky. K uzavretiu zmluvy predchádzali rokovania, v ktorých si
žalovaný vymienil odpojenie dlžníka spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o. od dodávok elektrickej energie.
I keď žalobca elektrickú energiu dlžníkovi nedodával, žalovanému pred uzatvorením zmluvy o postúpení
pohľadávky bolo predložené Odstúpenie od Zmluvy o dodávke elektrickej energie spoločnosťou
ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o. zo dňa 29.12.2011. Žalobca prezentoval žalovanému, že k prerušeniu

dodávky elektrickej energie dôjde hneď pri uzatvorení zmluvy a úhrade prvej splátky. Toto potvrdili vo
svojej výpovedi i svedkovia L.. Š. C. L.. O.. Taktiež aj spoločnosť ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o.,
ktorá bola majetkovo, personálne prepojená so žalobcom, jednalo sa o totožného konateľa, vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 28.11.2012, ktoré je súčasťou spisu 11C/14/2012 potvrdili, že žalovaný
bol informovaný o odstúpení od zmluvy o dodávke elektrickej energie, pričom k prerušeniu malo dôjsť

dňa 5.1.2012. Pod vplyvom toho a tejto vedomosti, že bude elektrická energia odstavená, došlo k
uzavretiu zmlúv o postúpení pohľadávok. Elektrická energia však odpojená dlžníkovi nebola. Samotná
spoločnosť ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o. uviedla, že sa tak stalo, lebo dlžník neplatil faktúry. V konaní
11C/144/2012 bol vypočutý svedok P. B., ktorý deklaroval, že dlžníkovi POLYNIT SK spol. s r.o. bola
elektrina odpojená ale len na chvíľu a znovu zapojená. V tomto sa cíti žalovaný oklamaný, pretože

ak by vedel, že dlžníkovi bude naďalej dodávaná elektrická energia, zmluvu o postúpení pohľadávok
so žalobcom by nikdy neuzavrel. O tejto podmienke žalobca vedel, ako o podmienke podstatnej, čo
potvrdzuje i výpoveď svedka L.. Š. C. L.. O.. Potvrdzuje to vo svojom vyjadrení právny zástupca žalobcu,
ktorý to však zľahčuje a uvádza do svetla, že to nebolo podstatnou podmienkou žalovaného. O tom,
že to bola podstatná podmienka, že nešlo o nejaký dodatočne vymyslený dôvod neplatnosti zmluvy

o postúpení pohľadávky svedčí aj emailová správa zo dňa 26.1.2012 svedka L.. Š. O. adresovaná
právnemu zástupcovi žalobcu. Žalovaný písomne nezakotvil podmienku prerušenia dodávky elektrickej
energie do zmluvy o postúpení pohľadávok jednak z dôvodu, že žalobcovi dôveroval , mal s nimi
už predchádzajúce dobré obchodné vzťahy založené na vzájomnej dôvere, o čom svedčí výpoveď
svedkyne G. B. v konaní 11C/144/2012 a na strane druhej už v čase pred podpísaním zmluvy o

postúpení pohľadávok disponoval s listinou o odstúpení spoločnosti ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o.
dodávky elektrickej energie pre spoločnosť POLYNIT SK, spol. s r.o. Pokiaľ Krajský súd Nitra v konaní
11C/144/2012 nemala preukázanú neplatnosť z dôvodu, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom odstavenia elektrickej energie tak v tomto konaní bol vypočutý L.. O., ktorý ako svedok potvrdil,
že jednoznačne bol termín odstavenia elektrickej energie dohodnutý podpisom zmluvy o postúpení

pohľadávok. Majú za to, že v zmysle ust. § 49a Obč. zákonníka je zmluva o postúpení pohľadávok
relatívne neplatný právny úkon. Omyl úmyselne vyvolala strana žalobcu, keď žalovaného predložením
listiny o odstúpení zmluvy od dodávok elektrickej energie presvedčila, že elektrická energia dlžníkoviPOLYNIT SK spol. s r.o. dodaná skutočne po podpise zmluvy o postúpení pohľadávky nebude. Z
uvedených dôvodov žiadajú žalobu zamietnuť.

10. Na základe prevedeného dokazovania, výsluchom strán sporu, svedkov,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, spisom Okresného súdu Levice sp. zn. 11C/144/2012, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

Dňa 3.1.2012 uzatvoril žalobca ako postupca so žalovaným ako postupníkom Zmluva o postúpení

pohľadávok. Predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok je postúpenie pohľadávok, ktoré mal postupca
voči dlžníkovi, ktorým je: POLYNIT SK spol. s r.o., so sídlom Trnava, Pekárska 11, IČO: 31 428 746 a
to pohľadávok na základe právneho titulu, ktorým sú v zmluve uvedené neuhradené faktúry vystavené
postupcom dlžníkovi, ktoré dlžník postupcovi ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy o postúpení pohľadávky
neuhradil a to v celkovej výške 61 705,39 Eur s príslušenstvom, ktoré tvoria úroky z omeškania vo
výške podľa príslušných ustanovení Občianskeho a Obchodného zákonníka. K postúpeniu pohľadávok

došlo za odplatu dohodnutú v celkovej výške 61 705,39 Eur. Žalovaný ako postupník sa zaviazal zaplatiť
postupcovi prvú časť odplaty za postúpenie pohľadávok vo výške 31 000,00 Eur dňa 3.1.2012 a druhú
časťodplatyvovýške30705,39Eurvlehotenajneskôrdo1.3.2012,nabankovýúčetpostupcu.Zmluvné
strany tejto Zmluvy o postúpení pohľadávok vyhlasujú, že túto zmluvu uzavreli na základe ich slobodnej
vôle, zmluva nebola uzavretá v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, zmluvu si prečítali, jej

obsahu rozumejú a na znak súhlasu s jej obsahom ju podpisujú. Za žalobcu - postupcu zmluvu podpísal
I.Š. H., konateľ spoločnosti a za žalovaného - postupníka sám žalovaný.

11. Z Uznania záväzku z 18.2.2011 vyplýva, že spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o.
v zastúpení žalovaným - konateľom spoločnosti uznala svoj záväzok voči žalobcovi čo do dôvodu a

výšky a to v celkovej výške istiny 61 705,39 Eur spolu s príslušenstvom, ktoré tvoria úroky z omeškania
a z dôvodu vystavených faktúr dodávateľom adresovaným odberateľovi za poskytnuté služby.

12. Z e-mailovej komunikácie je zrejmé, že dňa 21.12.2011 L.. U. X. zaslal
okrem iných návrh zmluvy o postúpení pohľadávok medzi stranami sporu L.. C.. O. R. L.. Š.. Dňa

2.1.2012 bol tiež ním e-mailom im zaslaný návrh zmlúv.

13. Právny zástupca žalovaného súdu predložil Odstúpenie od Zmluvy o
poskytovaní služieb zo dňa 1.12.2005 adresované spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o., Pekárska
11, 917 01 Trnava, datované dňa 29.12.2011. Poukázal na tú skutočnosť, že z dôvodu, keďže toto

odstúpenie bolo pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávok, jej klient t.j. žalovaný netrval na
tom, aby jeho podmienka nedodávanie elektrickej energie pre spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. bola
zakomponovaná aj v zmluve o postúpení pohľadávok, teda v písomnej podobe.

14. Z e-mailového podania z 26.1.2012 adresovaného L.. Š. O.

L.. U. X. vyplýva, že ho požiadal o vyjadrenie, či budú naďalej poskytovať Polynitu elektrinu alebo nie.
Ďalej uviedol: „Zmyslom nášho postupu pri odkúpení pohľadávky bolo zabrániť dodávkam elektriky
Polynitu. Z Vašich vyjadrení pri podpise zmlúv nám vyplynulo, že odstavíte dodávky pre Polynit.“

15. V konaní bolo preukázané, že žalovaný mal záujem o odkúpenie a postúpenie

pohľadávok nielen od spoločnosti METROPOLITEJ, s.r.o. ale aj o odkúpenie a postúpenie pohľadávok
od spoločnosti ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o., ktoré mali obe spoločnosti voči POLYNIT SK spol. s r.o.
Všetky úkony súvisiace s uzavretím Zmlúv o postúpení pohľadávok ako aj stretnutia, rokovania sa riešili
súbežne s tými istými právnymi zástupcami zmluvných strán a žalovaným.

16. Na pojednávaní dňa 26.5.2017 bol vypočutý ako svedok bývalý konateľ žalobcu
I. H.. Uviedol, že dodávali spoločnosťou ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o., kde je konateľ, elektrickú
energiu POLYNIT SK spol. s r.o., kde vyrábali polystyrén. Dlhodobo za elektrinu mu neplatili. Pri rokovaní
o postúpení pohľadávok ho zastupoval L.. X.. Nezúčastnil sa rokovaní ohľadom zmlúv o postúpení
pohľadávok, bližšie sa o tieto rokovania nezaujímal, nemá vedomosti o požiadavke žalovaného na

odpojení elektrickej energie pre spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. Zmluvu mu doniesol na podpis
L.. X., podpísal ju, obsah neriešil. Nepamätá sa, kedy bola odpojená dodávka elektriny pre spoločnosť
POLYNIT SK spol. s r.o., ale odpojená bola z dôvodu, že táto spoločnosť dlhšiu dobu neuhrádzala za
dodávky elektrickej energie.17. Svedok L.. Š. O. na pojednávaní dňa 26.5.2017 uviedol, že
vzhľadomnaodstupčasusipodrobnostinepamätá.Bolvobdobnejvecivypočutý,kdepodrobnepovedal

všetky skutočnosti (pozn. súdu vec vedená na OS Levice pod sp. zn. 11C/144/2012). Niekedy koncom
roka 2011 zastupoval žalovaného pri obchodných rokovaniach so žalobcom. Prítomní pri rokovaniach
okrem neho bol žalovaný, L.. Š. a za žalobcu L.. X.. Žalovaný mal záujem odkúpiť pohľadávky, ktoré
mal žalobca voči spoločnosti POLYNIT SK, s.r.o. Dohodlo sa za akých podmienok odkúpi žalovaný
pohľadávky. Predmetom týchto rokovaní bola aj podmienka žalovaného, že spoločnosť POLYNIT SK,

s.r.o. bude odpojená od dodávky elektrickej energie pri podpise zmlúv o postúpení pohľadávok. Zmluvy
vyhotovil L.. X., odsúhlasili ich so žalovaným a niekedy v januári 2012 boli aj podpísané. Nepamätá si
či k tomu došlo, ale pravdepodobne nie, lebo písal L.. X., že pri rokovaniach a pri podpise zmluvy o
postúpení pohľadávok bola podmienka žalovaného, že pri podpise bude odpojená elektrická energia,
abyspoločnosťPOLYNITSKspol.sr.o.nemohlavyrábať.Svedokuviedol,žebolvtelefonickomkontakte
aj s predvolaným svedkom L.. Š., pričom ho požiadal, aby súdu oznámil, že je často v zahraničí a že sa

pridržiava výpovede, ktorú uskutočnil vo veci vedenej na OS Levice sp. zn. 11C/144/2012 a viac nemá
čo k tomu uviesť.

18. Na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 11C/144/2012 sa viedlo konanie vo veci
žalobcu: ACROPOLIS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Nitra, Rastislavova 12, IČO: 36 560 669, zast. L..

U. X., advokátom so sídlom Partizánske, Jesenského 232, proti žalovanému: Y. Š., O.R.. XX.XX.XXXX,
V. G., U.. E.. Š. XX, zast. JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom Bratislava, kpt. Rašu 4,
o zaplatenie 85 581,70 Eur s prísl. a o vzájomnej žalobe žalovaného o určenie neplatnosti zmluvy o
postúpení. Predmetom tohto konania je žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáha zaplateniu
sumy 85 581,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 85 581,70 Eur od 2.3.2012

do zaplatenia z titulu neuhradenia časti odplaty podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej
medzi žalobcom ako postupcom a žalovaným ako postupníkom dňa 3.1.2012. V priebehu konania jeho
predmetomsastalaivzájomnážalobažalovanéhoourčenieneplatnostiZmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 3.1.2012 v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka z dôvodu, že ju uzatvoril v omyle.

19. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 5.11.2015 pod č. k. 11C/144/212-270 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 85 581,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 85 581,70 Eur od 2.3.2012 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Vzájomnú žalobu žalovaného o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.1.2012
zamietol.

20. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa
ním jeho zmeny, zamietnutia žaloby a určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok. Krajský súd
Nitra rozsudkom zo dňa 31.1.2017 pod č.k. 6Co/33/2016-301 ako odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil. Odvolací súd vo svojom odôvodnení uviedol nasledovné:

„Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom prvoinštančného súdu, že zmluva o postúpení
pohľadávok uzavretá medzi žalobcom ako postupcom a žalovaným ako postupníkom obsahuje všetky
podstatné náležitosti nevyhnutné pre uzavretie platnej zmluvy o postúpení pohľadávok podľa § 524
a nasl. OZ. Zmluva bola uzatvorená písomne, jej zmluvné strany sú riadne označené, postupované

pohľadávky sú dostatočne určite a nepochybne identifikované tak číslami faktúr, ako i ich výškou, riadne
je označený aj dlžník postupcu a tiež výška dohodnutej odplaty za postúpenie pohľadávok, ako i čas
plnenia. Tieto skutočnosti v konečnom dôsledku nespochybňoval ani samotný žalovaný.

Žalovaný sa dovolával relatívnej neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 03. 01. 2012 vzájomnou žalobou v intenciách § 40a v spojení s § 49a Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že ju uzatvoril v omyle. Omyl podľa neho spočíval v tom, že mal záujem
o odkúpenie pohľadávok špecifikovaných v zmluve o postúpení len za výlučného splnenia
podmienky, že žalobca po uzatvorení zmluvy prestane dodávať elektrickú energiu dlžníkovi
POLYNIT SK spol. s r.o., čo mu bolo zo strany právneho zástupcu žalobcu na rokovaniach,

ako aj pri podpise samotnej zmluvy potvrdené, pričom po podpise zmluvy dňa 03. 01. 2012 a
uhradení prvej časti odplaty za postúpené pohľadávky v sume 87.500 eur žalobca svoj záväzok
nedodržal a dlžníkovi naďalej elektrickú energiu dodával. Konaním žalobcu sa tak cítil byť vyslovene
oklamaný, pretože inak by zmluvu neuzavrel. Rovnako tak bol žalobcom podvedený, keďže tento vedelo reštrukturalizácii POLYNIT SK spol. s r.o. v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok a o tom,
že nebude môcť dosiahnuť uplatnenie pohľadávky.

Konajúca osoba sa v zmysle § 49a prvej vety OZ môže účinne dovolávať podstatného omylu vyvolaného
osobou, ktorej bol právny úkon určený, len ak ide o tzv. ospravedlniteľný omyl. Ospravedlniteľným je
pritom len taký omyl, ku ktorému došlo i napriek tomu, že konajúca (mýliaca sa) osoba postupovala
s obvyklou mierou opatrnosti (vyvinula obvyklú starostlivosť), ktorú možno so zreteľom na okolnosti
konkrétneho prípadu od každého vyžadovať na to, aby sa takému omylu vyhol.

Právne účinky má len omyl vo vôli a nie omyl v pohnútke, ktorá je len vzdialenejším podnetom utvárania
vôlekonajúcehosubjektu.Pripohnútkeideovnútornécielekonania,ktoréešteniesúvôľou,alelenvedú
k jej utváraniu a k jej určitému obsahu, zostávajú však skryté v pozadí vôle, navonok sa neprejavujú,
takže druhá strana, rovnako ani tretie osoby, o nich nevedia. O omyl v pohnútke ide vtedy, ak sa
konajúci síce zmýlil v skutočnostiach vedúcich k vzniku vôle, nie však v skutočnostiach významných

priamo pre právne následky vznikajúce z prejavenej vôle. Preto len o omyl v pohnútke ide vtedy, ak sa
nesprávne predpoklady (pohnútka, konečný účel) konajúceho nestali obsahom prejavenej vôle (najmä
ako podmienka). Pohnútka zahŕňa tak najmä predpoklady, z ktorých konajúca osoba vychádza pri
utváraní svojej vôle. Pohnútka nemá žiadny právny význam, a to ani vtedy, ak je druhej strane známa z
úkonov prípravy právneho úkonu alebo z obsahu samotného právneho úkonu a právny význam môže

mať len vtedy, ak sa zahrnie do prejavenej vôle, a teda urobí sa zložkou prejavu vôle.

Posudzujúc prejednávanú vec vo svetle zhora podaných teoreticko-právnych východísk, odvolací súd
v zhode s právnym názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný sa úspešne nedovolal
relatívnej neplatnosti sporom dotknutej zmluvy o postúpení pohľadávok, keď v konaní neuniesol jeho

zaťažujúce dôkazné bremeno na preukázanie, že predmetnú zmluvu uzatvoril v omyle za splnenia
podmienok vyžadovaných ust. § 49a OZ. Ako už bolo vyššie uvedené, i v danom prípade bolo pri
posudzovaní žalovaným tvrdeného podstatného omylu pri uzatvorení zmluvy medzi stranami sporu
vychádzaťzovšetkýchskutkovýchokolností,ktorévkonanívyšlinajavoasúvtomtosmererozhodujúce.
Ako už správne konštatoval na základe výsledkov vykonaného dokazovania i súd prvej inštancie, pre

uzatvorenie zmluvy pre žalovaného bolo rozhodujúce, aby žalobca po jej podpise a uhradení prvej platby
odpojil dodávku elektrickej energie pre POLYNIT SK spol. s r.o. Rovnako tak, že k odpojeniu dodávky
elektrickej energie pre túto spoločnosť zo strany žalobcu došlo po uzatvorení zmluvy a úhrade prvej
platby za postúpené pohľadávky v súlade so zmluvným ujednaním dňa 03. 01. 2012 v priebehu mesiaca
januára 2012, pričom konkrétny deň, kedy sa tak stalo, nebol v konaní ustálený a zo strany žalovaného

preukázaný. Pokiaľ teda žalobca ubezpečil žalovaného o tom, že po uzatvorení zmluvy a uhradení
prvej platby za postúpenie pohľadávok uskutoční odpojenie danej spoločnosti od dodávky elektrickej
energie, tak aj reálne učinil, nemožno prijať záver, že by uviedol žalovaného do omylu. Žalovaný však
podstatný omyl vzhliada v skutočnosti, že žalobca ho ubezpečil výslovne o tom, že k odpojeniu od
dodávky elektrickej energie malo dôjsť hneď po obdržaní prvej platby. Znamenalo by to potom, že

žalovaného v konaní zaťažovala dôkazná povinnosť preukázať toto svoje tvrdenie, ktorú si však nesplnil
a nad akúkoľvek pochybnosť nepreukázal, že zo strany žalobcu mu bolo dané ubezpečenie o odstávke
elektrickej energie pre POLYNIT SK spol. s r.o. v presne vymedzenom časovom období (hneď, okamžite,
bezprostredne po určitej udalosti, prípadne uvedením konkrétneho dátumu). Nepreukazujú to nielen
písomné a emailové podania strán sporu, ktoré v rámci kontraktácie zmluvy predchádzali samotnému

jej podpisu, ale ani výsluchy svedkov, ktorí sa bezprostredne týchto rokovaní zúčastnili. Predovšetkým
výpoveď C.. L.. Š. O. ako právneho zástupcu žalovaného, ktorý potvrdil len skutočnosť, že podmienkou
na odkúpenie pohľadávok a obsahom ústnej dohody medzi stranami sporu bolo, že žalobca odpojí
dlžníka od elektrickej energie, pretože bez toho by transakcia pre žalovaného nemala význam. Za
situácie, že žalobca rozporoval tvrdenia žalovaného, nemožno len na základe svedeckej výpovede

svedka L.. Ľ. Š. bezpečne ustáliť, že zo strany žalobcu došlo k ubezpečeniu žalovaného o odpojení
elektriny ihneď po úhrade prvej časti odplaty. V tejto súvislosti je významné, že bol to práve žalovaný,
ktorý inicioval postúpenie pohľadávok a ktorý si i touto formou hodlal realizovať svoj zámer s POLYNIT
SK spol. s r.o. a jej majetkom, poznajúc podrobne jej celkovú situáciu, pri procese uzatvárania zmluvy bol
právne zastúpený a mal tak vytvorenú dostatočnú predstavu o právnych následkoch zmluvy o postúpení

pohľadávok, k uzatvoreniu ktorej smerovala i jeho vôľa. Pokiaľ za najpodstatnejšie pre uzatvorenie
zmluvy považoval odstávku elektriny pre dlžníka, ktorého pohľadávky zmluvou odkupoval v deň úhrady
časti odplaty, bolo by zodpovedalo elementárnej logike, zakotviť toto ním uvádzané tvrdenie v samotnej
zmluve o postúpení pohľadávok. Javí sa však, že žalovaný svojim omylom pri uzatváraní zmluvy začalargumentovať až po tom, čo si zmluvou postúpené pohľadávky neuplatnil v reštrukturalizačnom konaní
voči dlžníkovi POLYNIT SK spol. s r.o., čomu nasvedčuje i jeho výpoveď na pojednávaní pred súdom
prvej inštancie dňa 10. 04. 2014. V nej žalovaný uviedol primárne, že pokiaľ by vedel o reštrukturalizácii

dlžníka, nebol by uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok. V tejto súvislosti odvolací súd odkazuje len
nakonštantnézáverysúdnejpraxe,podľaktorýchpostupník,ktorýsipredpodpisomzmluvyoodplatnom
postúpenípohľadávkyvočidlžníkovi,ktorýjevkonkurze(reštrukturalizácii),neoverilskutočnostiohľadne
postupovanej pohľadávky, sa nemôže účinne dovolať relatívnej neplatnosti postupnej zmluvy podľa §
49a OZ len preto, že postupca v ňom vyvolal skutkový omyl o stave postupovanej pohľadávky. Takýto

omyl postupníka nie je ospravedlniteľným omylom, lebo postupník zanedbal pri uzavretí zmluvy obvyklú
mieru opatrnosti (nevyvinul obvyklú starostlivosť), ktorú možno od neho požadovať a prostredníctvom
ktorej by sa vyhol tomuto omylu (porovnaj Rc 55/2010).

S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný sa nedovolal relatívnej neplatnosti
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 01. 2012, preto súd prvej inštancie jeho vzájomnú žalobu

správne zamietol a uložil mu povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú odplatu za postúpenie pohľadávok
vnesplatenejvýške85.581,70eurado3dníodprávoplatnostirozsudkuspolus9%úrokomzomeškania
od 02. 03. 2013 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa nesplnením jeho povinnosti vyplývajúcej mu zo
zmluvy dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

22. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,

ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

24. Podľa § 49a OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle

vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

25. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý záujem; naliehavý právny záujem nie je
potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

29. Podľa § 147 ods. 1 CSP žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi

vzájomnou žalobou.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu dňa 3.1.2012 uzatvorili Zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávok, ktoré mal postupca (žalobca)voči dlžníkovi POLYNIT SK spol. s r. o., so sídlom Trnava, Pekárska 11, IČO: 31 428 746. Veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému (§ 524 ods. 1 Obč. zák.).
Okrem stanovenia písomnej formy zmluvy o postúpení pohľadávky v citovanom zákonnom ustanovení

nie sú žiadne osobitné obsahové náležitosti zmluvy. Všeobecne však platí, že zmluva musí byť určitá,
čo v prípade zmluvy o postúpení pohľadávky znamená, že z nej musí byť zrejmé, kto je v postavení
postupcu, postupníka, dlžníka, musí byť z nej nad všetky pochybnosti zrejmá samotná pohľadávka,
ktorá je postupovaná, a to tak, aby bola nezameniteľná a identifikovaná dostatočne a určite. V danom
prípade Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 3.1.2012 uzavretá medzi žalobcom ako postupcom a

žalovaným ako postupníkom bola uzavretá v súlade s ustanovením § 524 a nasl. Obč. zák., nakoľko
obsahuje všetky podstatné náležitosti nevyhnutné pre uzavretie platnej zmluvy o postúpení. Zmluva
bola uzavretá písomne, jej zmluvné strany sú riadne označené, postupované pohľadávky sú dostatočne
určite identifikované, pokiaľ ide o ich výšku ako i čísla faktúr, pričom, je riadne označený dlžník postupcu.
Účastníci zmluvy sa dohodli na konkrétnej výške odplaty v sume 61 705,39 Eur ako i čase plnenia.

31. Žalovaný sa i v tomto konaní dovolával relatívnej neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
3.1.2012 vzájomnou žalobou v intenciách § 40a v spojení s § 49a Obč. zák. z dôvodu, že ju uzatvoril
v omyle. Žalovaný má právny záujem na rozhodnutí o vzájomnej žalobe jednak v čase jeho podania v
zmysle § 80 písm. c) vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku, teraz v zmysle § 137 písm. c) CSP,
nakoľko rozhodnutím o nej sa môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a predísť ďalšej prípadnej

žalobe o plnenie.

32. Žalovaný v priebehu celého konania tvrdil, že mal záujem na odkúpení pohľadávok špecifikovaných
v čl. II. Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.1.2012 len za podmienky, že spoločnosť POLYNIT
SK spol. s r. o. bude odpojená od dodávok elektrickej energie. Pri rokovaniach, ktoré predchádzali

podpisu Zmluvy o postúpení pohľadávok bol ubezpečený zo strany právneho zástupcu žalobcu, ktorý
zastupoval i spoločnosť ACROPOLIS SLOVAKIA s.r.o., že spoločnosť POLYNIT SK spol. s r.o. bude
po podpise predmetnej zmluvy okamžite odpojená od elektrickej energie a zároveň si vyhradil, že má
záujem odkúpiť predmetné pohľadávky výlučne len za splnenia tejto podmienky. Po podpise zmluvy a
uhradení prvej časti odplaty za postúpené pohľadávky v sume 31 000,00 Eur však spoločnosť POLYNIT

SK nebola odpojená od dodávok elektrickej energie. Tvrdil, že nikdy by neuzavrel zmluvu o postúpení
pohľadávok so žalobcom, keby vedel že dlžníka neodpoja od elektrickej energie, nakoľko v opačnom
prípade nemalo pre neho význam od žalobcu pohľadávky kupovať. Žalobca vyslovene u žalovaného
vyvolal omyl, keď tvrdil, že po uzatvorení zmluvy odpojí dlžníka od dávok elektrickej energie a túto mu
viac dodávať nebude. Omyl úmyselne vyvolala strany žalobcu aj tým, že žalovanému bolo predložené

Odstúpenie zmluvy od dodávok elektrickej energie, čím ho presvedčil, že elektrická energia dlžníkovi
POLYNIT SK spol. s r.o. po podpise zmluvy dodávaná nebude. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal i
na ďalšie nekorektnosti zo strany právneho zástupcu žalobcu, ktorý zastupoval pri jednaniach žalobcu,
že neupovedomil ho o tom, že dlžník je v reštrukturalizácii v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávok, hoci o tom vedel.

33. Súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura
scripta sunt? t.j. „práva patria len bdelým? (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým,
ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú
včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým

vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu
strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Sžf 65/2011).

34. Súd mal v konaní preukázané, že uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok inicioval sám žalovaný,

ktorý si i touto formou hodlal realizovať zámer so spoločnosťou POLYNIT SK spol. s r.o. Z jeho vyjadrenia
vyplýva, že za najpodstatnejšie pre uzatvorenie zmluvy považoval odstávku elektriny pre dlžníka, avšak
táto jeho podmienka nebola zakotvená v samotnej zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný netrval na
tom, aby táto jeho podstatná podmienka a pre neho významná, bola aj zahrnutá do písomnej zmluvy
o postúpení pohľadávok. Uspokojil sa s ústnym prísľubom žalobcu, že k odpojeniu dodávky elektrickej

energie dôjde ako i písomným podaním Odstúpenie zmluvy od dodávky elektrickej energie spoločnosťou
ACROPOLISSLOVAKIAs.r.o.predlžníkaspoločnosťPOLYNITSKspol.sr.o.Zuvedenéhoniejemožné
vyvodiť záver, že žalovaný konal v omyle pri uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok. Bol si vedomí
toho, že zmluvu uzatvára bez toho, aby podľa neho najpodstatnejšia podmienka - odpojenie dodávkyelektrickej energie pre POLYNIT SK spol. s r.o. - bola zahrnutá do zmluvy o postúpení pohľadávok.
V prípade, že dohoda o odpojení elektrickej energie spoločnosti POLYNIT SK spol. s r.o. mala byť
podmienkou pre uzavretie zmluvy o postúpení, pre svoju platnosť si vyžadovala písomnú formu, pretože

aj pre platné uzavretie zmluvy o postúpení, ktorej súčasťou sa mala podmienka stať, vyžadovala sa
písomná forma. V tomto smere žalovaný nekonal s dostatočnou starostlivosťou, čo však nie je možné
považovať za omyl.

35. Súd poukazuje na to, že o tej istej právnej otázke za rovnakej skutkovej situácie bolo už rozhodnuté

spomínaným rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 5.11.2015 pod č.k. 11C/144/2012-270 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu Nitra zo dňa 31.1.2017 pod č.k. 6Co/33/2016-301. Súd sa stotožnil
s právnymi závermi v predmetných rozhodnutiach, nakoľko žalovaný neuviedol žiadne také vecné a
právne relevantné dôvody v tomto konaní, ktoré by preňho mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie. V
tomto konaní nevyšli na povrch nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odklon od právneho názoru
odvolacieho súdu vo veci sp. zn. 11C/144/2012. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno o

skutočnostiach, z existencie ktorých pre seba vyvodzuje priaznivé právne dôsledky.

36. Na základe uvedeného súd uzatvára, že žalovaný nepreukázal neplatnosť Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.1.2012. Zmluva o postúpení pohľadávok je platná a preto žalovaný je povinný
zaplatiť dohodnutú odplatu za postúpenie pohľadávok. Žalovaný nezaplatil žalobcovi druhú časť

dohodnutej odplaty v sume 30 705,39 Eur, ktorá okolnosť v konaní nebola sporná. Preto súd podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu 30 705,39 Eur. Žalovaný sa s
plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 30 705,39 Eur
vo výške 9% ročne počnúc dňom 2.3.2012 (t.j. nasledujúcim dňom určeným na splatenie druhej časti
odplaty za postúpenie pohľadávok).

37. Súd vzájomnú žalobu žalovaného zamietol, nakoľko žalovaný nepreukázal, že Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.1.2012 je neplatná.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok voči žalovanému na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno
v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).