Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417205908
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417205908.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030, so sídlom Partizánska
cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. Z., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. S. C. XX,
XXX XX D. H. D., štátny občan SR, o zaplatenie 24,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 24,70 € od 21.07.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.04.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
24,70 € spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je v obci F.Ô. S. C. správcom verejného vodovodu z ktorého,
v zmysle ustanovení zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a
o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd. Žalovaný ako

odberateľ vody na odbernom mieste F. S. C. XX, je u žalobcu registrovaný pod interným evidenčným
číslom: XXXXX-XXXXX-X. Žalobca dňa 04.07.2012 so žalovaným na predmetný odber vody z verejného
vodovodu uzatvoril písomnú Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu.
Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu do nehnuteľnosti žalovaného v súlade s uzatvorenou
Obchodnou zmluvou v období od 30.12.2015 do 30.06.2016 žalobca žalovanému dňa 30.06.2016
vystavil faktúru č. 2161144396 na sumu 24,70 € so splatnosťou dňa 20.07.2016. Žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie predmetnej faktúry predžalobnou výzvou zo dňa 20.10.2016, ktorá mu bola

expedovaná dňa 21.10.2016, na ktorú nereagoval.

3. Okresný súd Žiar nad Hronom vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 25C/7/2017-24 dňa 09.05.2017,
ktorý bol následne zrušený uznesením súdu č.k. 25C/7/2017-30 dňa 17.05.2017 z dôvodu nemožnosti
doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk.

4. Žalovanému bola žaloba, uznesenie na vyjadrenie k žalobe a poučenie pre spotrebiteľa doručené na

úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke 20.06.2017, zvesené z úradnej tabuli 05.07.2017
(podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku).5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 297 písm. b/
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor,
kde sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, nebola zistená spornosť skutkových

tvrdení strán a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-€.
V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, kópiou faktúry za odber vody, výzvou

na zaplatenie, kópiou poštového hárku a s ostatnými listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 04.07.2012 Obchodnú zmluvu o dodávke vody z verejného
vodovodu č. 712115288, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému vodu z verejného vodovodu,
pričom žalovanému vznikla povinnosť platiť žalobcovi cenu za toto plnenie. Dohodnutým odberným

miestom bola F. S. C. XX s prideleným číslom XXXXX-XXXXX-X.

8. Žalobca vyúčtoval žalovanému za vykonané dodávky vody cenu vodného vo faktúre č. 2161144396
zo dňa 30.06.2016, splatnej dňa 20.07.2016, za obdobie od 30.12.2015 do 30.06.2016, sumu 24,70 €.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vznikal mu povinnosť zaplatiť aj zákonné úroky z
omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch, za odber vody z verejného
vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné

sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká
konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú
čiastku.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

17. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď neuhradil faktúru v lehote splatnosti, a preto ho súd
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 24,70 € od 21.07.2016 do zaplatenia. Keďže
zmluvný vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca
bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.