Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200660
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116200660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: M. W., D.. XX. XX. XXXX, H.
N. XXX XX H. XXX, v konaní o zaplatenie 3.619,62 EUR a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 484,53 EUR spolu s 8,75 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 17.2.2013 do zaplatenia,

II. z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 123,10 EUR spolu s 8,75 %-tným ročným úrokom

z omeškania od 3.8.2016 do zaplatenia,

III. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.220,23 EUR a 8,05 %-tný ročný úrok z omeškania
- zo sumy 2.343,33 EUR od 21.7.2015 do 2.8.2016,
- zo sumy 2.220,23 EUR od 3.8.2016 do zaplatenia,

IV. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

V. žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 27 % na účet právneho zástupcu
žalobcu, pričom o výške náhrady trov konania prvostupňový súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 15. 01. 2016 navrhol pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3.619,62 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 17. 02. 2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V rámci
žalobypoukázalnato,ženazákladezmluvyopôžičkezodňa13.06.2012poskytolžalovanémucelkovú

sumu pôžičky 4.410 EUR. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť pôžičku v 36 mesačných
splátkach po 122,50 EUR, pričom ku dňu vypracovania žaloby uhradil sumu 490 EUR. Vzhľadom na to,
žeporušilsvojupovinnosťsplácaťpôžičku,žalobca(podľakontextusamánamysliajprávnypredchodca
žalobcu) na základe predžalobnej upomienky zo dňa 09. 02. 2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo, ktoré však doposiaľ nezaplatil.

2. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR,

bolo vykonané šetrenie zistenia jeho skutočného pobytu, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo zistiť
pobyt žalovaného, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Následne súd doručil písomnosti určené žalovanému
na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.3. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 13. 06. 2012 vyplývajú nasledovné údaje: schválená výška pôžičky: 3.000
EUR,celkovásumapôžičky:4.410EUR,celkovénákladyspotrebiteľa:1.410EUR,splátka:122,50EUR,

počet splátok: 36, termín konečnej splatnosti: 06/2015, ročná úroková sadzba: 30,62 %, RPMN 30,62
%, priemerná hodnota RPMN: 21,68

4. Z predžalobnej upomienky zo dňa 02. 09. 2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok v sume 3.911,50 EUR jednorázovo, v súlade so všeobecnými obchodnými

podmienkami zmluvy.

5. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 490 EUR (4 x
122,50 EUR). Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 18. 09. 2017 vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 02. 08. 2016
sumu 123,10 EUR.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v platnom znení,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo

zriadená na ochranu spotrebiteľa.9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o pôžičke,
ale je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované zákonné

ustanovenia, z ktorých vyplýva, že takýto typ zmluvy musí obsahovať obligatórne zákonné náležitosti.
Predmetná zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady použité pre
výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§
9 ods. 2 písm. k)), ako aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)). V súvislosti s končenou splatnosťou spotrebiteľského úveru

súd poukazuje na to, že tento údaj má byť v zmluve uvedený jednoznačne, teda uvedením konkrétneho
dňa, mesiaca a roku, pričom pokiaľ tieto údaje majú vyplývať zo všeobecných obchodných podmienok,
tak k tomu súd uvádza, že obchodné podmienky majú iba bližšie špecifikovať a vysvetľovať údaje,
ktoré sú uvedené v zmluve a všetky zákonné náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Uvedené
sa týka aj predpokladov použitých pre výpočet RPMN, ktoré sú taktiež obsiahnuté v obchodných

podmienkach, ktoré ale žalovaný nepodpísal a aj keď v spodnej časti zmluvy je odsek, z ktorého vyplýva,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky, ktoré si žalovaný prečítal
(jedná sa o rozsiahly, drobným písmom písaný text), táto konštatácia nemôže nahrádzať údaje, ktoré
musia byť obligatórne súčasťou zmluvy.

14. Z dôvodu absencie vyššie citovaných zákonných náležitostí, je predmetný úver bezúročný a bez
poplatkov, čo teda znamená, že žalovaný má vrátiť žalobcovi iba rozdiel medzi poskytnutým úverom a
nímzaplatenýmisplátkami,vdanomprípadesumu2.386,90EUR(3.000-490-123,10=2.386,90EUR).
V súvislosti s výškou úveru súd zároveň poukazuje na to, že zo žaloby vyplýva, že žalovanému mala
byť poskytnutá pôžička vo výške 4.410 EUR na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve, čo

však nie je pravdou, pretože táto suma predstavuje celkové náklady spotrebiteľa (celková suma pôžičky)
a výška pôžičky bola 3.000 EUR, pričom sa jednalo o klasický bezúčelový úver, nie úver na zakúpenie
konkrétneho spotrebného tovaru.

15. Zo žaloby taktiež vyplýva, že žalobca listom zo dňa 09. 02. 2013 - predžalobná upomienka,

vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo má vyplývať z obchodných
podmienok. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že možnosť predčasného zosplatnenia v súlade s
§ 565 Občianskeho zákonníka nebola medzi stranami sporu dohodnutá, preto je možné vychádzať iba
z prirodzenej splatnosti úveru, pričom už nastala splatnosť všetkých dohodnutých splátok (poslednásplátka bola splatná k 20. 07. 2015). Súd však z úradnej povinnosti prihliadal aj na skutočnosť, či
uplatnené splátky úveru nie sú premlčané a keďže z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný naposledy
zaplatil splátku za mesiac 10/2013 a žaloba bola súdu doručená dňa 15. 01. 2016, splátky za mesiace

11, 12/2013 sú už preto premlčané v rámci plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. Z tohto
dôvodu súd od sumy 2.386,90 EUR odpočítal ešte sumu 166,67 EUR, čo predstavuje „2 čisté“ mesačné
splátky t.j. 83,33 EUR x 2, čo predstavuje rozdiel 2.220,23 EUR. Preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie tejto sumy spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti poslednej splátky t.j. od 21. 07. 2015 do zaplatenia, nakoľko keďže žalobca žiadal priznať úrok

z celej nesplatenej sumy, nie z jednotlivých splátok, súd nemohol rozhodnúť ultra petitum. V prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol.

16. Podaním zo dňa 23. 02. 2016 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 484,53 EUR,
ktorápredstavujezmluvnúpokutu.Podanímzodňa18.09.2017zároveňžalobcazobralžalobuvovýške
123,10 EUR z dôvodu, že žalovaný, po podaní žaloby dňa 02. 08. 2016 túto sumu uhradil. Vzhľadom

na čiastočné späťvzatie žaloby, súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP, konanie v týchto častiach zastavil.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspech žalobcu predstavoval 63,5 % a neúspech 36,5 %, čo predstavuje rozdiel 27 %, pričom súd
pri rozhodovaní o trovách konania zohľadnil skutočnosť, že po podaní žaloby žalovaný uhradil sumu
123,10 EUR, čo súd vyhodnotil tak, že v tejto časti zavinil zastavenie konania žalovaný. S poukazom
na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP, súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).