Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315205057
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4315205057.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobkyne: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. A. XX/XX, XXX XX W., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25,82496Bratislava,IČO:XXXXXXXX,zastúpenémuAdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,

s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zaplatenie sumy 2.877,64 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 6C/236/2015-59 zo dňa 13.03.2017
rozhodol

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .
Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uznesenia uviedol, že na súde prebieha aj iné konanie s
totožnýmpredmetomastranamisporupodsp.zn.9C/236/2015,vktoromužbolorozhodnutérozsudkom
zo dňa 05.02.2016. Preto konanie pre prekážku litispendencie zastavil s odkazom na ustanovenie § 159
a § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Výrok o
trovách konania súd odôvodnil podľa § 256 ods. 1 CSP, pretože zastavenie konania zavinil žalobca,

ktorý podal dve totožné žaloby.
2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa,
ktorá žiadala uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania. Odvolanie odôvodnila tým, že ona nezavinila zastavenie konania, pretože žalobu poslala na
súd len raz, v jednej obálke. Podľa nej k chybe muselo dôjsť na podateľni súdu, ktorá žalobu zaevidovala
pod dvoma rôznymi spisovými značkami. Ona teda prekážku začatého konania nespôsobila, a tým ani

nezavinila zastavenie konania.
3. Žalovaný sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.
4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní
veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) rozhodujúc o včas podanom odvolaní
žalobkyne uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1

CSP potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd aplikujúc toto zákonné ustanovenie a
poukazujúc na ustanovenia CSP citované v odôvodnení prvoinštančného uznesenia na dôvažok dodáva
nasledovné:

5. Podľa obsahu spisu predmetné konanie bolo začaté na súde prvej inštancie dňa 30.03.2015 na
základe žaloby žalobkyne zo dňa 19.03.2015. Súd po zistení, že tejto veci predchádza iné konanie,urobil záver o prekážke začatej veci, a konanie uznesením zastavil. Z obsahu odvolania žalobkyne je
zrejmé, že výrok o zastavení konania v odvolaní nenamietala a odvolanie podala výslovne len voči
výroku o trovách konania, ktoré by mala žalovanému zaplatiť. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku

o zastavení konania teda v dôsledku absencie odvolania nadobudlo právoplatnosť (§ 226, § 234 ods. 2
CSP), odvolací súd bol tým viazaný a pri rozhodovaní o odvolaní voči výroku o trovách konania musel
z tejto skutočnosti vychádzať. Nie je zrejmý dôvod, pre ktorý žalobkyňa, ktorá namietala celkový postup
súdu prvej inštancie pri zapisovaní žaloby po jej dôjdení na súd, nenapadla aj výrok uznesenia týkajúci
sa zastavenia konania. Keďže sa tak nestalo, odvolací súd už nemohol preskúmať spôsob zapísania

vecí pod sp. zn. 9C/236/2015 a 6C/236/2015 a právoplatným výrokom o zastavení konania z dôvodu
litispendencie bol viazaný.

6. Vo všeobecnosti platí, že o náhrade trov konania rozhoduje súd na základe pomeru úspechu strany
v spore. Túto zásadu dopĺňa zásada zodpovednosti za zavinenie. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní
zastavenie konania, vzniká jej povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o zastavení konania z dôvodu litispendencie je v dôsledku
nepodania odvolania právoplatné, čo znamená, že z procesného hľadiska platí, že žalobkyňa zavinila
zastavenie konania. Preto bol daný dôvod na aplikáciu ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V tomto
prípade žalovanému vznikli trovy konania, ktorých náhradu si uplatnil, preto bol daný dôvod pre výrok o

ich priznaní žalovanému v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom v zmysle § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Na základe uvedeného
odvolací súd nepovažoval odvolanie žalobkyne voči uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku o trovách

konania za opodstatnené, a z toho dôvodu uznesenie v tejto časti ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

7. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania. Odvolací
súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že sa mu náhrada týchto trov nepriznáva, pretože

mu v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli.
8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací žalobu) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).