Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204909
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817204909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému:
W. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 5.579,34 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.884,23 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 16.03.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v prevyšujúcej časti nad 4.884,23 Eur s prísl.z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 5.579,34 Eur pozostávajúcej z istiny 5.579,34 Eur a príslušenstva t. j.
5,00 % ročným úrokom z omeškania, z titulu neuhradených splátok a zaplatenia trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa

15.07.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400,00 Eur a bol povinný žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,00 Eur. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 09.03.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným

stavom ku dňu 28.02.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
aštandardnéhoúrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanéhoskonečnýmzostatkomnaúhradu
vo výške 5.579,34 Eur.

3. Žalovaný ani po postúpení predmetnej pohľadávky zo Všeobecnej úverovej banky, a.s. na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, svoj záväzok
neuhradil. Žalobca preto trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

4. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Z písomného podania žalobcu vyplýva, že žalobca čiastočne žalobný návrh v časti o zaplatenie 695,11
Eur zobral späť. Trval na žalobe, čo do zaplatenia sumy 4.884,23 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy 4.884,23 Eur od 16.03.2017 do zaplatenia s tým, že žalobu v časti o zaplatenie
695,11 Eur zobral späť a v späťvzatej časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň sa domáhal náhrady trov
konania. Žalobca zároveň prejavil súhlas s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe

predložených listinných dôkazov.

5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani písomne sa vo veci
nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - žiadosťou o aktiváciu
pôžičkovej karty QUATRO, výpisom z pôžičkovej karty QUATRO, obchodnými podmienkami pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet, výpismi z pôžičkovej karty, návrhom na zmenu strany
sporu na strane žalobcu, uznesením o pripustení zmeny strany sporu, špecifikáciu žalovanej sumy
a čiastočným späťvzatím, vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku, cenníkom VÚB a.s.,
písomným vyjadrením žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Zo Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX, uzavretej dňa 15.07.2013 (ďalej len
„Zmluva“), vyplýva, že jej predmetom bolo vydanie a používanie kreditnej platobnej karty so schváleným
úverovým rámcom vo výške 2.400,00 Eur, so splátkou 80,00 Eur. V danej veci bol žalovanému
poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho

dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa
úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.
Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť
výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti bolo konanie
zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len OBZ),
záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

10. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

11. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

12. Podľa § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

14. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému kreditnú platobnú kartu
so schváleným úverovým rámcom vo výške 2.400,00 Eur s ročnou úrokovou sadzbou 22,80 %, súd
dospel k záveru, že žalobca má nárok na plnenie, ktoré poskytol žalovanému.

15. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené v súlade s
ustanovením § 369 ods. 1 OBZ. Úroky boli priznané v zákonnej výške od 16.03.2017, nakoľko od tohto
dňa sa žalovaný dostal do omeškania s vrátením dlžnej sumy.16. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v časti späť, súd konanie v zmysle citovaného
ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.