Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117210095
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117210095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., IČO: 47243368, so sídlom Bratislava, Tallerova 4, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler,
advokát so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7 proti žalovanému: H. E., A.. XX.X.XXXX, W. F., B.
XXXX/X, o zaplatenie 301,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 224,- Eur s úrokom z omeškania 5 % z dlžnej sumy od 11.5.2016
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 62 %, výška ktorých bude vyčíslená
v písomnom vyhotovení rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 10.4.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 301,83 Eur s úrokmi s omeškania vo výške 5 % odo dňa 11.5.2016 do 8.10.2016 zo sumy
377,83 Eur, odo dňa 9.10.2016 do zaplatenia zo sumy 301,83 Eur a aby ho zaviazal aj na náhradu trov
konania.Vodôvodnenížalobyuviedol,že medzižalobcomakoveriteľomažalovanýmakospotrebiteľom
došlo k uzavretiu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým

spojených ďalších služieb (ďalej „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému krátkodobý,
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 300,- Eur, o čom predložil žalobca výpis z bankového účtu.
Žalovanýsazaviazalúverspolusdohodnutouodplatouvrátiťjednorázovovlehotedo10.5.2016.Zmluva
bola uzatvorená v súlade so zák. č 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku,kdevzmysle§40ods.4OZjepísomnáformazachovaná,akjeprávnyúkonurobenýtelegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 377,83

Eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 300,- Eur a príslušenstvom v podobe individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 77,83 Eur. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu v lehote
splatnosti nevrátil, požaduje žalobca aj zákonné príslušenstvo, ktorým je úrok z omeškania. Žalovaný
uhradil celkovo sumu 76,- Eur, pričom poslednú úhradu vykonal dňa 8.10.2016.

2. Súd doručoval žalobu s prílohami a procesné poučenia, ktoré si žalovaný prevzal dňa 5.5.2017, k
žalobe sa nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd ústne pojednávanie nenariaďoval, nakoľko prejednával drobný spor.

5. Pri rozhodovaní súd vychádzal z obsahu listinných dôkazov výpisu z obchodného registra žalobcu,
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru XXXXXXXXXXXX, Dohody o predlžení termínu splatnosti
XXXXXX-XXXXXX - Dodatku k zmluve, Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru alebo
iného úveru a s tým spojených ďalších služieb a štandardné podmienky poskytovania úveru, bankový
výpis Fio banky, ako aj ďalších listín, z ktorých zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 11.3.2016 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
alebo iného úveru a s tým spojených ďalších služieb, štandardné podmienky poskytovania úveru
na základe zák. č. 129/2010 Z.z.. Dňa 11.3.2016 uzavreli strany sporu Zmluvu o poskytovaní
spotrebiteľského úveru XXXXXX-XXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi krátkodobý,
bezúčelový,bezúročnýúvervovýške300,-Eurbezhotovostnýmprevodomzúčtuveriteľasosplatnosťou

úveru do 11.4.2016 s výnimkou prolongácie. Úver s príslušenstvom bol splatný v celom rozsahu v deň
konečnej splatnosti, pričom výška splátky bola 307,82 Eur. Úroková sadzba aplikovaná na úver 0 %,
RPMN 34,4 %, celková čiastka, ktorú mal klient veriteľovi zaplatiť 307,62 Eur, odplata 30 %. Celkové
náklady spotrebiteľa boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadrené pevnou sumou 7,62 Eur.

7. Dňa 12.5.2016 uzavreli totožné zmluvné strany Dohodu o predĺžení termínu splatnosti XXXXXX-
XXXXX, Dodatok k zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX, na základe ktorej
požiadal klient o predlženie konečnej splatnosti úveru, titulom čoho si žalobca uplatnil poplatok za
odloženie termínu konečnej splatnosti podľa Dodatku 70,21 Eur. Konečná splatnosť sa tak predlžila
do 10.5.2016.

8. Žalobca predložil súdu bankový výpis Fio banky preukazujúci, že dňa 11.3.2016 poukázal na účet
označený vo výpise sumu 300,- Eur.

9. Podľa predloženého výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I je žalobca zapísaný

ako obchodná spoločnosť s ručením obmedzeným vo vložke č. 115950/B, podnikajúci v oblasti
poskytovania spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov.

10. Podľa časti V, bodu 4, 5 Rámcovej zmluvy,
4. Klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úverové poplatky.

5. Klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatky spojené so zmenou dohodnutých zmluvných podmienok
zmluvy z dôvodov na starne klienta v dohodnutej výške. Výška poplatkov za zmenu dohodnutých
podmienok Úverovej zmluvy je klientovi známa vopred pred podaním žiadosti. Sadzobník výšky poplatku
zapredlženietermínukonečnejsplatnostijeprílohoutejtoRámcovejzmluvy.Výškapoplatkuzazriadenie
splátkového kalendára na dlh je vždy 20,- Eur.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

12.Podľa657Občianskehozákonníkač.40/1964Zb.(ďalej„OZ“),zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 658 OZ,

(1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva
alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

14. Podľa § 52 OZ,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby

akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ

povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
(10) Ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci
výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo

predajom zálohu podľa osobitných zákonov.
(11) Dodávateľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať,
uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie zmluvy, ktorá súvisí so spotrebiteľskou zmluvou a ktorej
predmetom je čo i len sčasti plnenie, ktoré je dodávateľ povinný podľa zákona alebo v súlade s
povinnosťou odbornej starostlivosti poskytovať spotrebiteľovi aj bez takejto zmluvy.

(12) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
(13) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu

jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,
nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu
písomne informuje spotrebiteľa.

(14) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
(15) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa

osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,

a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
(16) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 517 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (3) Ak ide o omeškanie s plnením

veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

19. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu s poukázaním na ust. § 1 ods. 3 písm. l/ zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, iných úveroch a pôžičkách nie je Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a zmluvný vzťah sa preto nespravuje citovaným právnym predpisom, čo však

neznamená, že veriteľ môže konať svojvoľne a postupovať v rozpore s ust. § 52 a nasl. OZ. Zmluvný
vzťah medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou s poukázaním na postavenie
subjektov, keď žalobca ako veriteľ koná pri poskytovaní spotrebiteľských úverov v predmete svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľ. Z uvedeného dôvodu je potrebné zmluvný vzťah
posúdiť v intenciách zákonných ustanovení § 52 a nasl. OZ, ako aj v zmysle zák. č. 266/2005

Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uvedený zmluvný
vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení §§ 657 a 658 OZ. Pôžička je buď bezodplatná alebo
odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa
však výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci zmluvy si teda nedohodli

úroky, ale inú formu odplaty, čo zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je
preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho
úkonu nemohlo dotknutému spotrebiteľovi vzniknúť žiadne právo alebo povinností, keďže tento úkon
je neplatný od začiatku (ex tunc). Rovnako tak neplatná je aj dohoda o predĺžení termínu splatnosti
ako Dodatok k zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú súd posúdil ako absolútne neplatný

právny úkon. Aj z uvedeného je zrejmé, že žalobca ako dodávateľ sa pokúša obísť zákon, keď údajne
bezúročný úver poskytuje za poplatky, ktoré navyšujú finančné zaťaženie spotrebiteľa, nie sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne (poplatok 70,- Eur za predlženie splatnosti úveru sa v Rámcovej zmluve
nenachádza a odkaz na cenník pre súd nemal relevanciu, keďže cenník nebol súčasťou žalobcom
predložených listinných dôkazov na preukázanie ním tvrdených skutočností.) Žalobca navyše poplatky

určuje jednostranne bez individuálneho vyjednávania so spotrebiteľom. Keďže súd posúdil zmluvný
vzťah medzi stranami sporu vrátane Dodatku ako absolútne neplatný právny úkon s poukazom na ust. §
39 OZ, bolo dôvodné priznať len výšku rozdielu medzi skutočne poskytnutými peňažnými prostriedkami
žalobcom žalovanému a žalovaným uhradenou sumou, keď žalobca poskytol žalovanému sumu 300,-Eur a žalovaný mu uhradil sumu 76,- Eur, teda rozdiel predstavuje 224,- Eur, na zaplatenie ktorých
súd žalovaného zaviazal, aby na strane žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Za dôvodné
považoval súd priznať žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania ako zákonné príslušenstvo omeškanej

pohľadávky vo výške 5 % z dlžnej sumy splatný od 11.5.2016 do zaplatenia, ktorý má oporu v ust. §
517 ods. 1,2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. dlžnej sumy
300,- Eur za obdobie nasledujúce po termíne splatnosti. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď prevažne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 62 %, výška ktorých bude vyčíslená v písomnom
vyhotovení rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.