Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207802
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716207802.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: VÁHOSTAV - SK, a.s., so sídlom Priemyselná 6, Bratislava,
IČO: 31 356 648, právne zast. JUDr. Michal Ellinger, advokát, AK so sídlom Wolkrova 41, Bratislava,
proti žalovanému: Ľubomír Hanečák - KOVOOBRÁBANIE A KOVOVÝROBA, s miestom podnikania
Odbojárska 3325/5, Poprad - Veľká, IČO: 40 599 680, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Marcel
Mašan, s.r.o., so sídlom Školská 257, Veľký Slavkov, IČO: 36 858 935, pobočka a korešp. adresa:

Hviezdoslavova 2, Poprad, v konaní o zaplatenie 2.442,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.9.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 2.442,- eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým,
že žalovaný ako dodávateľ a žalobca ako odberateľ sa dohodli, že žalovaný pre žalobcu vyrobí a
zabezpečí montáž oceľových konštrukcií a zábradlia, pričom časť ceny za výrobu a montáž žalobca
uhradí žalovanému vopred na základe žalovaným vystavenej zálohovej faktúry. Žalovaný dňa 1.9.2013
vystavil zálohovú faktúru č. 3/2013 na sumu 2.442,- eur. Žalobca si svoju povinnosť z dohody so

žalovanýmsplnilriadneavčas,nakoľkodňa5.9.2013uhradilžalovanémuzálohovúfaktúruvplnejvýške.
Nakoľko predmetné peňažné preddavkové plnenie bolo účelovo viazané na predmet plnenia t. j. na
výrobu a montáž oceľových konštrukcií a zábradlia a toto žalovaný žalobcovi nedodal, tak bol povinný
poskytnutú zálohu v sume 2.442,- eur vrátiť žalobcovi. Žalovaný poskytnutý preddavok nevrátil, preto
ho žalobca viackrát kontaktoval a vyzýval k plneniu, na čo žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

2. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. 16Cb/213/2016-15 dňa
23.9.2016, voči ktorému podal žalovaný odpor. V odôvodnení odporu žalovaný uviedol, že podanú
žalobu považuje za nedôvodnú. Žalovaný objednané práce - zhotovenia zábradlia vykonal v zmysle
dodatku č. 1 k zmluve o dielo č. ZML1300760 zo dňa 26.8.2013, preto nie je dôvod na vrátenie
zálohy vo výške 2.442,- eur, ktoré vrátenie si žalobca uplatnil. Súdu predložil ako dôkaz dodatok č. 1
a fotodokumentáciu. Práce boli žalovaným riadne dodané, avšak žalobca niekoľkokrát odložil prevzatie

týchto prác a odmietol podpísať preberací protokol. Zábradlie je súčasťou stavby, ktorá je v súčasnosti
riadne skolaudovaná, čo svedčí o tom, že dielo bolo odovzdané riadne. Za vykonané práce vystavil
žalovaný žalobcovi faktúru č. 45/2016 zo dňa 4.10.2016, splatnú dňa 18.11.2016 na sumu 5.328,- eur,
ktorej súčasťou je aj záloha vo výške 2.442,- eur, ktorá je predmetom tejto žaloby. Z uvedených dôvodov
navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Vo svojich ďalších písomných vyjadreniach právny zástupca žalobcu zotrval na tom, že žaloba je
dôvodná a žiadajú od žalovaného vrátiť poskytnutú zálohu. Obdobne tomu bolo aj po predbežnomprejednaní sporu. Naproti tomu právny zástupca žalovaného zotrval na tom, že žalovaný práce vykonal
a dokončil, problém nastal vtedy, keď nemal kto potvrdiť prevzatie prác a žalovaný vystavil konečnú
faktúru až s časovým odstupom. Na svoju obranu žalovaný si uplatnil voči žalobcovi úhradu sumy 1.998,-

eur s príslušenstvom ako nedoplatok za vykonané práce po započítaní poskytnutej zálohy, ktorá faktúra
bola splatná 18.11.2016.

4. Pred otvorením pojednávania dňa 7.9.2017 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť. Dôvod
späťvzatia žalobca neuviedol. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa §§ 144, 145 ods. 1 CSP a konanie v celom rozsahu

zastavil.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1
CSP. Keďže žalobca zavinil zastavenie konania tým, že zobral žalobu v celom rozsahu späť, pričom

dôvod späťvzatia neuviedol, súd rozhodol tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu
účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti uznesenia o zastavení konania v súlade s nižšie citovaným zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení uznesenia a poučení o opravnom prostriedku sa sporové strany vzdali práva podať
odvolanie voči všetkým výrokom tohto uznesenia.