Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 18, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415203596
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415203596.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti
žalovanej: N. Š., rodená Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 62,80 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 62,80 eura spolu s 8,75 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 17.08.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.03.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie 62,80 eura spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 17.08.2012 do zaplatenia.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 15.08.2012 poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, účinnú od 16.08.2012, ktorej predmetom bolo poistenie Farbička, s poistným s
mesačnou lehotou platenia vo výške 20,70 eura mesačne. Žalovaná neuhradila poistné za prvé poistné
obdobie, na základe čoho poistná zmluva podľa ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka, zanikla ku
dňu 16.11.2012 (3 mesiace od dátumu splatnosti odo dňa 16.08.2012), načo žalovanú upozornil žalobca
listom zo dňa 11.12.2012 a zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške 62,80 eura.

Žalovaná dlžné poistné aj napriek výzve neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ostala v konaní nečinná.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd v

súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 18.08.2017.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 15.08.2012 žalobca ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník uzatvorili v prospech maloletého

dieťaťa žalovanej (U.) poistnú zmluvu s názvom Farbička, s pravidelným mesačným poistným vo výške
20,70 eura. Žalobca listom zo dňa 11.12.2012 oznámil žalovanej, že poistná zmluva dňa 16.11.2012
zanikla v dôsledku nezaplatenia prvého poistného aj napriek upomienke na jeho zaplatenie a zároveň
ju vyzval na zaplatenie dlžného poistného v celkovej výške 62,80 eura.5. Podľa § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“), ten, kto s poistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné);

možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 1 O.z., poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 O.z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka /v znení účinnom do 31.01.2013/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

6. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania,

súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť. Medzi stranami sporu vznikol dňa 15.08.2012
záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou s názvom Farbička, pričom predmetom poistenia bolo
poistenie v prospech dieťaťa žalovanej. Z tohto záväzkového vzťahu vyplýva pre žalobcu, ako
poisťovateľa, povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane udalosť v zmluve bližšie
označená a žalovanej, ako poistníkovi, povinnosť platiť poistné v mesačných platbách vo výške 20,70

eura. Žalovaná neuhradila poistné za prvé poistné obdobie splatné dňa 16.08.2012, preto v súlade s §
801 ods. 1 O.z. došlo k zániku poistenia ku dňu 16.11.2012. Žalobcovi vznikol nárok na dlžné poistné z
predmetnej poistnej zmluvy za obdobie do zániku poistenia v celkovej výške 62,80 eur, ktoré žalovaná
neuhradila. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie.

7. Keďže sa žalovaná so zaplatením dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na zaplatenie úrokov z
omeškania v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., v znení účinnom do 31.01.2013.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.