Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209560
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717209560.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Q. Z., H..
XX.XX.XXXX, C. Č. Q., C., N. S. XXX proti odporcovi: Q. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. R. R., V.. E. XXX/XX
v konaní o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu v Martine sp.zn.20P 129/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.

5CoP 101/2010 v sume 4.500 Kč počínajúc dňom 31.05.2017.

Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi,
ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 20P 129/2010 z toho dôvodu, že

odporca dňa 31.05.2017 ukončil štúdium na Fakulte manažmentu univerzity Karlovej. K návrhu pripojil aj
potvrdenie o ukončení školy, čo mu odoslal odporca aj s vyjadrením, že súhlasí so zrušením vyživovacej
povinnosti k 31.05.2017.

2.Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Na pojednávanie sa však nedostavil ani jeden z účastníkov.
Navrhovateľ sa písomne ospravedlnil. Odporca vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že súhlasí so

zrušením vyživovacej povinnosti.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a to z listinných dôkazov, predovšetkým potvrdenia
o ukončení štúdia a spisu Okresného súdu Martin sp.zn. 20P 129/2010 mal súd preukázané, že
navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu odporcu mesačne sumou 4.500 Kč a to rozsudkom
Okresného súdu v Martine sp.zn. 20P 129/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 5CoP

101/2010. Ďalej mal preukázané, že odporca ukončil štúdium na vysokej škole dňa 31.05.2017.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5.Súdvychádzajúczcitovanéhozákonnéhoustanovenia,vzhľadomnavykonanédokazovanierozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporcovi počínajúc dňom 31.05.2017 , lebo nepochybne od tohto dátumu je odporca schopný sám
sa živiť.

6. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal náhradu trov konania, nakoľko zo strany ani jedného účastníka
nebol podaný návrh na náhradu trov konania. Vychádzal pri tom z ust. § 57 Civilného mimosporového

poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.