Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201516
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti

S.Á. S., J.. XX.XX.XXXX,
S. S., J.. XX.X.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov : matky
L. K., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, S. - K. a otca Z. S., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom O.

XXXX/XX,S.,zast.Mgr.ĽubicouDendisovou,advokátkou,AKsosídlomHolubyho51/9,Martin,mal.deti
bytom ako matka, o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností a zverenie maloletých
do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I.Ohľadneúpravystykuotcasmaloletýmideťmisúdschvaľujerodičovskúdohoduvnasledovnomznení:

II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi S. S., J.. XX.XX.XXXX M. S. S., J.. XX.X.XXXX
takto :

- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku, a to v čase od pondelka od 16.00 hod. do stredy do 08.00
hod. a od piatku od 16.00 hod. do pondelka do 08.00 hod.,
- každý párny týždeň v kalendárnom roku, a to v čase od stredy od 16.00 hod. do piatku do 08.00 hod.,
- počas obdobia letných prázdnin prvý a tretí kalendárny týždeň v mesiaci júl a prvý a tretí kalendárny
týždeň v mesiaci august, a to v každom kalendárnom roku,
- počas obdobia jarných prázdnin od piatku v týždni predchádzajúcemu jarným prázdninám od 16.00
hod. do utorka nasledujúceho týždňa do 16.00 hod., a to v každom kalendárnom roku,

- počas obdobia veľkonočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku od Veľkého piatku od
08.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 16.00 hod.,
- počas vianočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 08.00 hod. do 25.12. do 16.00
hod. a v párnom kalendárnom roku od 30.12. od 08.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roku
do 16.00 hod..

III.Otecsibudemaloletédetipreberaťaodovzdávaťvmiestebydliskamatkyalebovškolskomzariadení,

ktoré budú maloleté deti navštevovať.

IV. Matka je povinná maloleté deti na stretnutia s otcom riadne pripraviť a styk otca s maloletými deťmi
umožniť.

V. Rodičia sú povinní v prípade, ak sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť si
navzájom túto skutočnosť, najneskôr 48 hodín pred začatím styku, inak bezprostredne po vzniku takejto

skutočnosti.VI. Obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať, ako aj spravovať ich majetok.

VII. Otec je povinný platiť znížené výživné na maloleté deti, a to vo výške po 100,-Eur mesačne na

maloletého syna S. S., J.. XX.XX.XXXX a takisto na maloletého S. S., J.. XX.X.XXXX, so splatnosťou
vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to počínajúc od 1.8.2017.

VIII. V prevyšujúcej časti súd návrh otca zamieta.

IX. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 21P/4/2014-53 zo dňa
8.4.2014, právoplatného dňa 25.4.2014, a to v časti týkajúcej sa zastupovania, ako aj spravovania
majetku maloletých detí a tiež v časti výšky výživného na maloleté deti.

X. Zároveň tým dochádza aj k zmene rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 19P/222/2015-83 zo dňa
12.1.2016, právoplatného dňa 27.1.2016 v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.

XI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Otec mal. detí S.Á. S., J.. XX.XX.XXXX M. S. S., J.. XX.X.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu

súdu dňa 7.2.2017 domáhal, aby súd rozhodol o zverení mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, a to v týždňových intervaloch od piatku 16.00 hod. do nasledujúceho piatku do 16.00
hod.. Zároveň navrhol upraviť styk rodičov s mal. deťmi počas obdobia školských prázdnin, vianočných a
veľkonočných sviatkov. Výživné zo strany rodičov počas trvania striedavej osobnej starostlivosti navrhol
neurčovať.

2.
Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.4.2017 uviedla, že žiada, aby súd návrh otca na
zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. Navrhla
zmeniť úpravu styku otca s mal. deťmi, ktorá bola určená rozsudkom OS Martin č.k. 19P/222/2015-83
zo dňa 12.1.2016 tak, že otec bude oprávnený sa s maloletými stretávať každý párny pondelok a stredu

v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod; každý nepárny štvrtok a piatok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod;
každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v čase od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod..

3.
Uznesením č.k. 23P/24/2017-35 zo dňa 1.3.2017 súd maloletým pre konanie ustanovil kolízneho

opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise a spisov tunajšieho súdu sp. zn. 19P/222/2015 a sp. zn. 21P/4/2014.

5.
Súd mal preukázané, že rodičia mal. detí sú bývalí manželia, pričom ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 21P/4/2014-53 zo dňa 8.4.2014, právoplatným dňa 25.4.2014,
ktorým bola schválená rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým na čas

po rozvode, podľa ktorej boli mal. S. M. S. zverení do osobnej starostlivosti matky s tým, že ich bude
tiež oprávnená zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal platiť na maloletých výživné vo
výške po 130,-Eur mesačne na každé mal. dieťa, so splatnosťou vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky. V čase rozhodovania súdu bola matka na materskej dovolenke s mal. S. a mala iba príjem
z rodičovského príspevku 203,20,-Eur mesačne. Otec bol zamestnaný v N.. M. N.. N. V..Q.., pričom za

rok 2013 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 791,50,-Eur. Rodičia nežili v spoločnej domácnosti
od októbra 2013, kedy odišla matka spolu s mal. deťmi. Maloletý S. navštevoval Materskú školu na W..
N.. U. M. S. I. I.. Stretávanie otca s maloletými bolo upravené každý nepárny víkend od piatku 17.00 hod.
do nedele do 16.00 hod.. Styk otca s mal. deťmi bol následne zmenený rozsudkom Okresného súdu
Martin č.k. 19P/222/2015-83 zo dňa 12.1.2016, právoplatným dňa 27.1.2016 tak, že tento je oprávnenýstretávať sa s deťmi každý párny pondelok a každú párnu stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a
každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v čase od štvrtku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod..

6.
Podľa§24ods.1Zákonaorodine(ďalejlen„ZR“),vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa§25ods.1,2ZR,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa§26ZR,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutieovýkonerodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1,2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1, 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

7.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Rodičovské práva a povinnosti
majú obidvaja rodičia ( § 28 ods. 2 Zákona o rodine ), ktorí sú si pri ich výkone rovní. Súčasťou výkonu
rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého

dieťaťa. Pokiaľ rodičia maloletého spolu nežijú, súd upraví rozsudkom výkon ich rodičovských práv a
povinností resp. schváli rodičovskú dohodu.

8.
Pred súdom došlo medzi rodičmi k dohode o zmene úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým

tak, že otec nebude trvať na striedavej osobnej starostlivosti, avšak rodičia sa dohodli na rozšírení jeho
styku s mal. deťmi, a to : každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v čase od pondelka od 16.00 hod.
do stredy do 08.00 hod. a od piatku od 16.00 hod. do pondelka do 08.00 hod.; každý párny týždeň
v kalendárnom roku v čase od stredy od 16.00 hod. do piatku do 08.00 hod.; počas obdobia letných
prázdnin prvý a tretí kalendárny týždeň v mesiaci júl a prvý a tretí kalendárny týždeň v mesiaci august,

v každom kalendárnom roku; počas obdobia jarných prázdnin od piatku v týždni predchádzajúcemu
jarnýmprázdninámod16.00hod.doutorkanasledujúcehotýždňado16.00hod.,vkaždomkalendárnom
roku; počas obdobia veľkonočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku od Veľkého piatku
od 08.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 16.00 hod.; počas vianočných sviatkov v nepárnomkalendárnom roku od 23.12. od 08.00 hod. do 25.12. do 16.00 hod. a v párnom kalendárnom roku od
30.12. od 08.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roku do 16.00 hod. s tým, že otec si bude mal.
deti preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky alebo v školskom zariadení, ktoré budú maloleté

deti navštevovať a matka bude povinná mal. deti na stretnutia s otcom riadne pripraviť a styk otca s
nimi umožniť. Zároveň sa rodičia dohodli na zmene ohľadne zastupovania a spravovania majetku mal.
detí tak, že tieto oprávnenia budú patriť obom rodičom. Súd rodičovskú dohodu schválil, nakoľko táto
zodpovedá príslušným ustanoveniam Zákona o rodine a je v záujme mal. detí.

9.
Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine. V zmysle
ustanovení Zákona o rodine sa na výžive dieťaťa musia podieľať obidvaja rodičia pomerne, podľa svojich
možností, schopností, zárobkových a majetkových pomerov. Súd pritom zohľadňuje aj celkovú životnú
úroveň rodičov, na ktorej má dieťa právo primerane sa podieľať. Podľa § 62 ods. 6 ZR, ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku

striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. V danom prípade hoci otec netrval na zverení mal. detí
do striedavej osobnej starostlivosti a súhlasil s rozšírením styku, zároveň žiadal, aby súd zmenil aj výšku
výživného tak, že výživné na maloletých neurčí, eventuálne výživné zníži s ohľadom na rozšírený styk,
blížiaci sa striedavej osobnej starostlivosti. Matka s takýmto návrhom nesúhlasila a žiadala, aby súd

ponechal výživné v nezmenenej výške. V záverečnom návrhu sa vyjadrila, že by súhlasila so znížením
výživného o 30,-Eur t.j. na sumu po 100,-Eur mesačne na každé mal. dieťa.

10.
Ako súd uviedol vyššie, výživné na maloletých bolo určené rozsudkom o rozvode manželstva,

právoplatným dňa 25.4.2014 tzn. pred viac ako tromi rokmi. Od tejto doby nastali zmeny pomerov u
všetkých účastníkov konania. Matka je zamestnaná, pričom v období od marca 2016 do 28.2.2017
pracovala v N. J. H. I. S., kde dosahovala priemernú čistú mzdu vo výške 627,97,-Eur. Pracovný pomer
mala na dobu určitú a skončil uplynutím dohodnutej doby. Následne bola od 1.3.2017 evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR Martin a od 2.5.2017 pracuje v N.. G., N..V..Q.., ako predavačka

- pokladníčka s dohodnutou hrubou mzdou 522,-Eur. Za mesiac jún 2017 dosiahla čistý príjem 488,-
Eur. Býva v rovnakom mieste bydliska ako pred rozvodom v byte na W.. I. I. S. - K.. Jej rodičia sú
poberateľmi dôchodkov - matka invalidného ( 322,90,-Eur ) a otec starobného ( 439,90,-Eur ). Podľa
čestného vyhlásenia zo dňa 3.4.2017 prispieva matka svojím rodičom na bývanie a stravu čiastkou 200
až 250,-Eur mesačne. Mal. deti navštevujú Materskú školu na W.. N.. U. M. S. I. I.. Platby za škôlku

predstavujú približne 40 až 50,-Eur mesačne + 12,-Eur mesačne príspevky do MŠ a poplatky za rôzne
iné aktivity detí, ako plavecká príprava 25,-Eur, zápisné do U. I. Č. O. 13,90,-Eur/polrok, zápisné na
angličtinu 10,-Eur/polrok. Otec je naďalej zamestnaný v N.. M. N.. N. V..Q.., pričom jeho priemerný čistý
mesačnýpríjemdosahujecca.881,50,-Eur.Výdavkynabývanieuhrádza-165,-Eurnájomné,22,50,-Eur
elektrina, 6,30,-Eur plyn, 25,-Eur/ročne poplatok za komunálny odpad, 15,-Eur Tv + internet, 130,83,-Eur

hypotéka a 95,60,-Eur spotrebný úver, čo predstavuje spolu približne 437,-Eur mesačne. V spoločnej
domácnosti s ním žije aj partnerka D. E., ktorá pracuje u rovnakého zamestnávateľa ako otec a dosahuje
čistú mzdu 911,90,-Eur. Partnerka otca má mal. syna Z. K. E.H., J.. XX.X.XXXX, o ktorého sa stará.
Podľa jej čestného vyhlásenia neprispieva pravidelnou pevnou čiastkou na náklady bývania Z. S., ale
podieľa sa napr. nákupom stravy, domácich potrieb, inými vecnými plneniami, či investíciou do renovácie

kuchyne v sume 1.000,-Eur.

11.
Po posúdení všetkých rozhodujúcich skutočností súd rozhodol o znížení výživného na maloleté deti zo
strany otca na sumu po 100,-Eur mesačne, a to počínajúc od 1.8.2017. Výživné v stanovenej výške

súd považoval za primerané zmeneným pomerom rodičov ako i veku a odôvodneným potrebám mal.
detí. Pomery bývania u rodičov sa podstatnejšie nezmenili, teda výdavky, ktoré uhrádzali v minulosti
majú i naďalej, keďže už pár mesiacov pred rozvodom nežili v spoločnej domácnosti. Iné vyživovacie
povinnosti rodičom nepribudli. Je pravda, že sa zvýšil príjem u matky, nakoľko predtým bola na materskej
dovolenke a v súčasnosti je zamestnaná, no jej mzda je nízka. U otca takisto došlo k zvýšeniu príjmu

zo zamestnania a jeho čistá mzda je približne o 400,-Eur vyššia ako u matky. Dôvodom pre zníženie
výživného je výlučne zmenená - rozšírená úprava styku otca s mal. deťmi, tak ako bola dohodnutá
medzi rodičmi. Touto dohodou dochádza k pomerne výraznému rozšíreniu styku otca s mal. deťmi oproti
doterajšej úprave, čím sa významne predlžuje doba, počas ktorej budú maloletí v jeho starostlivosti. Mal.deti budú u otca dlhšie bývať, stravovať sa a samozrejme na jeho strane pribudnú i ďalšie s tým súvisiace
výdavky. Na druhej strane neboli splnené podmienky na to, aby súd výživné neurčoval resp. toto znížil
ešte vo väčšej miere. Mal. deti sú vyššieho veku, čím sa zvyšujú náklady na ich oprávnené potreby a

mal. S. tiež od septembra tohto roku začne navštevovať základnú školu. S vyšším vekom narastajú nie
len výdavky na oblečenie, obutie, stravu, školské potreby a pod., ale sa tiež rozširujú rôzne záujmové a
voľnočasové aktivity detí. Výraznejšie zníženie výživného by preto bolo v rozpore so záujmami mal. detí.

12.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).