Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208712
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717208712.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: B. N., T.. XX.XX.XXXX, H. Ď. XXX, zastúpenej: Združenie
na ochranu práv občana - AVES, IČO: 50 252 151, so sídlom v Bratislave, Jána Poničana 9, proti
žalovanému: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská
18, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa uplatňovania práv vyplývajúcich z notárskej zápisnice č. N 325/2016,

NZ 43562/2016, NCR1s 44657/2016 zo dňa 15.11.2016 spísanej notárkou JUDr. Irenou Kolcunovou na
Notárskom úrade v Martine, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Stranám sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

IV. Súd u k l a d á žalobkyni, aby v spore žalobkyne proti žalovanému podala žalobu o určenie
neplatnosti notárskej zápisnice, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v elektronickej podobe na tunajšom súde dňa 07.06.2017 sa žalobkyňa voči
žalovanému domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v znení, že žalovaná je povinná zdržať sa

akéhokoľvek výkonu súvisiaceho s vymáhaním pohľadávky z dohody o poskytnutí úveru Y. Č. kreditnej
karte k žiadosti reg. č. 13/7551/2010 zo dňa 12.03.2010, z dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa
02.11.2016 a z notárskej zápisnice spísanej notárkou JUDr. Irenou Kolcunovou na Notárskom úrade
v Martine č. N 325/2016, NZ 43562/2016, NCR1s 44657/2016 zo dňa 15.11.2016, uzavretých medzi
žalobkyňou a žalovanou, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd žalobkyni
ukladá, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala proti žalovanej žalobu o určenie

neplatnosti notárskej zápisnice, dohody o zrážkach zo mzdy a vydania bezdôvodného obohatenia.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu. V návrhu uviedla, že
dňa 12.03.2010 uzavrela so žalovaným dohodu o poskytnutí úveru Y. Č. kreditnej karte k žiadosti reg.
č. 13/7551/2010. Úverový limit bol stanovený vo výške 3.000 € pri úrokovej sadzbe 18,9 % ročne a
debetnej úrokovej sadzbe 30 % ročne, t.j. spolu 48,90 % ročne. Týmto došlo medzi žalobkyňou a
žalovanou k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy. Dohoda o poskytnutí úveru neobsahuje sumu, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve nie je jasne a určite vymedzená sadzba
úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Je uvedená zhodne len výška úroku a debetného
úroku 48,90 % ročne, ktorá vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania. Žalobkyňa postupne čerpala
peňažné prostriedky aj nad rámec úverového limitu, a to do výšky 10.922,45 €, avšak bez akejkoľvek
ďalšejpísomnejdohodyonavýšeníúverovéhorámca.Žalobkyňasplatilavyčerpanéfinančnéprostriedky
vo výške 12.186,65 €, čo znamená, že vzhľadom na fikciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti zaplatila

žalovanej o 1.264,20 € viac ako mala. Pokiaľ zmluva obsahuje nejasné a nezrozumiteľné ustanovenia
je z tohto dôvodu neplatná. Súčasťou dohody o poskytnutí úveru je aj dohoda o zrážkach zo mzdy,ktorá však nevyjadruje vôľu žalobkyne. Dňa 02.11.2016 predložila žalovaná žalobkyni na podpis
uznanie dlhu a dohodu o jeho splácaní. Na základe takto podpísaného uznania dlhu mala žalobkyňa
podpísať vopred spísanú notársku zápisnicu č. N 325/2016, NZ 43562/2016, NCR1s 44657/2016

dňa 15.11.2016 na Notárskom úrade v Martine pred notárkou JUDr. Irenou Kolcunovou. V notárskej
zápisnici žalobkyňa uznala svoj dlh vo výške 3.109,50 € a vyhlásila, že súhlasí s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice ako exekučným titulom na celý hnuteľný a nehnuteľný majetok. Žalovaná žalobkyňu
nepoučila o následkoch uznania dlhu, ktorý však vzhľadom na fikciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti ani
neexistuje a neexistoval. Keďže žalobkyňa je dôchodkyňa nevie posúdiť, či právny úkon, uznanie dlhu

a následné spísanie notárskych zápisníc urobila zrozumiteľne, teda, či vôbec porozumela uznanému
záväzku. Žalovaná ju informovala, že podľa teraz platných právnych predpisov je potrebné spísať
notársku zápisnicu, v ktorej sa ale uvedie poskytnutý úverový limit 3.000 € podľa dohody o poskytnutí
úverového rámca zo dňa 12.03.2010. Z uvedeného vyplýva, že aj napriek fikcii bezúročnosti a
bezpoplatkovosti si žalovaná podpisom notárskej zápisnice zabezpečila od žalobkyne neoprávnený
zisk, a to hroziacu exekúciu na základe notárskej zápisnice ako exekučného titulu bez súdnej kontroly

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzťah účastníkov sa dostal do krízového stavu a javí sa, že platnosť
právnych úkonov bude musieť posúdiť súd. Nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy osvedčuje žalobkyňa
tým, že voči nej môžu vykonávať nielen exekučného zrážky z dôchodku, ale najmä exekúcia na celý
jej majetok na základe notárskej zápisnice. Ona sama pritom tento proces nevie zastaviť. Takýmto
spôsobom bude ukrátená nielen na príjme, ale aj postihnutím majetku. Inštitút exekučného titulu

notárskej zápisnice a dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a
to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a v
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Žalobkyni ako spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť súdnu
ochranu, najmä, ak existuje nebezpečenstvo exekučných zrážok z dôchodku a postihnutie majetku
exekúciou na základe notárskej zápisnice a dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa predložením

exekučného titulu uznania dlhu a dohody o úvere osvedčuje vecnú súvislosť medzi hroziacou exekúciou
a spornou notárskou zápisnicou, dohodou o zrážkach zo mzdy, uznaním dlhu a dohodu o poskytnutí
úveru. Inštitút notárskej zápisnice a dohody o zrážkach zo mzdy nie je žalovaný na objektívnom
vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve.
Žalovaná aj napriek tomu, že žalobkyňa, ktorá je okrem toho dôchodkyňou doteraz splácala úver a

zaplatilaviacakomala,dennevyvíjahrubýnátlaknažalobkyňu,abyposielalapeniazenaúčelžalovanej.
Žalovaná viackrát do týždňa obťažuje žalobkyňu telefonátmi, pričom sa jej neprimeraným správaním
vyhráža exekúciou na dôchodok a celý jej majetok. Žalobkyňa, ktorá je presvedčená, že úver vrátila
žalovanej tak ako mala, je v každodennom strese, ktorý vzhľadom na jej zdravotný stav bezprostredne
ohrozujejejpsychikuaživot.Existujedôvodnáobava,ženárokyžalovanejsižalovanáuplatníbezsúdnej

kontroly úverovej zmluvy v exekučnom konaní.

2. So žalobkyňou predložených listinných dôkazov, a to notárskej zápisnice zo dňa 15.11.2016 č. N
325/2016, NZ 43562/2016 a NCR1s 44657/2016, oznámenia o poskytnutí úveru k Č. kreditnej karty
k žiadosti reg. č. 13/7551/2010 zo dňa 12.03.2010, formulára o zmluvných podmienkach, zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.03.2010 a dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa 02.11.2016
súd zistil nasledovné skutočnosti:

3. Z oznámenia o poskytnutí úveru k Č. kreditnej karty k žiadosti reg. č. 13/7551/2010 súd zistil, že dňa
12.03.2010 žalovaná oznámila žalobkyni, že na základe jej žiadosti o kreditnú kartu zo dňa 12.03.2010

jej žalovaná poskytne úver k Č. kreditnej karte do výšky úverového limitu 3.000 €. Úver je možné čerpať
počnúc dňom 15.03.2010, dňom splatnosti je vždy 20. deň v mesiaci. Ku dňu otvorenia úverového účtu
predstavuje výška úrokovej sadzby 18,9 % ročne, debetnej úrokovej sadzby 30 % ročne a výška sadzby
úroku z omeškania je určená v podmienkach pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty, ktorej
sú súčasťou tejto zmluvy. Týmto oznámením bola medzi žalovanou a žalobkyňou uzatvorená zmluva o

úvere k Č. kreditnej karte č. 13/7551/2010 v zmysle podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou.
Súčasne bol prijatý aj návrh žalobkyne na uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy, ktorý je súčasťou
žiadosti o ČSOB kreditnú kartu zo dňa 12.03.2010. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy.

4. Z dohody o uznaní dlhu a o jeho splácaní zo dňa 02.11.2016 uzatvorenej medzi žalovanou ako
veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom mal súd preukázané, že žalobkyňa uznala dlh vo výške 3.109,50
€, ktorý pozostáva z istiny vo výške 2.965,56 €, zmluvných úrokov vo výške 120,87 € a z úrokov z
omeškania vo výške 23,07 € z titulu nesplatenej časti úveru, z titulu zmluvy - oznámenie o poskytnutíúveru k Č. kreditnej karte k žiadosti reg. č. 13/7551/2010 na základe, ktorej bol žalobkyni poskytnutý
úver vo výške úverového limitu 3.000 € za dohodnutých podmienok. Dlh bol uznaný ku dňu 02.11.2016,
čo do dôvodu a výšky. Súčasťou dohody o uznaní dlhu bola aj dohoda o jeho splácaní, ktorou sa

žalobkyňa ako dlžník zaviazala, že dlžnú sumu vyčíslenú ku dňu 02.11.2016 vo výške 3.109,50 €
bude splácať na základe dohody s veriteľom 23 mesiacov v pravidelných mesačných splátkach, pričom
každá splátka je splatná najneskôr k poslednému dňu daného mesiaca, a to tak, že po dobu piatich
mesiacov vykoná za každý príslušný mesiac splátku vo výške 80 €, po dobu 17 mesiacov vykoná za
každý príslušný mesiac splátku vo výške 151 € a poslednú splátku uhradí vo výške 142,50 €, čím sa

celý dlh uhradí najneskôr do 30.09.2018. Prvá splátka je splatná v mesiaci november 2016. Mimoriadne
splátky neboli vylúčené. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade neuhradenia, čo i len jednej splátky
riadne a včas sa stáva splatným celý dlh. Žalobkyňa ako dlžník sa súčasne zaviazala, že na ľubovoľne
zvolenom notárskom úrade na svoje náklady podpíše notársku zápisnicu o uznaní dlhu, t. j. osvedčenie
o vyhlásení dlžníka ako povinnej osoby o uznaní pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi a o jeho súhlase
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v exekučnom konaní, a to najneskôr do 30.11.2016. Notárska

zápisnica bude obsahovať aj ustanovenie o strate výhody splátok. Súčasťou notárskej zápisnice bude
uznanie dlhu a dohoda o jeho splácaní.

5. Z notárskej zápisnice zo dňa 15.11.2016 č. N 325/2016, NZ 43562/2016, NCR1s 44657/2016 spísanej
na Notárskom úrade v Martine pred notárkou JUDr. Irenou Kolcunovou žalobkyňa ako povinná osoba

uznala svoj dlh a súhlasila s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Ďalej vyhlásila,
že dňa 12.03.2010 uzavrela zmluvu - oznámenie o poskytnutí úveru k Č. kreditnej karte k žiadosti reg. č.
13/7551/2010 so žalovanou ako veriteľom, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver s úverovým rámcom
vo výške 3.000 €. Dňa 20.09.2016 bola pohľadávka veriteľa vyhlásená za splatnú a nesplatená časť
úveru ku dňu spísania notárskej zápisnice, t. j. k 15.11.2016 predstavuje spolu s príslušenstvom sumu

3.109,50 €. Žalobkyňa súčasne prehlásila, že svoj dlh, čo dôvodu aj výšky v plnom rozsahu uznáva
a zaväzuje sa ho vrátiť spolu s príslušným úrokom v pravidelných mesačných splátkach v počte 23,
pričom každý splátka je splatná najneskôr k poslednému dňu danému mesiaca, a to tak, že po dobu
5 mesiacov vykoná za každý príslušný mesiac splátku vo výške 80 €, po dobu 17 mesiacov vykoná
za každý príslušný mesiace splátku vo výške 151 € a poslednú splátku uhradí vo výške 142,50 €,

čím sa celý dlh vyplatí najneskôr do 30.09.2018. Prvá splátka je splatná v mesiaci november 2016.
Nezaplatením, čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh. Súčasne vyhlásila, že súhlasí s tým,
aby sa notárska zápisnica, ktorej súčasťou je uznanie dlhu stala titulom pre výkon rozhodnutia podľa
exekučného poriadku.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

Podľa § 336 ods. 4 CSP ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie
vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.7. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred

rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom. Preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje

k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti v žalobe tvrdených skutočností.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe žalobkyňou predložených listinných
dôkazov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej
vo výroku tohto uznesenia mal preukázanú jeho dôvodnosť. Žalobkyňa sa svojim návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhala uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa akéhokoľvek výkonu

súvisiaceho s vymáhaním pohľadávky z dohody o poskytnutí úveru, z dohody o uznaní dlhu a jeho
splácaní a z notárskej zápisnice. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobkyňa dostatočne
osvedčila potreby bezodkladne upraviť pomery strán sporu do času právoplatného meritórneho
rozhodnutia v časti špecifikovanej vo výroku tohto uznesenia tak, aby žalovaná nepristúpila k výkonu
rozhodnutia, k exekúcii na základe exekučného titulu, a to notárskej zápisnice. Z predložených

listinných dôkazov vyplýva dôvodná pochybnosť o výške nároku žalovanej. Existuje tak reálna
hrozba poškodzovania majetkových práv žalobkyne ako spotrebiteľa. Do času kým súd nerozhodne
o platnosti notárskej zápisnice bude nariadeným neodkladným opatrením zamedzené prípadnému
vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej, a tým aj prípadnej ujme v majetkovej sfére
žalobkyne. Týmto sa strany vyhnú aj ďalšiemu súdnemu konania v prípade, ak by realizáciou práv

žalovanej vyplývajúcej z notárskej zápisnice došlo k ujme na právach žalobkyne. Exekučný súd pri
posudzovaní vykonateľnosti notárskej zápisnice posudzuje iba to, či sú dané formálne a materiálne
predpoklady vykonateľnosti, a to bez ohľadu na hmotnoprávny základ. Vykonateľná môže byť teda aj
taká zápisnica, ktorá nemá svoj základ v hmotnom práve. V sporovom konaní je možné domáhať sa
samostatným návrhom určenia neplatnosti právneho úkonu, na ktorý bol v notárskej zápisnici odkaz

v súvislosti s uznaním dlhu. Pokiaľ by súd takémuto návrhu vyhovel a v exekučnom konaní by došlo
k vymoženiu plnenia na základe notárskej zápisnice, u oprávneného by došlo k bezdôvodnému
obohateniu. Vo zvyšnej časti súd návrh žalobkyne na neodkladné opatrenie zamietol, nakoľko ho
považoval za nedôvodný. Žalobkyňa neosvedčila súdu potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Podľa
názoru súdu účel, ktorý žalobkyňa sledovala podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je dosiahnutý už uložením povinnosti žalovanej zdržať sa vykonávania práv plynúcich z predmetnej
notárskej zápisnice. Ak by malo dôjsť k ohrozeniu práv žalobkyne na základe dohody o uznaní dlhu a
jeho splácaní, resp. dohody k poskytnutiu úveru, žalovaná by najskôr musela podať samostatnú žalobu
na súd, v rámci ktorej by sa domáhala vydania rozhodnutia ako exekučného titulu a v rámci tohto konania
by sa súd musel zaoberať dôvodnosťou uplatnených nárokov. Teda až v prípade, že by bola žalovaná so

svojim uplatneným nárokom úspešná, mohla by pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky. Preto má súd za to,
že doposiaľ nie sú z týchto právnych úkonov, úverovej zmluvy a dohody o uznaní dlhu ohrozené práva
žalobkyne do tej miery, aby si vyžadovali neodkladnú úpravu pomerov strán sporu. Pokiaľ žalobkyňa v
návrhu poukazovala na dohodu o zrážkach zo mzdy, súd v konaní nemal preukázanú existenciu takejto
dohody. Žalobkyňa ho k podanému návrhu nepripojila. Aj keď z oznámenia o poskytnutí úveru zo dňa

12.03.2010 vyplýva, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, listinná podoba
tejto dohody súdu nebola predložená. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol, keďže ochrana majetkových práv
žalobkyne je dosiahnutá nariadeným neodkladným opatrením.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania, nakoľko obe strany, žalobkyňa aj žalovaná mali len čiastočný úspech v konaní.11. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania, zároveň uložil žalobkyni
povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu proti žalovanej o určenie
neplatnosti notárskej zápisnice. Ak v určenej lehote žalobkyňa žalobu vo veci samej nepodá, súd aj bez

návrhu zruší uznesenie o neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Martin.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).