Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205609
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľky: C. T., F..

XX.X.XXXX, trvale bytom Č. XX, XXX XX Q., proti odporcovi: H. T., bytom K. XXXX/X, Z. - H. X, Č. S.,
v konaní o určenie príspevku pre manželku takto

r o z h o d o l :

I. návrh z a m i e t a ,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 18.3.2016, po pripustení zmeny návrhu
uznesením zo dňa 7.4.2017 domáhala uloženia povinnosti odporcovi prispievať na jej výživu sumou 50
EUR mesačne od 18.3.2016 vždy k 25-temu dňu v mesiaci vopred z titulu manželského výživného.

2. Odporca sa k návrhu, napriek tomu, že mu bol spolu s prílohami doručený 11.5.2016, nevyjadril.

3. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 10.10.2016 vyplýva, že
navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.5.2014 a jej evidencia naďalej
trvá. Z ďalších potvrdení tohto úradu vyplýva, že navrhovateľka je od mesiaca marec roku 2016
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v sme 137,90 EUR, ako aj prídavku na dieťa v sume 23,52 EUR,

pričom z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že prídavky poberá na dcéru J., ktorú má s nebohým E.
G., pričom dieťa poberá sirotský dôchodok od 1.1.2017 v sume 82,10 EUR. Z výsluchu navrhovateľky,
ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že táto platí za elektrinu sumu 120 EUR mesačne,
avšak keďže mala nedoplatok vyše 400 EUR, bol jej preddavok na elektrinu zvýšený na sumu 140 EUR.
Taktiež uhrádza nájom za bývanie v obecnom dome vo výške 20 EUR mesačne, poplatok za vodné
a stočné kvartálne vo výške 11,30 EUR, poplatok za komunálny odpad vo výške 20,24 EUR ročne a
má samozrejme aj ďalšie výdavky spojené so stravou, vykurovaním, ošatením, obuvou a hygienou,

pričom návrh podala z dôvodu, že príjem, ktorý má spolu s dcérou vo výške cca 250 EUR mesačne, jej
v podstate nepostačuje ani na krytie základných životných potrieb.

4. Z potvrdenia Úradu práce Českej republiky, krajská pobočka Ostrava vyplýva, že odporca poberá
pomoc v hmotnej núdzi - príspevok na živobytie, pričom od januára roku 2016 poberá sumu 3.410,- Kč
mesačne, pričom z vyjadrenia tohto úradu zo dňa 12.4.2017 vyplýva, že dávku v tejto výške poberá
odporca aj naďalej.

5. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich urči jej rozsah tak, aby životnáúroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že odporca je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi - príspevku na živobytie vo výške 3.410,- Kč (cca 130 EUR). Súd nemal za
preukázané, aby mal odporca nejaký ďalší príjem, teda aby bolo v jeho schopnostiach a možnostiach
prispievať na výživu navrhovateľky, preto návrh na určenie manželského výživného zamietol.

7. O trovách konania súd rozhodol na základe § 52 zákona č. 161/2015 - Civilný mimosporový poriadok

(CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).