Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202394
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: F. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XX, XXX
XX A., občan SR, o zaplatenie 3.012,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 499,19 eur, úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 490,19 eur za obdobie od 16.02.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 6,- eur za obdobie od 29.11.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 3,- eur za obdobie od 18.05.2017 do zaplatenia.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania v zastavujúcej časti nepriznáva.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Súd nepriznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej žalobu zamietol.

V. Žalobcovi súd priznáva vrátenie súdneho poplatku vo výške 29,95 eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., prevádzkovateľa systému, najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) sa žalobou doručenou súdu 18. 3. 2016 domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.012,38 € s príslušenstvom, a to z titulu
neuhradeného dlžného zostatku predstavovaného celkovým debetným zostatkom na kartovom účte po
zaúčtovanítransakcií,úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkreditnejkarty.Dňa28.11.
2016 doručil právny zástupca žalobcu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd uznesením

č.k.25C/56/2016-36z28.2.2017návrhunazmenužalobcuvyhovel.Právnypredchodcažalobcu(VÚB,
a.s.) uzavrel so žalovanou 4. 7. 2007 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
na základe ktorej sa zaviazal žalovanej poskytnúť kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanej bol podľa tvrdenia žalobcu poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.394,14 €, bola
povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 46,47 €. Žalobca doručil súdu 29. 5. 2017 podanie,
ktorým čiastočne vzal žalobu späť v časti 490,19 € (poplatky a sankčný úrok) a v časti 9 € (istina) s

prislúchajúcim úrokom z omeškania späť. zároveň právny zástupca žalobcu rozpísal jednotlivé debetné
transakcie žalovanej (v celkovej výške 4.585,41 €) vykonané kreditnou kartou. Taktiež rozpísal kreditné
operáciežalovanejvprospechkartovéhoúčtu,pričomuviedolichcelkovúvýšku4.719,64€.Kuplatnenej
sume 3.012,38 € uviedol žalobca, že táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovanítransakcií, úrokov, poplatkov a pozostáva z istiny vo výške 3.012,38 €, poplatkov vo výške 306,96 €,
štandardného úroku 1.130,06 € a sankčného úroku 183,23 €.

2.Žalovanásakžalobenevyjadrila,napriektomu,žemutátobolaspolusvýzvounavyjadreniedoručená
a nezúčastnila sa ani pojednávania súdu konaného 30. 5. 2017, napriek tomu, že jej predvolanie na
pojednávanie bolo doručené 6. 4. 2017. Súd preto v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 Civilného
sporového poriadku považoval za nesporné skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že právny predchodca
žalobcu so žalovanou 4. 7. 2007 uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,

a.s. (vyplynulo aj z listín predložených žalobcom), na základe ktorej žalovaná čerpala prostredníctvom
jednotlivých debetných transakcií sumu v období od 14.9.2007 do 28.11.2012 spolu sumu 4.585,41 €
a prostredníctvom jednotlivých kreditných transakcií uhradila žalovaná v období od 8.10.2007 do 2. 9.
2015 spolu sumu 4.719,64 €.

3. Zo žiadosti o vydanie nákupnej karty Nay zo dňa 21. 6. 2007 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

a žalovaná uzavreli zmluvu o vydaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. s úverovým rámcom podľa
žiadosti 30.000 Sk (995,82 €) pri štandardnej mesačnej splátke určenej pevne vo výške 1.000 Sk (33,19
€). Ako vyplynulo z nerozporovaných tvrdení žalobcu, úverový rámec bol následne navýšený na sumu
1.394,14 € pri štandardnej mesačnej splátke 46,47 €. Z výpisov predložených žalobcom súd zistil, že
žalovaná vykonávala debetné platobné transakcie do 28. 11. 2012 (zaúčtovaná 30. 11. 2012) a kreditné

transakciedodňa2.9.2015(zaúčtovaná3.9.2015).Zdokumentuoznačenéhoakovypovedaniezmluvy
a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku súd zistil, že dňa 1.5.2013 (žalovanej doručené 9.
5. 2013), právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.652,61 € (v
lehote do 10 dní od doručenia výzvy).

4. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom sa na účely zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

5. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru, s výnimkami priamo v zákone stanovenými.

7. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, ročnou percentuálnou mierou nákladov
je sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

8.Podľa§3ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

9. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

12. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 499,19 € s príslušenstvom zastavil, nakoľko žalobca vzal
žalobu v časti o zaplatenie sumy 499,19 € s príslušenstvom, predstavujúcej poplatky a sankčný úrok a

časť istiny s príslušenstvom späť pred začatím pojednávania.

14. Podľa §-u 4 ods. 2 písm. g) v čase uzavretia zmluvy platného a účinného zákona o spotrebiteľských
úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá musela mať písomnú formu pod sankciou neplatnosti,
musela obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá ak nebola uvedená, spotrebiteľský úver

sa považoval za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch,
od spotrebiteľa nemohol veriteľ požadovať úrok alebo poplatky , ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Z úverovej zmluvy uzavretej medzi stranami nevyplýva, že by v texte úverovej
zmluvy boli uvedené úroky, ročná percentuálna miera nákladov alebo poplatky. Z tohto vyplýva, že
žalovaná nemala vedomosť, za akých podmienok si tento úverový produkt od veriteľa obstaráva. Súd

nenamieta skutočnosť, že by niektoré náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemohli obsahovať, či
už cenník veriteľa pripadne obchodné podmienky, avšak tieto dokumenty musia byť nesporne známe
dlžníkovi v čase, keď úverovú zmluvu uzatvára, v tomto prípade žalovaná mala mať o nich vedomosť a
mali mu byť dané k dispozícií najneskôr ku dňu uzavretia zmluvy, čo žalobca ničím nepreukázal, že to
tak bolo. Za daného stavu nemožno uzavrieť, že vôľa žalovaného smerovala k dohode o poplatkoch, o

úrokoch, ktoré mu v čase uzatvárania úverovej zmluvy nemohli byť známe.

15. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa,
pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je
najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Súd zastáva názor, že aj pri

revolvingovom úvere je možné RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve a preto
sa nestotožňuje s názorom vysloveným v rozhodnutí KS v Prešove 6Co/95/2010, na ktoré poukázal
žalobca, tento názor súd považuje za prekonaný, dôkazom čoho je napr. aj rozhodnutie KS v Banskej
Bystrici 17Co215/2012 zo dňa 10.10.2012.

16. Za takýchto okolností, keďže pre nedodržanie týchto náležitostí je úver nutné považovať za
bezúročný a bez poplatkov a s prihliadnutím na sumy, ktoré žalovaná reálne žalobcovi zaplatila - zo
špecifikácie pohľadávky žalobcom doručenej súdu dňa 29. 5. 2017 vyplýva, že išlo o sumu 4.719,64
€, pričom žalovaná čerpala finančné prostriedky v celkovej sume v období od 14. 9. 2007 do 30. 11.
2012 spolu 4.585,41 € (po dátume 28. 11. 2012 boli žalovanej účtované už iba poplatky a úroky - za

správu kartového účtu, štandardné úroky, sankčné úroky, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej
splatnosti a náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti,), súd dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná, pretože žalovaná zaplatila viac ako od žalobcu , resp. jeho právneho predchodcu čerpal.
Pri závere, že súd z vyššie uvádzaných dôvodov považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, spolu so
skutočnosťou, že žalovaná jednotlivými úhradami zaplatila žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi

viac, ako čerpal, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.Podľa § 255 ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná
bola v konaní nečinná, súd preto uzavrel, že jej v konaní žiadne trovy podľa § 251 Civilného sporového
poriadku nevznikli, a preto rozhodol tak, že úspešnej strane v konaní - žalovanej nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.