Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108235365
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1108235365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr.JankyRichterovejaJUDr.MagdalényFlorekovej,vprávnejvecižalobcu:HlavnémestoSlovenskej
republiky Bratislava, proti žalovanému: INTER - REAL, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska č. 6,
IČO: 35 737 671, zastúpenému Mgr. Petrom Reom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dvojkrížna č. 2,
o vypratanie nebytového priestoru, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 13. apríla 2015, č. k. 15C/200/2008-123, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému vypratať vo výroku špecifikované
nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie Bratislava - Staré Mesto.

2. Po vykonanom dokazovaní zistil, že medzi stranami sporu po 30. 9. 2008 pre podanie žaloby nedošlo
k obnove nájomnej zmluvy podľa § 676 ods. 2, preto v súlade s ustanovením § 126 ods. 1 OZ žalobe
ako opodstatnenej vyhovel. Skutočnosť, že strany sporu sa v dodatku č. 2 dohodli, že žalobca do 6
mesiacov od zániku nájomnej zmluvy uzavrie so žalovaným kúpnu zmluvu, nemá vzťah ku zániku nájmu

po uplynutí dohodnutej doby nájmu. Nestotožnil sa s obranou žalovaného ani v tom smere, že medzi
stranami sporu bol založený vzťah sui generis pre prijímanie platieb nájomného od žalovaného i za
obdobiepopodanížaloby.Vtejtosúvislostidospelkzáveru,žezosprávaniasažalobcu,ktorývčaspodal
žalobu na vypratanie a v konaní vystupoval aktívne, bol zrejmý jeho úmysel neponechať nehnuteľnosť
i naďalej v nájme žalovaného. Požiadavka žalobcu na uhrádzanie platieb za užívanie nehnuteľnosti
žalovaným bez ďalšieho nespôsobuje vznik nájomného vzťahu.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Domnieval sa, že tým, že i po podaní žaloby o vypratanie
nehnuteľnosti ho žalobca vyzýval na plnenie za užívanie veci, vznikol medzi nimi vzťah sui generis, v
dôsledku čoho súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu názoru, že žalovaný užíva vec bez právneho
dôvodu.

4. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na odôvodnenie

napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorom sa súd v celom rozsahu vyporiadal s
argumentáciou žalovaného. Mal za to, že z dokazovania nesporne vyplynulo, že nájomný vzťah medzi
stranami skončil pre podanie žaloby o vypratanie veci, v dôsledku čoho žalovaný užíva nehnuteľnosti
bez právneho dôvodu. Ak žalobca prijímal platby od žalovaného za užívanie nehnuteľnosti, nedošlo týmk obnove nájomného vzťahu. Pokiaľ by žalovaný za užívanie priestorov nezaplatil, na jeho strane by
vznikalo bezdôvodné obohatenie.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods.
1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je nedôvodné.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný užíval sporné nebytové priestory na základe nájomnej zmluvy,
uzavretej na dobu určitú od 1. 11. 1998 do 30. 9. 2003. Nájom k nebytovým priestorom bol obnovovaný

vždy ku 30. 9. nasledujúceho kalendárneho roka, naposledy do 30. 9. 2008, keďže žalobca v lehote 30
dní od skončenia nájmu dňa 24. 10. 2008 podal žalobu o vypratanie nebytového priestoru.

7. Od podania žaloby potom žalovaný užíva nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, ako správne
uzavrel i súd prvej inštancie. Nedošlo k obnove nájomného vzťahu, a nevznikol ani žalovaným
bližšie nešpecifikovaný záväzkovo-právny vzťah sui generis z dôvodu prijímania platieb žalobcom od

žalovaného za užívanie nebytových priestorov. Vôľa vlastníka veci o tom, že nemieni prenechať
priestor do ďalšieho užívania žalovanému je celkom zrejmá z podania žaloby v lehote, vyplývajúcej
z analogického použitia ustanovenia § 676 ods. 2 OZ. Ako správne uzavrel i súd prvej inštancie, na
tom nič nemení, že za užívanie nehnuteľnosti po začatí konania, ktoré trvá od roku 2008, uplatňoval
náhradu za ich užívanie. Dôvodom pre tento postup bolo správanie sa žalovaného, ktorý napriek zániku

nájomného vzťahu predmet nájmu nevypratal. Neoprávneným zadržiavaním nebytových priestorov
žalobca nemohol mať prospech z vlastníctva veci, preto celkom opodstatnene požadoval úhradu za ich
užívanie žalovaným i po zániku nájmu.

8. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil

(§ 387 ods. 1, 2 CSP).

9. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu jeho trov, keďže mu nevznikli žiadne
(§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).