Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203620
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8614203620.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej : V. B., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom B. hrdinov XXX/XXX, XXX XX B., št. občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na

strane žalovanej: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov 5,
085 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného: JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 446,09 Eur s prísl, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 3C/143/2014 - 63 zo dňa 30.09.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie vo výroku IV.

II. Žalovaná a Združenie Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ m a j ú voči žalobcovi n á r o k na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil konanie,
žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume 19,80 Eur v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia,
žalovanej nepriznal trovy konania zo strany žalobcu a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť osobitnému

subjektu trovy konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca si uplatnil
proti žalovanej svoj nárok o zaplatenie sumy 446,09 Eur s príslušenstvom. Do konania na podporu
žalovaného vstúpil dňa 24.07.2014 podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Námestie legionárov 5, 085 01 Prešov, IČO: 42 343 828.
Následne pred začatím pojednávania dňa 30.9.2016 sa súd prvej inštancie oboznámil so späťvzatím
žaloby, ktoré bolo doručené tamojšiemu súdu pred pojednávaním dňa 30.9.2016 a krátkou cestou

späťvzatie žaloby doručil žalovanej a zástupcovi osobitného subjektu, ktorí ho prevzali. Žalovaná si
trovy konania voči žalobcovi neuplatnila. Zástupca osobitného subjektu vo veci uviedol, že nemá voči
späťvzatiu námietky s tým, že si v prípade úspechu uplatňuje trovy konania.

2. Aplikoval ustanovenie § 144, § 145, § 146 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) a rozhodol o zastavení konania ako je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia.

3.Otrováchkonaniamedzižalobcomažalovanourozhodolsúdprvejinštanciepodľa§256ods.1C.s.p.,
a trovy konania žalovanej zo strany žalobcu nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli. O trovách
konania osobitného subjektu na strane žalovanej súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1
C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. podľa pomeru úspechu strán konania. Osobitný subjekt na strane
žalovanej bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto
uznesenia v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..4. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto uzneseniu v časti IV. výroku o trovách konania
vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd

uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že osobitný subjekt Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“ nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca má za to, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie nie je správne. Súd prvej inštancie pochybil, keď priznal nárok na náhradu trov
konaniaZdruženiu-Pomocaochranaspotrebiteľa„POS“,ktoréhopostavenieakovedľajšiehoúčastníka
účinnosťou Civilného sporového poriadku k 01.07.2016 zaniklo ex lege a o jeho vstupe do konania

ako osobitného subjektu podľa ustanovenia § 95 C.s.p. nerozhodol. Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ ako subjekt, s ktorým súd prvej inštancie do 30.06.2016 konal ako s vedľajším
účastníkom konania po 01.07.2016 viac v konaní ako vedľajší účastník konania vystupovať nemôže
a jeho postavenie ako vedľajšieho účastníka konania k 30.06.2016 zaniklo ex lege. O jeho ďalšom
postavení v konaní je nevyhnutné vždy rozhodnúť. Nakoľko o jeho pribratí do konania ako osobitného
subjektu súd prvej inštancie nerozhodol, nemohol uvedenému subjektu priznať náhradu trov konania.

5. Na základe doručeného oznámenia súdu sa vedľajší účastník k podanému odvolaniu písomne
nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len „C.s.p.“) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2
C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v napadnutom výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je

dôvodné.

7. Podľa § 470 ods. 1 a 2 prvá veta C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 93 ods. 2, 3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014 (ďalej len ,,O.s.p“),
ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O

prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
Podľa § 251 C.s.p. účinného od 01.07.2016, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa§255ods.1C.s.p.účinnéhodo01.07.2016,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomeru
jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. účinného od 01.07.2016, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Podľa § 257 C.s.p. účinného do 01.07.2016, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu odvolací súd uvádza, že odvolací súd o odvolaní žalobcu
voči rozsudku v jeho napadnutej časti rozhoduje po 01.07.2016, pri rozhodovaní postupuje s ohľadom

na § 470 ods. 1, § 473, § 474 C.s.p už v režime C.s.p. Pokiaľ však ide o posúdenie otázky náhrady
trov prvoinštančného konania vedľajšieho účastníka a samotné posúdenie postavenia vedľajšieho
účastníka v konaní po 01.07.2016 (keďže C.s.p s takýmto subjektom neráta), tu je potrebné brať zreteľ
na procesnú právnu úpravu účinnú do 30.06.2016, t.j. Občiansky súdny poriadok, keďže v zmysle
§ 470 ods. 2 C.s.p právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti C.s.p (t.j.

pred 01.07.2016) zostávajú zachované. S ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty
teda zostáva zachované procesné postavenie vedľajšieho účastníka, ktorý do konania vstúpil pred
01.07.2016 zákonným spôsobom upraveným v ust. § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. a rovnako preto zostáva
zachované okrem iného aj jeho právo na náhradu trov konania. Na potvrdenie uvedeného odvolacísúd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.11.2016 sp. zn.
6Cdo/181/2015: „Na procesných právach a povinnostiach subjektu vystupujúceho v konaní (spore) ako
vedľajší účastník nič nezmenila zmena právnej úpravy spočívajúca v zrušení Občianskeho súdneho

poriadku a v nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku od 1. júla 2016.“

10. Odvolací súd pre doplnenie konštatuje, že vedľajší účastník vstúpil do konania na podporu žalovanej
podľa § 93 ods. 2 O. s. p. v znení platnom do 31.12.2014 s tým, že podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má rovnaké
práva a povinností ako účastník, pričom koná iba sám za seba. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva,

že vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ vstúpil do konania a písomným
podaním zo dňa 13.06.2016 namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Navrhol zamietnuť žalobu v
celom rozsahu.

11. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvej
inštancie rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.

Vedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba a vystupujúci na strane žalovanej bol z procesného
hľadiskaplneúspešný,apretomunáhradatrovkonaniapatrívcelomrozsahu,akotosprávnevyhodnotil
aj súd prvej inštancie. Napriek žalobcom namietanej zmene právnej úpravy, postavenie vedľajšieho
účastníka, ktorý vstúpil do konania zákonným spôsobom podľa § 93 ods. 2 a 3 O.s.p., nezaniklo ani po
nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku od 01.07.2016.

12. Odvolací súd v danej veci nevidí dôvod na odklon od právneho názoru vysloveného v iných veciach
vo vzťahu k postaveniu vedľajšieho účastníka v konaní po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového
poriadku dňa 01.07.2016.

13. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút
vedľajšieho účastníctva síce nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší
účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo do
konania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol
nárok a ktoré mu boli priznané.

14. Z týchto dôvodov, ako aj vzhľadom na zákaz retroaktivity a s ohľadom na právnu istotu, odvolací
súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo
vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom ako vecne správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p.

15.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaustanovenia§396ods.1C.s.p.vspojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách odvolacieho
konania bola skutočnosť, že v odvolacom konaní boli žalovaná a vedľajší účastník úspešní v celom
rozsahu, preto im súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100
% a zároveň žalobca v odvolacom konaní úspech nemal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).