Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210687
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: Z.

M., nar. X.X.XXXX, bytom C., G. XXXX/X právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo
Svidníku, Sov. R. 163/66 proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25,
IČO: 35807598, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia 68,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 68 Eur s 5 % ročným
úrokom z priznanej istiny od 27.9.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 19.5.2016 doručila návrh, ktorým sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia

v sume 68 Eur s príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňovala tým, že so žalovaným dňa 5.1.2015
uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo
výške 100 Eur s odplatou a úrokom v sume 68 Eur s tým, že celkovú čiastku 168 Eur mala uhradiť do
5.1.2016 a táto je tvorená súčtom istiny úroku vo výške 38 % ročne z poskytnutého úveru t.j. 38 Eur
a odplaty vo výške 30 Eur. V zmluve je uvedená hodnota RPMN 30 % a priemerná RPMN 15,89 %.
Zároveň s úverovou zmluvou uzatvorila dohodu o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXz5.1.2015stým,žecelkovúčiastkuvovýške168Euruhradív6-tichmesačnýchsplátkach

po 28 Eur. Výška RPMN uvedená v tejto dohode je 570,99 %. Žalovanému zaplatila v splátkach 168 Eur.
ŽalobkyňapoukazovalananeprimeranúvýškuRPMN570,99%uvedenúvdohodeoplnenýchsplátkach
k zmluve o spotrebiteľskom úvere, pričom v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
výška RPMN 30 %. Má za to, že ide o klamanie a zavádzanie spotrebiteľa, lebo pri uzatváraní zmluvy
o úvere nebola informovaná o presnej výške RPMN. Bolo pre ňu výhodnejšie neuzatvárať dohodu o
plnení v splátkach, pretože v zmluve bol dohodnutý jeden rok navrátenia dlžnej sumy a nevyplýva z
nej, že ju musela vrátiť jednorazovo. Uzavretie dohody o plnení v splátkach bolo podmienkou získania

úveru. Žalovaný úmyselne použil klamlivú obchodnú praktiku v priebehu uzatvárania predmetnej zmluvy
o úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje potvrdenie o spôsobe poskytnutia úveru, kde je
vyznačené, že úver bol poskytnutý formou zmenky, avšak jej úver bol poskytnutý v hotovosti. Zmluva
o úvere neobsahuje podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z., výšku, počet a
termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia podľa písm. k). Takýto úver sa považuje podľa § 11 ods. 1 písm. b) za bezúročný a bez

poplatkov. V zmluve je uvedená aj nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa. Predmetný úver je
úžerný, pretože v časti RPMN odporuje dobrým mravom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Priemerná
úroková miera nových obchodov pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do jedného roka v januári2015 bola vo výške 6,54 %. Žalovaný sa na jej úkor obohatil a je povinný bezdôvodné obohatenie vydať
vo výške 68 Eur.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 6.6.2016 namietal, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý
právny záujem, ktorý sa vyžaduje podľa § 80 písm. c) OSP. K určeniu zmluvy za bezúročnú a bez
poplatkov poukázal na to, že dôkazné bremeno, v čom spočíva klamlivé uvádzanie RPMN, pre ktorú
podmienku by bolo možné vyhlásiť zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, je na strane žalobkyne.
Výpočet RPMN je v zmysle prílohy 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa vzorca platného určeného v čase

uzatvárania zmluvy s uvedenými vstupnými údajmi, ktoré sú uvedené. Ďalej poukazoval na to, že úrok
nie je odplatou pri poskytovaní peňažných prostriedkov, ale je odplatou, ktorá mu patrí za užívanie
peňažných prostriedkov zo strany žalobkyne a v prípade úrokov ide o plnenie, ktoré je dohodnuté pri
podpise spotrebiteľskej zmluvy a úrok nie je ani vyžadovaný pri poskytnutí peňažných prostriedkov,
ale až po ich poskytnutí. V zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.1.2015 je odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov vo výške 30 Eur, čo predstavuje RPMN vo výške 30 %. Žalobkyňa zobrala

na vedomie, že výška priemernej hodnoty RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu
podpísania tejto zmluvy je 15,89 %. Výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov je preto v
súlade s nariadením a neprevýšila dvojnásobok priemerných hodnôt RPMN ako aj uvedenie priemernej
ročnej RPMN. Z tohto dôvodu žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Na ústne pojednávanie nariadené 19.4.2017 sa žalovaný neustanovil a ospravedlnil svoju neúčasť z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti s tým, že súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvala na podanej žalobe a jej dôvodoch, lebo úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov už len z toho dôvodu, že plnenie v zmluve sa uvádza vo forme
zmenky, hoci v skutočnosti jej bolo dané v hotovosti. Žalovaný klamlivo uvádza výšku RPMN, tento údaj

je nižší ako úrok, čo je vylúčené. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú zo strany žalovaného
poukázalanato,žežalovanýdlhodoboamasovopoužívatakétozavádzajúcezmluvnépodmienky,preto
plynie objektívna 10-ročná premlčacia doba a subjektívna lehota jej začala plynúť odo dňa návštevy
občianskeho združenia, kde sa dozvedela o bezdôvodnom obohatení zo strany žalovaného. Zmluva
bola podpísaná v roku 2015, teda tieto lehoty nespôsobujú uplynutie ako objektívnej tak aj subjektívnej

lehoty. Námietka žalovaného o tom, že nie je daný naliehavý právny záujem je bezdôvodná, lebo pri
bezdôvodnom obohatený sa tento naliehavý právny záujem nepreukazuje.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatozmluvouospotrebiteľskomúvere
zo dňa 5.1.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o plnených splátkach z 5.1.2015 z

výpisu z klientskej zóny a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobkyňa a žalovaný dňa 5.1.2015 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalovanej bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 100 Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť s
odplatou a úrokom spojeným s týmto spotrebiteľským úverom v celkovej výške 168 Eur. Podľa bodu II

zmluvy odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov je 30 Eur, čo predstavuje RPMN vo výške 30
% a úrok vo výške 38 %. Tento úver žalovaná mala uhradiť v termíne konečnej splatnosti 5.1.2016.
V dohode o plnení v splátkach z 5.1.2015 k zmluve o spotrebiteľskom úvere z 5.1.2015 sa zmenila
zmluvná podmienka týkajúca sa celkovej úhrady 168 Eur, ktorá mala byť zaplatená v šiestich mesačných
splátkach po 28 Eur vždy k 29. kalendárnemu dňu počnúc dňom 29.1.2015. Výška RPMN je 570,99 %,

priemerná hodnota RPMN 16,49 %. Žalovaná uhradila tento úver v celkovej výške 168 Eur, čo vyplýva
aj z výpisu z klientskej zóny Pohotovosti.

6. Podľa § 52 OZ ods. 1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
5.1.2015 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 5.1.2015
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)

,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo neplnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 107 ods. 1,2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

13. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 298 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť,
že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo

výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
(2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej
zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu

na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 5.1.2015 výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Zmluvu, ktorú uzatvorili účastníci 5.1.2015 je súd z úradnej povinnosti povinný preskúmať v rámci
súdnej kontroly. Súd zistil, že predmetná zmluva neobsahuje taxatívne vymedzené náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v § 9 ods. 2 a to podľa písmena k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať jednotlivým nesplateným
zostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia,ďalejobsahuje
nesprávny údaj o výške úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru podľa písmena i) ako aj nesprávny
údaj ročnej percentuálnej miery nákladov podľa písmena j) v neprospech spotrebiteľa a to v podstatne

vyšších výškach ako sú uvedené v zmluve, lebo podľa prepočtu podľa internetovej kalkulačky je výška
úroku 182,21 % a výška RPMN 570,99 % teda vo výške, ako sa to uvádza v dohode o plnení v splátkach,
ktorá bola uzatvorená dňa 5.1.2015 k zmluve o spotrebiteľskom úvere z 5.1.2015, kde sa však zmenil
počet mesačných splátok na 6 vo výške 28 Eur mesačne oproti zmluve o spotrebiteľskom úvere, podľa
ktorej termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený dňom 5.1.2016.

17. V zmluve o úvere uvedený úrok vo výške 38 % ročne nezodpovedá skutočnému úroku, ktorý
je vo výške 182,21 % a predstavuje úžerný úrok. Odporuje dobrým mravom podľa § 39 OZ, lebo
priemerná úroková miera nových obchodov pri spotrebiteľských úrokoch so splatnosťou do jedného
roka sa v januári 2015 pohybovala vo výške 6,54 %. Taktiež je klamlivý údaj o výške RPMN 30 %,

pretože v skutočnosti prepočtom cez internetovú kalkulačku je výška RPMN 570,99 % a svedčí tomu,
že úver je niekoľko 100-násobne drahší, ako je v ňom uvedený údaj v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, čo je takisto zavádzanie spotrebiteľa. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je stanovený termín
konečnej splatnosti dňom 5.1.2016, čo však nekorešponduje s dohodou o platených splátkach, v ktorej
sa žalobkyňa zaviazala žalovanému uhradiť celkovú čiastku 168 Eur v šiestich mesačných splátkach po

28 Eur počnúc dňom 29.1.2015, teda termín konečnej splatnosti nekorešponduje s termínom splatnosti
splátok, ktoré mali byť splatené do 29.6.2015. Takéto korigovanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
novou zmluvou dohody o plnení splátkach nezodpovedá prístupu veriteľa v jednaní so spotrebiteľom
s odbornou starostlivosťou a ide o konanie, ktoré v § 8 ods. 3 a 4 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa je označené ako klamlivá obchodná praktika.

18. Žalobkyni bol úver podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako je vyznačený mal byť vyplatený
zmenkou, v skutočnosti jej bol vyplatený v hotovosti, čo je porušením ustanovenia § 1 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch posledná veta, podľa ktorej sa spotrebiteľský úver nemôže poskytovať
finančnými prostriedkami v hotovosti. Pre tieto vady je úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d), e) zákona

129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov.

19. Preto pokiaľ žalovaný prijal od žalobkyni plnenie vo výške 168 Eur sa bezdôvodne obohatil na jej
úkor plnením bez právneho dôvodu a je povinný žalobkyni vydať bezdôvodné obohatenie v zmysle §
451 ods. 1, 2 OZ. Bezdôvodné obohatenie predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru 100 Eur

a zaplatenými platbami žalobkyňou vo výške 168 Eur, t.j. suma 68 Eur.

20. Žalobkyňa uplatnila svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v priebehu uplynutia
subjektívnej i objektívnej lehoty, preto námietka premlčania nie je dôvodná.21. Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo
výške 68 Eur. Žalobkyňa si uplatnila aj úrok za omeškanie vo výške 5 % ročne zo sumy 68 Eur. Tento

nároksúdpriznalžalobkyni,pretožežalovanýtým,žepopodanížalobyajejdoručeníneposkytolžiadané
plnenie nasledujúcim dňom po doručení žaloby a to 3.6.2016 a uplynutí troch dní t.j. dňom 7.6.2016
sa dostal do omeškania a žalobkyni vzniká nárok na priznanie úroku za omeškanie, ktorého výška je
tvorená úrokovou sadzbou ECB plus 5 percentuálnych bodov platných k 1. dňu omeškania t.j. ku dňu
7.6.2016. Výška zákonného úroku bola 5%, t.j. vo výške ako žiadala žalobkyňa, preto aj v tejto časti

súd vyhovel návrhu žalobkyne a zaviazal žalovaného uhradiť priznané plnenie s 5 % ročným úrokom
od 7.6.2016 do zaplatenia.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej patrí
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

23.Otrováchkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudkuvzmysle
§ 262 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.