Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203750
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716203750.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky:

M. I., P.. I., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Č. XXX/X, O., U. A., zast. JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou,
advokátkou, so sídlom Bystrický rad 453/77, Zvolen, IČO: 42 307 155, proti odporkyni: Q. K., P.. K., G..
XX.XX.XXXX, E. K. L. XX, L., U. A., zast. JUDr. Ivanom Hegerom, advokátom, so sídlom Na Troskách
3, Banská Bystrica, IČO: 42 002 044, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á prispievať navrhovateľke mesačným výživným 70,- Eur splatným vždy
do 15.-ho dňa príslušného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 24.03.2016 sa domáhala voči odporkyni výživného vo výške 120,- Eur
mesačne od 01.03.2016, splatných do 15.-ho dňa v mesiaci vopred. Zameškané výživné od 01.03.2016
do zaplatenia žiadala zaplatiť odporkyňou do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporkyňa je jej
matkou. Manželstvo rodičov bolo právoplatne rozvedené dňa 17.12.2014 pred Okresným súdom Zvolen,
č.k.XP/XXX/XXXX-XXX.Najskôrporozvodenavrhovateľkastriedavobývalauobidvochrodičov,chodila
na Gymnázium vo J., vtedy výživné od rodičov nepožadovala. Od septembra 2015 navštevuje Univerzitu
C. Y. Z. G.. Na vysokú školu jej matka prispievala 70,- Eur mesačne, otec 234,- Eur mesačne. Z dôvodu

zlýchvzťahovsmatkouzačalanavrhovateľkažiťusvojhootca.Listomjupožiadalaozvýšenievýživného
na sumu 120,- Eur mesačne, matka jej odmietla výživné zvýšiť. Navrhovateľka sa štúdiom na vysokej
škole pripravuje na svoje budúce povolanie, nemá žiadne finančné príjmy. Ubytovanie v študentskom
domove činí 44,- Eur mesačne, stravné 76,- Eur mesačne, MHD 16,- Eur mesačne, študijné materiály a
pomôcky 25,- Eur mesačne, 4x mesačne cestovné z O. do G. a späť vo výške 43,48 Eur, šport, kultúra
25,- Eur, mobil 14,- Eur mesačne, oblečenie 20,- Eur mesačne a životné investičné poistenie 40,- Eur
mesačne. Odporkyňa pracuje ako profesionálna vojačka vo VÚ XXXX A..

2. Navrhovateľka na pojednávaniach trvala na podanom návrhu. Vyjadrila sa k výdavkom, ktoré má.
Je študentkou študijného programu ošetrovateľstvo, denná forma, bakalársky odbor, prvý stupeň so
štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky. K tvrdeniu odporkyne, že si má privyrábať brigádnicky počas štúdia
navrhovateľka predložila rozvrh hodín a rozvrh povinnej praxe, z ktorého vyplynulo, že to nie je
dostatočne možné.

3. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 17.05.2016 popísala, že v súčasnosti je v jej finančných
možnostiach prispievať na výživu dcéry sumou 70,- Eur mesačne, v tomto rozsahu si vyživovaciu
povinnosť plní. Poukázala na to, že žije v prenajatom domčeku v obci O., bola nútená odsťahovať sa
z rodinného domu kde bývala s manželom a zanechala tam všetko vnútorné vybavenie. Doteraz niesú finančne vysporiadaní, prebieha konanie o vyporiadanie BSM. Musela nanovo vybaviť domácnosť
a pripraviť podmienky, aby deti v rámci striedavej osobnej starostlivosti mohli s ňou bývať. S bývalým
manželom má dva spoločné úvery v Slovenskej sporiteľni a Prvej stavebnej sporiteľni. Okrem toho si

musela vziať sama úver, z ktorého financovala zariadenie domácnosti. Bývanie si hľadala v obci O.,
aby mohla bývať blízko detí. Okrem navrhovateľky má ešte mladšiu dcéru G., ktorá je v striedavej
starostlivosti rodičov, v dôsledku čoho dva týždne v mesiaci hradí výdavky odporkyňa a dva týždne
otec. Pracuje ako profesionálna vojačka vo vojenskom útvare v obci A., jej priemerný mesačný príjem
predstavuje 893,06 Eur. Jej mesačné výdavky predstavujú úver v Slovenskej sporiteľni 52,81 Eur,

stavebný úver 1 v Stavebnej sporiteľni 51,80 Eur, výživné na Moniku 70,- Eur, plyn 140,- Eur, elektrina
60,- Eur, voda 20,- Eur, RTVS 4,64 Eur, osobné a životné poistenie 57,87 Eur, mobilný telefón 28,- Eur,
mobilný telefón pre dcéru G. 10,- Eur, výdavky na štúdium dcéry G. 20,- Eur, benzín 60,- Eur, poistné za
auto 9,- Eur, internet 12,- Eur, káblová TV 5,- Eur, vreckové G. 5,- Eur, údržba domácnosti 8,- Eur, splátka
pôžičky 150,- Eur, strava 115,- Eur, hygienické potreby a zdravotná starostlivosť 10,- Eur, spolu výdavky
vo výške 889,12 Eur. Výdavky dcéry M. považuje za nadhodnotené, nakoľko študijné materiály 25,- Eur

mesačnenepreukázala.Odporkyňajejponúklaštudijnúliteratúruvovýške300,-Eur.Poukázalanato,že
čo sa týka cestovného nemusela by platiť za autobus a mohla by využívať vlakové spojenie J. - G., ktoré
je bezplatné. Poplatok za mobilný telefón považuje za neopodstatnený, nakoľko s bývalým manželom
má dohodu, že uhrádza telefón mladšej dcére G. a otec uhrádza M.. M. výdavky za mobilný telefón
neuhrádza. Za nadštandardný považuje výdavok na životné investičné poistenie 40,- Eur, táto suma

poistného je neštandardne vysoká, zahŕňa investičný prvok. K výdavku označenému ako šport a kultúra
25,- Eur odporkyňa sama nemá dostatok financií na kultúrne vyžitie. Tvrdila, že navrhovateľka si môže
privyrábať na brigádach a pracovať popri štúdiu. Poukázala na to, že jej bývalý manžel preto prispieva
navrhovateľke vyšším výživným, pretože má príjem 1.700,- Eur mesačne. Výdavky dcéry predstavujú
200,- Eur, na poistenie, kultúru a štúdium je ochotná jej prispievať sumou 30,- Eur. Spochybnila, že otec

navrhovateľke prispieva 234,- Eur. Poukázala na to, že dcére nasporili s bývalým manželom finančné
prostriedky, ktoré jej boli vyplatené po dosiahnutí plnoletosti 3.741,- Eur poistenie v ČSOB, poistka
ukončená v máji 2014, sumu 1.500,- Eur poistka ukončená v roku 2015, suma 4.269,56 Eur stavebné
sporenie ukončené v marci 2014. M. má nasporené 9.519,56 Eur, tie finančné prostriedky nemá len od
otca, ale aj od odporkyne, nakoľko tieto poistky uhrádzali z jej príjmu. Z tohto môže si financovať náklady

na štúdium a nákladný životný štýl.

4. Na pojednávaniach odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Pridržiavala sa svojho písomného vyjadrenia.
Uviedla, že nasporené prostriedky, ktoré má navrhovateľka neboli určené na vstup do života, na
zakúpenie a vybavenie domácnosti, ale boli mienené ako prostriedky na štúdium na svoje budúce

povolanie.

5. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Navrhovateľka je študentkou Fakulty sociálnych vied a zdravotníctva Univerzity C. Y. Z. G., v

prvom ročníku štúdia študijného programu ošetrovateľstvo, denná forma, bakalársky prvý stupeň so
štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky od 07.03.2016. Navrhovateľka uhradila má trvalý platobný príkaz
na úhradu vo výške 44,- Eur z osobného účtu študent. Preukázala cestovnými lístkami, že cestovné
zo J. do G. ju stojí 3,80 Eur + batožina 0,50 Eur a zo J. V. O. 0,68 Eur + batožina 0,48 Eur. Listom
zo dňa 26.02.2016 žiadala odporkyňu o zvýšenie vyživovacej povinnosti zo sumy 70,- Eur na sumu

120,- Eur. Odporkyňa jej listom zo dňa 01.03.2016 oznámila, že si vyživovaciu povinnosť riadne plní,
že otec jej poskytuje 2,5 násobok toho čo ona a že má nasporené finančné prostriedky. Z vyjadrenia
odporkyne zo dňa 17.05.2016 súd zistil príjmy a výdavky odporkyne. Príjmy sú vo výške 893,06 Eur vo
Vojenskom útvare A. a výdavky tak ako sú vyčíslené v prvom odseku rozsudku sú vo výške 889,12 Eur.
Z potvrdenia Vojenského útvaru XXXX A. zo dňa 22.04.2016 vyplýva, že odporkyňa mala za posledných

12 skončených kalendárnych mesiacov čistý príjem 10.716,79 Eur. Z potvrdenia na č.l. 24 vyplýva,
že navrhovateľka si zakúpila sandále, zdravotnícke oblečenie dňa 05.02.2016 v sume 37,85 Eur. Z
potvrdenia na č.l. 25 vyplýva, že platí poplatok za mobil vo výške 9,96 Eur. Z investičného životného
poistenia pre zdravie a dôchodok vo Wüstenrot poisťovni, a.s. vyplýva, že navrhovateľka má poistenie
pre dožitie, trvalé následky v dôsledku úrazu s progresiou 400,- Eur, rehabilitačné náklady, smrť s

konštantnou poistnou sumou kde mesačne platí 40,- Eur. Z potvrdenky otca navrhovateľky vyplýva, že
za odpad zaplatil dňa 26.01.2016 sumu 45,- Eur. Otec navrhovateľky doložil faktúry zo Sportisimo SK
s.r.o. na midlayer 1 zip stoos a womens teammate soft, z tejto faktúry vyplýva, že zaplatil sumu 96,90
Eur, za mandy (veľkosť obuvi 39 EU) zaplatil sumu 72,44 Eur a za ride leggings w (veľkosť S) naplatilsumu 49,89 Eur. Navrhovateľka si zakúpila dámsku obuv vo výške 59,99 Eur dňa 26.03.2016, okuliare
dňa 22.04.2016 za 45,40 Eur, púzdro za 5,70 Eur, vankúš dňa 03.12.2015 za 22,50 Eur, nohavice dňa
26.03.2016 za 24,99 Eur, vychádzkovú obuv dňa 20.02.2016 za 50,- Eur, trolley s - hard dňa 20.02.2016

za 89,99 Eur. Z oznámenia o služobnom príjme otca navrhovateľky T.. O. I., nar. 26.10.1973 vyplýva,
že priemerný hrubý mesačný príjem činí 2.227,89 Eur, z toho čistý mesačný príjem 1.634,73 Eur, z
toho daňový bonus na dve deti 42,82 Eur, potvrdenie je zo dňa 15.04.2016. Z č.l. 35 vyplýva rozvrh
hodín navrhovateľky v letnom semestri 2015 - 2016. Odporkyňa dokladovala do spisu výdavky ako
strava, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť vo výške 121,51 Eur, doklady na č.l. 47 - 51. Údržba

domácnosti, poplatok za údržbu domu, potvrdenie o vykonaní čistení kontroly komína a dymovodu z č.l.
52 - 55. Internet a káblová TV vo výške 16,90 Eur mesačne, doklady na č.l. 56 - 58. Poistka za auto,
doklady na č.l. 59 - 60. Pohonné hmoty vo výške 58,97 Eur, doklady o nákupe na č.l. 61 - 68. Výdavky na
mobilný telefón dcéry G. vo výške 10,- Eur, doklady na č.l. 67 - 68. Výdavky na mobilný telefón odporkyne
vo výške 26,72 Eur, doklady na č.l. 69 - 70. Poistenie odporkyne vo výške 57,87 Eur, nutné z dôvodu
rizikového povolania, doklady na č.l. 71 - 74. RTVS vo výške 4,64 Eur, doklady na č.l. 75 - 77. Voda

vo výške 20,- Eur, doklady na č.l. 78 - 80. Elektrina vo výške 60,- Eur, doklady na č.l. 81 - 83. Plyn vo
výške 140,- Eur, doklady na č.l. 84 - 86. Výživné M. vo výške 70,- Eur, doklady na č.l. 87 - 88. Splátky
úverov v Slovenskej sporiteľni a v Prvej stavebnej sporiteľni vo výške 104,61 Eur, doklady na č.l. 89 - 92.
Okrem toho odporkyňa poukázala na to, že jej sestra M. E.Č. poskytla v hotovosti bezúročnú pôžičku,
ktorú jej odporkyňa spláca mesačne v hotovosti po 150,- Eur, prehľad splátok tejto pôžičky sa nachádza

na č.l. 95 - 96. Odporkyňa bola rozhodnutím Fakulty zdravotníctva E. F. Q. V. Z. E.Č. prijatá na externé
bakalárske štúdium študijného programu fyzioterapia uskutočňovaného na Fakulte zdravotníctva E.
rozhodnutím zo dňa 20.06.2016. Štúdium je lacnejšie ako na iných vysokých školách a odporkyňa ho
potrebuje k tomu, aby si mohla zachovať svoje miesto v zamestnaní. Na č.l. 103 sa nachádza sporenie
pre maloletú G. vo výške 20,- Eur mesačne. Potvrdenie z IAD Investments, správcovská spoločnosť,

a.s. z č.l. 104. Preplatky z č.l. 105. Vyúčtovanie plynu z č.l. 106. Faktúra predchádzajúcej majiteľky,
nebohej pani C., ktorá vykurovala len jednu miestnosť v dome z č.l. 109 - 111. Vyúčtovanie vody z č.l.
112 - 115. Vyúčtovanie elektriny z č.l. 116 - 118. Na č.l. 148 sa nachádza faktúra za zdravotnícku mikinu
na sumu 29,40 Eur. V písomnom vyjadrení zo dňa 13.10.2016 poukázala odporkyňa na to, že si zobrala
pôžičku 10.000,- Eur. Z týchto peňazí si zabezpečila rekonštrukciu, prenájom a základné vybavenie

domácnosti. Rozdiel medzi ňou a otcom navrhovateľky je v tom, že otec má príjmy cca 1.700,- Eur,
býva v rodinnom dome, do ktorého nie je potrebné investovať. Odporkyňa je v prenájme, za ktorý síce
neplatí, ale musela ho zrekonštruovať, zobrať si na rekonštrukciu stavebný úver. Z potvrdenia o príjmoch
odporkyne zo dňa 19.10.2016 vyplýva, že za rok 2015 sa jej mesačne pohyboval čistý príjem od 870,86
Eur do 987,12 Eur. Z potvrdenia o príjme otca navrhovateľky T.. O. I., G.. XX.XX.XXXX vyplýva, že čistý

ročný príjem za rok 2015 činil sumu 19.851,06 Eur, čo mesačne vychádza na sumu 1.654,255 Eur. Z
potvrdenia Vojenského útvaru XXXX J. vyplýva, že za rok 2016 činil príjem T.. O. I. 20.980,56 Eur, čo
predstavuje priemerne mesačne sumu 1.748,38 Eur. Okrem toho si uplatňuje daňový bonus na deti
vo výške 42,82 Eur, toto je v položke čistého príjmu zarátané. Okrem toho má náklady na udržiavanie
služobnej rovnošaty, poberá mesačne príspevok na udržiavanie odevu vo výške 5,58 Eur, ktorý nie je

súčasťou zdaniteľného príjmu. Z potvrdenia Vojenského útvaru XXXX A. vyplýva, že v roku 2016 sa
príjem odporkyne pohyboval od 926,20 Eur do 1.159,53 Eur. Rozvrh hodín navrhovateľky s potrebnou
odbornou praxou sa nachádza na č.l. 181. Výdavky, ktoré má odporkyňa sú vyčíslené na č.l. 194 - 201 a
na č.l. 206 - 213. Čestné prehlásenie M. M., matky odporkyne o tom, že sa aktívne podieľa na potrebách,
chode domácnosti odporkyne, nakoľko mesačne jej výdaje prekračujú príjem, je zo dňa 30.01.2017 a

nachádza sa na č.l. 202. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 13.03.2017 vyplýva, že navrhovateľka má
nasporenú sumu 9.510,56 Eur. Súd na pojednávaní dňa 28.03.2017 vypočul svedkyňu M. E., P.. K.,
sestru odporkyne, z jej výpovede vyplynulo, že najskôr požičiavala peniaze odporkyni po 20,-, 30,- a
50,- Eur, keď jej muž zamrazil účet požičala jej sumu 5.000,- Eur. Potrebovala kúpiť chladničku, nakoľko
jej muž vyhádzal z chladničky veci. Keď sa odporkyňa išla osamostatniť požičala jej sumu 10.000,- Eur

na podlahy, maľovanie, linku, septik. Z týchto sa kupovalo auto, ktoré je napísané na svedkyňu s tým,
že sa prepíše na odporkyňu keď jej splatí celú pôžičku. Finančné prostriedky mala čo zarábala v záložni
K. Prešov, prevádzka Lučenec kde zarábala 800,- - 900,- Eur mesačne. Momentálne je nezamestnaná,
pracuje iba na dohodu. Z finančných prostriedkov jej odporkyňa vrátila sumu 5.500,- Eur v občasných,
nepravidelných, nepresných splátkach.

7. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.8. Súd skúmal potreby plnoletej navrhovateľky, príjmy a náklady odporkyne. Súd zistil, že otec
navrhovateľky jej z príjmu cca 1.700,- Eur v čistom prispieva mesačne sumou 238,- Eur a odporkyňa
z príjmu cca 896,- Eur prispieva 70,- Eur mesačne. Súd zistil, že zdravotnícke oblečenie a obuv,

ktoré si navrhovateľka zakúpila, zakúpila si ich jednorázovo, tým pádom to nie je pravidelný mesačný
výdavok. Maloletej dcére G., ktorá u nej žije platí telefón odporkyňa, M. platí otec, preto ho nemožno
zahrnúť do výdavkov navrhovateľky. Odporkyňa považovala životné investičné poistenie navrhovateľky
za nadštandard, pretože má aj investičný prvok. Ďalej otcovi navrhovateľky riadne a včas zasielala
poplatky za komunálny odpad. Je neúnosné však, aby mala tento prevziať polovičnou čiastkou. Súd

sa nestotožnil s tvrdením odporkyne, že navrhovateľka si nemala zakúpiť dioptrické okuliare, súd mal
za to, že si ich zakúpila v cene minimálnej, preto má na takýto výdavok nárok. Súd nehodnotil či
navrhovateľka potrebuje kontaktné šošovky, alebo nie, aj keď zastáva názor, že pre dievča v jej veku
môže byť nepríjemné nosiť dioptrické okuliare. Pri svojom štúdiu používa ochrannú masku, pod ktorú
nie je možné používať okuliare. Súd mal za to, že navrhovateľka si mohla zakúpiť aj vankúš, aj kufor,
je nesmerodajné, že tento nebol zakúpený za polovičnú cenu v akcii. Súd však zohľadnil skutočnosť,

že odporkyňa žije v prenajatom dome, hoci neplatí za prenájom, tento zaplatila tak, že ho musela
zrekonštruovať a zobrať si na to stavebný úver. Súd to pripočítal k dobru odporkyni. Súd mal za to, že
odporkyňa je povinná starať sa aj o druhú dcéru Noriku, pričom jej hradí 20,- Eur mesačne čo jej odkladá
aneuhrádzanaúčetotcapoistkynaňu.Medziodporkyňouabývalýmmanželomstáleniejevyporiadané
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Súd si nemohol pripojiť spis Okresného súdu Zvolen, XXC/

XXX/XXXX, nakoľko zistil, že v čase rozhodovania súdu je spis u znalca. Súd sa nestotožnil s vyjadrením
odporkyne, že navrhovateľka nemá nárok na študijnú literatúru vo výške 25,- Eur mesačne, že jej
odporkyňa chcela poskytnúť svoju, pretože študijná literatúra je tak špecifická vec a tak individuálna, že
študijná literatúra, ktorú má odporkyňa nemusí byť dostatočná pre navrhovateľku. Súd sa nestotožnil s
tvrdením odporkyne, že navrhovateľka nemá dôvod na rýchle cestovanie a kvôli tomu by nemala chodiť

autobusom, ale bezplatným vlakom. Súd mal za to, že navrhovateľka môže využívať rýchlejšiu dopravu.
Súd sa nestotožnil s tvrdením odporkyne, že navrhovateľka má brigádovať a popri štúdiu si zarábať
brigádnicky finančné prostriedky. Súd z rozvrhu hodín a z plánu praxe zistil, že navrhovateľka je plne
vyťažená a nemá priestor na brigádnickú činnosť, v ďalšom zdôrazňuje, že je povinnosťou odporkyne
vyživovať svoju plnoletú dcéru pokiaľ sa ďalším štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie. Súd

sa stotožnil s vyjadrením odporkyne, že nastúpila na externú formu vysokoškolského štúdia z dôvodu,
že si potrebuje zachovať svoje zamestnanie, v prípade, že nebude mať ukončenú vysokú školu, tak
o zamestnanie príde. Súd zistil, že navrhovateľka má okrem výživného, ktoré jej poskytuje otec a
odporkyňa nasporenú dostatočnú finančnú čiastku. Na výklade účastníkov konania bolo či toto je na
vstup do života, na byt a jeho zariadenie, alebo na ďalšie štúdium. Súd má za to, že pokiaľ má nasporené

finančné prostriedky v takej výške, plne ich môže čerpať na financovanie štúdia. Súd z výpovede
svedkyne M. E. zistil, že požičiavala odporkyni finančné prostriedky, najskôr vo výške 20,-, 30,-, 50,-
Eur, neskôr keď jej muž vyhádzal chladničku požičala odporkyni sumu 5.000,- Eur a keď potrebovala
investovať do nehnuteľnosti jej požičala 10.000,- Eur. z tohto jej odporkyňa vrátila sumu 5.500,- Eur.
Z jej výpovede vyplýva, že odporkyňa si u nej požičala, pretože jej finančné príjmy nedostačovali na

to, aby si mohla zabezpečiť základné bývanie. To isté vyplýva aj z výpovede matky odporkyne M. M.,
ktorá jej tiež pomáhala finančne, materiálne aj osobne v domácnosti. Súd vzhľadom k tomu, že výdavky
navrhovateľky sú cca 320,- Eur mesačne, bez zohľadnenia nepredvídaných výdavkov, otec jej prispieva
sumou 238,- Eur mesačne, matka jej prispieva sumou 70,- Eur mesačne nerozhodoval o tom, že by
odporkyňa mala prispievať sumou 120,- Eur mesačne spätne od 01.03.2016. U plnoletého dieťaťa je

možné rozhodnúť od podania návrhu, t.j. od 24.03.2016. Odporkyňa hradila počas celej doby od podania
návrhu navrhovateľke výživné a súd nezistil z jej príjmov a výdavkov, že by mala hradiť vyššie výživné,
súd návrh nezamietol, ale rozhodol, že odporkyňa je povinná platiť navrhovateľke mesačné výživné 70,-
Eur od právoplatnosti rozhodnutia.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňajeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Právna zástupkyňa odporkyne svojím podpisom potvrdila, že sa odvolania vzdáva.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).