Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201565
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116201565.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu: S. Y., nar. X.X.XXXX,

bytom Q. S. XX, K., právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov.
hrdinov 163/66, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova
25, Bratislava, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho
16, Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.318,63 Eur
takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 27.1.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
istiny 1.318,63 Eur z titulu primeraného finančného zadosťučinenia a k náhrade trov konania.

2. Žalovaný s návrhom nesúhlasil.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

4. V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14C/275/2013 bol žalobca v postavení
spotrebiteľa žalovaný v konaní. Žalobca sa domáhal voči nemu zaplateniu sumy 2.049,44 Eur. V konaní
bol z väčšej časti úspešný v tomto konaní žalobca, pretože súd ho zaviazal na zaplatenie istiny 730,81
Eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti žalobu o sumu 1.318,63 Eur zamietol. Žalobca uviedol,
že túto čiastku práve žaluje, pretože je to suma, o ktorú sa chcel žalovaný na jeho úkor obohatiť.
Poukazoval pritom na § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Dodávateľ zneužil svoje
postavenie, nekonal voči nemu ako spotrebiteľovi s odbornou starostlivosťou a domáhal sa plnenia zo

zmluvy, ktorá neobsahovala všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Primerané
finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy.

5. Žalovaný sa k veci vyjadril a poukazoval na § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. s tým, že spotrebiteľ, ktorý
na súde úspešne uplatní porušenie práva, alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Žalovaný má teda za to,

že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojho uplatneného nároku v čom a na základe čoho si ho
uplatňuje a rovnako, prečo práve takýto rozsah. Žalobca si ako spotrebiteľ neuplatňoval v žiadnom
súdnom konaní porušenie svojich práv a povinností, čím podľa nich nie je naplnená dikcia citovaného
zákona, a teda nie sú splnené predpoklady podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. Žalovaný napadolaj samotnú vecnú dôvodnosť nároku na uplatňované finančné zadosťučinenie. Cieľom primeraného
finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých
sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen

deklaráciu porušenia prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušenia základného práva. Žalovaný mal
teda za to, že neexituje žiadny skutočný a zákonný dôvod.

6. Z priloženého rozsudku tunajšieho súdu 14C/275/2013 zo dňa 8.10.2014, ktorý sa stal právoplatný
29.10.2014 súd zistil, že okresný súd vyhovel žalobcovi v konaní o 2.049,44 Eur v časti istiny 730,81

Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Poukázal pritom, že predmetná zmluva neobsahuje konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru a taktiež ani výšku, počet, termíny splátok, istiny, úrokov a iných
poplatkov, a teda poskytnutý úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov.

7. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a
služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho

zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a
kontroly (ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

8. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, právo spotrebiteľa na informácie sa
zabezpečuje povinnosťou orgánu verejnej moci zverejniť právoplatné rozhodnutia vo veciach týkajúcich

sa ustanovení tohto zákona, ako aj ďalších osobitných predpisov upravujúcich práva spotrebiteľov. Ak
spotrebiteľ uplatní právo na sprístupnenie právoplatného rozhodnutia nahliadnutím do rozhodnutia v
sídle orgánu verejnej moci, ktorý rozhodnutie vydal, má právo robiť si z rozhodnutia výpisy a odpisy.
Spotrebiteľ má aj právo požiadať orgán verejnej moci o vyhotovenie kópie rozhodnutia. Skutočné
náklady spojené s vyhotovením kópie znáša spotrebiteľ.

9. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

10. Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo združovať

sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom
chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči
osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.

11. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto

zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

12. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
zvýšenúochranusvojichekonomickýchzáujmovvprocesezavedeniamenyeurovSlovenskejrepublike.
Spotrebiteľ má právo najmä na informácie o cenách zároveň v slovenskej mene a tiež v eurách podľa

osobitných predpisov a na výrobky a služby za ceny, ktoré nie sú zvýšené z dôvodu nákladov a výdavkov
súvisiacich so zavedením meny euro.

13. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že zo strany žalovaného bolo voči žalobcovi na tunajšom
súde vedené konanie 14C/275/2013, v ktorom súd vyniesol rozsudok 8.10.2014, ktorý nadobudol

právoplatnosť 20.10.2014. Z citovaného rozsudku je zrejmé, že súd dospel k záveru, že úver je
bezúročný a bez poplatkov a to s poukazom, že zmluva neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru a taktiež ani výšku, počet a termíny splátok istiny, odvolávajúc sa pritom na § 4 zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia pôvodnej zmluvy.

14. Žalobca sa domáhal v tomto konaní poukazujúc na § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa
primeraného finančného zadosťučinenia. Súd však dospel k záveru, že priznanie takéhoto primeraného
finančného zadosťučinenia nie je v tomto prípade dôvodné. Rozsudok 14C/275/2013 sa odvoláva na
absenciu zmluvných ustanovení, pri ktorých v súčasnej dobe na základe vývoja po rozhodnutí Súdnehodvora v kauze Bírová c/a Home Credit sa súdna prax posunula. Na druhej strane však súd musí
konštatovať tú skutočnosť, že žalobcovi ako spotrebiteľovi nevznikol nárok na primerané finančné
zadosťučineniespoukazomnato,žemalzozmluvy,nazákladektorejprofitovalpôžičkou,vrátiťfinančné

prostriedky, ktoré si reálne požičal bez riadnych úrokov. V tomto prípade bola teda spotrebiteľovi daná
ochrana, ktorá ho zvýhodňovala pred poskytovateľom úverov. Bolo by teda v rozpore s dobrými mravmi,
ak by spotrebiteľ ešte profitoval čiastkou, ktorá sa približuje sume, ktorá mu bola poskytnutá ako úver.

15. Ďalej súd má za to, že žalobca nesplnil ani podmienky zákona č. 250/2007 Z.z. platného v čase

uzatvorenia zmluvy tak, ako tu uvádzal žalovaný, pretože žalobca si neuplatňoval v žiadnom súdnom
konaníporušeniesvojichprávapovinností.Dostatočnousankcioupredodávateľa-žalovanéhosapodľa
názoru súdu javí tá skutočnosť, že z poskytnutých peňazí sa mu nič navyše nevráti okrem riadneho
úroku z omeškania, čo je pre poskytovateľa úverov dostatočná sankcia.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na

náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v

znení neskorších predpisov).